АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17174/2023

г. Краснодар

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика –  территориального отдела города Буденновска администрации Буденновского  муниципального округа Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (распоряжение от 22.08.2024), от третьего лица – администрации  Буденновского муниципального округа Ставропольского края – ФИО2  (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие истца – общества с ограниченной  ответственностью «Буденновск "Дорстрой"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Управление коммунального  хозяйства г. Буденновска – Служба заказчика», извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Буденновск "Дорстрой"» на решение Арбитражного  суда Ставропольского края от 14.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А63-17174/2023, установил следующее.  

ООО «Буденновск "Дорстрой"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к территориальному отделу города Буденновска администрации  Буденновского муниципального округа Ставропольского края (далее – территориальный  отдел) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения  муниципального контракта от 02.05.2023 № 01216000236230000620001.  

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное  унитарное предприятие «Управление коммунального хозяйства г. Буденновска – Служба  

заказчика», администрация Буденновского муниципального округа Ставропольского края  (далее – администрация).  

Решением от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 19.06.2024, в иске отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.  По мнению заявителя, спорный контракт не мог быть исполнен из-за наличия ошибок при  подготовке сметной документации. Поведение заказчика является недобросовестным.  Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной  экспертизы.  

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании представители территориального отдела и администрации  возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами  выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в  деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, территориальный отдел (заказчик) и общество  (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 02.05.2023   № 01216000236230000620001 на выполнение работ по расконсервации и ремонту системы  автоматического полива в парке им. Ю.А. Гагарина в г. Буденновске для обеспечения  муниципальных нужд Буденновского муниципального округа Ставропольского края.  

В силу пункта 2.1 контракта цена составляет 479 644 рубля 79 копеек. 

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ  на объекте в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту)  и описанием объекта закупки (приложение № 2 к контракту).  

Срок выполнения работ – с даты заключения контракта по 01.06.2023. Подрядчик  обязан приступить к исполнению своих обязательств по контракту не позднее 3 рабочих  дней с момента заключения контракта (пункт 4.2 контракта).  

Пунктом 4.3 контракта стороны согласовали, что подрядчик обязуется  предоставить все необходимые материалы и оборудование для выполнения работ.  

На основании пункта 9.3 контракта расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта  от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В силу пункта 9.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) для одностороннего отказа  от исполнения данного вида обязательства.  

Письмом от 11.05.2023 № 56 подрядчик сообщил заказчику о том, что в результате  проведенного осмотра выявлены несоответствия фактически выполненных работ и  объемов с выполненными работами и объемами ООО «КСК», которое являлось  подрядной организацией, выполнявшей установку системы автоматического полива в  парке имени Ю.А. Гагарина в г. Буденновске для обеспечения муниципальных нужд  Буденновского муниципального округа Ставропольского края на основании  муниципального контракта от 16.04.2021 № 01216000236210000300001. Подрядчик  указал, что техническое состояние системы автоматического полива находится  в неработоспособном состоянии. Подрядчик приложил к письму акт осмотра системы  автоматического полива от 11.05.2023, подписанный в одностороннем порядке.  

В письмах от 17.05.2023 № 01-1291, от 24.05.2023 № 01-1368 заказчик указал, что  подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте работы в срок,  установленный контрактом, в соответствии с локальным сметным расчетом и описанием  объекта закупки (приложения № 1 и 2 к контракту). Если подрядчик не приступит  к исполнению контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе  от его исполнения.  

Ссылаясь на акт осмотра системы автоматического полива от 11.05.2023,  подрядчик предложил заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон (письма  от 25.05.2023 № 63, от 30.05.2023 № 106, от 19.06.2023 № 120).  

Между тем заказчик, требуя принять все меры к выполнению работ по контракту,  указал на отсутствие оснований для его расторжения по соглашению сторон; выводы  подрядчика о невозможности проведения работ по контракту безосновательны и причины  невыполнения взятых на себя обязательств отсутствуют (письма от 29.05.2023 № 01-1440,  от 01.06.2023 № 01-1483, от 02.06.2023 № 01-1500, от 09.06.2023 № 01-1505, от 23.06.2023   № 01-1760).  

3 июля 2023 года заказчик принял решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта.  

Решением от 21.07.2023 Управление Федеральной антимонопольной службы  по Ставропольскому краю включило в реестр недобросовестных поставщиков сведения в  отношении общества.  

Считая, что односторонний отказ от исполнения муниципального контракта  является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое  регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой  Гражданского кодекса, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37  Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное  данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе  от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

На основании частей 8 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе  от исполнения контракта.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

Как установили суды, в пункте 9.3 контракта определено, что расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

В силу пункта 4.2 контракта срок выполнения работ – с даты заключения контракта  по 01.06.2023. Подрядчик обязан приступить к исполнению своих обязательств по  контракту не позднее 3 рабочих дней с момента заключения муниципального контракта.  

Однако общество в установленный контрактом срок работы не выполнило. Истец  не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о своевременном  исполнении своих обязательств по контракту, а также о том, что просрочка исполнения  обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине территориального  отдела.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований возражений.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих  в деле лиц, учитывая предусмотренные контрактом сроки выполнения работ, поведение  сторон и их переписку, установив невыполнение обществом обязательств по контракту,  суды сделали обоснованный вывод о том, что действия территориального отдела  по одностороннему расторжению контракта соответствуют действующему  законодательству и условиям контракта.  

Суды признали необоснованными доводы заявителя о неработоспособном  состоянии системы автоматического полива, установив нарушение подрядчиком срока  начала выполнения работ по контракту, предусмотренного пунктом 4.2 контракта.  К осмотру системы автоматического полива подрядчик приступил 11.05.2023. Вместе с  тем согласно пункту 4.2 контракта подрядчик обязан приступить к исполнению своих  обязательств по контракту не позднее 3 рабочих дней с момента заключения контракта.  Таким образом, с учетом того, что контракт заключен 02.05.2023, общество обязано было  приступить к выполнению работ не позднее 05.05.2023.  

Суды установили, что заказчик направил запросы ООО «КСК» и ООО «1 Студия  полива-Ставрополь» о предоставлении информации по существу приведенных доводов  подрядчика. Согласно поступившим ответам повреждение магистральных линий подачи  воды произошло в результате работ по высадке зеленых насаждений, наличие не  подключенных дождевателей, электронных клапанов и отсутствие сопел объясняется  возможными фактами вандализма и воровства на объекте после сдачи заказчику и  открытия парка для посещения гражданами. Таким образом, суды признали  неподтвержденными доводы общества, не приступившего к исполнению своих  обязательств, о невозможности проведения работ в рамках заключенного контракта.  

Отклоняя довод о наличии препятствий к выполнению работ, суды также исходили  из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  фактическом приостановлении подрядчиком работ в связи с указанными  обстоятельствами в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса.  

Подрядчик, заключая муниципальный контракт, выступал как лицо, обладающее  специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, выразил  согласие с условиями контракта, в том числе в части сроков и объемов работ, подлежащих  выполнению, и, как следствие, должен был оценить риски, связанные с ненадлежащим  исполнением контракта.  

Кроме того, суды отклонили доводы общества о том, что подрядчиком в ходе  осмотра установлено большое количество отсутствующих агрегатов, при котором ни  непредвиденные затраты в размере 2%, ни увеличение цены контракта на 10% не могли  бы позволить приобрести недостающие элементы. Суды указали, что при участии в  электронном аукционе подрядчик предложил снижение цены контракта на 73%  от начальной максимальной цены. Таким образом, именно общество для своей победы в  аукционе предложило выполнить работы по цене 479 644 рубля 79 копеек вместо  изначально указанной цены 1 776 463 рубля 48 копеек.  

Довод о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы  не принимается, поскольку достаточность доказательств определяется судами исходя из  обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а вопрос о целесообразности  проведения экспертизы по делу отнесен к исключительной прерогативе суда.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении  заявленных требований, основания для иных выводов у суда кассационной инстанции  отсутствуют. Несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств  дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и  не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288  Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду  кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь  правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и  оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий  суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса,  в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Кодекса), не установлены.  

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2024 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу   № А63-17174/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий И.И. Зотова 

Судьи В.В. Аваряскин  Е.И. Афонина