Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж        Дело № А14-12483/2019

« 17 » марта 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ви-Гранд», г.Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазиндустрия», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Этанол Спирт», с.Красное, Новохоперский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 1270000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 25.06.2019, 

от ответчика – ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ, 

ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2019, 

третье лицо – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ви-Гранд» (далее – истец, ООО «Ви-Гранд») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазиндустрия» (далее – ответчик, ООО «Нефтегазиндустрия») о взыскании 427797 руб. 98 коп. компенсации за нарушение авторских прав на использование архитектурных решений при строительстве промышленного объекта капитального строительства «Цех подготовки крахмалосодержащего сырья», находящегося по адресу: 

<

...>, а также 11555 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.07.2019 после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, исковое заявление ООО «Ви-Гранд» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Этанол Спирт» (далее – третье лицо, ООО «Этанол Спирт»); отказано в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

В представленных в арбитражный суд 09.08.2019 письменных возражениях на иск ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

- истцом неправильно применены нормы материального права при квалификации последствий договорных правоотношений между ним и ответчиком;

- отношения между сторонами регулируются статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- сам по себе результат проектных работ (проект) передается по правилам статьи 762 ГК РФ (о договоре подряда), а в перечне охраняемых результатов интеллектуальной деятельности проекты не значатся;

- объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение;

- истцом при формулировании исковых требований не учтены различия между проектной документацией и архитектурным проектом;

- подрядчик не может требовать вознаграждение отдельно за проект как результат интеллектуальной деятельности, ему полагается только оплата по договору подряда;

- истцом не обоснован заявленный размер исковых требований.

От истца ООО «Ви-Гранд» 23.08.2019 по электронной системе подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 855595 руб. компенсации за нарушение авторских прав на использование архитектурных решений при строительстве промышленного объекта капитального строительства «Цех подготовки крахмалосодержащего сырья», находящегося по адресу: 

<

...>, а также 11556 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.08.2019 принято заявление ООО «Ви-Гранд» об увеличении размера исковых требований к ООО «Нефтегазиндустрия» до 855595 руб. компенсации за нарушение авторских прав; осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 30.09.2019.

Представитель истца в судебном заседании 07.10.2019 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Центр экспертиз» «Белгородский центр экспертиз», на разрешение перед экспертом просил поставить следующие вопросы: «1. Содержит ли переданная ООО «Нефтегазиндустрия» в адрес ООО «Этанол-Спирт» проектная и рабочая документация для строительства объекта: «Цех подготовки крахмалосодержащего сырья», находящегося по адресу: 

<

...>, архитектурные решения, разработанные ООО «Ви-Гранд» по договору № 0111/17 на разработку проектно-сметной документации от 01.11.2017, если да, то в каком объеме (процентах)? 2. Какова цена, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование разработанного ООО «Ви-Гранд» по договору № 0111/17 на разработку проектно-сметной документации от 01.11.2017 архитектурного проекта?».

Судом ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению.

В судебном заседании 06.11.2019 представитель ответчика представил необходимую для проведения судебной экспертизы документацию на электронных носителях.

Определением суда от 19.11.2019 по настоящему назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено ИП ФИО5, установлен срок представления экспертного заключения до 20.12.2019, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А14-12483/2019 и судебное разбирательство по делу назначены на 23.12.2019.

В суд 19.12.2019 поступило заключение эксперта ИП ФИО5

Представитель истца в судебном заседании 23.12.2019 поддержал ходатайство об истребовании у ООО «Этанол Спирт» (397411, 

<

...>) копий актов приема-передачи технической документации; актов об оказании услуг по договору № 15/08/2107 от 15.08.2017; от ООО «Нефтегазиндустрия» (394028, 

<

...>) копий следующих документов:

- разработанной ООО «Нефтегазиндустрия» по договору № 15/08/2107 от 15.08.2017 проектной и рабочей документации, включая раздел «Архитектурные решения», для строительства объекта: «Цех подготовки крахмалосодержащего сырья», находящегося по адресу: 

<

...>;

- актов приема-передачи технической документации; актов об оказании услуг по договору № 15/08/2107 от 15.08.2017, а также об истребовании от Администрации Краснянского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области (397411, Воронежская обл., Новохоперский р-н, с. Красное, ул. Советская, д. 35) копий следующих документов:

- переданных ООО «Этанол Спирт» в целях получения разрешения на строительство материалов, содержащихся в проектной документации на строительство объекта: «Цех подготовки крахмалосодержащего сырья», находящегося по адресу: 

<

...>;

- выданных ООО «Этанол Спирт» разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Цех подготовки крахмалосодержащего сырья», находящегося по адресу: 

<

...>.

Судом ходатайства представителя истца об истребовании дополнительных доказательств приняты к рассмотрению.

Определением суда от 23.12.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 20.01.2020.

Представитель истца в судебном заседании 20.01.2020 заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ООО «Нефтегазиндустрия» в пользу ООО «Ви-Гранд» компенсацию за нарушение авторских прав истца на использование архитектурных решений при строительстве промышленного объекта капитального строительства «Цех  подготовки крахмалосодержащего сырья» в размере 1270000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11556 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ, судом принято увеличение размера исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании 20.01.2020 заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз» «Белгородский центр экспертиз» (308014, 

<

...>, оф. 2.19), на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: «1. Содержит ли переданная ООО «Нефтегазиндустрия» в адрес ООО «Этанол-Спирт» проектная и рабочая документация для строительства объекта «Цех подготовки крахмалосодержащего сырья», находящего по адресу: 

<

...>, архитектурные решения, разработанные ООО «Ви-Гранд» по договору № 0111/17 на разработку проектно-сметной документации от 01.11.2017, если да, то в каком объеме (процентах)? 2. Какова цена, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование разработанного ООО «Ви-Гранд» по договору № 0111/17 на разработку проектно-сметной документации от 01.11.2017 архитектурного проекта (решения)?».

Представитель ответчика в судебном заседании 20.01.2020 возражал против удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы. 

Определением суда от 27.01.2020 по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Филиала ООО «Центр Экспертиз» - «Белгородский Центр Экспертиз» ФИО6; установлен срок для представления суду экспертного заключения – до 28.02.2020; производство по делу приостанавливалось до получения экспертного заключения; судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу и судебное разбирательство назначены на 10.03.2020.

От Филиала ООО «Центр Экспертиз» - «Белгородский Центр Экспертиз» 25.02.2020 в арбитражный суд поступило письмо с выводами эксперта.

В судебное заседание 10.03.2020 третье лицо ООО «Этанол Спирт» не явилось, о месте и времени его проведения надлежаще извещено. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.

На основании статьи 146 АПК РФ в судебном заседании 10.03.2020 было возобновлено производство по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании 10.03.2020 поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что просит взыскать с ответчика компенсации за нарушения принадлежащих истцу исключительных прав на объект интеллектуальной собственности – архитектурные решения, выразившиеся в самостоятельной доработке документации и её передаче ООО «Этанол-Спирт».

Представители ответчика в судебном заседании 10.03.2020 возражали против удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что между ООО «Нефтегазиндустрия» (исполнитель) и ООО «Этанол Спирт» (заказчик) 15.08.2017 был заключен договор № 15/08/2017 на выполнение проектных работ, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации и рабочей документации для строительства цеха подготовки крахмалосодержащего сырья, общей площадью 1302 кв.м, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Кроме цеха подготовки крахмалосодержащего сырья исполнитель осуществляет проектирование дополнительных сооружений в составе: участок приемки зерна; участок очистки зерна, емкости хранения зерна общей вместимостью 1500 тонн.

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель принимает на себя обязательства разработать по настоящему договору документацию в объеме, определенном «Перечнем разделов проекта» (Приложение № 1 к настоящему договору).

Как указано в пункте 1.6 договора, при передаче исполнителем заказчику документации, к заказчику переходит право собственности на указанную документацию, а также неисключительное право на неоднократное использование указанной документации любым способом по усмотрению заказчика.

Как следует из приложения № 1 к договору № 15/08/2017 от 15.08.2017 в перечень разделов проекта входит раздел «Архитектурные решения». Аналогичный раздел должен входить в состав рабочей документации.

В техническом задании на проектирование указаны организация – заказчик, стадийность проектирования (проектная документация и рабочая документация), технико-экономические показатели по объекту, наименование генеральной проектной организации, требования к проектной документации, требования к проектным решения и иные необходимые данные.

Кроме того, между ООО «Нефтегазиндустрия» (заказчик) и ООО «Ви-Гранд» (исполнитель) 01.11.2017 был заключен договор № 0111/17, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства, в соответствии с условиями настоящего договора, разработать проектно-сметную документацию для строительства объекта: Цех подготовки крахмалосодержащего сырья», находящегося по адресу: 

<

...>. В силу пункта 1.2 договора, исполнитель выполняет работы в соответствии с заданием на разработку технической документации (приложение 1), а заказчик принимает и оплачивает результаты выполненных работ согласно календарному графику финансирования работ (приложение 3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора составляет 1795985 руб. 96 коп., в том числе НДС по ставке 18 %, который составляет 273963 руб. 96 коп. 

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель обязан, в том числе: 

5.1.2. Передать заказчику в сроки, установленные настоящим договором, документацию в порядке и объеме, предусмотренными разделами 1, 2, 4 настоящего договора, а также задания на проектирование объекта, соответствующую СНиП, нормативным документам Российской Федерации и проектным решениям, согласованным заказчиком;

5.1.3. Не передавать документацию, выполненную по настоящему договору третьим лицам без согласования с заказчиком.

Приложением № 1 к указанному договору является задание на разработку технической документации, в котором отражена информация о заказчике – ООО «Этанол Спирт», об участке и планировочных ограничениях, технико-экономические показатели по объекту, требования к проектной документации стадий «П» и «Р», основные требования к проектным решениям, в том числе к составу проектной и рабочей документации.

В приложении № 2 к договору согласован календарный график выполнения работ, в приложении № 3 календарный график финансирования работ, согласно которому сумма, подлежащая выплате за работы по разработке и передаче заказчику комплекта «Проектная документация» составляет 897992 руб. 98 коп., за работы по разработке и передаче заказчику комплекта «Рабочая документация» - 538795 руб. 79 коп.

В материалы дела представлены:

- копия раздела «Архитектурные решения» стадии «П», разработанного ООО «Ви-Гранд» и переданного ООО «Нефтегазиндустрия» (л.д. 192-197 т. 1);

- копии сводной сметы на разработку проектной и рабочей документации;

- копия сметы № 1 на разработку проектной и рабочей документации;

- копия сметы № 2 на проектно-изыскательские работы;

- копия сметы № 3 на экспертизу проектной документации;

- копия сметы № 4 «Разработка рабочей документации: АУПТ, АУПС»;

- копия справочника базовых цен на проектные работы в строительстве;

- копия договора № 248 возмездного оказания услуг, заключенного 06.12.2017 между ООО «Центр Экспертизы «Приоритет» (исполнитель) и ООО «Этанол Спирт» (заказчик), по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (инженерно-геологические, инженерно-геодезические, по объекту: «Цех переработки крахмалосодержащего сырья» площадка ООО «Этанол Спирт», 

<

...>;

- копия письма ООО «Ви-Гранд» от 20.12.2017 № 2012/1, адресованного ООО «Нефтегазиндустрия» о направлении комплекта рабочей документации с приложением;

- электронная переписка между сторонами;

- копия положительного заключения экспертизы № 36-2-1-3-0051-17;

- копия письма ООО «Нефтегазиндустрия» № 14 от 22.01.2018, адресованного ООО «Ви-Гранд», по вопросу оплаты предоставленной ООО «Ви-Гранд» Рабочей документации для строительства спорного объекта;

- копия реестра передачи рабочей документации по объекту «Цех подготовки крахмалосодержащего сырья» от 22.05.2018 от ООО «Нефтегазиндустрия» к ООО «Этанол Спирт» (согласно реестру передан также раздел «Архитектурные решения»);

- копия выписки из реестра членов саморегулируемой организации № 8 от 23.07.2018, из которого усматривается, что ООО «Нефтегазиндустрия» было принято в члены Ассоциации «Национальный альянс проектировщиков «ГлавПроект» на основании решения от 14.07.2016;

- копия сообщения Администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области от 04.04.2018 № 1049, согласно которому разрешение на строительство объекта капитального строительства «Цех подготовки крахмалосодержащего сырья» от 29.12.2017 № 36-517000-10-2017 было выдано ООО «Этанол Спирт».

ООО «Ви-Гранд» 17.01.2019 направило в адрес ООО «Нефтегазиндустрия» требование о возмещении убытков, причиненных в результате нарушения авторских прав, в котором указало на нарушение ответчиком авторских прав ООО «Ви-Гранд» в виде передачи застройщику ООО «Этанол Спирт» в использование архитектурных решений при строительстве спорного объекта без получения согласия правообладателя и без выплаты соответствующего вознаграждения, что подтверждается изготовлением и получением ООО «Нефтегазиндустрия» технической документации и положительным заключением негосударственной экспертизы. Также ООО «Ви-Гранд» указало на причинение ему убытков в виде компенсации за незаконное использование предмета авторского права в части архитектурных решений спорного объекта в размере 855595 руб. 96 коп., которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за их правомерное использование – в соответствии с таблицей № 53 «Сборника базовых цен на проектные работы для строительства «Объекты агропромышленного комплекса, торговли и общественного питания», и потребовало возместить данные убытки.

В материалы дела также представлена копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019 по делу № А14-5626/2018, которым установлено следующее:

«01.11.2017 между ООО «Нефтегазиндустрия» (заказчик) и ООО «Ви-Гранд» (исполнитель) заключен договор № 0111/17, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства, в соответствии с условиями настоящего договора разработать проектно-сметную документацию (техническая документация) для строительства объекта «Цех подготовки крахмалосодержащего сырья», находящегося по адресу: 

<

...>. Исполнитель выполняет работы в соответствии с заданием на разработку технической документации (Приложении № 1), а заказчик принимает и оплачивает результаты выполненных работ согласно календарному графику финансирования работ (Приложение № 3) (п. п. 1.1., 1.2. договора). 

ООО «Нефтегазиндустрия» направило в адрес ООО «Ви-Гранд» требование о расторжении договора исх. 220 от 11.12.2017, в котором указало на необходимость расторжения договора № 0111/17 на завершении этапа № 1 без перехода ко второй стадии Р (п. 2.14. прил. 1). Отчитаться в срок не позднее 18.12.2017 за выполненные работы первого этапа, получить положительное заключение экспертизы и расторгнуть договор 0111/17 от 01.11.2017. 

Этап № 1 сдан заказчику по акту №13 от 05.12.2017, этап № 3  - по акту № 15 от 29.12.2017.

20.12.2017 истцом было направлено ответчику письмо с комплектом разработанной рабочей документации по согласованному объекту согласно графика работ, к которому был приложен акт № 14 от 20.12.2017 приемки-передачи технической документации и указан перечень выполненных работ по первоначальным договорным отношениям, и смета по фактически выполненным трудозатратам. 

27.12.2017 ООО «Центр Экспертизы «Приоритет» было подготовлено положительное заключение экспертизы №36-2-1-3-0051-17 по объекту «Цех подготовки крахмалосодержащего сырья», находящегося по адресу: Воронежская область, Новохоперский р-он, 

<

...>, в соответствии с общими выводами п. 4.3. заключения указано, что проектная документация и результаты инженерных изысканий на строительство объекта «Цех подготовки крахмалосодержащего сырья», соответствуют требованиям действующих технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, результатам инженерных изысканий, а так же требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.

Ссылаясь на необходимость оплаты со стороны ответчика задолженности за фактически выполненные работы по этапу № 2 на сумму 410 996, 12 руб., истец обратился к ответчику с претензией от 19.02.2018.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, на то, что истец не должен был приступать к выполнению стадии Р, поскольку на момент получения требования о расторжении договора, положительное заключение экспертизы стадии П получено не было. Нарушение установленного календарного графика выполнения работ относится к ответственности исполнителя.

Истец заявил, что приступил к выполнению стадии Р на основании электронных писем заказчика с электронного адреса info@ngi-vrn.ru:

- письмо от 20.11.2017 г., 8-56 о запросе кратности хлыстов, типу и размерам свай;

- письмо от 24.11.2017 г., 15-18 о запросе спецификации материалов на фундаменты;

- письмо от 07.11.2017 г., 8-35 о запросе площадей сэндвич-панелей, кровельных, огнеупорной стены и металлоемкости каркаса здания с указанием основных профилей.

Заказчик отрицал, что для ответов на данные запросы необходимо было разрабатывать рабочую документацию.

При этом, заказчик подтвердил, что запрашивал раздел КМД, на что исполнителем был дан ответчик о том, что раздел КМД им не разрабатывается, а разделы КМ1 и КМ2 могут быть направлены только после получения положительного заключения экспертизы (т.2, л.д.21, 22).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что истцом оспаривалось положительное заключение экспертизы проектной документации (стадия П), представлена таблица замечаний, в соответствии с которой разделы рабочей документации не могут быть выполнены корректно в полном объеме, судом назначена судебная экспертиза по вопросу качества разработанной исполнителем рабочей документации (стадия Р), проведение которой поручено эксперту ООО ЭУ «ТЭКС» ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы №81/12/2018 от 05.12.2018 и пояснениям эксперта в судебном заседании, объем и качество работ по разработке рабочей документации (этап 2) по договору №0111/17 от 01.11.2017 не соответствует условиям договора, заданию на разработку технической документации, ГОСТу, нормами и правила технического регулирования и промышленной безопасности. 

Документация по разделам АР, КМ, КЖ для объекта представлена на экспертизу как чертежи стадии «П» и касается только решений по каркасу цеха и фундаментов. Отсутствуют рабочие чертежи основных комплектов рабочих чертежей на комплекты автоматизации производства, требуемые по заданию на проектирование согласно п.3.2.4.  Без разработки отсутствующих вышеперечисленных комплектов рабочих чертежей представленные комплекты АР, КМ, КЖ не имеют потребительской ценности.

На второй вопрос эксперт ответил, что для ответов на запросы заказчика по письмам от 20.11.2017, 24.11.2017, 07.11.2017 требовалась разработка рабочей документации. Выполняемая работа являлась элементов рабочих чертежей. Объем и договорная стоимость качественной фактически выполненной работы, запрашиваемой заказчиком по письмам от 20.11.2017, 24.11.2017, 07.11.2017 не превышает 1% от стоимости разработки этапа 2 по договору №0111/17 от 01.11.2017 и составляет 5 388 руб.».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019 по делу № А14-5626/2018 с ООО «Нефтегазиндустрия» в пользу ООО «Ви-Гранд» взыскано 5388 руб. задолженности, 301 руб. 72 коп. пени, 548 руб. расходов на оплату услуг представителя и 153 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. С ООО «Ви-Гранд» в пользу ООО «Нефтегазиндустрия» взыскано 59213 руб. 43 коп. расходов по оплате экспертизы.

В представленном на основании определения суда от 19.11.2019 заключении судебной экспертизы № 19-281 от 19.12.2019, подготовленном ИН ФИО5, содержатся следующие выводы:

- переданная ООО «Нефтегазиндустрия» в адрес ООО «Этанол Спирт» проектная документация для строительства объекта: «Цех подготовки крахмалосодержащего сырья», находящегося по адресу: 

<

...>, содержит архитектурные решения стадии «П», разработанные ООО «Ви-Гранд» по договору № 0111/17 на разработку проектно-сметной документации от 01.11.2017;

- архитектурные решения стадии «П», разработанные ООО «Ви-Гранд» по договору № 0111/17 на разработку проектно-сметной документации от 01.11.2017 переданы ООО «Нефтегазиндустрия» в адрес ООО «Этанол Спирт» в составе проектной документации для строительства объекта: «Цех подготовки крахмалосодержащего сырья», находящегося по адресу: 

<

...>, в полном объеме (100 процентов) – без корректировки, без изменений, без дополнений, с указанием их авторства;

- установить, передавалась ли ООО «Нефтегазиндустрия» в адрес ООО «Этанол Спирт» рабочая документация (стадии «Р») для строительства объекта: «Цех подготовки крахмалосодержащего сырья», находящегося по адресу: 

<

...>, и содержит ли рабочая документация архитектурные решения стадии «Р», разработанные ООО «Ви-Гранд» по договору № 0111/17 на разработку проектно-сметной документации от 01.11.2017 – не представляется возможным установить экспертным путем исходя из представленных судом документов;

- при сравнимых обстоятельствах цена за правомерное однократное использование архитектурного проекта (решения) стадии «П», разработанного ООО «Ви-Гранд» по договору № 0111/17 на разработку проектно-сметной документации от 01.11.2017 не взимается;

- установить, использовалась ли рабочая документация (стадии «Р»), разработанного ООО «Ви-Гранд» по договору № 0111/17 на разработку проектно-сметной документации от 01.11.2017, не представляется возможным установить экспертным путем исходя из предоставленных судом материалов, однако при сравнимых обстоятельствах рабочая документация является производным продуктом от проектной документации и новых архитектурных решений не содержит.

Определением суда от 27.01.2020 по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза с учетом представленной ответчиком рабочей документации на электронном носителе; проведение дополнительной судебной экспертизы было поручено эксперту Филиала ООО «Центр Экспертиз» - «Белгородский Центр Экспертиз» ФИО6.

Во исполнение определения суда Филиал ООО «Центр Экспертиз» - «Белгородский Центр Экспертиз» 25.02.2020 представило в арбитражный суд письмо № 48 от 19.02.2020 с выводами эксперта, в котором содержатся следующие выводы:

- переданная ООО «Нефтегазиндустрия» в адрес ООО «Этанол Спирт» проектная и рабочая документация для строительства объекта: Цех разработки крахмалосодержащего сырья», находящегося по адресу: 

<

...> содержит архитектурные решения, разработанные ООО «Ви-Гранд» по договору № 0111/17 на разработку проектно-сметной документации от 01.11.2017 в объеме 95 %;

- расчет стоимости рабочей документации по разделу «Архитектурные решения» при заключении договора рекомендуется выполнять согласно справочника базовых цен на проектные работы в строительстве, но окончательное решение принимается исполнителем и заказчиком. Согласно справочника базовых цен на проектные работы в строительстве СБЦП 81-2001-11 «Предприятия агропромышленного комплекса, торговли и общественного питания» таблица 53 «Рекомендуемая ориентировочная относительная стоимость разработки рабочей документации (в процентах от базовой цены)» стоимость разработки раздела «Архитектурные решения» составляет 12,6 % от общей стоимости разработки рабочей документации. В связи с этим, для определения цены за правомерное использование разработанного ООО «Ви-Гранд» по договору № 0111/17 на разработку проектно-сметной документации от 01.11.2017 архитектурного проекта (решения) рекомендуем руководствоваться следующим: цена раздела «Архитектурные решения» составляет 12,6 % от стоимости разработки рабочей документации по договору № 0111/17 на разработку проектно-сметной документации от 01.11.2017.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истца на произведение (архитектурный проект/решение), выразившееся в переработке и передаче третьему лицу (ООО «Этанол Спирт») указанного произведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические отношения сторон основаны на договоре № 0111/17 от 01.11.2017 на разработку проектно-сметной документации для строительства объекта: «Цех подготовки крахмалосодержащего сырья», находящегося по адресу: 

<

...>.

В соответствии с указанным договором истец должен был разработать проектно-сметную документацию на вышеуказанный объект в соответствии с техническим заданием. Техническое задание содержало информацию о том, что заказчиком является ООО «Этанол Спирт», генеральной проектной и генеральной подрядной организацией – ООО «Нефтегазиндустрия». ООО «Ви-Гранд» в соответствии с названным договором должно было разработать проектно-сметную документацию стадии «П» и стадии «Р» (01 и 2 этапы работ), а также обеспечить получение заказчиком положительного заключения экспертизы проектной документации (3 этап).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019 по делу № А14-5626/2018, этап № 1 сдан заказчику по акту №13 от 05.12.2017, этап № 3  - по акту № 15 от 29.12.2017.

В отношении разработки ООО «Ви-Гранд» рабочей документации по объекту, её объема и соответствия договору (этап № 2), в ходе рассмотрения дела № А14-5626/2018 была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, и пояснениям эксперта в судебном заседании, объем и качество работ по разработке рабочей документации (этап 2) по договору №0111/17 от 01.11.2017 не соответствует условиям договора, заданию на разработку технической документации, ГОСТу, нормами и правилам технического регулирования и промышленной безопасности. Объем и договорная стоимость качественной фактически выполненной работы, запрашиваемой заказчиком по письмам от 20.11.2017, 24.11.2017, 07.11.2017 не превышает 1% от стоимости разработки этапа 2 по договору №0111/17 от 01.11.2017 и составляет 5388 руб.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019 по делу № А14-5626/2018, с ООО «Нефтегазиндустрия» в пользу ООО «Ви-Гранд» взыскано 5388 руб. задолженности по договору № 0111/17 от 01.11.2017, а также пени и судебные расходы.

Материалами дела и пояснениями сторон, данными в ходе его рассмотрения, подтверждается, что ООО «Нефтегазиндустрия» после получения от ООО «Ви-Гранд» разработанной последним проектной документации стадии «П» и стадии «Р» в вышеуказанном объеме, осуществило необходимую доработку проектной документации стадии «Р» и передало документацию (проектную и рабочую) заказчику ООО «Этанол Спирт» в соответствии с договором № 15/08/2017 от 15.08.2017.

В силу положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из положений статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Исходя из анализа статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурное решение представляет собой составную часть проектной документации, в которой раскрывается авторский замысел. Иные же составные части проектной документации не содержат в себе какого-либо авторского замысла, что не позволяет признать их в качестве отдельных объектов исключительных прав или составной части одного объекта.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

В соответствии со статьей 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; перевод или другая переработка произведения; практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

Статьей 1297 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные при выполнении договора подряда либо договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, которые прямо не предусматривали создание такого произведения, принадлежит подрядчику (исполнителю), если договором между ним и заказчиком не предусмотрено иное. 

В этом случае заказчик вправе, если договором не предусмотрено иное, использовать созданное произведение в целях, для достижения которых был заключен соответствующий договор, на условиях простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия исключительного права без выплаты за такое использование произведения дополнительного вознаграждения. При передаче подрядчиком (исполнителем) исключительного права на произведение другому лицу заказчик сохраняет право использования произведения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, условий договора подряда, заключенного между сторонами, исключительное право на архитектурные решения, разработанные ООО «Ви-Гранд», в рамках исполнения обязательств по договору № 0111/17 от 01.11.2017 принадлежит ООО «Ви-Гранд».

При этом, ООО «Нефтегазиндустрия», являясь заказчиком по данному договору, в силу положений статьи 1297 ГК РФ и условий договора, вправе использовать спорные архитектурные решения в целях, для достижения которых был заключен договор № 0111/17 от 01.11.2017.

Исходя из содержания договора № 0111/17 от 01.11.2017 с учетом приложения № 1 (Задание на разработку технической документации) целью его заключения была разработка документации для строительства объекта: «Цех подготовки крахмалосодержащего сырья», находящегося по адресу: 

<

...>, заказчиком которого являлось ООО «Этанол Спирт», генеральным проектировщиком и генеральным подрядчиком – ООО «Нефтегазиндустрия».

Доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что разработанные ООО «Ви-Гранд» архитектурные решения были использованы ООО «Нефтегазиндустрия» для каких-либо иных целей, кроме предусмотренных договором № 0111/17 от 01.11.2017, суду не представлено.

При этом, по мнению суда, доработку проектной документации стадии «Р» и последующая передача всей документации заказчику ООО «Этанол Спирт» не может быть признана незаконным использованием спорных архитектурных решений. Указанный вывод суда сделан также с учетом выполнения ООО «Ви-Гранд» работы по разработке проектной документации стадии «Р» не в полном объеме.

Кроме того, указанные выводы суда соответствуют результатам проведенных в ходе рассмотрения дела экспертиз.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в иске следует отказать.

Кроме того, определениями суда от 19.11.2019 и от 27.01.2020 по настоящему делу были назначены судебная и дополнительная судебная экспертизы, проведение которых поручалось ИП Н.Е.ИБ. и эксперту Филиала ООО «Центр Экспертиз» «Белгородский Центр Экспертиз» ФИО6

Согласно представленному суду счету № 35/19-281 от 19.12.2019 стоимость проведенной ИП ФИО5 экспертизы по делу составила 18000 руб.

Согласно представленному суду счету № 8 от 20.02.2020 стоимость проведенной «Белгородским Центром Экспертиз» Филиалом ООО «Центр Экспертиз» экспертизы составила 25000 руб.

В счет оплаты за проведение судебной экспертизы истцом в депозит суда по платежными поручениями № 135 от 24.10.2019 (25000 руб.) и № 16 от 23.01.2020 (18000 руб.) были внесены денежные средства в общей сумме 43000 руб.

В этой связи, следует выплатить ИП ФИО5 вознаграждение за проведение судебной экспертизы в общей сумме 18000 руб. за счет средств, внесенных ООО «Ви-Гранд» в депозит суда, а также выплатить ООО «Центр Экспертиз» в лице «Белгородского Центра Экспертиз» Филиала общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 25000 руб. за счет средств, внесенных ООО «Ви-Гранд» в депозит суда

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования (с учетом принятого судом увеличения их размера) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 25700 руб. При обращении в суд с настоящим иском истцом по платежным поручениям № 88 от 02.07.2019 и № 92 от 12.07.2019 была уплачена государственная пошлина в общей сумме 11556 руб. В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, следует взыскать с истца в доход федерального бюджета 14144 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ви-Гранд» (г.Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14144 руб. государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз» (

<

...>, ИНН 

<

***>) в лице «Белгородского Центра Экспертиз» Филиала общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз» (г. Белгород, КПП 312343001) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 25000 руб. за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Ви-Гранд» (г.Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в депозит суда.

Выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (г.Воронеж, ОГРНИП 317366800071861, ИНН 

<

***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 18000 руб. за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Ви-Гранд» (г.Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в депозит суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                          Е.Н. Баркова