АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

  ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-23824/2016

город Кемерово

09 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена   :    09 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен         :     09 января 2018 года

            Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Петраковой С.Е.,                 при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания                 ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк

третьи лица: 

открытое акционерное общество «Новокузнецкие электрические сети»,  г. Новокузнецк

Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, 

ФИО2, г. Новокузнецк, 

ФИО3,  г. Новокузнецк, 

ФИО4, г. Новокузнецк,

ФИО5, г. Новокузнецк, 

ФИО6, г. Новокузнецк,    

ФИО7, с. Сосновка, Новокузнецкий район

ФИО8, г. Новокузнецк 

общество с ограниченной ответственностью «Зеленхоз», г. Новокузнецк, 

закрытое акционерное общество  «Компания «Сибирский хлеб», г. Новокузнецк  

общество с ограниченной ответственностью  Запсиблифт», г. Новокузнецк 

об установлении сервитута,

при участии: 

от истца:  ФИО9 – представителя, доверенность № 219/16 от 18.07.2016; 

от ответчика: ФИО10 – представителя, доверенность от 30.12.2016 № 0021-ДВ/НВ-16;  ФИО11 – представителя, доверенность от 20.11.2017 № 0016-ДВ/НВ-17; 

от третьих лиц :

ФИО5:  ФИО12 – представителя, доверенность от 08.12.2015;

ФИО2: ФИО12 –   представителя, доверенность от 02.06.2017;

ОАО  «Новокузнецкие электрические сети»:  явка представителя не обеспечена;

Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка: явка представителя не обеспечена;

ООО «Зеленхоз»: явка представителя не обеспечена;

ЗАО  «Компания «Сибирский хлеб»: явка представителя не обеспечена;

ООО  Запсиблифт»: явка представителя не обеспечена 

ФИО3, ФИО4 ФИО6 Замула С.П., ФИО8:  явка не обеспечена     

 

                                                                    у с т а н о в и л:

            общество с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» («ООО «Горэлектросеть»)  (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>), г. Новосибирск  обратилось  в Арбитражный суд  Кемеровской области с исковым заявлением (в редакции заявления об уточнении требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой»  (ООО  «Новострой»)  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк  об установлении права ограниченного пользования  земельным участком  с кадастровым номером 42:30:0303004:271, расположенным по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Доз,  на срок до 31.03.2061 года, для прокладки  и последующей эксплуатации кабельной линии КЛ-0,4 кВ  кабелем ВВГ-1 4*95 от МТП-9,  площадь трассы 219 кв.м., на глубине 0,8 м от существующей планировочной отметки,  в части данного земельного участка, ограниченной многоугольной фигурой со следующими координатами поворотных точек : 

 

№

               X

             Y

Расстояние, м

1

449811,45

2211658,22

2,00

2

449810,81

2211660,12

35,78

3

449776,93

2211648,60

72,12

4

449706,22

2211662,79

3,22

5

449705,74

2211659,61

2,00

6

449707,70

2211659,22

1,23

7

449707,88

2211660,44

70,60

8

449777,10

2211646,53

36,28

1

449811,45

2211658,22

 с ежемесячной оплатой 2 807 руб. 06 коп. за пользование данным земельным участком.

Определениями суда  от 26.01.2017, 02.03.2017, 03.04.2017, 05.05.2017, 06.06.2017, 18.07.2017, 13.09.2017, 13.11.2017, 06.12.2017   рассмотрение спора откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе, для документального подтверждения доводов, положенных в основу требования об установлении сервитута.  

            Надлежаще извещенные о дне и времени рассмотрения спора  третьи лица –  ОАО  «Новокузнецкие электрические сети», Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка,  ООО «Зеленхоз», ЗАО  «Компания «Сибирский хлеб»,  ООО  «Запсиблифт»,   ФИО3,ФИО4, ФИО6 Замула С.П., ФИО8  явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителей  не заявили, данные обстоятельства в силу положений статьи 156 Арбитражного кодекса РФ не препятствуют рассмотрению спора по существу заявленных требований.

            Представитель истца  на требованиях, изложенных в исковом заявлении в редакции уточнений, настаивал,   мотивировав  необходимостью установления ООО  «Новострой»   права ограниченного пользования земельным участком  с кадастровым номером 42:30:0303004:271, расположенным по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Доз,  в пределах координат :            

№

               X

             Y

Расстояние, м

1

449811,45

2211658,22

2,00

2

449810,81

2211660,12

35,78

3

449776,93

2211648,60

72,12

4

449706,22

2211662,79

3,22

5

449705,74

2211659,61

2,00

6

449707,70

2211659,22

1,23

7

449707,88

2211660,44

70,60

8

449777,10

2211646,53

36,28

1

449811,45

2211658,22

на срок до 31.03.2061 года, для прокладки  и последующей эксплуатации кабельной линии КЛ-0,4 кВ  кабелем ВВГ-1 4*95 от МТП-9, площадь трассы 219 кв.м., на глубине 0,8 м от существующей планировочной отметки,  в целях   исполнения заключенных договоров  об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенным с физическими лицами          ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  для обеспечения электрической энергией принадлежащих им на праве собственности гаражей.

           Сославшись на нормы статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которой технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, полагал, что сетевая организация обязана заключить договор  выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения.

Пояснил, что обращался к ответчику с целью заключения соглашения об установлении сервитута, но последний,  отказался от заключения соглашения по причине необходимости дальнейшего освоением земельного участка и его пользованием для собственных нужд.

Более подробно доводы изложены в исковом заявлении.

            Представитель ответчика  возражал против удовлетворения исковых требований.

Сославшись на то, что  истец не является ни собственником (владельцем) смежных земельных участков, ни  собственником (владельцем) объектов недвижимого имущества  для пользования которыми,  предусмотрено установление сервитута, полагал, что отсутствуют  законные основания для ограничение прав ответчика  на использование спорного земельного участка.

Мотивировав тем, что гаражи третьих лиц - физических лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, расположенные  на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0303002:56,  имеют  присоединения к электрическим подстанциям, полагал, что  оснований для вывода о том, что технологическое присоединение может быть обеспечено, только посредством  прокладки линии электропередач по земельному участку ответчика, безосновательно.

Пояснил, что гараж ФИО2 присоединен к электрической подстанции, принадлежащей  физическим лицам - ФИО7, ФИО8, гараж ФИО5 присоединен к электрическим сетям ООО  «Запсиблифт»,   которым электричество поставляет сетевой организацией - ООО «Промэнерго».

Сославшись на то, что имеются разнообразные способы обеспечения технологического присоединения в целях обеспечения электричеством гаражей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0303002:56, минуя земельный участок с кадастровым номером 42:30:0303004:271, предложил свои варианты  присоединения к  трансформаторной подстанции.

Мотивировав тем, что мачтовая трансформаторная  подстанция (МТП),  к которой намерен присоединиться истец является объектом движимого имущества  ОАО «Новокузнецкие электрические сети», полагал, что подстанция может быть перенесена в любое место, как объект не имеющей связи с земельным участком.

Сославшись на заключение  ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», г. Новокузнецк № 21-12/17, указал, на то,  что  МТП-9 на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0303004:271, не располагается.

Пояснил, что на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0303004:271 расположен автомобильный проезд к земельному участку 42:30:0303002:129, который  предоставлен под строительство  торгово-завлекательного комплекса «Планета», полагал, что размещение линий электропередач приведет к нарушению условий инвестиционного договора, заключенного ООО «Новострой» с ООО «РосЕвроДевелопмент». 

Полагал, что установление охранной зоны на спорном земельном участке в отношении линейного объекта, необходимость проведения ремонтных работ в дальнейшем,  безусловно, приведет к нарушению прав и законных интересов собственников торгово-завлекательного комплекса (гипермаркета), что,  по мнению ответчика, критически  снизит стоимость и инвестиционную  привлекательность объекта.

Полагал, что предложенный истцом вариант  прокладки  трассы  неприемлем для ответчика, поскольку нарушит его права и законные интересы.

Сославшись на то, что при прокладке трассы, и в дальнейшем в случаях проведения ремонтных работ  автомобильный проезд, стоимостью 34 696 029 руб. 96 коп., будет частично разрушен в ходе работ,  полагал, что это существенно ограничит ответчика в использовании проезда, причинит значительные убытки,  повлечет нарушения обязательств ответчика перед третьими лицами.

Более подробно доводы изложены в отзыве.

Представитель истца возражал против альтернативного варианта прокладки трассы линий электропередач, предложенного ответчиком, сославшись на то, что он более затратен и трудоемок для истца.

Пояснил, что по варианту, предложенному  истцом  проложить придется примерно 219 метров кабеля, и только по земельному участку с кадастровым номером 42:30:0303004:271, принадлежащему  ООО «Новострой», а по альтернативному варианту ответчика,  потребуется прокладывать 700 метров кабеля, при этом  кабель придется прокладывать через участки с кадастровыми номерами    42:30:0303002:7 (принадлежащему  ЗАО  «Компания «Сибирский хлеб», г. Новокузнецк),   42:30:0303002:129 (принадлежащему ответчику), 42:30:0303002:59 (находящемуся в долевой собственности физических лиц - ФИО7, ФИО8), 42:30:0303002:55 (принадлежащему ООО  «Запсиблифт»), то есть, испрашивать обременения  не менее чем от 5 субъектов (на земельный участок 42:30:0303002:58, поименованный в альтернативном варианте,  права не зарегистрированы,  поэтому истцом пока не выяснялось в чьем пользовании находится участок, и  альтернативный вариант предполагает прокладку трассы через земли общего пользования), и это при условии, что трансформаторная подстанция будет вынесена за пределы спорного земельного участка, на земли общего пользования.

Указал, что от физических лиц - ФИО7, ФИО8, ООО  «Запсиблифт»,  ЗАО  «Компания «Сибирский хлеб», при согласовании предложенного ответчиком альтернативного варианта уже получен отказ на прокладку кабеля, по их земельным участкам.

Представитель третьих лиц -  ФИО5 и ФИО2, в ходе судебного разбирательства по делу, поддержал позицию истца.

Сославшись на то, что экономически выгодным  для владельцев гаражей является прокладка кабеля по земельному участку с кадастровым номером 42:30:0303004:271,  полагал, что требования подлежат удовлетворению.

 В обоснование довода о необходимости прокладки кабеля по спорному земельному участку, пояснил, что сложно и экономически не выгодно выстраивать договорные отношения с физическими лицами - ФИО8, ФИО7 и   с ООО  «Запсиблифт»,  в целях присоединения к их сетям, а в силу действующего законодательства  Горэлектросеть, обязана обеспечить технологическое присоединение в целях энергообеспечения субъекта, который к ней обратиться с заявлением.

Заслушаны пояснения представителей лиц,  участвующих в рассмотрении спора, обеспечивших их участие в судебное разбирательство,  исследованы письменные материалы и обстоятельства дела.

Суд установил, что  между ООО «Горэлектросеть» и физическими лицами - ФИО5 (№ ГЭС – 173-15), ФИО2 (№ ГЭС – 178-15), ФИО3 (№ ГЭС – 177-15), ФИО4 (№ ГЭС – 176-15), , ФИО6 (№ ГЭС – 333-15), заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По условиям договоров предусмотрено, что «технологическое присоединение необходимо  для энергоснабжения объекта : части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу : г. Новокузнецк, Центральный район, тупик Балочный, д. 2-А корпус 1  гараж № 3;  помещение  № 6-А;  помещение № 2; помещение № 4; гараж № 1и   помещение  № 5-А, соответственно. 

Отдельно стоящее нежилое здание, по адресу : г. Новокузнецк, Центральный район, тупик Балочный, д. 2-А, корпус 1,   расположено на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0303002:56, принадлежащем в том числе названным физическим лицам на праве общей долевой собственности.

В целях исполнения принятых на себя по договорам «на технологическое присоединение» обязательств, истец пришел к выводу о необходимости прокладки кабеля трассы КЛЭП-0,4 кВ через МТП-9, принадлежащую ООО «Новокузнецкие электрические сети», расположенную на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0303004:271,  площадью 4109 кв.м.,  категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование : коммунальное обслуживание, по адресу : Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Доз,    находящегося в пользовании   ответчика - ООО «Новострой» на основании договора аренды земельного участка № 777-03 от 01.03.2016.

 В связи с чем,  обратился к ответчику с предложением согласовать соглашение об установлении бессрочного сервитута для обеспечения прокладки и эксплуатации кабельной линии электропередач, проходящей по земельному участку, принадлежащему ответчику по договору аренды.

Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка находящегося в государственной собственности № 777-03 от 01.03.2016, заключенного Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (арендодатель) с  ООО «Новострой» (арендатор),  последнему в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 42:30:0303004:271,  площадью 4109 кв.м.,  категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование : коммунальное обслуживание, по адресу : Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Доз,   под эксплуатацию внешних инженерных сетей, входящих в состав торгово-развлекательного центра и части сооружения автомобильного проезда по улице Доз в Центральном районе г. Новокузнецка.

Ответчик,  сославшись на плановую застройку на испрашиваемом земельном участке, отказался от заключения соглашения.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор по существу требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ  имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Из пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ следует, что основаниями возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности являются: решение органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договор безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно статье 216  Гражданского кодекса РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 – 276 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, данным кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в случае размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной  нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим, при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном  пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также  пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Исходя из того, что истец не является ни собственником соседнего земельного участка, ни любого другого объекта недвижимости, для использования которого на испрашиваемый участок необходимо установить сервитут, ни собственником объектов, уже размещенных на соседнем земельном участке,  для функционирования которых необходима линия электропередач, суд согласился с доводом ответчика о том, что в случае, рассматриваемом в настоящем деле,  оснований для установления сервитута  не имеется.

(судом учтена правовая  позиция, изложенная  в Определении Верховного Суда РФ от 20.07.2017 по делу № 304 - ЭС17-1639, А46-14355/2015).

Как уже изложено судом выше, системное толкование положений действующего законодательства,  определяющих основания установления сервитута на земельный участок,  позволяет сделать вывод о том, что сервитут может быть установлен в отношении земельного участка для цели размещения линейных объектов, но только при условии, что такое размещение не препятствует разрешенному использованию земельного участка, и при условии, что потребность в пользовании соответствующим (испрашиваемым) участком не может быть удовлетворена иным способом, без установления сервитута.

Соответствующие разъяснения сформулированы в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в котором указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Иными словами, установление сервитута на земельный участок носит исключительный характер, состоящий в том, что право ограниченного пользования чужим имуществом устанавливается только в том случае, если нужды заявителя не могут быть обеспечены иным образом, без установления обозначенного права.

Оценивая довод истца о том,  что  третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, не могут пользоваться принадлежащим имуществом  без электричества, в связи с чем заявлено требование  об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0303004:271, для прокладки подземной трассы для размещения линии электропередачи,  суд установил следующее.

Как пояснил представитель ответчика и третьих лиц, гараж ФИО2 присоединен к электрической подстанции, принадлежащей  физическим лицам - ФИО7, ФИО8, гараж ФИО5 присоединен к электрическим сетям ООО  «Запсиблифт»,   которым электричество поставляется  сетевой организацией - ООО «Промэнерго».

Довод третьих лиц о том, что им экономически не выгодно  иметь присоединение к поставщику электрической энергии через  электрические сети частных лиц, судом отклонен,  поскольку данные обстоятельства,  в качестве  основания либо   условия  для установления ограничения права пользования чужим имуществом,  законодателем не установлены.

Заявляя требование об установлении права ограниченного пользования земельным участком  с кадастровым номером 42:30:0303004:271, расположенным по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Доз,  в пределах координат :    

№

               X

             Y

Расстояние, м

1

449811,45

2211658,22

2,00

2

449810,81

2211660,12

35,78

3

449776,93

2211648,60

72,12

4

449706,22

2211662,79

3,22

5

449705,74

2211659,61

2,00

6

449707,70

2211659,22

1,23

7

449707,88

2211660,44

70,60

8

449777,10

2211646,53

36,28

1

449811,45

2211658,22

для цели : прокладки  и последующей эксплуатации кабельной линии КЛ-0,4 кВ  кабелем ВВГ-1 4*95 от МТП-9,   лицо, заинтересованное в ограничении чужого права,  должно доказать необходимость установления сервитута и невозможность размещения объекта без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (земельным участком с кадастровым номером 42:30:0303004:271), то есть невозможность удовлетворения своих нужд иным образом.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательства не усматривается подтверждение  истцом совокупности указанных выше обстоятельств и условий, наличие которых обуславливает возможность установления испрашиваемого сервитута в отношении части спорного земельного участка.

Истцом не опровергнут и довод ответчика об альтернативном варианте прокладки трассы.

В  основу возражений против альтернативного варианта, предложенного ответчиком,   указано только на его экономическую нецелесообразность, и необходимость ограничения прав  собственников (владельцев) на земельные участки с кадастровыми номерами 42:30:0303002:7  (ЗАО  «Компания «Сибирский хлеб», г. Новокузнецк),   42:30:0303002:129 (ООО  «Новострой»),  42:30:0303002:59 (в долевой собственности физических лиц - ФИО7, ФИО8), 42:30:0303002:55 (ООО  «Запсиблифт»).

Между тем, доводы об экономической нецелесообразности документально не подтверждены, основаны только на предположении истца.

В ходе рассмотрения спора судом слушание неоднократно откладывалось, предлагалось документально подтвердить доводы, положенные в основу предъявленных требований, в том числе путем реализации права на проведение землеустроительной, экономической экспертиз.

Истец, сославшись на очевидность доводов и сделанных им выводов, полагал, что они не нуждаются в оценке специалиста.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что  истец не воспользовался процессуальным правом на доказывание  наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права не могут быть обеспечены без установления сервитута на часть спорного земельного участка, в том числе  в  испрашиваемом объеме, предложенная  оплата за пользование сервитутом   является экономически обоснованной и что предложенный вариант  является  единственным способом реализации принадлежащих ему прав.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая довод истца со ссылкой на нормы статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», о том,  что  в материалы дела представлено достаточно доказательств, для установления судом сервитута, в целях реализации  безусловной обязанности истца на исполнение взятых им на себя обязательств по исполнению договоров на  технологическое присоединение, суд исходил из следующего.

 Действительно, в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. 

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. 

Пунктом 3 Правил технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861,  предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. 

Следовательно, обязанность сетевой организации, при реализации взятых на себя договорных обязательств, обусловлена, в том числе, наличием технической возможности технологического присоединения.

Вместе с тем,   данные обстоятельства для рассматриваемого по делу спора значения не имеют,  поскольку указанные нормы,   спорные правоотношения не регулируют и к ним не относятся.

В обоснование довода о том, что МТП-9,  не является недвижимым имуществом,   ответчик  сослался на то, что трансформаторная подстанция легко  демонтируется и переносится на любой другое место.

Пояснил, что МТП-9,   уже переносилась с одного места на другое.  

В целях оценки данного довода, судом неоднократно предлагалось истцу документально подтвердить, что МТП-9 является объектом недвижимого имущества,  принадлежащем  ООО «Новокузнецкие электрические сети» и расположен  на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0303004:271.

Доказательств не представлено. 

Представленный истцом Акт № 8 от 24.07.2007 приема-передачи муниципального имущества- мачтовых трансформаторных подстанций, вносимых в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Новокузнецкие электрические сети», в качестве доказательства, подтверждающего, что МТП-9 является объектом недвижимости, судом не принят, поскольку не отвечает требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт приема передачи имущества в уставный капитал  № 8 от 24.07.2007 не является доказательством, подтверждающим, что мачтовая  трансформаторная  подстанция – 9 является объектом недвижимого имущества, не  является доказательством наличия связи подстанции со спорным земельным участком.

Оценивая довод  ответчика о том,  что  установление сервитута в отношении части земельного  участка с кадастровым номером 42:30:0303004:271,  площадью 4109 кв.м.,  разрешенное использование : коммунальное обслуживание, предоставленного  под эксплуатацию внешних инженерных сетей, входящих в состав торгово-развлекательного центра и части сооружения автомобильного проезда по улице Доз в Центральном районе г. Новокузнецка, не позволит эксплуатировать по назначению автомобильный проезд к торгово-развлекательному  центру, поскольку подземный кабель  нуждается в  ремонте, в целях его эксплуатации устанавливается охранная зона, суд исходил из следующего.

Как уже изложено выше, в соответствии с толкованием правовых норм о сервитуте, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10, в соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для собственника земельного участка или иной недвижимости, в отношении которой он установлен. Если в результате обременения сервитутом земельный участок не может использоваться собственником в соответствии с его назначением, последний вправе требовать по суду прекращения сервитута ( пункт 2 статьи 276 Гражданского кодекса РФ).

Из положений  пункта 2 статьи 276 Гражданского кодекса РФ следует, что если в суде будет установлено, что спорный земельный участок в результате обременения его сервитутом не сможет использоваться в соответствии с его целевым назначением, то в иске должно быть отказано.

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием ( пункт 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Кроме того, как указано в пункте 9 названного Обзора, при определении условий осуществления сервитута суду следует исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Истцом довод ответчика о том,  что  линейный кабельный объект требует периодического ремонта, факт того, что размещение данного линейного объекта  влечет за собой установление охранной зоны,  не оспорен.

Однако, доказательств того, что установление сервитута повлечет за собой существенное нарушение баланса интересов, и создаст существенные неудобства для собственника (владельца) обремененного земельного участка, ответчиком документально не подтвержден.

Вместе с тем,  учитывая выводы, изложенные судом выше, данные  обстоятельства существенного значения   для  разрешения спора не имеют.

Исходя из изложенного, суд  пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае  истцом не представлено доказательств наличия права  и исключительных обстоятельств для установления сервитута, то есть сведений о том, что предоставление  ему  такого права в отношении части земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303004:271, является единственным способом обеспечения его потребностей, связанных с исполнением обязательств по договорам, заключенным  между ООО «Горэлектросеть» и физическими лицами - ФИО5 (№ ГЭС – 173-15), ФИО2 (№ ГЭС – 178-15), ФИО3 (№ ГЭС – 177-15), ФИО4 (№ ГЭС – 176-15), ФИО6 (№ ГЭС – 333-15), об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и с размещением линейного объекта КЛ-0,4 кВ  (кабеля ВВГ-1 4*95).

При отсутствии совокупности  таких обстоятельств, по смыслу положений действующего законодательства, установленному выше с учетом практики применения норм закона, регулирующих соответствующие правоотношения, использование земельного участка на условиях сервитута не допускается, что, в свою очередь, является основанием для отказа в установлении сервитута.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  относятся на   истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд             

 

                                                     р е ш и л:

            Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

         Судья                                                                                                         С.Е.Петракова