﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14978/2018-ГК

г. Пермь

21 ноября 2019 года

Дело № А50-23549/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поляковой М. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,  при участии:  

от истца: Башкирцева К.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2019;  от ответчика: Пшеничников В.Л., председатель, паспорт;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, жилищно- строительного кооператива № 83,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2019 года об  отказе в отмене мер по обеспечении решения суда по делу № А50-23549/2018  

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми  

к жилищно-строительному кооперативу № 83 (ОГРН 1035900495465,  ИНН 5904042902)  

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Пермскому краю; Федеральное государственное  бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии»; Баландин Евгений  Антонович, Баландина Людмила Александровна, Морозова Нэлла Петровна,  Морозов Юрий Александрович, временный управляющий жилищно- строительного кооператива № 83 Корнев Андрей Юрьевич, Департамент  градостроительства и архитектуры Администрации города Перми  

о признании отсутствующим права постоянного бессрочного пользования на  земельный участок,  

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее –  департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к  жилищно-строительному кооперативу № 83 (далее – ЖСК № 83, кооператив,  ответчик) о признании отсутствующим права постоянного бессрочного  пользования кооператива на земельный участок с кадастровым номером  59:01:4311482:3 по ул. Братская, 92а и земельный участок с кадастровым  номером 59:01:4311482:1 по ул. Братская, 92б.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2018 частично  удовлетворено заявление департамента об обеспечении иска, приняты  обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной  регистрации, кадастра и картографии регистрировать право, переход права на  земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311482:3 по ул. Братская,  92а, с кадастровым номером 59:01:4311482:1 по ул.Братская, 92б; запрета  Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии  регистрировать права на объекты недвижимости, в том числе на незавершенные  строительством объекты на земельном участке с кадастровым номером  59:01:4311482:3 по ул. Братская, 92а, с кадастровым номером 59:01:4311482:1  по ул.Братская, 92б.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2019 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

27.08.2019 от ЖСК № 83 поступило заявление об отмене обеспечительных  мер.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2019 в  удовлетворении ходатайства жилищно-строительного кооператива № 83 об  отмене мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от  21.08.2018 по делу № А50- 23549/2018, отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, жилищно- строительный кооператив № 83, обратился с апелляционной жалобой, просит  определение отменить.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что снятие запрета на  регистрацию объектов незавершенного строительства по указанным адресам не  является препятствием для исполнения судебного акта о признании отсутствия  права на земельные участки, поскольку не связано с предметом исполнения  решения суда. Более того, ответчик просит отменить меры в виде запрета  Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и  картографии регистрировать права на объекты недвижимости, в том числе на  незавершенные строительством объекты на земельном участке по адресу: г.  Пермь, ул. Братская, 92а и 92б с кадастровым номером 59:01:4311482:3 и  59:01:4311482:1 и не ставит вопрос об отмене иных обеспечительных мер,  непосредственно связанных с правами на земельные участки, а именно запрета  

Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии  осуществлять регистрацию прав, перехода прав.  

Департамент земельных отношений администрации города Перми в отзыве  на апелляционную жалобу указал, что согласно сведениям выписок из ЕГРН от  07.11.2019 и 11.11.2019 данные о правообладателе в отношении указанных  земельных участков исключены из сведений ЕГРН. Считает, что определение  от 29.08.2019 вынесено судом законно и обоснованно.  

От Департамента градостроительства и архитектуры Администрации  города Перми поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие  представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и  удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить  без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ходатайство ЖСК № 83 об отмене  обеспечительных мер в части запрета Управлению Федеральной службе  государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать права на  объекты недвижимости, в том числе на незавершенные строительством  объекты на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Братская, 92а и 92б с  кадастровым номером 59:01:4311482:3 и 59:01:4311482:1 мотивировано тем,  что решение суда вступило в законную силу, в связи с чем необходимость в  обеспечительных мерах, направленных на защиту прав истца отсутствует,  указанная мера не связана с предметом исполнения решения суда, является  несоразмерной.  

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отмене  обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что  доказательств исполнения судебного акта в полном объеме кооперативом не  представлено. Иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости  отмены обеспечительных мер или отсутствии оснований, установленных ч. 2  ст. 90 АПК РФ, ответчиком не приведено. Кроме того, решением Арбитражного  суда Пермского края от 14.05.2019 признано отсутствующим право ответчика  на земельные участки. Снятие наложенного судом запрета о регистрации в  отношении расположенных на нем объектов может повлечь при совершении  сделок с ним неопределенность относительно прав на земельный участок.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  

РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"  ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы  нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения  определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе  обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу  примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие  оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения  на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.  С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд  отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их  отмене.  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того,  что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).  

Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с  ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности,  тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры,  либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства,  обосновывающие необходимость отмены обеспечения.  

Предметом спора в рамках рассматриваемого дела явилось наличие у  ответчика права постоянного бессрочного пользования на земельные участки с  кадастровыми номерами 59:01:4311482:3, 59:01:4311482:1. По результатам  рассмотрения указанного спора установлено, что фактически право  постоянного (бессрочного) использования с согласия ответчика было  переоформлено на право аренды другого земельного участка, на котором  ответчиком был возведен жилой дом. Указанные обстоятельства признаны  судами достаточными в целях констатации права постоянного бессрочного  

пользования на земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4311482:3,  59:01:4311482:1 отсутствующим.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных  мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее также  постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные  главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя  имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения  причинения материального либо нематериального вреда в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности (пункт 9 постановления № 55).  

В 10 пункте названного постановления разъяснено, что в соответствии с  пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины  обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  

обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Содержащееся в ч. 4 ст. 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные  меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует  их отмене, если по результатам рассмотрения ходатайства лица об отмене  обеспечительных мер суд придет к выводу об отсутствии оснований для их  дальнейшего применения.  

Учитывая существо заявленных исковых требований, в силу чего между  сторонами отсутствует спор о правах в отношении объектов недвижимости,  

нормы ст.ст. 90 и 92 АПК РФ в их совокупности с разъяснениями  постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, отсутствуют основания  полагать, что обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу  регистрировать права на объекты недвижимости, в том числе на незавершенные  строительством объекты на земельном участке с кадастровым номером  59:01:4311482:3 по ул. Братская, 92а, с кадастровым номером 59:01:4311482:1  по ул.Братская, 92б, во-первых, направлена на обеспечение исполнения  судебного акта; во-вторых, связана с предметом заявленного требования.  

Аналогичная оценка такой меры как запрет регистрирующему органу  регистрировать права на объекты недвижимости в отсутствие спора о правах  дана судом апелляционной инстанции в постановлении от 26.11.2018 по делу   № А50-18893/2018.  

Кроме того, длительное сохранение обеспечительных мер сверх разумного  срока может создать неопределенность не только в материальных отношениях  между сторонами по делу, но и для имущественного оборота объектов  гражданских прав в целом, на что указал Президиум ВАС РФ в постановлении  от 28.07.2011 N 1557/11.  

Поскольку заявитель обосновал необходимость отмены указанной  обеспечительной меры, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  отказа в удовлетворении заявления, указанная обеспечительная мера в виде  запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и  картографии регистрировать права на объекты недвижимости, в том числе на  незавершенные строительством объекты на земельном участке с кадастровым  номером 59:01:4311482:3 по ул. Братская, 92а, с кадастровым номером  59:01:4311482:1 по ул.Братская, 92б подлежит отмене на основании ст. 97  АПК РФ.  

При названных обстоятельствах определение Арбитражного суда  Пермского края от 29 августа 2019 года подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1  ст. 270 АПК РФ, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих  значение для дела.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается;  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не  уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2019 года  по делу № А50-23549/2018 отменить.  

Заявление жилищно-строительного кооператива № 83 об отмене  обеспечительных мер в части удовлетворить.  

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного  суда Пермского края от 21.08.2018 по настоящему делу, в части запрета  Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии  регистрировать права на объекты недвижимости, в том числе на незавершенные  строительством объекты на земельном участке с кадастровым номером  59:01:4311482:3 по ул. Братская, 92а, с кадастровым номером 59:01:4311482:1  по ул.Братская, 92б.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья М.А. Полякова