﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-478/2015(9)-АК

Дело № А50-20428/2013

26 мая 2020года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н., ,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,  

при участии: арбитражного управляющего Безденежных А.А. (паспорт), от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО АКБ  «Пробизнесбанк»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2020 года о завершении конкурсного производства, вынесенное в рамках дела № А50-20428/2013 

о признании несостоятельным (банкротом) Селезневой Веры Васильевны (ИНН  591900263559),  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014  индивидуальный предприниматель Селезнева Вера Васильевна (далее -  должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных  А.А.  

07.02.2020 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о  завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020 в  отношении должника завершено конкурсное производство. Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор, АО  АКБ «Пробизнесбанк» (далее – кредитор, Банк) обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на преждевременность  завершения процедуры банкротства в отношении должника. По утверждению  апеллянта, арбитражным управляющим не были выполнены все мероприятия,  предусмотренные Законом о банкротстве, в частности, не проведен анализ  переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц  (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трехлетний  период, предшествующий принятию заявления о признании должника  банкротом; не в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы  для сбора информации о финансовом положении должника и выявлении его  имущества (ФИПС, Роспатент и другие); отсутствуют сведения о мерах,  направленных на выявление и анализ информации о наличии/отсутствии  возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника.  Отмечает, что до настоящего времени не рассмотрена кассационная жалоба на  определение суда от 01.11.2019 и постановление апелляционного суда от  12.02.2020 о признании требований Банка подлежащими удовлетворению за  счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, имущества должника.  

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего  Безденежных А.А. поступил письменный отзыв, согласно которому позицию  апеллянта считает необоснованной, определение суда – законным.  

Конкурсный кредитор должника ООО «Агротрейдинг» в письменном  отзыве указал, что суд необоснованно освободил должника от всех  неудовлетворенных требований, в связи с чем, просил пересмотреть  обжалуемое определение в части освобождения должника от обязательств.  

Явившийся в судебное заседание арбитражный управляющий  Безденежных А.А. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  

АПК РФ.  

В силу ст.147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд  отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому  прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника;  реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.  

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного  управляющего о результатах проведения конкурсного производства  арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного  производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со  ст.125 Закона о банкротстве – определение о прекращении производства по  делу о банкротстве (ст.149 Закона о банкротстве).  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе отчет  конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного  производства и приложенные к нему документы, установил, что в ходе  процедуры банкротства конкурсным управляющим направлены сведения о  признании должника банкротом всем известным кредиторам; предприняты  действия по установлению имущества должника; составлен реестр требований  кредиторов.  

Также судом определено, что размер установленных и включенных в  реестр требований кредиторов должника составляет 20 038 989,51 рублей,  состоящих из требований кредиторов третьей очереди. Кредиторы первой и  второй очередей отсутствуют. От реализации имущества должника, взыскания  дебиторской задолженности получено 4 966 720,51 рублей. Требования  кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, погашены в размере  2 544 843,80 рублей, что составило 11,94 % от суммы требований, включенной  в реестр. Остальные денежные средства в соответствии со ст.134 Закона о  банкротстве израсходованы на внеочередные платежи в ходе процедур  банкротства. Какого-либо иного имущества или активов Селезневой В.В., на  которые можно обратить взыскание, не имеется.  

Придя к выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства  выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания  для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, арбитражный суд  правомерно завершил конкурсное производство. При этом указал, что  неудовлетворенные требования кредиторов считаются погашенными в силу п.9  ст.142 Закона о банкротстве несостоятельности (банкротстве)» (далее закон о  банкротстве).  

Доводы кредитора о том, что завершение процедуры банкротства в  отношении должника является преждевременным, признаются  несостоятельными.  

Факт обжалования определения суда от 01.11.2019 и постановления  апелляционного суда от 12.02.2020 о признании требований Банка  

подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника в кассационном порядке не свидетельствует о  незаконности обжалуемого определения. В данном случае имелся вступивший  в законную силу судебный акт относительно требований Банка, который был  учтен в ходе процедуры и который ко дню рассмотрения вопроса о  возможности завершения процедуры конкурсного производства в отношении  должника не отменен.  

Доводы апеллянта о том, что арбитражным управляющим не были  выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в  частности, не проведен анализ переводов электронных денежных средств от  граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении  денежных средств) за трехлетний период, предшествующий принятию  заявления о признании должника банкротом; не в полном объеме направлены  запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом  положении должника и выявлении его имущества (ФИПС, Роспатент и другие);  отсутствуют сведения о мерах, направленных на выявление и анализ  информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся)  уголовных дел в отношении должника, также подлежат отклонению.  

Согласно материалам дела и пояснениям арбитражного управляющего  Безденежных А.А., не опровергнутым Банком, в рамках процедуры  конкурсного производства им был проведен анализ счетов должника и поданы  соответствующие заявления в суд; данные сведения содержаться в отчете  конкурсного управляющего о своей деятельности в таблице «Меры по  обеспечению сохранности имущества должника»; направлены запросы в  регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении  должника и выявлении его имущества.  

Документов, свидетельствующих о том, что должник осуществлял  деятельность, подлежащую учету и контролю ФИПС и Роспатентом, Банком в  нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Какие еще запросы (помимо  ФИПС, Роспатент) не были направлены управляющим, в апелляционной  жалобе не указано.  

Также, вопреки утверждению апеллянта, Безденежных А.А. даны  пояснения о том, что в связи с выявлением признаков преднамеренного  банкротства должника он неоднократно обращался в МВД с заявлением о  привлечении должника к уголовной ответственности; в возбуждении  уголовных дел было отказано; данные сведения содержатся в отчете  конкурсного управляющего о своей деятельности в разделе «Работа с  правоохранительными органами.  

Доказательства, бесспорно подтверждающие, что конкурсным  управляющим осуществлены не все мероприятия конкурсного производства, а  также подтверждающие наличие (реальную возможность выявления)  имущества, принадлежащего должнику, кредитором не представлено.  

При этом из материалов дела о банкротстве усматривается, что временным  управляющим был проведен анализ финансового состояния должника,  составлено заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного  или фиктивного банкротства, данные документы известны всем кредиторам,  включая банк.  

Какие-либо возражения относительно неполноты либо недостоверности  данных документов ввиду неполучения сведений от ряда органов банком не  заявлялись, равно как не обжаловалось бездействие по получению сведений о  должнике.  

Из материалов дела следует, что банк, уведомленный о проведении  собрания кредиторов, в повестку которого включен вопрос об обращении в суд  с ходатайством о завершении процедуры банкротства, участие в собрании не  принял, также кредитором не был направлен представитель для участия в  судебном заседании по рассмотрению названного ходатайства, не заявлены  возражения против завершения процедуры.  

Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для  завершения конкурсного производства и влекущих отмену обжалуемого  судебного акта, заявителем жалобы не приведено.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  определение суда первой инстанции о завершении в отношении должника  конкурсного производства вынесено законно, обоснованно и отмене не  подлежит.  

В соответствии с п. 9 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ  "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на  территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации" дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей,  производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и по которым к  этому дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному  дню истек срок закрытия реестра требований кредиторов, после этого дня  продолжают рассматриваться в соответствии с Федеральным законом от  26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции,  действовавшей до 1 октября 2015 года) и иными федеральными законами (в  редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года), указанными в абзаце первом  части 6 настоящей статьи.  

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника  была введена до 01.10.2015 (05.05.2014), срок закрытия реестра требований  кредиторов также истек до 01.10.2015, подлежат применению положения  Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от  29.06.2015 № 154-ФЗ.  

В соответствии с п. 6 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации,  п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные  

Пунктом 4 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст.  212, п.2 ст.215 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей до 01.10.2015)  должник считается свободным от исполнения всех оставшихся  неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской  деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения  которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо  от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле  о банкротстве. Должник также освобождается от исполнения не связанных с  предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными  обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в  деле о банкротстве (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве  индивидуальных предпринимателей"). Исключение составляют требования  кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также  иные требования личного характера.  

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим представлено  в суд ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства  отношении ИП Селезневой В.В., при этом в названном ходатайстве доводов о  недобросовестном поведении должника, наличии оснований для неприменения  правил об освобождении должника от обязательств не содержалось; кредиторы  в судебном заседании участие не принимали, ходатайств/заявлений о не  освобождении должника от обязательств с документальным их  подтверждением также не представили.  

Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство конкурсного  управляющего должника и, в отсутствие каких-либо иных  ходатайств/возражений/заявлений участвующих в деле лиц, признал его  подлежащим удовлетворению, отразив в мотивировочной части определения,  что неудовлетворенные требований кредиторов считаются погашенными в силу  п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве.  

ООО «Агротрейдинг», указывая в отзыве на апелляционную жалобу на  необоснованность освобождения должника от всех неудовлетворенных  требований, ограничился ссылкой на нормы Закона о банкротстве,  регулирующих вопросы завершения процедуры банкротства гражданина и  правила освобождения гражданина от обязательств. При этом какая-либо  аргументация применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве  им не приведена, соответствующие доказательства не представлены.  

Дело о банкротстве ИП Селезневой В.В. длится с 14.11.2013, то есть более  6 лет. У кредиторов имелись все возможности для подготовки и представления  суду соответствующих документально обоснованных возражений, однако,  своим правом кредиторы, в том числе ООО «Агротрейдинг» в установленном  порядке не воспользовались.  

При таких обстоятельствах довод кредитора, изложенный в отзыве на  апелляционную жалобу, основанием для отмены или изменения судебного акта  арбитражного суда первой инстанции не является.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2020 года  по делу № А50-20428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова 

Судьи Т.С. Герасименко  Г.Н. Мухаметдинова