﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9926/19 

Екатеринбург

28 февраля 2020 г.

Дело № А50-7850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства  по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее – Минимущество Пермского края, министерство) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2019 по делу №А50-7850/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Минимущества Пермского каря – Бейлин М.М. (доверенность от 17.02.2020 № СЭД-31-02-1-6-5). 

Минимущество Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импекс» (далее – общество «Импекс») о признании недействительными результатов межевания по выделу земельного участка с кадастровым номером 59:18:3500101:16 в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером 59:18:0000000:5; исключении из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 59:18:3500101:16; установлении границ земельного участка, на котором расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 59:18:0100101:325, 59:18:0100101:332, 59:18:0100101:324 по координатам, указанным в предмете иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение Пермского края «Спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту и сноуборду» (далее - ГАУ «Спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту и сноуборду»), Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Решением суда от 23.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.11.2019 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Минимущество Пермского края просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению.

Заявитель, ссылаясь на Федеральный закон от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», статью 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 59:18:3500101:16, зарегистрированным за ответчиком, расположены объекты недвижимости – кирпичное административное здание (кадастровый номер 59:18:0100101:325), инвентарное здание (кадастровый номер 59:18:0100101:332), эстакада (кадастровый номер 59:18:0100101:324), находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации Пермского края, в связи с этим заявитель считает, что указанный земельный участок с кадастровым номером 59:18:3500101:16 должен быть отнесен к собственности субъекта Российской Федерации.

Оспаривая вывод судов о том, что заявленный иск фактически направлен на оспаривание  зарегистрированного права собственности  общества «Импекс» и в данной формулировке не приведет к восстановлению прав, заявитель указал, что министерство в иске просит суд установить границы земельного участка в конкретных координатах с одновременным исключением их ЕГРН  координат  поворотных точек земельного участка ответчика. Сведения о праве собственности на земельный участок ответчика из ЕГРН не исключаются; ответчик не лишен возможности установить границы земельного участка с кадастровым номером 59:18:3500101:16 в ином месте. Земельный участок с кадастровым номером 59:18:0000000:5, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером 59:18:3500101:16, имеет площадь 10 767 238 кв.м, границы его не установлены, соответственно на данной территории  ответчик сможет уточнить границы своего земельного участка. 

         Минимущество Пермского края утверждает, что согласно подпункту 5 пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним их принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно  которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Суды не применили  статью 1 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ, которая устанавливает запрет на выдел земельных участков в счет земельных долей, на которых расположены объекты недвижимости.  

Кроме того, министерство отмечает, что предоставление дополнительного земельного участка площадью 15 га детско-юношеской спортивной школе не лишает права Пермского края, как собственника  объектов недвижимости, в установлении границ земельного участка непосредственно под объектами недвижимости и соответственно возникновению прав на данный земельный участок в силу прямого указания закона.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Импекс» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как установлено судами, обществу «Импекс» принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:18:3500101:16 площадью 14 142 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, местоположение: Пермский край, Добрянский район, г/п Полазненское, СПК «Уральская нива», урочище Бесово.

Данный участок был выделен в счет земельной доли Фархушина Р.М., что признано подтвержденным свидетельством о праве собственности на землю от 08.04.1997.

Фархушиным Р.М. приобретено право долевой собственности 8,20 га сельхозугодий без выдела в натуре.

Земельная доля в земельном участке ТОО «Уральская Нива» для использования в сельскохозяйственном производстве.

Выдел произведен из земельного участка с кадастровым номером 59:18:0000000:5.

Согласно полученной судом первой инстанции информации о колхозе «Память Ленина» (архивная справка № 314-т от 23.05.2019) за период существования предприятия имели место следующие переименования: с 1951 по 1964 годы - колхоз «Память Ленина» (постановление исполнительного комитета Добрянского района Совета депутатов трудящихся от 21.02.1951                № 86), 1964-1992 годы - совхоз «Память Ленина» (решение Пермского облисполкома от 08.06.1964 № 257), 1992-1999 годы - ТОО «Уральская Нива» (постановление администрации Добрянского района от 20.04.1992 № 235), 1999-2018 годы - сельскохозяйственный производственный кооператив «Уральская Нива» (постановление администрации г. Добрянка от 09.04.1999 №318. Основные виды деятельности: производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции молочно-мясного направления.

Постановлением Администрации Добрянского района Пермской области № 60 от 04.03.1992 на основании постановления № 86 принято решение о реорганизации совхоза «Память Ленина» в ТОО «Нива» и передаче в коллективную совместную собственность бесплатно общую земельную площадь 4 413 га, в том числе пашни 3 032 га, сенокосов 359 га, пастбищ 575 га, коллективных огородов 2 га, кустарников 79 га, болот 49 га, под водой 44 га, под дорогами 78 га, под постройками 137 га, прочие 58 га. Лесная площадь 6 388 га в границах бывшего совхоза «Память Ленина» переданы в земли запаса. Выдать свидетельство на право собственности на землю.

Данный участок зарегистрирован под кадастровым номером 59:18:0000000:5 площадью 11 455 496 кв. м, дата кадастрового учета (внесение) 04.03.1992.

Из данного участка в дальнейшем был образован спорный земельный участок с кадастровым номером 59:18:3500101:16.

Протоколом общего собрания собственников земельных долей 02.04.2005 принято решение о выделении земельных долей в натуре собственникам (п. 64 Фархушин Р.М.). Фархушиным Р.М. получено свидетельство о праве собственности на землю от 08.04.1997.

В дальнейшем указанный земельный участок после его выдела отчужден сначала в собственность Соловьева И.А. (01.07.2005), затем Зубовой Е.В. (07.05.2007), а затем в собственность общества «Импекс» (16.07.2007).

Приказом Минимущества Пермского края от 11.03.2019 № СЭД-31-02-2-2-226 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в качестве документа, описывающего границы образуемого истцом земельного участка.

Полагая незаконным выдел в счет земельной доли земельного участка с кадастровым номером 59:18:3500101:16 под объектами недвижимости, принадлежащими субъекту Российской Федерации – Пермскому краю, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями (впоследствии уточненными). 

         	Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что на момент начала процедуры разграничения государственной собственности (20.02.2002) спорный земельный участок не подлежал государственному разграничению, так как на тот момент уже произошла передача земельного участка совхоза «Память Ленина» в коллективную совместную собственность. Кроме того, Минимущество Пермского края, утверждая схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 59:18:3500101:16, превысило свои полномочия органа государственной власти субъекта Российской Федерации, поскольку земельный участок не находился в государственной или муниципальной собственности. Суды указали, что спора по границам между земельными участками нет, объекты истца расположены в пределах земельного участка ответчика и истец имеет право пользоваться земельным участком, необходимым для эксплуатации объектов недвижимости. Суды также отметили, что требования истца фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности общества «Импекс» и в данной формулировке не приведут в восстановлению прав, которые истец считает нарушенными.

Изучив материалы дела, заслушав представителя участвующего в деле лица, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,  суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что субъекту Российской Федерации Пермскому краю принадлежат на праве собственности и переданы на праве оперативного управления третьему лицу (ГАУ «Спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту и сноуборду») три объекта недвижимости: 1. Кирпичное административное здание с подвалом, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 386,2 кв.м, кадастровый номер 59:18:0100101:325; 2. Инвентарное здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 61,5 кв.м, кадастровый номер 59:18: 0100101:332; 3. Эстакада, назначение: нежилое, общая площадь 66,1 кв.м, кадастровый номер 59:18:0100101:324.

Право собственности субъекта Российской Федерации Пермского края на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено. 

Согласно заключению кадастрового инженера № 14 от 13.03.2019 (т.1, л.д. 30) указанные объекты недвижимости расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 59:18:3500101:16, зарегистрированного на праве собственности за ответчиком, что также установлено судом первой инстанции.

Истец считает, что публичная собственность на земельный участок, на котором расположено вышеуказанное недвижимое имущество, возникла на основании Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении  государственной собственности на землю» и статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которым к федеральной собственности, к собственности субъектов Российской Федерации, к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, поселений, городских округов, муниципальных районов.

Истец отмечает, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности субъекту Российской Федерации Пермскому краю на основании распоряжения губернатора Пермской области № 230-р от 05.05.2004, были введены в эксплуатацию еще до образования земельного участка с кадастровым номером 59:18:3500101:16, до разграничения государственной собственности на землю. Данным распоряжением закреплялось в государственную собственность Пермской области переданное из муниципальной собственности города Добрянки муниципальное образовательное  учреждение  дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа  олимпийского резерва п. Полазна». 

На основании вышеизложенного истец, выступающий от имени собственника объектов недвижимого имущества, считает, что земельный участок, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, относится к собственности субъекта Российской Федерации Пермского края и это право собственности нарушается тем, что данный земельный участок зарегистрирован за иным лицом - обществом «Импекс», вследствие чего истец лишен возможности в установленном порядке сформировать указанный земельный участок, поставить его на кадастровый учет, зарегистрировать свое право собственности на него.

Кроме того, по мнению истца, нахождение в собственности одного лица объектов недвижимого имущества и в собственности другого лица земельного участка, на котором расположены указанные объекты недвижимости, нарушает один из основополагающих принципов земельного законодательства - единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом рассматриваемого иска. 

Исходя из данных обстоятельств, на которые ссылается истец, нормы права, подлежащие применению, должен был определить суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что заявленные требования фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности общества «Импекс» на земельный участок и в данной формулировке не приведут в восстановлению прав, которые истец считает нарушенными, спора о границах земельных участков между сторонами не имеется. 

Суд кассационной инстанции, исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что спор в данном случае возник не о границе смежных земельных участков, так как земельный участок, на котором расположены объекты истца, в отличие от земельного участка ответчика, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, спора о границах земельных участков между смежными землепользователями в данном случае не имеется и исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка ответчика с кадастровым номером 59:18:3500101:16 при наличии зарегистрированных прав на него не только не разрешит спор между сторонами, но и приведет к еще большей правовой неопределенности в отношениях сторон.

Истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, имел целью защиту своего права на земельный участок под принадлежащими ему объектами недвижимости ввиду необходимости соединения в одном лице собственника объектов недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта. 

Заявленные требования истца фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности общества «Импекс» на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества, с целью последующего формирования земельного участка под принадлежащими на праве собственности субъекту Российской Федерации Пермскому краю объектами недвижимости и необходимого для их использования и признания на указанный земельный участок соответствующего права.

Как следует из материалов дела, право собственности общества «Импекс» на земельный участок с кадастровым номером 59:18:3500101:16 зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 вышеуказанного закона № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска по тому мотиву, что истец неточно сформулировал заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления N10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего дела следовало установить характер правоотношений сторон относительно спорного имущества, определить нормы права, подлежащие применению к данным правоотношениям, вынести на обсуждение сторон вопрос о волеизъявлении истца, исходя из существа исковых требований, и в связи с этим вопрос об их уточнении и в соответствии с этим разрешить спор.

Между тем, судами не учтено волеизъявление истца, исходя из существа исковых требований, надлежащая правовая квалификация заявленных требований при рассмотрении спора судами не дана, в то время как указанные обстоятельства являются существенными при определении надлежащего способа защиты права, позволяющего восстановить нарушенные права, предмета, оснований исковых требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из данного принципа, не допускается возможность предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой с учетом правовых подходов, изложенных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 3771/11, от 02.10.2012 № 5361/12 относительно вопроса раздела земельного участка, находящегося в собственности одного лица, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие другому лицу.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2019 по делу №А50-7850/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.11.2019 по тому же делу отменить.

	Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.С. Полуяктов 

Судьи						А.А. Столяров 

 

							М.В. Торопова