АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13084/2023

г. Архангельск

08 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архремстрой-Север" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163060, 

<

...>)

к ответчикам:

1. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Клиринг" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163060, 

<

...>);

2. некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, этаж 2);

третьи лица:

- публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 117312, 

<

...>; Россия 163069, 

<

...>);

- Государственная жилищная инспекция Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163072, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Комсомольская, дом 38, корп.1),

о взыскании 1 708 957 руб. 60 коп. (с учётом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность от 04.12.2023),  от 1-го ответчика - ФИО2 (доверенность от 29.11.2023), от 2-го ответчика - ФИО3 (доверенность от 27.10.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архремстрой-Север" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Клиринг" (далее - 1-й ответчик, Компания) о взыскании 50 000 руб. части задолженности за выполненные работы по договору №3/22 от 10.06.2022.

Определением от 28 февраля 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее - 2-й ответчик, Фонд).

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) и Государственную жилищную инспекцию Архангельской области

Истец в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных исковых требований. Просит взыскать с надлежащего ответчика 1 708 957 руб. 60 коп. долга за выполненные работы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах. Факт выполнения работ и их стоимость не оспаривают, однако полагают, что требования должны быть удовлетворены за счет другого ответчика.

Банк представил письменный отзыв по существу заявленных требований. Полагает, что основания для перечисления истцу денежных средств со специального счета не наступили.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Компания является управляющей организацией для многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома от 16.06.2022 (том 1, л.д. 11-13), собственниками помещений принято решение о проведении капитального ремонта кровли указанного дома за счет средств фонда капитального ремонта.

Собственники приняли решение поручить владельцу специального счета (Фонд) в первоочередном порядке перечислять средства со специального счета истцу для оплаты работ по ремонту кровли в соответствии с договором, заключенным на условиях, определенных решением общего собрания собственников до момента окончательного расчета по договору (решение по 7 вопросу).

Решением по вопросу 6 собственники определили утвердить порядок внесения платежа для окончательные расчеты за выполненные работы по договору равными долями ежемесячно в течение срока, на которых предоставлена рассрочка, начиная с месяца следующего  за датой подписания акта приемки выполненных работ по договору.

Согласно решению по вопросу 8, собственники утвердили Компанию в качестве лица, уполномоченного действовать от имени собственников помещений в названном многоквартирном доме в части организации капитального ремонта кровли дома (взаимодействие с подрядчиками по вопросам заключения договора на выполнение капитального ремонта, контроля работ, приемки выполненных работ; взаимодействие с кредитными организациями и с Фондом.

Между Компанией (заказчик по договору) и истцом (подрядчик по договору) заключен договор от 10.06.2022 №3/22 (далее - договор) (том 1, л.д. 8), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома по адресу 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ по договору определена в сумме        1 708 957 руб. 60 коп.

Согласно пункту 3.5 договора оплата работ производится после подписания акта выполненных работ и предъявления счета в течение 7 банковских дней. При нехватке денежных средств на специальном счете оплата выполненных работ будет производится на возвратной основе в форме рассрочки оплаты выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества МДК (пункт 3.2 договора).

Истец выполнил работы по договору, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.06.2022 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 28.06.2022 (том 1, л.д. 9-10).

Поскольку выполненные истцом работы на сумму 1 708 957 руб. 60 коп. оплачены не были Общество направило в адрес 1-го ответчика претензию, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) предусмотрена возможность формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете.

Согласно части 1 статьи 177 ЖК РФ денежные средства, находящиеся на специальном счете могут расходоваться, в том числе на оплату работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 177 ЖК РФ операции по перечислению со специального счета денежных средств могут осуществляться банком по указанию владельца специального счета в адрес лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при предоставлении следующих документов:

1) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение такого собрания об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) договор об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающий в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

3) акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по договору, указанному в пункте 2 настоящей части. Такой акт приемки не предоставляется в случае осуществления операции по выплате аванса на оказание услуг и (или) выполнение работ в размере не более чем тридцать процентов от стоимости таких услуг и (или) работ по договору, указанному в пункте 2 настоящей части.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Компания пояснила, что необходимы для оплаты документы были направлены в Фонд для их передачи в Банк.

В свою очередь Фонд перенаправил указанные документы в Банк для принятия решения об оплате выполненных работ, однако Банк электронным письмом уведомил Фонд об отклонении платежного поручения, указав на то, что количество собственников, проголосовавших за проведение капитального ремонта составляет менее 2/3 от общего количества собственников, о чем Фонд письмом от 30.11.2022 №06/13308 проинформировал Компанию.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44, частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о капитальном ремонте принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, Компания может считаться уполномоченной собственниками помещений на заключение спорного договора в случае, если за данное решение проголосовало не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В противном случае спорный договор следует считать заключенным в интересах Компании, если только повторное собрание собственников помещений не одобрит заключенный договор.

В рассматриваемом случае из представленного Компанией в адрес Фонда и Банка протокола общего собрания собственников названного многоквартирного дома от 16.06.2022 в голосовании приняли участие собственники обладающие 2593,4 из 3861,2 голосов, что составляет 67,16% от общего числа голосов.

За проведение капитального ремонта проголосовало 62,04% от общего числа голосов в многоквартирном доме, что прямо отражено в протоколе общего собрания (решение по 2 вопросу). Таким образом, названный протокол не позволяет сделать вывод о том, что собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о проведении капитального ремонта и уполномочили Компанию представлять их интересы при проведении капитального ремонта.

Компанией в материалы дела предоставлены копии решений собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которым в голосовании приняли участие собственники, обладающие 69,445% голосов от общего количества голосов, за проведение капитального ремонта проголосовало - 66,933% от общего количества голосов в многоквартирном доме.

Вместе с тем в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей. 

Таким образом, в рассматриваемом случае именно протокол общего собрания собственников многоквартирного дома является надлежащим доказательством принятия либо непринятия решения собственниками помещений о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.06.2022 решение о проведении капитального ремонта не набрало предусмотренного законом достаточного количества голосов в 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем у Компании отсутствовали основания для заключения от имени собственником помещений спорного договора. Сведения об одобрении данной сделки последующим собранием собственников в материалах дела также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах у Банка вне зависимости от наличия на специальном счете достаточной для оплаты работ суммы отсутствовали основания для перечисления денежных средств.

Соответственно в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ названный договор считается заключенным от имени и в интересах 1-го ответчика.

Суд отмечает, что Компания является профессиональным участником рынка и в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет деятельность на свой риск, в связи с чем обязана была осознавать последствия связанные с заключением договора в отсутствие у надлежащих полномочий, а также ненадлежащей проверкой выводов, содержащихся в протоколе общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме.

Факт выполнения работ по договору, их объем и стоимость сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению за счет 1-го ответчика и взыскивает с него в пользу истца 1 708 957 руб. 60 коп. долга.

Фонд суд признает ненадлежащим ответчиком, в связи с чем отказывает в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований.

Суд отмечает, что в силу положений части 3 статьи 175 ЖК РФ Фонд является владельцем специального счета, но не владельцем размещенных на нем денежных средств. 

Собственником денежных средств, размещенных на специальном счете являются собственники помещений в многоквартирном жилом доме. 

Фонд обеспечивает условия для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, но не может свободно распоряжаться указанными средствами, а выполняет лишь роль посредника между собственниками помещений в многоквартирном доме и Банком. 

Фонд не является стороной спорного договора не принимал решение о проведении указанных в нем работ, в связи с чем не может нести ответственность за его неисполнение.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение дела подлежат отнесению на 1-го ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Клиринг" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архремстрой-Север" (ОГРН 

<

***>) 1 708 957 руб. 60 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Клиринг" в доход федерального бюджета 28 090 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Распопин