Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11639/2024

г. Хабаровск

04 октября 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свириденко Д.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению акционерного общества «Контранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143131, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 4 644 229,50 руб. пени за просрочку доставки грузов

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность №25 от 01.09.2021, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.12.2023 №ДВОСТНЮ-157/Д, диплом.

Акционерное общество «Контранс» (далее – АО «Контранс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 4 664  229,50 руб. пени за просрочку доставки грузов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЧ691139, ЭЧ691334, ЭЦ655375, ЭЦ652864, ЭЦ650004, ЭЦ652608, ЭЦ665838, ЭЦ648901, ЭЦ665739, ЭЦ665657, ЭЦ648969, ЭЦ664552, ЭЦ653540, ЭЦ655837, ЭЦ650943, ЭЦ652552, ЭЦ656677, ЭЦ656024, ЭЦ649841, ЭЦ652515, ЭЦ656615, ЭЦ655295ЭЦ652454, ЭЦ655216, ЭЦ651372, ЭЦ649736, ЭЦ648722, ЭЦ648596, ЭЦ648828, ЭЦ655659, ЭЦ664621, ЭЦ655097, ЭЦ653285, ЭЦ662066, ЭЦ661858, ЭЦ661130, ЭЧ682549, ЭЦ664586, ЭЦ662876, ЭЦ652983, ЭЦ661965, ЭЦ653740, ЭЦ653103, ЭЦ651012, ЭЦ653935, ЭЦ655019, ЭЦ665495, ЭЦ649516, ЭЦ664821, ЭЦ658240, ЭЦ659683, ЭЦ658342, ЭЦ655535, ЭЦ656470, ЭЦ659362, ЭЦ659141, ЭЦ659222, ЭЦ660914, ЭЦ649111, ЭЦ660968, ЭЦ662118, ЭЦ664724, ЭЦ653188, ЭЦ649367, ЭЦ656747, ЭЦ664943, ЭЦ658831, ЭЦ664888, ЭЦ658603, ЭЦ658638, ЭЧ691424ЭЧ691404, ЭЧ691383.

Истец исковые требования поддержал, мотивируя их доставкой груза с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.

Ответчик в отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований, считает сумму пени несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, ходатайствует о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

17.07.2023 грузоотправителем АО «Контранс» со станции Тучково Моск.ж.д. на станцию назначения Угловая ДВост.ж.д. направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЧ691139, ЭЧ691334, ЭЦ655375, ЭЦ652864, ЭЦ650004, ЭЦ652608, ЭЦ665838, ЭЦ648901, ЭЦ665739, ЭЦ665657, ЭЦ648969, ЭЦ664552, ЭЦ653540, ЭЦ655837, ЭЦ650943, ЭЦ652552, ЭЦ656677, ЭЦ656024, ЭЦ649841, ЭЦ652515, ЭЦ656615, ЭЦ655295ЭЦ652454, ЭЦ655216, ЭЦ651372, ЭЦ649736, ЭЦ648722, ЭЦ648596, ЭЦ648828, ЭЦ655659, ЭЦ664621, ЭЦ655097, ЭЦ653285, ЭЦ662066, ЭЦ661858, ЭЦ661130, ЭЧ682549, ЭЦ664586, ЭЦ662876, ЭЦ652983, ЭЦ661965, ЭЦ653740, ЭЦ653103, ЭЦ651012, ЭЦ653935, ЭЦ655019, ЭЦ665495, ЭЦ649516, ЭЦ664821, ЭЦ658240, ЭЦ659683, ЭЦ658342, ЭЦ655535, ЭЦ656470, ЭЦ659362, ЭЦ659141, ЭЦ659222, ЭЦ660914, ЭЦ649111, ЭЦ660968, ЭЦ662118, ЭЦ664724, ЭЦ653188, ЭЦ649367, ЭЦ656747, ЭЦ664943, ЭЦ658831, ЭЦ664888, ЭЦ658603, ЭЦ658638, ЭЧ691424ЭЧ691404, ЭЧ691383. Согласно материалам дела, просрочка доставки груза составила от 17 до 19 суток.

Установив, что перевозчиком превышен срок доставки грузов, истец направил в адрес ответчика претензию №465 от 13.05.2024 об уплате пени за просрочку доставки груза по спорным накладным. Претензия оставлена перевозчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно положениям статьи 97 УЖТ РФ (в ред. Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245).

Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил №245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ.

Часть 1 статьи 29 УЖТ РФ определяет перечень обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, когда погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для продления срока доставки грузов по спорным накладным.

Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила №245 связывают увеличение сроков доставки, требования истца в заявленном размере являются правомерными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 78 Постановления №7 предписано, что  правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, осуществляет функции грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов по спорным отправкам фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки по указанным накладным в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а также существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер фактически внесенной провозной платы, начисленная по спорным накладным сумма пени подлежит снижению на 30%, что составляет 3 250 961 руб.

В тоже время, судом также принято во внимание, что допущенное ответчиком нарушение носит систематический характер. Кроме того, судом учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом является исключительной, что свидетельствует о том, что она является единственным способом компенсации возможных убытков.

Изложенные в ходатайстве о снижении размера неустойки доводы о наличии преступных посягательств и диверсий на инфраструктуре ОАО «РЖД» в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления № 7, сами по себе не являются основаниями для снижения неустойки. При этом наличие данных обстоятельств, в связи с которыми произошла задержка груза в пути следования, является основанием для продления срока доставки груза в порядке пункта 6.4 Правил № 245, что исключает начисление неустойки в данный период. Таким образом, оснований для дальнейшего снижения пени, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.

Согласно отзыву, ответчик сумму неустойки, наличие оснований для ее начисления не оспаривал, реализовав лишь право на заявление ходатайства об уменьшении ее размера, следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, госпошлина в размере 32 355 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Контранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 3 250 961 руб., расходы по государственной пошлине в размере 13 866 руб.

Возвратить акционерному обществу «Контранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 355 руб., оплаченную по платежному поручению №1006 от 29.05.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                     О.В. Медведева