АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7773/24 

Екатеринбург

29 января 2025 г.

Дело № А76-26722/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Плетневой В. В., Новиковой О. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель кассационной жалобы, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2024 по делу № А76-26722/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралтехнокомплект» (далее – общество «Уралтехнокомплект», истец) – ФИО2 (паспорт, доверенность  от 09.01.2025 № 7).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняла участие:

представитель ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.07.2023 № 74 АА 6179428, диплом о ВЮО от 07.06.2011);

представитель ФИО4 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.10.2023 № 74 АА 6607137, диплом о ВЮО от 07.06.2011).

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв общества «Уралтехнокомплект» на кассационную жалобу приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Общество «Уралтехнокомплект» 24.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о привлечении в порядке субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4, ФИО5 и взыскании с них солидарно суммы 334 449 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2024 принят отказ от требований к ФИО5; производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены; в пользу общества «Уралтехнокомплект» с ФИО1 и ФИО4 солидарно взысканы убытки в сумме 334 449 руб. 94 коп., правовое основание которых установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 по делу № А76-9746/2018.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не придали значения попыткам директора общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» (далее – общество «СпецМонтажСтрой») передать имущество в срок, что не оспаривается истцом, неверно оценили поведение ответчика в лице директора предприятия;  полагает, что судами дана ненадлежащая оценка  сведениям из службы судебных приставов и банка; полагает, что правом обратиться с заявлением о признании хозяйствующего субъекта несостоятельным (банкротом) на равных с должником обладает и сам кредитор; отмечает, что один из учредителей общества – ФИО5 не мог принимать участие в управлении и организации хозяйственной деятельности общества, ввиду наличия у него тяжелого заболевания, ухудшения физического состояния, что препятствовало остальным участникам реализовать свое право на обращение с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал причину и не объяснил обстоятельства, при которых с момента возбуждения исполнительного производства и до момента исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – реестр) им предприняты надлежащие действия для удовлетворения своих требований, не пояснил причины неподачи заявления в налоговый орган о неисключении лица из реестра по причине имеющейся задолженности.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралтехнокомплект» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему выводу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области зарегистрировано 23.01.2014 общество «СпецМонтажСтрой», с присвоением основного государственного регистрационного номера 1147451000730.   

Директором общества «СпецМонтажСтрой» являлся ФИО1 

Учредителями общества «СпецМонтажСтрой» являлись ФИО4 с размером доли 24,5%, ФИО5 с размером доли 51%, ФИО1 с размером доли 24,5%.

Между обществом «Уралтехнокомплект» (арендодатель) и обществом «СпецМонтажСтрой» (арендатор) подписан договор аренды от 09.09.2016 № 36, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование имущество, указанное в пункте 1.2 договора, а арендатор обязуется принять и уплатить арендодателю арендную плату за пользование имуществом в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, своевременно возвратить имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду оснастку строительную (комплект опалубки вертикальной и горизонтальной) согласно акту приема-передачи (приложение № 1 к договору (далее – имущество)).

Передаваемое в аренду имущество находится в нормальном состоянии, отвечает требованиям, предъявляемым к такому роду имуществу (пункт 1.3 договора).

Имущество предоставляется в аренду для цели: использование работниками арендатора как точки опоры при возведении монолитных сооружений из бетона при строительстве объектов промышленных монолитных зданий на промышленных площадках в городе Тобольске; применение имущества, являющегося предметом договора, для каких-либо иных целей не допускается (пункт 1.7 договора). 

В соответствии с пунктами 2.2.2 договора арендатор обязан возвратить оборудование в течение трех рабочих дней с момента истечения срока действия договора (31.12.2016).

При возврате оборудования производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии арендатора. При этом сторонами составляется и подписывается акт приема-передачи (пункт 2.2.3 договора).

В случае некомплектности или неисправности составляется двусторонний акт, который служит основанием для предъявления претензий (пункт 2.2.4 договора).

Арендная плата определяется сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Размер арендной платы определен в дополнительном соглашении № 1 к договору аренды, в размере 174 050 руб. за весь срок аренды.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Срок аренды имущества устанавливается с даты передачи имущества арендатору согласно пункт 2.1.1 договора до 31.12.2016 года.

В случае гибели, потери или повреждения оборудование в результате действий арендатора или третьих лиц, арендатор обязуется в счет возмещения убытков, по выбору арендодателя, передать арендодателю на безвозмездной основе аналогичные по параметрам оборудование или компенсировать полную стоимость изготовления нового оборудования в утраченной комплектации и аналогичных параметров (пункт 4.5 договора).

Опалубка (все ее комплектующие) переданы по актам передачи с указанием названий и количества комплектующих, что подтверждается актами приема-передачи материалов № 1 и № 2.

Для определения стоимости переданного имущества стороны согласовали стоимость каждой составной части опалубки (каждой комплектующей) и оформили оценку стоимости опалубки, передаваемой по договору, в виде приложения к договору аренды (приложение № 3).

Имущество передано на общую стоимость 1 077 435 руб. 90 коп.

Истцом в адрес общества «СпецМонтажСтрой» направлена претензия от 20.10.2017 № 159-П с требованием вернуть имущество арендодателя, оплатить стоимость аренды, а также выплатить штрафные санкции, предусмотренные пунктом 6.2 договора, а при утрате имущества – оплатить стоимость в сумме 555 817 руб. 30 коп.

Общество «СпецМонтажСтрой» возвратило часть комплектующих опалубки, имущество стоимостью 334 449 руб. 94 коп. возвращено не было.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «СпецМонтажСтрой» принятых на себя обязательств по договору, общество «Уралтехнокомплект» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 по делу № А76-9746/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с общества «СпецМонтажСтрой» в пользу общества «Уралтехнокомплект» взыскана задолженность в сумме 334 449 руб. 94 коп., а также 9 689 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Общество «СпецМонтажСтрой» добровольно указанное решение арбитражного суда не исполнено.

Впоследствии 30.10.2018 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС № 022881718.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области от 03.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 135190/18/74020-ИП.

Регистрирующим органом 04.07.2022 в реестр внесена запись № 2227400509390 о прекращении деятельности общества «СпецМонтажСтрой» в связи с исключением из реестра на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) ввиду наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области от 18.08.2022 исполнительное производство № 135190/18/74020-ИП окончено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из реестра; сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность общества «СпецМонтажСтрой»  перед истцом не погашена, возможность взыскания с общества «СпецМонтажСтрой» задолженности утрачена из-за его исключения из реестра, что произошло из-за недобросовестных и неразумных действий ответчиков ФИО1 и ФИО4, не осуществлявших должного контроля за деятельностью общества, которые знали об обязательствах должника перед истцом и не приняли мер к погашению задолженности (при возможности погашения долга в добровольном порядке), прекращении процедуры исключения общества из реестра, не обратился заявлением о банкротстве, что привело к исключению общества из реестра как недействующего при наличии не погашенной перед истцом задолженности, общество «Уралтехкомплект» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СпецМонтажСтрой»  и взыскании с них солидарно 334 449 руб. 94 коп. на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и привлечении ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим. 

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – постановление № 53).

Соответственно, в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра как недействующего в связи с тем, что в реестре имеются сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой ответственности (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что исключение общества из реестра в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Презумпция сокрытия следов содеянного применима в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве – в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).

Как указывалось ранее, решение суда о взыскании долга в пользу истца вступило в законную силу, но обществом «СпецМонтажСтрой» исполнено не было.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, истец заявил о недобросовестном поведении ответчиков, уклонившегося от погашения задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области, о непринятии ими мер по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, либо мер по направлению в регистрирующий орган возражений относительно решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра как недействующего, как обстоятельствах, свидетельствующих о целенаправленном умышленном уклонении от исполнения обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательствами сомнения истца в добросовестности ФИО1 и ФИО4 указаны, согласно материалам дела, обстоятельства того, что ответчики с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредитором общества «СпецМонтажСтрой» не предпринимали попыток по восстановлению хозяйственной деятельности общества, продолжению предпринимательской деятельности, исполнению обязательств перед кредитором обществом «Уралтехкомплект»; при этом ФИО1 после обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в конце 2018 года был создан новый хозяйствующий субъект со схожими и аналогичными видами деятельности (строительство жилых и нежилых зданий) вместо продолжения нормальной хозяйственной деятельности и выплаты долгов (перевод бизнеса); ненадлежащим образом исполняли обязательства по ведению, хранению и восстановлению бухгалтерской и финансовой отчетности общества «СпецМонтажСтрой», не подали документы бухгалтерской отчетности в налоговую инспекцию в 2020 – 2022 годах; создали формальные основания для административного исключения руководимого ответчиком юридического лица с одновременным списанием всех долговых обязательств, то есть совершением действий в обход закона в ущерб интересам кредиторов общества; не обратились в суд заявления о признании руководимого ответчиком общества несостоятельным (банкротом).

Действительно, как правильно указали суды, наличие у ликвидированного общества непогашенной задолженности само по себе не является бесспорным доказательством вины его руководителя (участника) в неуплате обществом долга и не может свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении руководителя, повлекшем неуплату этого долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180). 

Вместе с тем добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности. 

Вопреки этому ответчики не предприняли никаких мер ни по погашению задолженности перед кредитором, ни по оправданию неуплаты долга объективными и случайными обстоятельствами. 

В имеющихся в деле процессуальных документах ответчики ограничиваются указанием на бездействие самого истца – взыскателя по исполнительному производству, не предпринявшего мероприятий, направленных на получение исполнения, с одновременной ссылкой на его осведомленность об отсутствии у общества «СпецМонтажСтрой» имущества.

Какие-либо пояснения по обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности общества «СпецМонтажСтрой», причин, по которым имущество не было возвращено контрагенту, что послужило основанием для взыскания его стоимости в судебном порядке, оснований, по которым взысканная в пользу истца сумма не была выплачена, а также по которым деятельность общества «СпецМонтажСтрой» была прекращена – ответчик перед судами нижестоящих инстанций не раскрывал, документы в отношении хозяйственной деятельности общества – не представлял.

Настаивая на том, что ФИО1 пытался погасить задолженность путем передачи оборудования, ответчик при этом никаких доказательств принятия каких-либо мер, включая переписку, акты приема-передачи и т.п. – судам первой и апелляционной инстанций не предъявил; истец же настаивал, что таких способов погашения долга ответчик не предлагал, а напротив, на запросы судебного пристава-исполнителя направлял ответы об отсутствии у общества «СпецМонтажСтрой» имущества.

При этом из представленной в материалы выписки следует, что имело место движение денежных средств по счету должника; денежные средства в 2018 году (уже после вынесения судебного акта о взыскании задолженности в пользу истца) перечислялись аффилированному лицу (например, имел место платеж в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проминтех МК», руководителем которого и участником с долей 33,4% являлся ФИО1, со ссылкой на договор займа), при этом, рассчитываясь с аффилированными лицами, ответчики не производили расчетов с независимым кредитором.

Такое поведение ответчиков не является ни добросовестным, ни разумным. Оно препятствует установлению причин, по которым общество «СпецМонтажСтрой» не оплатило долг, и косвенно подтверждает предположение общества «Уралтехкомплект» о том, что подконтрольное ответчикам лицо намеренно не рассчиталось по долгам, было «брошено» его участниками, продолжившими предпринимательскую деятельность посредством иных коммерческих организаций. При таких обстоятельствах предположение о том, что осуществление расчета с кредитором стало невозможным по вине контролирующих лиц, признано судами доказанным.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в случае отказа от дачи пояснений относительно причин исключения общества из реестра и правомерности своего поведения бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика; установив, что ответчиками ФИО1 и ФИО4 в материалы дела не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота, и с учетом сопутствующих деятельности общества «СпецМонтажСтрой» предпринимательских рисков они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором, принимая во внимание, что факт возникновения задолженности общества перед истцом в заявленной сумме подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, установив, что невозможность исполнения обязательств перед истцом обусловлена бездействием директора ФИО1 и участника ФИО4 , которые отсутствие своей вины не доказали, суды пришли к правомерному выводу о доказанности оснований для привлечения ответчиков ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности в виде убытков в сумме 334 449 руб. 94 коп.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности наличия всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих эти выводы и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).  

Доводы о неправильном распределении бремени доказывания и отсутствии выводов относительно неправомерности действий ответчиков ФИО1 и ФИО4, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, мотивировочной части обжалуемых судебных актов. 

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Указанная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809.

Суды учли, что каких-либо документов, раскрывающих сущность и порядок ведения хозяйственной деятельности, движение финансовых потоков и имущества, причин, по которым деятельность общества – должника была прекращена, причины его фактической ответчиками ФИО1 и ФИО4 в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, доводы истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд округа не может признать обоснованным довод кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания.

Действительно, исключение юридического лица из реестра по решению регистрирующего органа в силу статьи 21.1 Закона об обществах само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ввиду того, что, согласно указанной норме, одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье ГК РФ.

Вместе с тем, суды правомерно исходили из того, что прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии неисполненных обязательств общества нарушает права кредитора, поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора. 

Суды сочли, что по вине ответчиков ФИО1 и ФИО4  общество-должник оказалось брошенным, не способным исполнять обязательства перед контрагентами. Обстоятельства утраты активов должника ответчиками документально не подтверждены, что не соответствует стандарту добросовестного поведения контролирующих общество лиц.

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО4 334 449 руб. 94 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что истец, зная о предстоящем исключении общества «СпецМонтажСтрой» из реестра, не препятствовал такому исключению, бездействовал в ходе исполнительного производства, отклоняется судом округа, поскольку само по себе то обстоятельство, что истец, являющийся кредитором общества, не воспользовался предусмотренной законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения общества из реестра (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ), не означает, что истец утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; какие иные меры мог предпринять истец-взыскатель для получения фактического исполнения судебного акта (при том условии, что в рамках исполнительного производства службой судебных приставов предпринимались меры по поиску имущества должника, а сами ответчики давали пояснения об отсутствии у общества «СпецМонтажСтрой» какого-либо имущества), кассатор не раскрывает.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При вынесении резолютивной части постановления суда округа допущена опечатка в наименовании арбитражного апелляционного суда, постановление которого обжалуется; ошибочно указан «Семнадцатый арбитражный апелляционный суд», тогда как следует указать «Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд». Данная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2024 по делу № А76-26722/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева 

                                                                                              О.Н. Новикова