601/2020-8334(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-72462/2019-ГК

Дело № А40-140783/19

г. Москва

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,  

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Департамента городского имущества города Москвы  на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года  

о делу № А40-140783/2019, принятое судьей Хорлиной С.С. (28-927)  по иску ООО «Кооператор Кубани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)  о признании незаконным отказ в предоставлении государственной услуги, об обязании  

совершить в отношении арендуемого нежилого помещения действия,  

при участии в судебном заседании представителей:  от истца: ФИО2 по доверенности от 08.04.2019 диплом ВСБ 0454853 р/н 3411  

от 27.06.2003; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.11.2019 диплом ВСВ 1982934 р/н  1227 от 01.08.2011;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КООПЕРАТОР КУБАНИ» (далее  – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы исковым заявлением к  Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Общество) о:  

- признании незаконным отказ в предоставлении государственной услуги по  заявлению от 25.12.2018 вх. № 33-5-150089/18-(0)-0 Департамента, выраженный в  письме от 28.02.2019 г. № 33-5-150089/18-(0)-4 незаконным;  

- обязании не позднее 30 дней со дня вступления настоящего решения в  законную силу совершить в отношении арендуемого истцом нежилого помещения,  площадью 640,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008   № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной собственности субъектов Российской Федерации или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  

предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», а именно: обеспечить заключение договора на проведение  оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, в порядке, установленном  Федеральным законом «Об оценочной деятельности в а также Российской Федерации»,  принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный  срок с даты принятия отчета о его оценки, направить Обществу проект договора купли- продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об  условиях приватизации арендуемого имущества.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу № А40- 140783/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подержал  доводы, заявленные в его апелляционной жалобе, просил решение суда первой  инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении заявленных исковых требований.  

Представитель истца возражал против удовлетворении апелляционной жалобы  ответчика, указав на несостоятельность доводов, содержащихся в ней. Представил  письменные возражения на жалобу, которые приобщены к материалам настоящего  дела.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного  акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 10.09.1999 между Департаментом  государственного и муниципального имущества г. Москвы (правопредшественником  Департамента, арендодателем) и Обществом ( арендатором) заключен договор аренды  нежилого помещения № 07-00587/99 (далее – Договор).  

По условиям Договора арендатору передано во временное владение и  пользование нежилое помещение площадью 618,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.08.2002 к Договору  размер арендуемой площади изменен до 640,6 кв.м.  

За Департаментом зарегистрировано право собственности на нежилое  помещение площадью 618,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>., что подтверждается выпиской и Единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество от 20.09.2019 , кроме того выписка содержит сведения  об обременении в отношении нежилого помещения площадью 640,6 кв.м.  

25.12.2018 Общество обратилось в Департамент с заявлением об оказании  государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества,  арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной  собственности города Москвы».  

Письмом от 28.02.2019 № 33-5-150089/18-(0)-4 Департамент отказал в  предоставлении услуги в соответствии с п.2.10.1.2 Административного регламента,  сославшись на наличие перепланировки, указав, что регистрация права собственности  города Москвы осуществлена на 640,5 кв.м, что нежилое помещение площадью 618,1  кв.м. не сформировано в качестве обособленного объекта, необходимо внести  изменения в государственный кадастр недвижимости.  

Полгая данный отказ неправомерным, Общество обратилось в Арбитражный  суд г. Москвы с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что  Общество является субъектом малого предпринимательства; нежилое помещение  арендуется заявителем непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в  силу Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения  недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов  Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами  малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от  22.07.2008 N 159- ФЗ); у истца отсутствует задолженность по арендной плате на день  обращения с заявлением о выкупе арендуемого имущества.  

Также суд указал, что незаконная перепланировка арендуемого Обществом  помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159- ФЗ не может  является самостоятельным обстоятельством для отказа Обществу в реализации  преимущественного права на выкуп недвижимого имущества, находящегося в  государственной собственности города Москвы.  

Кроме того, ответчиком не представлено Доказательств того, что истец, как  участник гражданских правоотношений и спорное нежилое помещение, как объект  гражданских правоотношений, не соответствует установленным статьей 3  Федерального закона от 22.07.2008 № 15-ФЗ критериям.  

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции  являются верными и обоснованными в силу следующих причин.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АКП РФ, граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что  основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях,  предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или  органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом  гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического  лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть  удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые  решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  

(бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200  указанного Кодекса).  

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения  недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов  Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами  малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации" установлены способы и порядок  отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности  субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого  субъектами малого и среднего предпринимательства.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об  особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной  собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и  арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты  малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего  предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии  малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого  и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных  ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном  отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта  Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются  преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его  рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке,  установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной  деятельности в Российской Федерации".  

 При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии,  что:  

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном  владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в  соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением  случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;  

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество,  неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи  арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального  закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего  Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего  предпринимательства заявления;  

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью  4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства  в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального  имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование  субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая,  предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;  

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день  заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого  реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.  

Согласно п.8 ст. 4 Закона 159-ФЗ субъекты малого и среднего  предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации:  

 1) отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на  приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия  решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически  значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на  приобретение арендуемого имущества;  

 2) достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой  для определения цены выкупаемого имущества.  

Таким образом, специальным законом предусмотрены способы защиты  предоставленного данным законом преимущественного права.  

Как верно установлено судом первой инстанции соответствует критериям  установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159- ФЗ.  

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, заявитель указывает, что  нежилое помещение площадью 618, 1 кв.м. не сформировано в качестве обособленного  объекта недвижимости, проводятся мероприятия по постановке здания на кадастровый  учет и в арендуемом помещении имеется несогласованная перепланировка, в связи с  чем отказ Департамента был правомерным.  

Судебная коллегия, рассмотрев завяленный довод приходит к выводу о его  несостоятельности в силу следующих причин.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 05.08.2002 к  Договору.  

В соответствии с п. 1 указанного дополнительного соглашения «в связи с  произведением перепланировки арендуемого имущества, согласованной окружной  межведомственной комиссией Префектуры Юго-Западного административного округа  и утвержденной Распоряжением Префекта № 1459-РП от 26 декабря 2001 г.» в договор  аренды внесены изменения, согласно которым площадь нежилого помещения по  адресу: 

<

...>, переданного в аренду составляет  640,6 кв.м.  

Таким образом, стороны изменили площадь арендуемого помещения с 618,1  кв.м. на 640,6 кв.м.  

При обращении в Департамент за предоставлением государственной услуги  «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и  среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы»,  истец в заявлении от 25.12.2018 также просил предоставить в собственность  арендуемое нежилое помещение площадью 640, 6 кв.м.  

Право собственности города Москвы зарегистрировано на 640, 6 кв.м., что также  подтверждается выпиской из единого реестра недвижимости от 20.09.2019.  

В указанной выписке также имеется ссылка на обременение нежилого  помещения площадью 640,6 кв.м. по адресу 

<

...>  договором аренды от10.09.1999 | № 07-00587/99  

Кроме того, в материалы настоящего дела представлен акт сверки взаимных  расчетов сторон, из которого следует, что истец осуществлял платежи за арендуемое  помещение площадью 640, 6 кв.м.  

Таким образом, истцом представлены письменные доказательства обращения в  Департамент за возмездным отчуждением в собственность, в рамках Закона № 159-ФЗ  в отношении помещения площадью 640, 6 кв.м.  

В то же время как следует из письма Департамента от 28.02.2019 № № 33-5- 150089/18-(0)-4, право собственности на нежилое помещение площадью 640,6 кв.м.  зарегистрировано, что позволяет определить объект недвижимости в целях заключения  договора купли - продажи.  

Учитывая изложенное, Департамент необоснованно указывает на необходимость  постановки на государственный кадастровый учет нежилого помещения площадью  618,1 кв.м, а также формирование в качестве обособленного объекта недвижимости,  так как данный объект фактически сформирован, находится в собственности ответчика  и используется на основании Договора истцом.  

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует  установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или)  отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке  реализации преимущественного права на приобретенрендуемого имущества не  допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими  федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты  получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в  приобретении арендуемого имущества.  

В оспариваемом отказе отсутствуют сведения о не соответствии Заявителя  критериям, установленным статьей 3 Закона 159-ФЗ.  

Иные сведения, изложенные Департаментом городского имущества города  Москвы в оспариваемом отказе не отражены в статье 9 Закона 159-ФЗ и не являются  обстоятельством, при наличии которого отчуждение имущества не допускается в  соответствии с федеральными законами.  

Кроме того, Закон № 159-ФЗ не устанавливает каких-либо ограничений  преимущественного права покупки помещения субъектами малого или среднего  предпринимательства в зависимости от того, поставлен или нет на кадастровый учет  арендуемый этими субъектами объект недвижимости.  

Доказательств невозможности формирования арендуемых Обществом нежилых  помещений в качестве обособленных объектов и осуществления их выкупа  Департаментом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в  данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК  РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа,  осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия  незаконными, а также обязании ответчика не позднее 30 дней со дня вступления  настоящего решения в законную силу совершить в отношении арендуемого истцом  нежилого помещения, площадью 640,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального  закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на  проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, в порядке,  установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в а также  Российской Федерации», принять решение об условиях приватизации арендуемого  имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценки, направить  Обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный  срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  

интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что  при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и  материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба  Департамента городского имущества города Москвы является необоснованной и  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года по делу   № А40-140783/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Н.И. Панкратова 

Судьи:  А.В. Бондарев  

О.В. Савенков