ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25310/2018

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2021 года

15АП-1638/2021

15АП-1638/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 02.08.2019, 

от ФИО3 - представителя ФИО4 по доверенности от 14.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мирошниченко Дмитрия Викторовича, акционерного общества "Техномир" (ИНН 2309081873, ОГРН 1032304929469) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 по делу  № А32-25310/2018 

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику акционерному обществу "Техномир"

при участии третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО3; Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар; Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

об истребовании земельных участков, признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к акционерному обществу "Техномир" (далее – АО "Техномир", общество, ответчик) с исковым заявлением об истребовании у акционерного общества "Техномир" земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0428016:2742, 23:43:0428016:2749; признании отсутствующим права собственности акционерного общества "Техномир" на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:2742, 23:43:0428016:2749, указав в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности акционерного общества "Техномир" на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:2742, 23:43:0428016:2749, а также основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанные земельные участки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал на необходимость учета того обстоятельства, что переоформление земель (дорог) общего пользования юридическим лицом на право собственности не является исполнением уполномоченным органом публичной обязанности в смысле, придаваемом такому переоформлению Законом № 137-ФЗ. Суд первой инстанции не учел, что данное обстоятельство истец связывал именно с возмездным характером приобретения обществом спорного земельного участка. Однако возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие довод истца о приобретении обществом в собственность части земель (территорий) общего пользования (дорог). Если спорные участки являются частью земель (дорог) общего пользования (обратное материалами дела не подтверждается), то общество не могло вступить во владение такими участками, которые, в свою очередь, не могут считаться выбывшими из владения публичного собственника.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 признано отсутствующим право собственности АО "Техномир" на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:2742, 23:43:0428016:2749, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-3184/16 установлен факт незаконного переоформления ООО "Животновод" права постоянного (бессрочного) пользования в отношении исходного земельного участка, поскольку объектом переоформления являлись земли общего пользования (дороги). Спорные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141, следовательно, необходимо исходить из презумпции отнесения земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0428016:2742, 23:43:0428016:2749 к территориям общего пользования, в связи с чем, требования о признании права собственности АО "Техномир" на данные земельные участки отсутствующим подлежит удовлетворению. Требование администрации об истребовании земельных участков не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельств, препятствующих к фактическому возврату земельных участков собственнику судом не установлено.  

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Техномир" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 22.12.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что приобрело спорные земельные участки по возмездным договорам. АО "Техномир" не знало о судебном разбирательстве по делу в Советском районном суде г. Краснодара, не было привлечено к участию в данном деле, на момент вынесения решения судом общей юрисдикции являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:2749. Заключением специалиста от 01.10.2019 подтверждается факт отсутствия на земельных участках земель общего пользования (дорог). Судом не разрешен вопрос о том, кто является фактическим владельцем спорных земельных участков. Истцом не представлено доказательств того, что муниципальное образование является зарегистрированным правообладателем и фактическим владельцем спорного имущества. Общество является добросовестным приобретателем земельных участков. 

ФИО3 также обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 22.12.2020 и просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе третье лицо указывает, что в рамках настоящего дела не доказан факт отнесения спорных земельных участков к территориям общего пользования (дорогам). Участки относятся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Недобросовестность АО "Техномир" в рамках настоящего дела не доказана. Имущество выбыло из владения собственника по его воле и было приобретено добросовестным лицом. Истцом не доказано обстоятельство владения муниципальным образованием спорными земельными участками. Суд первой инстанции проигнорировал позицию Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным делам. 

В судебном заседании представитель АО "Техномир" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований администрации муниципального образования город Краснодар отказать.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев ранее заявленное представителем ФИО3 ходатайство о вынесении частного определения в отношении судьи первой инстанции, принявшего обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено без учета положений статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу № 2-3184/16 удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО6 к администрации, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании сделок недействительными. Суд признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 24.02.2012 № 148 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257 050 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение № 27, заключенный администрацией с ООО "Животновод"; признал недействительными в силу ничтожности сделки, заключенные между ООО "Животновод" и ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, повлекшие за собой возникновение прав на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204; 23:43:0428016:1205; 23:43:0428016:1206; 23:43:0428016:1207; 23:43:0428016:1208; 23:43:0428016:1209; 23:43:0428016:1210; 23:43:0428016:1211; 23:43:0428016:1212. Суд применил последствия недействительности сделок путем исключения из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на данные земельные участки, обязав ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 возвратить их администрации, а также снять с государственного кадастрового учета. 

Согласно выпискам из ЕГРН от 15.05.2018 и 09.06.2018 право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0428016:2742 и 23:43:0428016:2749, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, с 13.11.2015 зарегистрировано за ФИО3

В последующем указанные земельные участки реализованы третьим лицом акционерному обществу "Техномир" по договорам купли-продажи:

- от 16.04.2018 - в отношении земельного участка с кадастровым номером  23:43:0428016:2742, в ЕГРН внесена запись регистрации от 16.04.2018;

- от  19.11.2015 - в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:2749, в ЕГРН внесена запись регистрации от 30.11.2015.

Поскольку указанные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141, включающего земли общего пользования (дороги), администрация обратилась в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования в части признания отсутствующим права собственности АО "Техномир" на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:2742 и 23:43:0428016:2749, суд первой инстанции не учел следующее. 

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09).

По делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим земельным участком незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 по делу № 4-КГ15-39).

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). 

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью ответчиком. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52 и 58 постановления № 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/2011, в пунктах 1 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 32 и 36 постановления № 10/22).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47), путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36). Удовлетворение соответствующего требования лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав на это имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права (обременения) отсутствующим.

Основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском послужил факт образования земельных участков с кадастровыми номерами: 23:43:0428016:2742 и 23:43:0428016:2749, находящихся в собственности АО "Техномир", из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141, в состав которого входили земли общего пользования (дороги).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу № 2-3184/16 установлен факт незаконного переоформления ООО "Животновод" права постоянного (бессрочного) пользования в отношении исходного земельного участка, поскольку объектом переоформления (купли-продажи) являлись земли (территории) общего пользования (дороги). Данный факт установлен судом общей юрисдикции по результатам исследования представленных доказательств, в том числе кадастрового паспорта исходного участка, картографических и фотоматериалов. Поэтому последующие сделки в отношении земельных участков (земель общего пользования), образованных (в результате раздела) из исходного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 признаны судом незаконными. В отношении образованных (из исходного) земельных участков суд общей юрисдикции применил последствия недействительности ничтожных сделок. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пскольку спорные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141, необходимо исходить из презумпции отнесения земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0428016:2742, 23:43:0428016:2749 к территориям (дорогам) общего пользования, пока не будет доказано обратное. 

Вместе с тем, повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательства опровергается презумпция отнесения спорных земельных участков к территориям общего пользования. 

Так, согласно представленному в материалы дела заключению специалиста в области землеустроительной экспертизы (кадастрового инженера) ООО "Сити-Консалт" от 01.10.2019 № 091219.01 земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:2742 и 23:43:0428016:2749 в соответствии с фактическим использованием автомобильной дорогой (территорией общего пользования) не являются. 

Из заключения следует, что правая граница земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0428016:2742 и 23:43:0428016:2749 располагается по фактическое меже - забору земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:105. Левая граница земельных участков в натуре отсутствует; участки заняты древесно-кустарниковой растительностью. На земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428016:2749 имеется искусственно созданный водоем. На указанных земельных участках отсутствуют конструктивные элементы дорог (дорожное полотно, дорожное покрытие), защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты или элементы благоустройства автомобильных дорог. Транспортная колея или иные следы, указывающие на то, что по земельным участкам передвигается автомобильная техника, отсутствуют.

Специалистом также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428016:2749 расположена дорожная одежда с цементобетонным покрытием, не установлено наличие полос движения, разделительных полос и обочин. 

Из приложенных к указанному заключению фотоматериалов, а также из представленных в суд апелляционной инстанции фототаблиц, следует, что на территории спорных земельных участков дороги общего пользования отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:2742 полностью огорожен. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:2749 огорожен частично, на данном участке имеется искусственно созданный АО "Техномир" проезд к территории принадлежащей истцу производственной базы.

Из материалов дела также следует, что бетонирование переезда на территории общества произведено в 2015 году, проезд к территории производственной базы АО "Техномир" в виде бетонной дороги длиной 163 метра создан в 2016 году. Указанные обстоятельства подтверждаются договорами подряда от 12.08.2015 № 15, от 25.01.2016 № 1, актами приемки выполненных работ от 09.09.2015 от 28.04.2016. 

Смежные земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0428016:105 и 23:43:0428007:4 также находятся в собственности АО "Техномир"; на данных земельных участках располагаются принадлежащие ответчику объекты недвижимости. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дел свидетельствами о регистрации прав. 

Расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428016:2749 водоем является искусственно созданным и представляет собой резервный пожарный водоем, заполняемый из принадлежащей обществу скважины, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428016:105. Факт отсутствия природного происхождения указанного водоема администрация подтвердила в своих пояснениях от 03.11.2020 со ссылкой на информацию об отсутствии водного объекта в водном реестре. 

Частичное нахождение спорных земельных участков на дату их приобретения АО "Техномир" в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Краснодар о 30.01.2007 № 19 в зонах инженерной и транспортной инфраструктур не ограничивает данные участки в обороте и безусловно не свидетельствует о нахождении на данных участках дорог, относящихся к землям общего пользования. 

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается факт выбытия спорных земельных участков из владения публичного собственника ввиду отсутствия на земельных участках земель общего пользования (дорог).    

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 37 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). 

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. При этом собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления от 29.04.2010 № 10/22). 

Исполняя указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия исследовала обстоятельства добросовестности приобретателя спорных земельных участков. 

Из материалов дела следует, что АО "Техномир" приобрело земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:2749 до подачи искового заявления в Советский районный суд города Краснодара в рамках дела № 2-3184/16. 

Оснований полагать, что при приобретении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:2742 АО "Техномир" должно было усомниться в действительности совершаемой им сделки, ввиду наличия на дату ее совершения решения Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу № 2-3184/16, у суда апелляционной инстанции не имеется. К участию в гражданском деле № 2-3184/2016 общество не привлекалось, судебный акт в общем доступе не был размещен. 

Перед приобретением земельных участков АО "Техномир" получило актуальные выписки из ЕГРН для целей проверки правомочий продавца на их отчуждение. Фактическое состояние земельных участков исключает их отнесение к землям общего пользования. За весь период владения спорными земельными участками АО "Техномир" оплачивало земельный налог, что подтверждается налоговыми декларациями и платежными поручениями. Администрация не обращалась к обществу с требованиями, касающимися эксплуатации земельных участков в качестве дорог. 

Администрация не приводит доводов, позволяющих сделать вывод о том, что при приобретении спорных участков АО "Техномир" должно было усомниться в праве продавца на отчуждение данного имущества.

Доказательств того, что на дату приобретения АО "Техномир" спорных земельных участков на них располагалась дорога, что свидетельствовало бы о недобросовестности приобретателя, в материалы дела истцом также не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО "Техномир" соответствует критериям, предъявляемым законом к добросовестному приобретателю.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не доказала обстоятельства, связанные с отсутствием владения АО "Техномир" земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0428016:2742 и 23:43:0428016:2749. 

Доказательства, подтверждающие нахождение в границах истребуемых земельных участков дорог, иных объектов, позволяющих отнести их к территории общего пользования, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче апелляционных жалоб ФИО3 по чеку-ордеру от 27.02.2021 и АО "Техномир" по платежному поручению от 14.01.2021 № 43 оплачено по 3 000 руб. государственной пошлины.

Поскольку апелляционные жалобы удовлетворены, с истца в пользу АО "Техномир" и  ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 по делу № А32-25310/2018 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу  акционерного общества "Техномир" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу  ФИО3 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

ПредседательствующийС.И. Яицкая

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев