АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17568/2020

01 октября 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17568/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Двери Сидооров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в сумме 2 597 622 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 10.06.2020, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 02.12.2019, ФИО3, представитель по доверенности  от 02.12.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Двери Сидооров» (далее - ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в сумме 2 597 622 руб.

Определением суда от 26.04.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 19.05.2020 в 11:10.

Определением суда от 13.05.2020 предварительное судебное заседание отложено на 19.05.2020 в 12:00.

Определением суда от 19.05.2020 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 24.06.2020 в 11:30.

Определением суда от 18.06.2020 судебное заседание перенесено на 25.06.2020 в 11:30.

В судебном заседании 25.06.2020 истец заявленные требования поддержал, ответчик представил в материалы дела дополнение к отзыву, в котором исковые требования не признал.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Истцом представлено согласие ООО «Бюро строительной экспертизы «Гарантия» на проведение судебной строительно-технической экспертизы на указанных им условиях. Ходатайство истца принято судом к назначению.

В судебном заседании судом определен круг и содержание вопросов, подлежащих постановке на разрешение судебной строительно-технической экспертизы:

«1. Имеются ли дефекты входных дверей (дверное полотно, короб), установленных ООО «Двери Сидооров» в здании по адресу: 

<

...> по договору поставки от 23.07.2019 №64-ПЗ, дополнительному соглашению №1 к договору?

2. В случае положительного ответа на первый вопрос, каковы причины возникновения данных дефектов, являются ли дефекты скрытыми, существенными?

3. В случае положительного ответа на первый вопрос, являются ли недостатки устранимыми, если да, то каким путем, какова стоимость устранения дефектов?

4. Выполнялись ли какие-либо работы по устранению недостатков дверей (пескоструйная обработка дверного блока, обезжиривание, обработка антикорозийным средством, покраска), если да, то в отношении какого количества дверей и какова стоимость этих работ?».

Определением суда от 25.06.2020 в связи с предоставлением сторонам  дополнительного времени для подбора кандидатур экспертов, согласных на проведение судебной экспертизы по определенным судом вопросам, а также представления в суд сведений об экспертах, их квалификации, сроках и стоимости проведения экспертизы, судебное заседание отложено судом на 10.07.2020 в 12:40.

В судебном заседании 10.07.2020 истец ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал, проведение экспертизы просил поручить ООО «Бюро строительной экспертизы «Гарантия», представил в материалы дела согласие на проведение судебной экспертизы ООО «Бюро строительной экспертизы «Гарантия», в соответствии с которым проведение экспертизы будет поручено экспертам ФИО4 и ФИО5, представлены сведения об их квалификации, срок производства экспертизы составляет – 30 рабочих дней с момента получения материалов дела, стоимость – 197 000 руб.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Независимая экспертиза», представил в материалы дела согласие на проведение судебной экспертизы, в соответствии с которым проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО6, представлены сведения о его квалификации, срок производства экспертизы составляет – 30 дней с момента получения материалов дела, стоимость – 78 000 руб.

Сторонами представлены платежные поручения о внесении на депозит суда денежных средств в качестве вознаграждения экспертам: истцом на сумму 119 000 руб., ответчиком – 78 000 руб.

Кроме того, сторонами представлены документы для производства экспертизы.

Определением суда от 17.07.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро строительной экспертизы «Гарантия» (ИНН 

<

***>, адрес: 620014, 

<

...>, тел. 

<

***>) экспертам ФИО4 и ФИО5. 

Вознаграждение экспертам определено в сумме 197 000 руб.

Определением суда от 16.07.2020 в связи с назначением по делу судебной экспертизы производство по делу приостановлено на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ до поступления заключения экспертизы в суд.

Определением суда от 03.09.2020 в связи с поступлением в суд заключения экспертизы от 25.08.2020 №92-2020.08 назначено судебное заседание на 25.09.2020 для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу. Стороны ознакомлены с заключением экспертов, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании 25.09.2020 судом оглашено и исследовано заключение эксперта, в связи с чем судом принято определение о возобновлении производства по делу, поскольку отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу. Заключение экспертов от 25.08.2020 №92-2020.08 соответствует требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию ст. 86 АПК РФ, экспертами даны выводы по поставленным судом вопросам и их обоснование. При изложенных обстоятельствах, заключение экспертов от 25.08.2020 №92-2020.08 признано судом надлежащим и приобщено к материалам дела.

С учетом отсутствия оснований для отложения судебного заседания, рассмотрение дела по существу продолжено в данном судебном заседании.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 771 116 руб. 40 коп., неустойку за нарушение условий договора в размере 1 444 886 руб. 10 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 119 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал, представил в материалы дела мнение технического специалиста на заключение экспертов от 25.08.2020 №92-2020.08, которое приобщено судом к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу на основании ст.ст. 41, 82 и 87 АПК РФ в связи с недостаточной ясностью и полнотой заключения экспертов от 25.08.2020 №92-2020.08.  Представитель истца относительно проведения повторной экспертизы возражал. Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено с учетом того, что представленное в материалы дела заключение признано судом надлежащим, соответствующим требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию ст. 86 АПК РФ, а также в связи с те, что экспертами даны выводы по поставленным судом вопросам и их обоснование.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонено в связи с тем, что необходимость участия в судебном заседании с учетом необходимости представления дополнительных доказательств либо исследования дополнительных фактов и обстоятельств, ответчик не обосновал, кроме того, в материалах дела имеется отзыв по существу заявленных требований, в которых ответчик подробно изложил правовую позицию по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 23.07.2019 №64-ПЗ (далее – договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно счету, выставленному поставщиком по заявке покупателя (п. 1.1 договора).

Кроме того, стороны  заключили  дополнительное соглашение №1 к договору, по условиям которого поставщик обязался по заданию покупателя  осуществить монтаж «под ключ» изделия и иных обслуживающих их устройств и приспособлений, а покупатель обязуется принять работы и оплатить (п. 1.1 дополнительного соглашения №1).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ответчиком осуществлена истцу поставка дверей, а истцом произведена оплата стоимости поставленных товаров.

Кроме того, во исполнение обязательств, принятых на себя дополнительным соглашением №1, ответчиком осуществлен монтаж «под ключ» поставленных дверей.

В результате произведенного истцом осмотра дверей выявлены множественные недостатки, что подтверждается актами от 11.12.2019, список замечаний от 11.12.2019, сводная ведомость дефектов смонтированных дверей от 12.12.2019.

Актом осмотра от 11.12.2019 при участии комиссии в составе представителей истца и ответчика произведен текущий осмотр дверей, по результатам которого выявлены (зафиксированы) недостатки качества смонтированных дверей с 10 по 25 этажи.

13.12.2019 истцом ответчику направлена телеграмма с требованием обеспечить явку своего представителя для составления двухстороннего акта осмотра выявленных недостатков качества смонтированных дверей на объекте, однако, ответчик отказался принимать телеграмму, что подтверждается уведомлением ПАО «Ростелеком» от 13.12.2019.

Как указано в исковом заявлении в связи с тем, что ответчиком недостатки изделий не были устранены, истцом 03.02.2020 заключен договор подряда №100/03-02-2020-Т1 с ООО «Сантехмонтаж», по условиям которого ООО «Сантехмонтаж» приняло на себя обязательства устранить выявленные недостатки. Работы были проведены «Сантехмонтаж» и оплачены истцом в размере 1 995 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 по делу №А60-2535/2020, принятым путем подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за выполнение работ по монтажу дверей в размере 92 300 руб., за исключением ответчиком 41 двери, у которых обнаружены недостатки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком конечного срока производства работ по монтажу дверей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком гарантийных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

Проанализировав представленный в материалы дела  договор, суд пришел к выводу о том, что данный договор является договором  подряда и содержит элементы договора поставки. Соответственно, к правоотношениям сторон применяются положения §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и  §1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

С целью  определения стоимости устранения недостатков поставленных ответчиком дверей судом проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено наличие производственных дефектов входных дверей, установленных ответчиком, стоимость на устранение которых составляет 771 116 руб. 40 коп.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 771 116 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению судом, поскольку материалами дела подтверждены наличие дефектов поставленных ответчиком дверей, стоимость устранения таких дефектов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 1 444 886 руб. 10 коп. арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 дополнительного соглашения № 1, регулирующего отношения сторон по осуществлению работ по установке дверей) предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по дополнительному соглашению покупатель (истец) вправе взыскать с подрядчика (ответчика) пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Условиями дополнительного соглашения № 1 сторонами предусмотрены сроки выполнения работ по монтажу дверей, которые в силу п. 2.1.1 договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в течение 20-ти рабочих дней со дня оплаты истцом аванса в соответствии с п. 3.2.1 дополнительного соглашения, согласно которому аванс в размере 145 350 руб. производится до 15.06.2019.

Как установлено судом, истцом в материалы дела не представлены доказательства оплаты аванса по дополнительному соглашению.

Условиями договора (раздел 4) установлен порядок оплаты в части поставки дверей, согласно которому покупатель осуществляет 50% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3-х рабочих дней после выставления счета на оплату за поставляемую партию товара, и 50% доплату перед отгрузкой со склада поставщика (п. 4.2 договора).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 по делу №А60-2535/2020 установлено, что оплаты по договору проводились. Ответчик в отзыве на иск сослался на то, что оплаты по договору производились в части поставки дверей.  При этом, оплата в части, превышающей стоимость поставленного товара, произведена истцом 29.10.2019, что подтверждается платежным поручением №1070 на сумму 582 100 руб. Таким образом, с учетом установленного п. 2.1.1 дополнительного соглашения конечный срок производства работ по монтажу дверей составляет 27.11.2019. Вместе с тем, работы завершены ответчиком 15.11.2019 (последний акт выполненных работ датирован 15.11.2019), о чем ответчиком направлено истцу письмо от 09.12.2019. Доказательств выполнения ответчиком работ после 15.11.2019 истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за нарушение конечного срока производства работ, начисленной за период с 23.08.2019 по 09.12.2019 в размере 441 155 руб. 70 коп., судом отказано, поскольку ответчиком не допущена просрочка выполнения работ.

Судом также отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 22.01.2020 по 25.09.2020 в размере 1 003 730 руб. 40 коп. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по гарантийному обслуживанию согласно разделу 5 договора, в связи с тем, что условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено взыскание неустойки в связи с нарушением гарантийных обязательств, поскольку п. 6.2 дополнительного соглашения предусмотрена ответственность в случае нарушения конечного срока производства работ.

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 771 116 руб. 40 коп., а также неустойки за нарушение условий договора в размере 1 444 886 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению в части взыскании расходов на устранение недостатков в размере 771 116 руб. 40 коп.

Расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, а также расходы на оплату экспертизы, понесенные сторонами, распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ, с учетом внесенных сторонами на депозит суда денежных средств в качестве вознаграждения экспертам.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двери Сидооров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки  в размере 771 116  руб. 40 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 860 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Двери Сидооров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов на оплату экспертизы 9444 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1908 руб.

4. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро строительной экспертизы «Гарантия» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в качестве вознаграждения за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 197000 руб. по следующим реквизитам: банк получателя Точка ПАО Банка «ФК Открытие», БИК: 044525999, сч. № 30101810845250000999, получатель ООО БСтЭ «Гарантия» ИНН 

<

***>, КПП 665801001, сч. № 40702810302500021846).

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.А. Крюков