ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

___________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-36048/2023

01 августа 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «Олимп» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2024 по делу № А43-36048/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нитэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и судебных расходов, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Нитэк» (далее - ООО «Нитэк») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «Олимп» (далее - ООО «ИПК «Олимп») о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суммы компенсации по договору аренды от 04.05.2023 № АТ-333 (далее - договор аренды) за период с 19.09.2023 по 17.10.2023 в сумме 812 000 руб., почтовых расходов в сумме 444 руб. 08 коп.

Решением от 14.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 240 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИПК «Олимп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо, в случае непринятия возражений против удовлетворения исковых требований, снизить их размер до 530 600 руб.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не оставил исковое заявление без рассмотрения, полагая, что у ФИО1 отсутствовали полномочия на подписание иска. Кроме того, указал на то, что судом не дана оценка тому факту, что техника продолжала работу на объекте после 15.09.2023. По мнению заявителя, в связи с продолжением работы спецтехники на объекте письмо от 15.09.2023 № 15/09-1 утратило силу, стороны совершили конклюдентные действия, свидетельствующие о продолжении арендных отношений. Находит, что ввиду отсутствия отказа арендатора от спецтехники у него не имеется обязанности оплачивать арендодателю сумму компенсации, равную стоимости неиспользованных машино-часов. Также заявитель ссылается на неверное указание судом даты прибытия техники на объект и необходимость исчисления трехмесячного срока аренды с 17.07.2023, который оканчивается 16.10.2023. Полагает, что из размера компенсации подлежали исключению затраты истца на зарплату машиниста и оплату соответствующих налогов. Считает, что истец, учитывая вахтовый метод работы, в период простоя техники траты на заработную плату не нес и из размера компенсации подлежат вычету такие траты за 28 дней на сумму 253 400 руб. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Нитэк» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда от 18.07.2024. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2023 между ООО «Нитэк» (арендодатель) и ООО «ИПК «Олимп» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем № АТ-333 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование спецтехнику, а арендатор обязуется принять спецтехнику и оплачивать арендную плату в соответствии с ценами и условиями, согласованными в дополнительных соглашениях (Приложениях) к договору. Вид техники, стоимость и срок аренды, стоимость доставки и другие условия согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (Приложениях). 

Факт приема-передачи спецтехники фиксируется в акте приема-передачи спецтехники, подписываемом уполномоченными представителями арендатора и арендодателя (Приложение № 1) (пункт 2.1 договора аренды).

Согласно пункту 3.1.13 договора аренды в случае согласования сторонами в договоре (дополнительном соглашении) минимального срока аренды спецтехники, арендатор при досрочном отказе от спецтехники обязан оплатить арендодателю арендную плату (компенсацию) за неиспользованный период аренды спецтехники, согласованный в договоре (дополнительном соглашении), в течение 10 календарных дней с момента получения требования от арендодателя.

Учет рабочего времени одной единицы спецтехники осуществляется в машино-часах и машино-сменах. Арендатор гарантируем арендодателю оплату не менее 300 машино-часов в месяц за каждую единицу спецтехники (пункт 4.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, предварительно уведомив об этом в письменном виде арендатора за 10 календарных дней, при этом арендодатель не несет ответственность за объем невыполненных арендатором работ, недополученную прибыль и иных убытков арендатора.

Дополнительным соглашением от 27.06.2023 № 1 к договору аренды (далее – дополнительное соглашение № 1) стороны согласовали перечень техники (в том числе: автокран 25 т), стоимость перебазировки 1 единицы техники до объекта и обратно, стоимость 1 машино-часа.

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения № 1 стороны установили, что минимальный срок аренды каждой единицы техники составляет 3 календарных месяца беспрерывно 7 дней в неделю (с пн. по вс.) на основе 10-часовой рабочей смены, в одну смену и исчисляется с момента подачи техники на объект. В случае, если арендатор откажется от спецтехники ранее минимального срока, согласованного в соглашении, арендатор обязан оплатить арендодателю сумму компенсации, равную стоимости неиспользованных машино-часов.

Оплата аренды по договору производится арендатором в срок до двадцатого числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного арендодателем счета, направленного посредством электронной почты, указанной в договоре. При возникновении разногласий по учету времени арендодатель имеет право использовать показания системы контроля и телематических систем учета параметров работы техники (счетчик мото-часов, данные бортового компьютера, систем GPS-контроля), установленных на ней (пункт 1.5 дополнительного соглашения № 1).

Во исполнение договора аренды в соответствии с подписанным дополнительным соглашением № 1 на основании акта приема-передачи спецтехники от 16.07.2023 ООО «ИПК «Олимп» передана в аренду спецтехника - автокран 25 тн вездеход Камаз государственный регистрационный знак X631PX152, которая принята последним без замечаний 17.07.2023. 

В адрес истца ответчик направил письмо от 15.09.2023 № 15/09-1 с требованием прекратить работу указанной спецтехники на объекте в г. Северобайкальск. 

Акт возврата спецтехники был согласован между арендатором и арендодателем 15.09.2023. 

По мнению истца, ответчик отказался от спецтехники ранее минимального срока аренды, согласованного сторонами в договоре аренды и дополнительном соглашении № 1. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды в адрес ответчика направлялась претензия от 09.11.2023 № 739/23/юр, оставленная последним без удовлетворения. 

Поскольку ООО «ИПК «Олимп» уклонилось от выплаты истцу в добровольном порядке компенсации, ООО «Нитэк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное названным кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422). 

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 3.1.13 договора аренды стороны определили, что в случае согласования сторонами в договоре (дополнительном соглашении) минимального срока аренды спецтехники, арендатор при досрочном отказе от спецтехники обязан оплатить арендодателю арендную плату (компенсацию) за неиспользованный период аренды спецтехники, согласованный в договоре (дополнительном соглашении), в течение 10 календарных дней с момента получения требования от арендодателя.

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения № 1 стороны установили, что минимальный срок аренды каждой единицы техники составляет 3 календарных месяца беспрерывно 7 дней в неделю (с пн. по вс.) на основе 10-часовой рабочей смены, в одну смену и исчисляется с момента подачи техники на объект. В случае, если арендатор откажется от спецтехники ранее минимального срока, согласованного в соглашении, арендатор обязан оплатить арендодателю сумму компенсации, равную стоимости неиспользованных машино-часов.

Заключив договор аренды и дополнительное соглашение № 1 к нему, ООО «ИПК «Олимп» выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с условиями, предусматривающими возможность взыскания с арендатора суммы компенсации в случае отказа от техники ранее срока, установленного договором и дополнительным соглашением.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае условие о компенсации за досрочное расторжение ранее минимального срока аренды является обеспечением надлежащего выполнения арендатором обязательств по договору аренды и гарантией законных интересов арендодателя при его исполнении.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением № 1 стороны установили минимальный срок аренды единицы техники, составляющий 3 календарных месяца и исчисляющийся с момента подачи техники на объект.

Во исполнение договора аренды в соответствии с подписанным дополнительным соглашением № 1 на основании акта приема-передачи спецтехники от 16.07.2023 ООО «ИПК «Олимп» передана в аренду спецтехника - автокран 25 тн вездеход Камаз государственный регистрационный знак X631PX152, которая принята последним без замечаний 17.07.2023. 

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «ИПК «Олимп» фактически отказалось в одностороннем порядке от аренды спецтехники 15.09.2023, то есть ранее минимального срока аренды, предусмотренного дополнительным соглашением № 1.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что ООО «Нитэк» вправе требовать выплаты установленной пунктом 3.1.13 договора аренды и пунктом 1.4 дополнительного соглашения № 1 суммы компенсации.

По расчету истца размер компенсации за отказ от вышеназванной спецтехники составил 812 000 руб. 

Данный расчет выполнен исходя из оставшегося неотработанным периода минимального срока аренды (290 машино-часов) с применением стоимости 1 машино-часа в размере 2800 руб.

При этом истцом при расчете учтена позиция ответчика о том, что работа ООО «ИПК «Олимп» на объекте с использованием спорной спецтехники продолжалась до 18.09.2023 включительно.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал произведенный истцом расчет компенсации верным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора (с дополнительным соглашением № 1 к нему).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно в порядке статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на ответчика документально подтвержденные судебные расходы истца в виде расходов по государственной пошлине в сумме 19 240 руб. и судебных издержек - почтовых расходов в сумме 444 руб. 08 коп.

Мотивированных возражений относительно распределения судебных расходов в апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме и отклонены ввиду их несостоятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований сторон, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Позиция ООО «ИПК «Олимп» о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду непредставления надлежащих доказательств наличия у представителя ООО «Нитэк» полномочий на подписание иска, отклоняется. 

На основании части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

К исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение указанного порядка по правилам пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем ООО «Нитэк» ФИО1 в пределах предоставленных ей полномочий согласно доверенности от 19.06.2023 № 90/23.

При подаче искового заявления в электронном виде истцом в подтверждение полномочий ФИО1 были представлены названная доверенность, диплом о высшем юридическом образовании, а также документ о смене фамилии (л.д. 11-13). 

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на ненадлежащее оформление полномочий представителя, суд первой инстанции его отклонил, что отражено в протоколе судебного заседания и в определении от 15.01.2024. При этом суд исходил из того, что представителем в судебном заседании от 15.01.2024 была представлена доверенность от 19.06.2023 № 90/23, выданная на имя ФИО1, подписанная генеральным директором ООО «Нитэк» собственноручно.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы также не установил оснований для оставления иска без рассмотрения по приведенному ООО «ИПК «Олимп» мотиву ввиду его необоснованности. 

Ссылка заявителя жалобы на неверное указание судом первой инстанции даты прибытия техники на объект не принимается.

Как указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение договора аренды в соответствии с подписанным дополнительным соглашением № 1 по акту приема-передачи спецтехники от 16.07.2023 ООО «ИПК «Олимп» передана в аренду спецтехника - автокран 25 тн вездеход Камаз государственный регистрационный знак X631PX152, которая принята арендатором без замечаний. 

Из материалов дела усматривается, что данный акт подписан со стороны арендатора 17.07.2023. Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает, что акт датирован 16.07.2023, на что и было указано судом первой инстанции.

Истец с учетом продолжения работы спецтехники по 18.09.2023 включительно правомерно произвел расчет компенсации исходя из периода с 19.09.2023 по 17.10.2023. 

При этом принятая истцом дата окончания трехмесячного срока аренды (17.10.2023), вопреки утверждению ответчика, определена с учетом передачи спецтехники в аренды 17.07.2023. 

Позиция заявителя жалобы об истечении трехмесячного срока аренды 16.10.2023 несостоятельна, поскольку противоречит положениям статей 190-192 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного сторонами договора.

Довод заявителя жалобы о том, в связи с продолжением работы спецтехники на объекте письмо от 15.09.2023 № 15/09-1 об отказе от аренды спецтехники утратило силу и арендные отношения продолжились, отклоняется как противоречащий материалам дела, из которых следует, что сторонами был согласован акт возврата спецтехники от 15.09.2023. То обстоятельство, что работа ООО «ИПК «Олимп» на объекте с использованием спорной спецтехники продолжалась до 18.09.2023 включительно, при наличии акта согласованного акта возврата спецтехники и отсутствии доказательств ее использования после 18.09.2023 не опровергает факт отказа арендатора от аренды спецтехники ранее минимального срока аренды, предусмотренного дополнительным соглашением № 1.

Довод заявителя жалобы о необходимости исключения из размера компенсации затрат на зарплату машиниста и оплату соответствующих налогов отклоняется.

Толкование содержания пункта 1.4 дополнительного соглашения № 1 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что минимальный срок аренды составляет 3 календарных месяца беспрерывно 7 дней в неделю (с пн. по вс.) на основе 10-часовой рабочей смены, в одну смену. Названным пунктом также предусмотрено, что в случае отказа от техники до истечений трех месяцев аренды установлена выплата компенсации, равная стоимости неиспользованных машино-часов.

Таким образом, расчет компенсации подлежит исчислению исходя из периода неотработанного минимального срока с применением минимального количества машино-часов.

Выполненный истцом расчет полностью соответствует условиям заключенных сторонами договора аренды и дополнительного соглашения № 1.

Аргументы, приведенные заявителем жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2024 по делу № А43-36048/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «Олимп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Судьи

 

Н.В. Устинова 

 

Е.Н. Наумова 

 

Д.Г. Малькова