911/2020-130302(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-25134/2020

Дело № А40-172794/17

г. Москва

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭфЭйКью  Консалтинг» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года по  делу № А40-172794/2017, по иску ООО «ЭфЭйКью Консалтинг» (ИНН 

<

***>) к  СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: генеральный директор: ФИО2, по решению № 4 от 15 июня 2018 года;  от ответчика: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭфЭйКьюКонсалтинг» обратилось с исковым заявлением, с учетом  уточнений исковых требований, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 400 000 руб.  страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской  ответственности, 1 684 000 руб. неустойки, 635 708 руб. 26 коп. страхового возмещения  по договору добровольного страхования, 59 312 руб. 245 коп. процентов., расходов на  оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 года исковые  требования удовлетворены частично.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018  решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 года по делу № А40- 172794/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.   В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО  «ЭфЭйКьюКонсалтинг» о взыскании с ответчика судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года  производство по заявлению было прекращено, при этом суд указал, что истец  реализовал предоставленное право и обратился с заявлением о взыскании судебных  издержек, заявление было рассмотрено, по результатам рассмотрения принят  судебный акт.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  

просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что в данном случае  прекращение производства по заявлению незаконно, ввиду того, что судебные  расходы, указанные в заявлении, отличны от тех которые были взысканы.  

Представитель истца в судебном заседании, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика, уведомленный судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и  назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная  жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены определения  Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года на основании  следующего.  

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле,  вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в  связи с рассмотрением дела, о возмещении которых, не было заявлено при его  рассмотрении.  

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу,  фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например,  оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по  существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по  вопросу о таких издержках.  

Таким образом, суд первой инстанции, прекращая производство по  заявлению, указал, что истец реализовал предоставленное право и обратился с  заявлением о взыскании судебных издержек, заявление было рассмотрено, по  результатам рассмотрения принят судебный акт.  

На день первоначального обращения расходы, которые просит взыскать  заявитель, уже существовали, однако не были заявлены к распределению.  

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в  отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в  возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.  

Тем самым, обращение истца является повторным, и производство по  заявлению подлежит прекращению.  

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по  данному делу и в отношении этого же объема услуг представителя, истцом  представлены как прежние, так и иные доказательства, в подтверждение понесенных  судебных расходов.  

Однако представление новых доказательств в обоснование рассмотренных  ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения  судом.  

Таким образом, судебная коллегия считает, что повторное заявление истца, по  существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу  судебного акта арбитражного суда.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство  по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.  

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший  заявление о возмещении судебных издержек между теми же лицами, по тем же  основаниям, то право на возмещение судебных расходов истцом реализовано, и так  как суд первой инстанции ранее уже разрешил вопрос о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судом первой  инстанции, производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов  подлежит прекращению, данная правовая позиция нашла свое подтверждение в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-95 и  Определении ВС РФ от 06.12.16 г. № 308-ЭС16-16828.  

В части доводов о необоснованном отказе судом первой инстанции во  взыскании судебных расходов за рассмотрение дала в суде апелляционной инстанции,  судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.  

Судом первой инстанции верно отказано во взыскании судебных расходов за  рассмотрение дала в суде апелляционной инстанции в связи с пропуском истцом срока  на подачу заявления о возмещении судебных расходов.  

Согласно п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12  "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации» разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока,  предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по  вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 АПК РФ.  

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с  решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном  ст.117 АПК РФ.  

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов  восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о  судебных расходах к производству.  

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о  судебных расходах выносится определение применительно к ч. 2 ст. 115 АПК РФ, в  котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным  судом.  

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением дела ООО  «ЭфЭйКью Консалтинг» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в  суд 19.12.2019, тогда как судом апелляционной инстанции постановление было  принято 26.11.2018 года, таким образом истцом пропущен срок, установленный ст.  112 АПК РФ, какие либо основания уважительности причин пропуска срока на подачу  заявления истцом не приведены, доказательства подтверждающие уважительность  причин пропуска срока истцом так же не представлено, а потому судом первой  инстанции было верно указано, что истец пропустил срок на обращение с заявлением о  возмещении судебных расходов.  

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и  обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному  заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего  законодательства.  

Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность вынесенного судебного акта, заявителем жалобы не приведено.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года по делу   № А40-172794/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья А.И. Проценко