ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28165/2014

25 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Тойвонена И.Ю., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Маевской А.А.

при участии:  

от ООО "НК Северо-Запад": Щекиной А.С. по доверенности от 09.01.2017, 

Иванникова В.И. по паспорту и его представителя Киселева А.В. по доверенности от 12.07.2017,

от к/у ООО "ЭнергоСтрой": Козычева С.А. по доверенности от 10.05.2017,

от ООО «Амигалайн»: Иванникова А.В. по доверенности от 27.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14309/2017)  ООО "НК Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2017 по делу № А56-28165/2014 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСтрой" Гуляева Е.Ю. к Иванникову В.И. о возмещении убытков 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнергоСтрой",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу №А56-28165/2014 Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (далее – Общество, должник, ООО «ЭнергоСтрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

Определением суда от 17.11.2016 Багрянцев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначен Гуляев Евгений Юрьевич.

 В рамках процедуры конкурсного производства, 23.12.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий Багрянцев Д.В. с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Иванникова Виктора Ивановича убытков в размере 8312130,64 руб. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства:

- непередачу бывшим руководителем должника в нарушение положений статьи  126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» документов и материальных ценностей должника, в частности исполнительного листа в отношении ООО «КРОМ», выданных по делу №А56-33065/2009, на сумму 3475359,17 руб.;

- реализацию основных средств должника по договорам купли-продажи от 04.10.2013 (три единицы специальной железнодорожной техники) на общую сумму 8600000,00 руб. в пользу ООО «Амигалайн»;

- необоснованное списание основных средств на сумму 652581,07 руб.;

- списание основных средств за счет непокрытого убытка на сумму 615440,33 руб. в 4 квартале 2013 года и 4184190,40 руб. в 3 квартале 2014 года. 

Размер ущерба определен как сумма взыскания по исполнительному листу, который не был передан конкурсному управляющему и стоимость списанных основных средств (списанных 03.07.2014 на сумму 4184190,40 руб., списанных 31.12.2013 на сумму 652581,07 руб.).  

Иванников Виктор Иванович привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда первой инстанции от 09.05.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Энерго-Строй» о принятии его отказа в части требований на сумму 3475359,17 руб. и о взыскании убытков с Иванникова В.И. на сумму 8312130,64 руб. Суд первой инстанции сослался на то, что исполнительный лист, указанный выше, был утрачен Иванниковым В.И. до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, доказательств невозможности получения дубликата исполнительного листа конкурсным управляющим не представлено. Вступившим в  законную силу судебным актом конкурсному управляющему отказано в признании недействительными договоров купли-продажи трех единиц специальной железнодорожной техники. Списанию основных средств должника предшествовало приглашение специалиста, который установил, что эксплуатация персонального компьютера невозможно, а автомотрисы и сварочный агрегат находятся в непригодном для дальнейшего использования состоянии.

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором Обществом с ограниченной ответственностью «НК Северо-Запад», который просил отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления конкурного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника Иванникова В.И. убытков в размере 8312130,64 руб. и принять в этой части новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что доказательства направления исполнительного листа о взыскании задолженности с ООО «КРОМ» в службу судебных приставов-исполнителей и утраты исполнительного листа не представлено. Конкурсному управляющему указанный исполнительный лист также не передан. Списание основных средств 31.12.2013 на сумму 652581,07 руб. произведено с нарушением законодательства: в актах о списании отсутствует ссылка на соответствующий приказ руководителя; отсутствуют документы, подтверждающие неработоспособность имущества; в инвентаризационных карточках отсутствует отметка о списании имущества; в актах о списании отсутствуют сведения о демонтаже основных средств и о поступлении материальных ценностей в результате демонтажа; не представлены доказательства, подтверждающие фактическую утилизацию списанных основных средств; в актах о списании отсутствует информация о результатах списания. Представленные в материалы дела доказательства бывшим руководителем в подтверждение фактической утилизации основных средств не являются относимыми и допустимыми. Организации, указанные в документах, не специализируются на утилизации имущества, ранее руководитель должника пояснял, что акты об утилизации не составлялись. В 3 квартале 2014 Иванниковым В.И. необоснованно и с нарушением действующего законодательства списаны основные средства на общую сумму 4184190,40 руб., списание имущества произведено без согласия временного управляющего. Списание основных средств повлекло невозможность осуществления должником хозяйственной деятельности. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что исполнительный лист о взыскании с ООО «КРОМ» был утрачен, на основании определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 выдан дубликат исполнительного листа, который был утерян, о чем сообщено конкурсному управляющему. Также конкурсному управляющему переданы все документы по делу №А56-33065/2009.  Дебиторская задолженность ООО «КРОМ» составляет 3469893,63 руб., так как 5460,54 руб. взысканы с него ранее.  Иванников В.И. обращался в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, которое осталось без удовлетворения, так как конкурсный управляющий не выдал Иванникову В.И. доверенность на представление интересов должника. Конкурсный управляющий мер по получению дубликата исполнительного листа не предпринял. Списание основных средств произведено на основании оценки комиссии, которая обладает достаточной квалификацией для оценки пригодности основных средств. Для оценки технически сложного имущества привлечены специализированные организации. Списанная автомотриса АДМ-1 №17441247 была передана конкурсному управляющему в январе 2015 года.  Перечень основных средств, списанных в июле 2014 года, указан в Перечне основных средств ООО «ЭнергоСтрой», списанных 03.07.2014 на основании решения инвентаризационной комиссии, состав которой утвержден Приказом генерального директора ООО «ЭнергоСтрой» Иванникова Виктора Ивановича от 28.03.2014. Автомотриса №077 утилизирована по истечению срока ее эксплуатации. Иное имущество также списано по причине истечения срока и невозможности его эксплуатации. Списание имущества произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Основания для возникновения обязанности по возмещению убытков не доказаны. В признании недействительными договоров купли-продажи специальной железнодорожной техники отказано. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Гуляев Е.Ю. поддержал ее доводы, сославшись на неправомерное списание основных средств в сумме 652581,07 руб. 31.12.2013, в сумме 4184190,40 руб. в 3-м квартале 2014 года. Доводы заявителя относительно непередачи конкурсному управляющему исполнительного листа конкурсный управляющий оставил на усмотрение суда. Просил взыскать с Иванникова В.И. убытки в сумме 4836771,47 руб. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель ООО «Амигалайн» поддержал позицию ответчика. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно положениям статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

В силу действующей редакции статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Также, возмещение убытков лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, в случае его недобросовестных или неразумных действий, предусмотрено статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль.

Также в разъяснениях пункта 2 указанного постановления Верховного Суда РФ указаны обстоятельства, при которых недобросовестность и неразумность действий генерального директора предполагается, в частности, такой вывод должен быть сделан, если генеральный директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

С учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, и приведенных выше норм, а также разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску Общества, в том числе в лице конкурсного управляющего, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, возникновение у общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что конкурсный управляющий не представил доказательств причинения Обществу ущерба в результате противоправных действий бывшего генерального директора. 

В материалы дела представлена копия постановления судебного пристава –исполнителя  от 12.12.2012 Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-33065/2009 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, даже в случае передачи исполнительного листа конкурсному управляющему, это не привело бы к получению должником суммы, указанной в исполнительном листе, в конкурсную массу, то есть, не может быть сделан вывод о том, что утрата исполнительного листа повлекла причинение ущерба должнику.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что утрата исполнительного листа имела место по причине противоправных действий (бездействия) бывшего генерального директора должника, следовательно, непредставление исполнительного листа конкурсному управляющему не может быть расценено как противоправные действия бывшего руководителя должника. 

Исходя из положений статьи 126 Закона о банкротстве с учетом общих положений статьи 66 АПК РФ следует, что бывшему руководителю не может быть вменена обязанность по представлению документов должника, которые у него отсутствуют. Необеспечение сохранности документации должника влечет применение специальной  ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Таким образом, неисполнение бывшим генеральным директором обязанности, установленной статьей 126 Закона о банкротстве, не может быть расценено в данном случае как противоправное поведение, которое повлекло причинение убытков должнику.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчиком предприняты меры по получению дубликата спорного исполнительного листа в связи с его утратой, в частности, инициировано обращение от имени должника в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015. Действия по получению дубликата исполнительного листа не смогли быть завершены от имени должника по причине введения в отношении него процедуры конкурсного производства и прекращение полномочий руководителя должника, то есть, по причинам, не зависящим от руководителя. 

Таким образом, со стороны ответчика имели место разумные и добросовестные действия по получению исполнения по указанному исполнительному листу, и соответствующие денежные средства не получены должником по причинам, не зависящим от бывшего генерального директора должника. Следовательно, соответствующая сумма не может быть взыскана с ответчика в качестве убытков.

 Списание основных средств должника, даже произведенное в нарушение установленного нормативными актами порядка списания имущества, может быть квалифицировано как причинение должнику убытков на соответствующую сумму, лишь при наличии доказательств реального выбытия указанного имущества, а также возможности его реализации в процедуре конкурсного производства или использования должником в производственной деятельности.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, таких доказательств конкурсным управляющим не представлено. В свою очередь, ответчиком представлены доказательства амортизации списанного имущества и невозможности его эксплуатации, информация, отраженная в которых, не опровергнута конкурсным управляющим. В частности, на момент списания автомотрисы № 077, истек срок ее полезного использования, предусмотренный формуляром № 77.020-00.00.000 ФО. 

Списание имущества должника представляет собой операцию бухгалтерского учета, которая не приводит к физическому уничтожению имущества или его выбытию из собственности должника. Таким образом, списание имущества  не может быть расценено как причинение должнику убытков на соответствующую сумму, равно как и сделка по распоряжению имущества должника, совершенная в нарушение положений статьи 64 Закона о банкротстве.

Характеристики списанного имущества, срок его службы и степень амортизации подтверждены представленными в материалы дела актами о списании и могли быть оспорены конкурсным управляющим по существу. Доводов, относительно ценности списанного имущества, реальности его эксплуатации и реализации ни конкурсным управляющим, ни подателем апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу  о том, что факт причинения ущерба должнику в результате действий (бездействия) бывшего генерального руководителя, не подтвержден.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2017 по делу № А56-28165/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НК Северо-Запад» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 В.М. Толкунов