АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-24581/2022

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

17 июля 2023 г.                                                                                                           г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки №507 от 26.10.2022

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН 

<

***>),

- ФИО2 (ИНН 

<

***>)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №507 от 26.10.2022 в размере 1 000 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 27 328,77 руб. за период с 01.12.2022 по 12.04.2023, неустойки в размере 4 000 руб. за период с 27.11.2022 по 30.11.2022, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом принятых к производству уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Требования обоснованы ссылками на условия договора  и статьи  309, 310, 486, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Участниками судебного процесса в судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети "Интернет" информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому по существу заявленных требований в части взыскания суммы основного долга возражений не имеет. В части требований о взыскании неустойки полагал, что начисление возможно до момента отказа от договора; в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полагал, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение недопустимо. Более подробно позиция изложена в отзыве.

Определением от 04.04.2023 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН 

<

***>), которое являлось получателем денежных средств, перечисленных истцом в счет исполнения обязательств по договору поставки, заключенного с ответчиком.

Определением от 11.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика - ФИО2, который был утвержден определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2597/2023 от 14.04.2023 (резолютивная часть определения о введении наблюдения оглашена 13.04.2023).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

26.10.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), заключен договор поставки нефтепродуктов №507 (далее-договор), согласно пункту 1.1., которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты по цене, в количестве, сроки и порядке, согласованными сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Условия оплаты товара предусмотрены в п. 4.1 договора – 100% предоплата в течение трех календарных дней с даты выставления счета.

Согласно п. 5.2 договора поставщик обязуется поставить товар на основании заявок Покупателя не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого периода поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору истец внес предоплату в размере 1 386 900 руб., что подтверждается платежным поручением №443 от 24.11.2022.

Оплата произведена на основании счета №263 от 24.11.2022 по реквизитам, указанным в письме ответчика от 22.11.2022 на расчетный счет ООО «Армада».

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с претензией от №24 от 01.12.2022, с требованием вернуть денежные средства за не поставленный товар.

Платежным поручением №1810 от 02.12.2022 ответчик возвратил часть денежных средств в размере 386 900 руб.

Однако ответчиком денежные средства в полном объеме не возвращены, товар не поставлен, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

На основании статей 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Сторонами был согласован срок поставки до 25-26 ноября 2022 года.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств ответчиком наступила 27.11.2022, что не отрицается ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом денежных средств в качестве предварительной оплаты за товар подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также при соблюдении истцом положения  п. 2 статьи 452 ГК РФ и отсутствия ответа со стороны ответчика на взыскание денежных средств за оплаченный товар обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 4 000 руб. за период с 27.11.2022 по 30.11.2022.

В п. 6.2. договора предусмотрена ответственность за просрочку поставки товара в  виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции, за каждый день просрочки поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца, суд признает его соответствующим действующему законодательству ввиду следующего.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В настоящем случае истец направил претензию с требованиями о возврате денежных средств 01.12.2022, соответственно, до 30.11.2022 правомерно подлежит начислению договорная неустойка.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 27 328,77 руб. за период с 01.12.2022 по 12.04.2023.

Согласно статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (и. 4 ст. 395 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 27 328,77 руб. за период с 01.12.2022 (с даты направления претензии) по 12.04.2023 (дата, предшествующая дате введения процедуры наблюдения в отношении должника) суд находит правомерными, не нарушающими прав ответчика, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В качестве оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг №15/12/2022 от 15.12.2022, платежное поручение №489 от 27.12.2022 на сумму 15 000 руб.; акт об оказании юридических услуг по договору от 27.12.2022, согласно п. 1 которого исполнитель принял на себя обязательства по анализу документов, претензионной работе, составлению искового заявления, подготовке предсудебных документов, сбору доказательств, участие во всех стадиях судебного процесса.

В соответствии со статьей 106  АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110  АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле в разумных пределах.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора и его сложность, объем работ, осуществленных представителем, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в данном конкретном случае подлежит удовлетворению заявленном размере.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, объему выполненных работ и количеству затраченного времени на выполнение работ квалифицированным специалистом, оценка коры дана судом в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению как законные, обоснованные, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в пользу истца.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ИНН 

<

***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» (ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 4 000 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 27 328,77 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 313 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 руб., уплаченную по платежному поручению от  28.12.2022 №490.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                                          А.В. Алференко