Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  e-mail: а68.info@tula.arbitr.ru;  http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                            Дело № А68-259/2023

Резолютивная часть решения объявлена «27» июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен «04» июля 2023 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АДС Тулы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Тульской области (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2022 № 427, 

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 03.03.2022, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 4418/13625 от 04.10.2022, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АДС Тулы» (далее – ООО «АДС Тулы», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Тульской области (далее – ГЖИ ТО, инспекция) № 427 от 27.12.2022.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

22.06.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 27.06.2023, после перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

28.10.2022 в 12.00 при проведении внеплановой выездной проверки было установлено, что управляющая организация ООО «АДС Тулы» ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Общество осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований, а именно, в вентиляционном канале санузла квартиры № 44 отсутствовала тяга, при осмотре чердачного помещения многоквартирного дома установлено, что вентиляционный боров вентиляционного канала квартиры № 44 разрушен, вентиляционный канал санузла квартиры № 44 завален мусором.

По итогам проверки составлен акт выездной проверки от 28.10.2022 года.

Усмотрев в действиях ООО «АДС Тулы» признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностным лицом ГЖИ ТО 01.12.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 227.

Постановлением № 427 по делу об административном правонарушении от 27.12.2022 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В частности общество указывает, что между ООО «АДС Тулы» и специализированной организацией ООО «ДВК-Сервис» 01.03.2022 было заключено дополнительное соглашение № 20 по вышеуказанному МКД к действующему договору № 001-ДВК/19 от 01.10.2019 года на услуги по выполнению работ по проверке и очистке вентиляционных каналов и дымоходов.

01.01.2022 года ООО «ДВК-Сервис» заключен также договор №1/22Д на услуги по выполнению противопожарных работ (дополнительное соглашение № 3 к указанному договору от 10.03.2022 на включение МКД по адресу: 

<

...>).

ООО «АДС Тулы» проведены плановые весенний и осенний осмотр МКД с составлением актов от 16.05.2022 и 20.09.2022, согласно которым крыша требует капитального ремонта.

Также вызван независимый эксперт – ООО «Эксперт Центр». В заключение эксперта                  № 280 по состоянию на 04.03.2022 указано, что требуется капитальный ремонт кровли, вентиляционных боровов.

Собственникам вышеуказанного многоквартирного дома ООО «АДС Тулы» было предложено провести собрание для решения вопроса о проведении капитального ремонта, информация была размещена на подъездах. По результатам собрания решение принято не было, поскольку кворум отсутствовал.

ООО «АДС Тулы» указывает, что предыдущая управляющая компания – ОАО фирма «РЭМС» не передала обществу никакой документации, в связи с чем заявитель был вынужден обратиться в Арбитражный суд Тульской области, решением арбитражного суда от 13.10.2022 года по делу № А68-6443/2022 исковые требования удовлетворены.

Общество считает, что непередача документации является важным фактором, поскольку именно по документации можно определить, какие работы проведены и когда, какие переоборудования, переустройства выполнены собственниками, нанимателями, какие предписания надзорных органов выносились жителям, УК ОАО фирма «РЭМС», сроки и  этапы их исполнения.

Общество указывает, что к проведению выездной проверки не были привлечены специалисты и эксперты. Указанные в акте нарушения не могли быть установлены в результате совершения контрольным органом контрольного (надзорного) действия, а именно,  осмотр без участия специалиста или эксперта для определения при помощи измерительных инструментов наличия/отсутствия тяги и ее уровня в квартире 44.

ООО «АДС Тулы» считает, что при использовании приборов измерения административному органу необходимо было соблюдать требования п. 4 ст. 82 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и осуществить инструментальное обследование, по результатам которого составить протокол инструментального обследования, что инспектором сделано не было.

В акте и протоколе осмотра специалистом ГЖИ не указан способ измерения тяги, не указан прибор при помощи, которого произведено измерение (наименование, год выпуска). Не указаны условия в квартире 44, при которых производилась проверка тяги, температура воздуха, указанные обстоятельства не указаны и в оспариваемом постановлении.

Работоспособность системы вентиляции при проведении проверки и измерений должна осуществляться в условиях, соответствующих п. 11.16.2 ГОСТ 34060-2017. Так в соответствии с п. 11.16.2 ГОСТ 34060-2017 для проверки работоспособности вентиляции необходимо открыть на проветривание окна (форточки) в комнатах и на лоджии.

Согласно п. 9.6 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с изменениями № 1, 2, 3)» в жилых комнатах и кухне приток воздуха следует обеспечить через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием.

В квартире 44 установлены пластиковые окна, входная металлическая дверь, что является отступлением от проекта и нарушением норм.

По мнению общества, указанные в постановлении о привлечении к ответственности нарушения (отсутствие тяги, разрушение борова, завал мусора) напрямую связаны с конструктивными особенностями вентиляционной системы дома (вертикальные каналы с горизонтальными участками на чердаке), длительными сроками эксплуатации и необходимостью осуществления капитального ремонта (реконструкции).

В акте проверки, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление, указано, что в ходе осмотра проводилась фотосьемка с использованием телефона HONOR. Однако фото к протоколу и акту проверки приложены не были, что является нарушением                п. 40 «Положения о региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Тульской области», утв. постановлением правительства Тульской области от 29.09.2021 № 622. Общество также не было ознакомлено с ними.

Согласно представленному отзыву и дополнениям к нему инспекция просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 этой статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом и заявителем не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Субъект правонарушения специальный - лицо, имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию, с учетом особенностей лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, установленных федеральными законами, регулирующими осуществление таких видов деятельности.

Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами установлен главой 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Лицензионные требования установлены статьей 193 ЖК РФ.

На основании пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям относятся и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение № 1110).

Из пункта 3 Положения № 1110 следует, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми на основании части 1 статьи 8 Закона о лицензировании являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Соблюдение лицензионных требований предусматривает оказание услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе с соблюдением требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства России  № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (Правила № 170), постановления Правительства России от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке из оказания и выполнения» (далее – Постановление № 290).

В соответствии подп. а, г, д п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно подп. а, б, г, д, д(2) п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

д(2)) работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

В соответствии с п. 15 Постановление № 290 установлены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, в частности, техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 5.5.6 Правил № 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы.

В соответствии с п. 5.7.2 Правил № 170 персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет управление многоквартирным домом № 86/37 по проспекту Ленина г. Тулы на основании договора управления МКД                   № 10/22 от 01.02.2022, протокола общего собрания собственников № 4 от 20.12.2021 и лицензии на осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами № 071000396 от 05.11.2020.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.10.2022 в 12.00 при проведении внеплановой выездной проверки выявлено, что управляющая организация ООО «АДС Тулы» ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Общество осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований, а именно, в вентиляционном канале санузла квартиры № 44 отсутствовала тяга, при осмотре чердачного помещения многоквартирного дома установлено, что вентиляционный боров вентиляционного канала квартиры № 44 разрушен, вентиляционный канал санузла квартиры № 44 завален мусором.

Указанные действия (бездействие) ООО «АДС Тулы» образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3                    КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается протоколом № 227 об административном правонарушении от 01.12.2022, постановлением № 427 по делу об административном правонарушении от 27.12.2022, другими материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.

Суд отклоняет доводы общества о том, что между ООО «АДС Тулы» и специализированной организацией ООО «ДВК-Сервис» 01.03.2022 было заключено дополнительное соглашение № 20 по вышеуказанному МКД к действующему договору             № 001-ДВК/19 от 01.10.2019 года на услуги по выполнению работ по проверке и очистке вентиляционных каналов и дымоходов, а предыдущая управляющая компания – ОАО фирма «РЭМС» не передала обществу никакой документации, в связи с чем в его действиях  отсутствует состав вменяемого правонарушения, по следующим основаниям.

Наличие вышеуказанного договора на исключает наличие в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения, и вины в его совершении, поскольку в силу вышеизложенных норм права обязанность по соблюдению указанных правил, регламентирующих правила и сроки по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда наступает у управляющей организации с момента принятия домов в управление.

Суд соглашается с доводом инспекции о том, что наличие/отсутствие технической документации не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по содержанию общего имущества в МКД.

Суд отклоняет довод ООО «АДС Тулы» о том, что заключением эксперта № 280 по состоянию на 04.03.2022 указано, что требуется капитальный ремонт кровли, вентиляционных боровов, собственникам вышеуказанного многоквартирного дома было предложено провести собрание для решения вопроса о проведении капитального ремонта, по результатам собрания, решение принято не было, поскольку кворум отсутствовал, по следующим основаниям.

Суд соглашается с доводом инспекции о том, что необходимость в проведении капитального ремонта дымовентиляционных каналов, расположенных в МКД 86/37 по проспекту Ленина г. Тулы не освобождает ООО «АДС Тулы» от исполнения обязанности по проведению ремонтных работ, согласованных условиями договора управления МКД.

Также из выводов эксперта невозможно сделать вывод о том, что указанные в заключении недостатки состояния ДВК имели место по состоянию на 04.03.2022 года ввиду длительности проведения экспертами инструментального обследования (с 04.03.2022 по 11.11.2022).

Также суд соглашается с доводом инспекции о том, что если недостатки были выявлены 04.03.2022 (дата начала управления МКД 01.03.2022), то общество в полной мере располагало сведениями и информацией о состоянии ДВК, в нарушение условий договора управления не предприняло всех мер (не провело ремонтные работы) по устранению выявленных нарушений и не обеспечило в полной мере безопасные условия проживания граждан в МКД.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что наличие/отсутствие тяги при проведении осмотра установить невозможно, поскольку факт отсутствия тяги подтвержден протоколом осмотра от 28.10.2022, актом выездной проверки от 28.10.2022, подписанными представителем общества без замечаний.

Кроме того, в материалах дела имеется акт от 28.10.2022, составленный                       ООО «АДС Тулы», ООО «ДВК-Сервис» и ООО «ПромИнженерия», в котором указанные организации указали на отсутствие вентиляции в квартире № 44 (обратной тяги) и необходимость ремонта борова вентиляционного канала на чердаке, в связи с чем в квартире запрещена эксплуатация газового оборудования.

Ссылка заявителя на то, что в квартире 44 установлены пластиковые окна, входная металлическая дверь, что является отступлением от проекта и нарушением норм, также отклонятся судом, поскольку указание в акте на данные обстоятельства не явилось основанием для выводов инспекции о ненадлежащем исполнении заявителем перед собственниками помещений обязанности по договору управления.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что фотографии, сделанные в ходе осмотра, не были приложены к акту и протоколу, общество с ними не ознакомлено, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела фотографии и протокол осмотра от 28.10.2022 являются приложением к акту выездной проверки от 28.10.2022. В протоколе осмотра имеется ссылка на проведение фотосъемки.

При этом положения КоАП РФ не предусматривают требования к проведению процедуры фотосъемки места совершения административного правонарушения.

Кроме того, обществом в материалы дела не представлены доказательства того, что должностным лицом ГЖИ Тульской области в ходе осмотра вышеуказанного дома фотосъемка не производилась, а также имеющиеся в материалах административного дела фотографии не относятся к проведенному осмотру.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное (виновное) действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 этой статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правонарушение допущено по вине ООО «АДС Тулы», со стороны которого допущено нарушение лицензионных требований.

Основания для привлечения ООО «АДС Тулы» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, имеются.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. ГЖИ ТО вынесло постановление в пределах предоставленных ей полномочий и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, соблюдены. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, принимая во внимание, конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает, что административный орган с учетом частей 1, 2 ст. 4.1.2 справедливо назначил                     ООО «АДС Тулы» административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности принятого ГЖИ ТО постановления от 27.12.2022 по делу № 427 о привлечении ООО «АДС Тулы» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований заявителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в десятидневный срок со дня его принятия.

 

           Судья                                                                                                        Л.В. Елисеева