ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

300041 Россия, 

<

...> 

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/  

РЕШЕНИЕ

 

город Тула Дело № А68-3942/2018 Дата объявления резолютивной части решения: 22 ноября 2018 года Дата изготовления решения в полном объеме: 29 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Малые архитектурные формы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Спецстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по Договорам № 11 от  31.08.2017, № 12 от 31.08.2017, № 14 от 09.10.2017, № 17 от 26.10.2017, № 18 от 01.11.2017,   № 21 от 06.11.2017 в сумме 5 140 481 руб. 38 коп., неустойки за период с 01.12.2017 по  03.04.2018 в сумме 161 796 руб. 65 коп., судебных издержек в сумме 150 000 руб., расходов  по уплате государственной пошлины в сумме 49 511 руб.  

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Строительное Управление «Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Малые архитектурные формы» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании Договоров № 11 от 31.08.2017, № 12 от  31.08.2017, № 14 от 09.10.2017, № 17 от 26.10.2017, № 18 от 01.11.2017, № 21 от 06.11.2017  недействительными и применении последствий недействительности сделок (третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - МУ «Городская  Служба Единого Заказчика», ООО «РИТЕКС»).  

В судебное заседание явились: 

от ООО «Малые архитектурные формы»: ФИО2 - представитель по доверенности от  01.03.2018, паспорт;  

от ООО «Строительное Управление «Спецстрой»: Байкова Н.В. - представитель по  доверенности от 30.05.2018, паспорт;  

МУ «Городская Служба Единого Заказчика»: ФИО4 - представитель по  доверенности от 03.10.2017, паспорт.  

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречных  исковых требований просил отказать.  

Общество просило отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и  удовлетворить встречное исковое заявление.  

Третье лицо придерживается правовой позиции Истца. 

ООО «РИТЕКС» в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания деда  извещен надлежащим образом (почтовые отправления № 30000027449647, №  30000027449630 с отметкой «Истек срок хранения»).  

В соответствии с подп.2 п.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным  судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;  

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» и с учетом положения пункта 2 статьи 165.1  ГК РФ юридически значимое сообщение, юридическому лицу, направляется по адресу,  указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному  самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет  риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам,  перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по  указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам,  считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по  указанному адресу.  

Общество с ограниченной ответственностью «Малые архитектурные формы» обратилось  в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительное Управление «Спецстрой» о взыскании задолженности по  Договорам № 11 от 31.08.2017, № 12 от 31.08.2017, № 14 от 09.10.2017, № 17 от 26.10.2017,   № 18 от 01.11.2017, № 21 от 06.11.2017 в сумме 5 140 481 руб. 38 коп., неустойки за период с  01.12.2017 по 03.04.2018 в сумме 161 796 руб. 65 коп., судебных издержек в сумме 150 000  руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 49 511 руб. 00 коп.  

Определениями от 08.08.2018, 29.08.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, МУ «Городская Служба Единого Заказчика», ООО «РИТЕКС».  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2018 принято к  рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Строительное Управление «Спецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью  «Малые архитектурные формы» о признании Договоров № 11 от 31.08.2017, № 12 от  31.08.2017, № 14 от 09.10.2017, № 17 от 26.10.2017, № 18 от 01.11.2017, № 21 от 06.11.2017  недействительными и применении последствий недействительности сделок.  

Из материалов дела суд установил следующее. 

31.08.2017 между ООО «Строительное Управление «Спецстрой» (далее по тексту –  Генподрядчик, ООО «СУ «Спецстрой») и ООО «Малые архитектурные формы» (далее по  тексту – Субподрядчик, ООО «МАФ») заключен Договор на выполнение субподрядных  работ № 11, согласно которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя  обязательства, в установленные в п.1.3 Договора сроки, выполнить работы по  благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов Зареченского округа  муниципального образования город Тула в 2017 году (далее по тексту – Работы), по адресу:  

<

...> (ограждение; МАФ), в соответствии с Техническим заданием  (Приложение № 1), Сметной документацией (Приложение № 2), являющимися  неотъемлемой частью Договора, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат  выполненных надлежащим образом Работ в порядке и на условиях, предусмотренных  Договором (п.1.1 Договора).  

Во исполнение указанного Договора ООО «Малые архитектурные формы» выполнило  подрядные работы стоимостью 983602 руб. 38 коп., что подтверждается Актами приемки  выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 08.09.2017 г. и Справками о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными сторонами без возражений и  скрепленными оттисками печатей организаций.  

31.08.2017 между ООО «СУ «Спецстрой» (Генподрядчик) и ООО «Малые  архитектурные формы» (Субподрядчик) заключен Договор на выполнение субподрядных  работ № 12, согласно которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя  обязательства, в установленные в п.1.3 Договора сроки, выполнить работы по  благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов Привокзального округа  муниципального образования город Тула в 2017 году (далее по тексту – Работы), по адресу:  

<

...> (ограждение; МАФ), в соответствии с Техническим заданием  

(Приложение № 1), Сметной документацией (Приложение № 2), являющимися  неотъемлемой частью Договора, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат  выполненных надлежащим образом Работ в порядке и на условиях, предусмотренных  Договором (п. 1.1 Договора).  

Во исполнение указанного Договора ООО «Малые архитектурные формы» выполнило  подрядные работы стоимостью 653184 руб. 00 коп., что подтверждается Актами приемки  выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 08.09.2017 г. и Справками о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными сторонами без возражений и  скрепленными оттисками печатей организаций.  

09.10.2017 между ООО «СУ «Спецстрой» (Генподрядчик) и ООО «Малые  архитектурные формы» (Субподрядчик) заключен Договор на выполнение субподрядных  работ № 14, согласно которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя  обязательства, в установленные в п.1.3 Договора сроки, выполнить работы по  благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов Зареченского округа  муниципального образования город Тула в 2017 году (Работы), по адресам: 

<

...> (МАФ), 

<

...>, 16, 18 (МАФ), в соответствии с  Техническим заданием (Приложение № 1), Сметной документацией (Приложение № 2),  являющимися неотъемлемой частью Договора, а Генподрядчик обязуется принять и  оплатить результат выполненных надлежащим образом Работ в порядке и на условиях,  предусмотренных Договором (п. 1.1 Договора).  

Во исполнение указанного Договора ООО «Малые архитектурные формы» выполнило  подрядные работы стоимостью 1974138 руб. 00 коп., что подтверждается Актами приемки  выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 16.10.2017 г. и Справками о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными сторонами без возражений и  скрепленными оттисками печатей организаций.  

26.10.2017 между ООО «СУ «Спецстрой» (Генподрядчик) и ООО «Малые  архитектурные формы» (Субподрядчик) заключен Договор на выполнение субподрядных  работ № 17, согласно которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя  обязательства, в установленные в п.1.3 Договора сроки, выполнить работы по  благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов Зареченского округа  муниципального образования город Тула в 2017 году (далее по тексту – Работы), по адресу:  

<

...> (МАФ), в соответствии с Техническим заданием (Приложение   № 1), Сметной документацией (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью  Договора, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных  надлежащим образом Работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1  Договора).  

Во исполнение указанного Договора ООО «Малые архитектурные формы» выполнило  подрядные работы стоимостью 1369775 руб. 00 коп., что подтверждается Актами приемки  выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 01.11.2017 г. и Справками о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными сторонами без возражений и  скрепленными оттисками печатей организаций.  

01.11.2017 между ООО «СУ «Спецстрой» (Генподрядчик) и ООО «Малые  архитектурные формы» (Субподрядчик) заключен Договор на выполнение субподрядных  работ № 18, согласно которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя  обязательства, в установленные в п.1.3 Договора сроки, выполнить работы по  благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов Зареченского округа  муниципального образования город Тула в 2017 году (Работы), по адресам: 

<

...> (МАФ), 

<

...> (МАФ), в соответствии с  Техническим заданием (Приложение № 1), Сметной документацией (Приложение № 2),  являющимися неотъемлемой частью Договора, а Генподрядчик обязуется принять и  оплатить результат выполненных надлежащим образом Работ в порядке и на условиях,  предусмотренных Договором (п. 1.1 Договора).  

Во исполнение указанного Договора ООО «Малые архитектурные формы» выполнило  подрядные работы стоимостью 1128031 руб. 00 коп., что подтверждается Актами приемки  выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 08.11.2017 г. и Справками о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными сторонами без возражений и  скрепленными оттисками печатей организаций.  

06.11.2017 между ООО «СУ «Спецстрой» (Генподрядчик) и ООО «Малые  архитектурные формы» (Субподрядчик) заключен Договор на выполнение субподрядных  работ № 21, согласно которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя  обязательства, в установленные в п.1.3 Договора сроки, выполнить работы по  благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов Зареченского округа  муниципального образования город Тула в 2017 году (Работы), по адресам: 

<

...> (МАФ), 

<

...> (МАФ), 

<

...>  д.1-3 (МАФ), 

<

...> (МАФ), 

<

...> (МАФ), в  соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Сметной документацией  (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью Договора, а Генподрядчик обязуется  принять и оплатить результат выполненных надлежащим образом Работ в порядке и на  условиях, предусмотренных Договором (п.1.1 Договора).  

Во исполнение указанного Договора ООО «Малые архитектурные формы» выполнило  подрядные работы стоимостью 1604991 руб. 00 коп., что подтверждается Актами приемки  выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 10.11.2017 г. и Справками о стоимости  

выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными сторонами без возражений и  скрепленными оттисками печатей организаций.  

ООО «СУ «Спецстрой» частично оплатило выполненные работы ООО «МАФ» на  общую сумму 2 573 240 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 495  от 31.08.2017 на сумму 336 620 руб. 00 коп., № 546 от 25.09.2017 на сумму 400 000 руб. 00  коп., № 6001 от 12.10.2017 на сумму 400 000 руб. 00 коп., № 602 от 12.10.2017 на сумму  336 620 руб. 00 коп., № 623 от 19.10.2017 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 656 от 30.10.2017  на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 685 от 10.11.2017 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 705 от  15.11.2017 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 749 от 19.12.2017 на сумму 200 000 руб. 00 коп.  

Факт неоплаты выполненных работ в размере 5 140 481 руб. 38 коп. послужил  основанием для направления 03.03.2018 ООО «МАФ» в адрес ООО «СУ «Спецстрой»  досудебной претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая  последним оставлена без ответа и удовлетворения, что, в свою очередь, послужило  основанием для обращения в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым  заявлением.  

23.07.2018 от ООО «СУ «Спецстрой» поступило ходатайство об оставлении искового  заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением Истцом досудебного порядка  урегулирования спора.  

В обоснование заявленного ходатайство Общество указало, что 14.03.2018 в адрес  Ответчика поступило почтовое отправление от ООО «Малые архитектурные формы» с  коммерческим предложением, которое было утилизировано в связи с отсутствием  необходимости хранения.  

В судебном заседании от 08.08.2018 Истец возражал против удовлетворения  ходатайства.  

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  заявленного ходатайства в силу следующего.  

В материалах дела имеется копия Претензии ООО «Малые архитектурные формы»,  адресованная ООО «СУ «Спецстрой», направление которой подтверждается квитанцией  ФГУП «Почта России» от 03.03.2018 (почтовый идентификатор № 30000019279801).  

Почтовое отправление получено адресатом 14.03.2018. 

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств,  свидетельствующих о том, что в представленном почтовом отправлении имелся иной  документ, а не претензия от ООО «МАФ».  

Суд также исходит из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом  Верховного Суда РФ 23.12.2015, и согласно которым, если из поведения ответчика не  

усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во  внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному  затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

10.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление  «Спецстрой» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Малые архитектурные формы» о  признании Договоров № 11 от 31.08.2017, № 12 от 31.08.2017, № 14 от 09.10.2017, № 17 от  26.10.2017, № 18 от 01.11.2017, № 21 от 06.11.2017 недействительными и применении  последствий недействительности сделок.  

В обоснование исковых требований ООО «Строительное Управление «Спецстрой»  сослалось на тот факт, что Общество не заключало с ООО «МАФ» Договоров № 11 от  31.08.2017, № 12 от 31.08.2017, № 14 от 09.10.2017, № 17 от 26.10.2017, № 18 от 01.11.2017,   № 21 от 06.11.2017, подписи от имени директора Общества выполнены не им, а иным лицом;  платежи по Договорам осуществлены Обществом ошибочно; договоры на спорные работы  заключены ООО «СУ «Спецстрой» с ООО «Ритекс».  

ООО «МАФ» представило письменный отзыв от 22.11.2018 г. на встречное исковое  заявление, в котором требования не признало, поскольку ООО «СУ «Спецстрой» являлось  генеральным подрядчиком по Контрактам, заключенным с МУ «Городская служба единого  заказчика», во исполнение которых ООО «СУ «Спецстрой» в адрес Заказчика представлены  Паспорта на оборудование, произведенное ООО «МАФ», что, в свою очередь, подтверждает  наличие договорных отношений между Истцом и Ответчиком. Частичная оплата оказанных  услуг и назначения платежей в представленных платежных поручениях также подтверждает  факт выполнения работ ООО «МАФ». Кроме того, ООО «МАФ» считает, что наличие  оттиска печати ООО «СУ «Спецстрой» на всех документах подтверждает полномочия лица,  подписавшего их, на совершение данных сделок; доказательств того, что печать Ответчика  была выведена из оборота – украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность  печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или ее фальсификации Ответчиком не  заявлялось. Также Истец считает, что в действиях ООО «СУ «Спецстрой» имеются признаки  злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), в связи с чем, просил отказать в удовлетворении  встречных исковых требований.  

 МУ «Городская служба единого заказчика» придерживается правовой позиции ООО  «МАФ», пояснило, что по результатам исполнения Контрактов № Ф.2017.365789 от  28.08.2017 и № Ф.2017.227949 от 19.06.2017 г. ООО «СУ «Спецстрой» Учреждению, как  

Заказчику, были представлены Паспорта на оборудование, согласно которым их  производителем являлся ООО «МАФ»; какие-либо документы, свидетельствующие об  упоминании ООО «Ритекс», в исполнительной документации отсутствуют.  

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы представителей  Сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования  подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не  подлежат по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из  Договоров № 11 от 31.08.2017, № 12 от 31.08.2017, № 14 от 09.10.2017, № 17 от 26.10.2017,  

 № 18 от 01.11.2017, № 21 от 06.11.2017, которые, по своей сути, являются договорами  подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  

обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  

ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Факт выполнения ООО «Малые архитектурные формы» подрядных работ общей  

стоимостью 7 713 721 руб. 38 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела  

подписанными сторонами без разногласий Актами приемки выполненных работ (форма КС- 

2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а именно: по Договору   № 11 от 31.08.2017 – Справками о стоимости выполненных работ и затрат от 08.09.2017,  Актами о приемке выполненных работ от 08.09.2017 на сумму 850 191 руб. 00 коп., 133 411  руб. 38 коп.; по Договору № 12 от 31.08.2017 - Справками о стоимости выполненных работ и  затрат от 08.09.2017, Актами о приемке выполненных работ от 08.09.2017 на сумму 378 584  руб. 00 коп., 274 600 руб. 00 коп.; по Договору № 14 от 09.10.2017 - Справками о стоимости  выполненных работ и затрат от 16.10.2017, Актами о приемке выполненных работ от  08.09.2017 на сумму 1 226 854 руб. 00 коп., 747 284 руб. 00 коп.; по Договору № 17 от  26.10.2017 - Справками о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2017, Актами о  приемке выполненных работ от 01.11.2017 на сумму 1 165 408 руб. 00 коп., 204 367 руб. 00  коп.; по Договору № 18 от 01.11.2017 - Справками о стоимости выполненных работ и затрат  от 08.11.2017, Актами о приемке выполненных работ от 08.11.2017 на сумму 514 425 руб. 00  коп., 613 606 руб. 00 коп.; по Договору № 21 от 06.11.2017 - Справками о стоимости  выполненных работ и затрат от 10.11.2017, Актами о приемке выполненных работ от  10.11.2017 на сумму 113 858 руб. 00 коп., 399 107 руб. 00 коп.; 280 671 руб. 00 коп., 32 634  руб. 00 коп., 778 721 руб. 00 коп.  

 08.08.2018 в ходе судебного разбирательства от ООО «СУ «Спецстрой» поступило  заявление о фальсификации доказательств - Договоров № 11 от 31.08.2017, № 12 от  31.08.2017, № 14 от 09.10.2017, № 17 от 26.10.2017, № 18 от 01.11.2017, № 21 от 06.11.2017,  Актов приемки выполненных работ и справок о стоимости за период с 31.08.2017 по  19.12.2017 по мотиву подписания их не директором А.Р.Согомонян, а иным лицом с  подражанием подписи А.Р.Согомонян, в связи с чем, заявило ходатайство о назначении  почерковедческой экспертизы.  

ООО «Малые архитектурные формы» возражало против исключения указанных  доказательств из числа доказательств по делу.  

В силу п.1 ст.161 АПК РФ в случае подачи заявления о фальсификации доказательств по  делу арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для  проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает  экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Проанализировав истребованные судом доказательства в порядке ст.71 АПК РФ,  арбитражный суд пришел к выводу, что заявление о фальсификации доказательств и  ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежат в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать  от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается  

заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо  (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.  

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым  создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке  с момента ее совершения.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, при рассмотрении исков к  представляемому основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует  принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения  упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением полномочий служит  основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что  последний одобрил данную сделку.  

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам  следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки  представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение,  независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание  представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они  свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров,  работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по  основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением  обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой  сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение  первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.  

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым -  юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что  независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных  в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или  совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (п.5 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N  57).  

На основании изложенного, суд считает, что частичная оплата ООО «СУ «Спецстрой»  выполненных Истцом подрядных работ свидетельствует о прямом последующем одобрении  сделки представляемым, поскольку имеющиеся в материалах дела платежные поручения №  495 от 31.08.2017 на сумму 336 620 руб. 00 коп., № 546 от 25.09.2017 на сумму 400 000 руб.  00 коп., № 6001 от 12.10.2017 на сумму 400 000 руб. 00 коп., № 602 от 12.10.2017 на сумму  336 620 руб. 00 коп., № 623 от 19.10.2017 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 656 от 30.10.2017  

на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 685 от 10.11.2017 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 705 от  15.11.2017 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 749 от 19.12.2017 на сумму 200 000 руб. 00 коп.  свидетельствуют о том, что ООО «СУ «Спецстрой» частично оплачены работы по спорным  Договорам подряда, что следует из назначений платежей, указанных в платежных  поручениях «частичная оплата по счету № 127 от 31.08.2017 г. за выполненные работы» (по  Договору № 11 от 31.08.2017 г.), «частичная оплата по счету № 126 от 31.08.2017 г. за  выполненные работы» (по Договору № 12 от 31.08.2017 г.), «оплата по договору № 14 от  09.10.2017 г.».  

Довод ООО «СУ «Спецстрой» относительно того, что указанные платежи произведены  ошибочно, суд отклоняет, поскольку в представленных платежных поручениях имеются  ссылки на конкретные счета и договоры, Обществом осуществлено 9 платежей на  протяжении с августа по декабрь 2017 г., что исключает ошибочность в осуществлении  платежей.  

Довод ООО «СУ «Спецстрой» о том, что в рамках выполнения Контрактов №  Ф.2017.365789 от 28.08.2017 и № Ф.2017.227949 от 19.06.2017 г., заключенных между ООО  «СУ «Спецстрой» и МУ «Городская служба единого заказчика» на выполнение работ по  благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов Зареченского и  Привокзального округов МО город Тула в 2017 году, ООО «СУ «Спецстрой» 25.09.2017  заключило Договор субподряда на выполнение работ № 17 с ООО «Ритекс», которое в свою  очередь выполнило спорные работы, что подтверждается Актами КС-2 и КС-3, подлежит  отклонению судом по следующим основаниям.  

МУ «ГСЕЗ» в судебном заседании от 10.10.2018 пояснило, что во исполнение  вышеуказанных Контрактов № Ф.2017.365789 от 28.08.2017 и № Ф.2017.227949 от  19.06.2017 г. ООО «СУ «Спецстрой» преданы Заказчику Паспорта на Детский игровой  комплекс ИК 006, Песочный дворик ИО-179, Детский игровой комплекс ИК 012  производства ООО «МАФ», а также Руководства по эксплуатации, сборке, установке и  правильного использования оборудования ООО «МАФ», Документ о качестве бетонной  смеси партии № 442 (потребитель ООО «МАФ»), паспортов качества на оборудование иных  организаций Обществом в адрес Заказчика не передавалось, упоминания об ООО «Ритекс» в  исполнительной документации, сданной Заказчику, отсутствуют.  

Определением суда от 10.10.2018 г. ООО «Ритекс» предлагалось представить в суд  первичные документы, подтверждающие выполнение работ, в том числе, письменные  пояснения и документальные доказательства того, у кого закупалось оборудование, однако в  нарушение ст.65 АПК РФ истребуемые судом документы Обществом не представлены.  

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Ритекс» по состоянию на 09.10.2018 г.,  основным видом деятельности Общества по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС является  

«деятельность по комплексному обслуживанию помещений», в то время как основным  видом деятельности ООО «МАФ» является «производство прочих готовых металлических  изделий, не включенных в другие группировки».  

Суд также отмечает, что согласно Выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц на ООО «Ритекс» по состоянию на 09.10.2018 г. сведения о генеральном  директоре ООО «Ритекс» ФИО5 являются недостоверными на  основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем (грн  9187747991257 от 23.05.2018 г.).  

Суд также считает обоснованным довод ООО «МАФ» относительного того  обстоятельства, что в спорных Договорах подряда, Актах выполненных работ и Справках о  стоимости выполненных работ содержится оттиск печати ООО «СУ «Спецстрой»,  подлинность которого Ответчиком не оспаривается, доказательств утраты печати и  обращения в правоохранительные органы с заявлением об утере (хищении) не представлено,  что также свидетельствует о последующем одобрении сделки путем проставления оттисков  печати Общества.  

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «СУ  «Спецстрой» о фальсификации доказательств, признает Договор субподряда с ООО «Ритекс»   № 17 от 25.09.2017 г. и Акты формы КС-2 к нему недостоверными доказательствами и  признает факт выполнения ООО «МАФ» работ на истребуемую сумму.  

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В соответствии с п.п.2.7 Контрактов № 11 от 31.08.2017 г., № 12 от 31.08.2017 г. срок  оплаты работ не позднее 1 октября 2017 г.; в соответствии с п.п.2.7 Договоров № 14 от  09.10.2017 г., № 17 от 26.10.2017 г., № 18 от 01.11.2017 г., № 21 от 06.11.2017 г. срок оплаты  работ не позднее 1 декабря 2017 г.  

Поскольку Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств,  свидетельствующих об оплате долга, факт и размер последнего подтвержден материалами  дела, суд удовлетворяет требования ООО «МАФ» о взыскании с ООО «СУ «Спецстрой»  задолженности в размере 5 140 481 руб. 38 коп.  

ООО «МАФ» заявлено требование о взыскании с ООО «СУ «Спецстрой» неустойки за  нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договорам подряда с 01.12.2017 по  03.04.2018 в размере 161 796 руб. 65 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено  неустойкой.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п.п.2.7 Контрактов № 11 от 31.08.2017 г., № 12 от 31.08.2017 г. срок  оплаты работ не позднее 1 октября 2017 г.; в соответствии с п.п.2.7 Договоров № 14 от  09.10.2017 г., № 17 от 26.10.2017 г., № 18 от 01.11.2017 г., № 21 от 06.11.2017 г. срок оплаты  работ не позднее 1 декабря 2017 г.  

В соответствии с п.п.8.2 Договоров на выполнение субподрядных работ № 11 от  31.08.2017, № 12 от 31.08.2017, № 14 от 09.10.2017, № 17 от 26.10.2017, № 18 от 01.11.2017,   № 21 от 06.11.2017 в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства,  предусмотренного Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплату пени. Пени  начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по  Договору. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на  день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.  

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по оплате  выполненных работ подтвержден материалами дела.  

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что требование о ее уплате является  законным и обоснованным, основанным на статье 330 ГК РФ и п.п.8.2 Договоров, вместе с  тем, расчет Истца является неверным, поскольку Истцом при расчете неустойки применена  ключевая ставка, действующая в соответствующие периоды, однако необходимо применить  ставку, действующую на день вынесения решения, согласно п.п.8.2 Договоров, в связи с чем,  при удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего расчета: 5 140 481,38  руб. х 123 дня (со 02.12.2017 г. по 03.04.2018 г.) х 1/300 х 7,5% = 158 069 руб. 80 коп.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о  взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, вместе с тем,  Ответчик соответствующего ходатайства не заявил, в связи с чем, основания для  рассмотрения вопроса о соразмерности неустойки отсутствуют.  

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания  неустойки в размере 158 069 руб. 80 коп., в удовлетворении исковых требований в части  взыскания неустойки в размере 3 726 руб. 85 коп. суд отказывает в связи с неверным  расчетом.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате  юридических услуг в сумме 150 000 руб. 00 коп.  

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление ООО  «МАФ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит  частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле.  

Как указано в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,  связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери),  распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен  принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в  деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.  

Из положений ч.1 ст.65 АПК РФ и п.3 Информационного письма N 121 Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 следует, что лицо,  обращающееся за взысканием судебных издержек, обязано доказать факт и размер  понесенных расходов, а также то, что их несение непосредственно связано с рассмотрением  дела в суде.  

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный  суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема  удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных  юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации  представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных  факторов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм,  взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если  другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если  он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг  представителя, и он должен был доказать их размер и факт осуществления этих платежей.  

В подтверждение произведенных расходов на услуги представителя в размере 150 000  руб. заявителем представлены:  

- Договор оказания услуг правовой помощи от 01.03.2018, заключенный между  ФИО2 и ООО «МАФ», и расходный кассовый ордер № 2 от 01.03.2018.  

Как следует из условий данного Договора, стоимость услуг, указанных в п. 2 Договора,  определяется в сумме 150 000 руб. 00 коп.  

Согласно п.2 Договора в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется изучить  представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных  вариантах решения проблемы, провести претензионную работу с ООО «СУ «Спецстрой»,  подготовить исковое заявление и необходимые приложения для подачи в арбитражный суд,  подать исковое заявление в арбитражный суд и осуществить представительство интересов  Заказчика.  

Материалами дела подтверждается, что услуги по Договору оказания услуг правовой  помощи от 01.03.2018 фактически оказаны Клиенту (составление претензии от 02.03.2018,  искового заявления и расчета исковых требований, отзыва на встречное исковое заявление,  участие в качестве представителя в судебных заседаниях 02.07.2018, 08.08.2018, 29.08.2018,  10.10.2018, 22.11.2018).  

Доказательством оплаты оказанных услуг является представленный в материалы дела  расходный кассовый ордер № 2 от 01.03.2018.  

Представитель ООО «СУ «Спецстрой» мотивированный отзыв на заявление о взыскании  судебных расходов либо контррасчет суммы взыскиваемых расходов не представил, в связи  с чем, суд оценивает данный факт как отсутствие правовой, законно обоснованной и четко  сформированной позиции ООО «СУ «Спецстрой» относительно заявленных требований о  взыскании судебных издержек.  

На основании изложенного, учитывая отсутствие мотивированных возражений ООО  «СУ «Спецстрой» относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, характер и степень  сложности рассмотренного спора (фактически в одном исковом заявлении соединены шесть  самостоятельных исковых требований, дело состоит из шести томов), фактические затраты  времени, трудозатраты на подготовку материалов, характер услуг, оказанных в рамках  договора на оказание услуг по правовой помощи, сложившуюся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов, представителей, исковые требование заявителя о взыскании судебных  расходов суд считает разумным и подлежащим удовлетворению в сумме 149 894 руб. 57  коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Суд также исходит из того обстоятельства, что заявленный ко взысканию размер  судебных расходов соответствует сложившейся судебной практике в регионе и не превышает  размера, установленного Примерным положением о минимальных расценках, применяемых  при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической  помощи, утв.решением Совета палаты № 2260 от 18.03.2016 г., согласно которому размер  юридических услуг по представлению интересов в арбитражному суде составляет 7 % от  оспариваемой суммы, но не менее 40000 руб., что составляет по настоящему спору 371159  руб. 46 коп.  

Встречные исковые требования ООО «СУ «Спецстрой» удовлетворению не подлежат,  поскольку удовлетворение исковых требований ООО «МАФ» полностью исключает  удовлетворение встречных исковых требований ООО «СУ «Спецстрой», так как судом  установлено, что единоличный исполнительный орган ООО «СУ «Спецстрой» осуществил  действия по последующему одобрению сделки, что в свою очередь, согласно пункту 2 статьи  183 ГК РФ, создало для Общества гражданские права и обязанности по данной сделке с  момента ее совершения, что является основанием для отказа в удовлетворении встречных  исковых требований.  

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из  сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  

третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),  например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или  содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи  157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет  правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового  значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно,  в частности, если его поведение после заключения сделки давало основанием другим лицам  полагаться на действительность сделки.  

Суд считает, что в действиях ООО «СУ «Спецстрой» с учетом установленных судом  обстоятельств имеются признаки злоупотребления правом (п.1 ст.10 ГК РФ), в связи с чем,  суд также считает возможным применить п.5 ст.166 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 49  476 руб. 20 коп. относятся на ООО «СУ «Спецстрой» и подлежат возмещению ООО «МАФ»  в связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 руб. 80 коп. и расходы на  оплату услуг представителя в размере 105 руб. 43 коп. относятся на ООО «МАФ», поскольку  судом исковые требования ООО «МАФ» удовлетворены частично.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 36000 руб. 00 коп. по  встречному исковому заявлению подлежат отнесению на ООО «СУ «Спецстрой» в связи с  отказом в удовлетворении встречных исковых требований.  

Руководствуясь ст.ст.110, 132, 159, 161, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Строительное управления «Спецстрой» о  фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы отказать.  

Исковые требования ООО «Малые архитектурные формы» удовлетворить частично.  

Взыскать с ООО «Строительное управления «Спецстрой» в пользу ООО «Малые  архитектурные формы» долг в размере 5140481 руб. 38 коп., неустойку в размере 158069 руб.  80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49476 руб. 20 коп., расходы  на оплату услуг представителя в размере 149894 руб. 57 коп., всего 5497921 руб. 95 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Малые архитектурные  формы» отказать.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 руб. 80 коп. и расходы на  оплату услуг представителя в размере 105 руб. 43 коп. отнести на ООО «Малые  архитектурные формы».  

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Строительное управления  «Спецстрой» отказать.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 36000 руб. 00 коп. отнести на  Истца.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его  принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через  Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в  законную силу.  

Судья Т.Ю.Шабанова