АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-14941/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШохиревой С.Т.

судейКиричёк Ю.Н.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи ФИО2, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Академпроект» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на постановление от 04.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-14941/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Урай» (628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Академпроект» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Академпроект» ФИО3 по доверенности от 25.03.2022.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Урай» (далее – учреждение, МКУ «УКС города Урай») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) от 18.06.2021 № РНП-№ 086/06/104-902/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Академпроект» (далее – ООО «Академпроект», общество).

Решением от 16.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) в удовлетворении заявленного учреждением требования отказано.

Постановлением от 04.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, требование МКУ «УКС города Урай» удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Академпроект» и антимонопольный орган обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателей жалоб, антимонопольный орган принял правильное решение, не включив сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку невозможность исполнения контракта вызвана объективными причинами, в том числе виновными действиями заказчика; общество не уклонялось от исполнения обязательств по контракту; у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

МКУ «УКС города Урай» отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и выступлении присутствовавшего в заседании представителя общества, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного аукциона в электронной форме (извещение № 0187300001920000594) на основании протокола подведения итогов от 30.12.2020 № 610-ЭА-2 (0187300001920000594-3) между МКУ «УКС города Урай» (заказчик) и ООО «Академпроект» (исполнитель, подрядчик) 19.01.2021 заключен муниципальный контракт № 594/01-2021/01873000019200005940001 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Реконструкция канализационных очистных сооружений в городе Урай» согласно техническому заданию на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.3 контракта), а заказчик – принять и оплатить выполненные работы (пункты 2.1, 2.5 контракта).

Календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ (приложение № 1 к контракту) установлено поэтапное выполнение работ: 1 этап – инженерно-изыскательские работы; период выполнения: со дня, следующего за днем заключения договора по 02.05.2021; 2 этап – разработка проектной и рабочей документации; период выполнения: с 01.02.2021 по 31.12.2021. 

Ненадлежащее выполнение ООО «Академпроект» условий контракта (нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ; неустранение замечаний к заданию на инженерные изыскания и программе на выполнение комплексных инженерных изысканий) явилось основанием для принятия заказчиком 20.05.2021 решения № УКС-исх-524 об одностороннем отказе от его исполнения.

Данное решение 20.05.2021 направлено обществу посредством электронной почты (21.05.2021 заказчиком получено письмо о подтверждении получения обществом решения) и размещено заказчиком 21.05.2021 в единой информационной системе в сети Интернет.

Сопроводительным письмом от 03.06.2021 (№ УКС-исх-575) информация о расторжении контракта с обществом с обоснованием причин одностороннего отказа от исполнения контракта направлена заказчиком в антимонопольный орган для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения информации и документов, направленных заказчиком, комиссия управления пришла к выводам о том, что общество не имело намерений уклониться от исполнения контракта, об отсутствии в его действиях недобросовестного поведения, в связи с чем приняла решение от 18.06.2021 № РНП-№ 086/06/104-902/2021 не включать сведения об ООО «Академпроект» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Cуд первой инстанции счел подтвержденным довод учреждения о нарушении ООО «Академпроект» сроков выполнения календарного плана работ, указав, однако, что данный факт, а также наличие замечаний в подготовленной обществом документации не свидетельствуют о намеренном или необоснованном затягивании обществом сроков исполнения контракта, в связи с чем признал законным оспариваемое решение управления. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленное учреждением требование, пришел к выводу о необоснованности решения антимонопольного органа, поскольку подтвержден факт расторжения контракта в установленном порядке ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением обществом его условий.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11 и 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (действовали в спорный период), уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае подтверждения достоверности указанных фактов выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В рассматриваемом случае учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением обществом его условий (работы по первому этапу не выполнены; задание на инженерные изыскания и программа изысканий, подготовленные обществом, содержат существенные замечания, которые не были устранены подрядчиком).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктами 13.1, 13.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил неисполнение обществом обязательств по контракту (на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта работы подрядчиком по первому этапу и частично по второму этапу, а именно: обследование строительных конструкций зданий объекта с 01.02.2021 по 02.04.2021 не выполнены).

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением от 07.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7800/2021, которым требование ООО «Академпроект» о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта оставлено без удовлетворения.

Доказательств выполнения работ с соблюдением установленных контрактом требований к ним, порядка и сроков их сдачи ООО «Академпроект» представлено не было, как и доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и непреодолимых препятствий для выполнения условий контракта до момента одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии у заказчика правовых оснований для принятия 20.05.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением обществом его условий.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Материалами дела подтверждается факт уведомления общества о принятии заказчиком 20.05.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и отсутствия оснований для отмены данного решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание достоверность представленной заказчиком информации о расторжении контракта ввиду одностороннего отказа от его исполнения, законность которого была проверена в рамках дела № А75-7800/2021, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным решение антимонопольного органа от 18.06.2021 № РНП-№ 086/06/104-902/2021.

Доводы управления, согласно которым ранее заключенные обществом контракты были завершены исполнением и претензии к обществу не предъявлялись, что учитывалось при принятии оспариваемого решения, так как свидетельствует о стабильном добросовестном поведении стороны, направленном на исполнение взятых на себя обязательств, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку поведение общества в рамках иных контрактных обязательств правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. 

Кроме того, апелляционным судом установлено и не опровергнуто подателями жалоб, что сведения, содержащиеся в единой информационной системе в сети Интернет (https://zakupki.gov.ru/), указывают на существенные нарушения обществом сроков выполнения работ по заключенным контрактам, о чем свидетельствуют требования (претензии) заказчиков об оплате неустоек.

Доводы подателей жалоб об отсутствии признаков недобросовестного поведения при исполнении контракта, принятии обществом всех необходимых мер для исполнения контракта и злоупотреблении со стороны заказчика направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование подателями кассационных жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14941/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Т. ФИО4

СудьиЮ.Н. Киричёк

ФИО1