АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                          Дело № А45-12767/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства цифрового развития и связи Новосибирской области, г. Новосибирск,

к акционерному обществу «БАРС Груп», г. Новосибирск,

о взыскании неустойки в размере 11108443,02 рублей, штрафа в размере 6427306,89 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 13.02.2024, диплом, паспорт (онлайн),

ответчика: ФИО2, доверенность № 55 от 05.04.2024, паспорт, диплом;

установил:

Министерство цифрового развития и связи Новосибирской области (далее – истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «БАРС Груп» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 11108443,02 рублей, штрафа в размере 6427306,89 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № 0851200000622008668 от 09.01.2023.

Ответчик возражал по иску и просил в иске отказать, поскольку неустойка составляет менее 20% от цены контракта, половина неустойки в добровольном порядке оплачена, оснований для начисления штрафа не имеется, поскольку является двойной мерой ответственности.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 09.01.2023 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) в порядке положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) был заключен контракт № 0851200000622008668, согласно пункту 1.1. которого, Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок оказать услуги по техническому сопровождению компонента «Медицинская информационная система Новосибирской области» Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Новосибирской области (далее - услуги) по заданию Заказчика в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.1. контракта цена составляет 128 546 137 рублей 50 копеек.

Срок оказания услуг установлен в пункте 3.3. контракта с даты заключения контракта по 30.11.2023.

Наименование, содержание и сроки исполнения отдельных этапов услуг установлены разделом 2.1. Описания объекта закупки, стоимость каждого из этапов оказания услуг установлена в пункте 2.4. контракта.

Согласно пункту 7.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Исполнителем.

Ответчик исполнил обязательства, установленные разделом 1 Описания объекта закупки, с нарушением сроков исполнения по этапам 1, 2, 3, 4, 5, 6, так просрочка составила:

по 1 этапу 246 дней за период с 01.03.2023 по 01.11.2023 пени составила 2 846 011,48 рублей,

по 2 этапу 218 дней за период с 01.05.2023 по 04.12.2023 пени составила 2 522 075,22 рублей,

по 3 этапу 174 дня за период с 30.06.2023 по 21.12.2023 пени составила 2 027 943,87 рублей,

по 4 этапу 119 дней за период с 31.08.2023 по 28.12.2023 пени составила 1 631 678, 97 рублей,

по 5 этапу 121 день за период с 31.10.2023 по 29.02.2024 пени составила 1 576 147,04 рублей,

по 6 этапу 92 дня за период с 30.11.2023 по 01.03.2024 пени составила 504 586,44 рублей.

Общей размер неустойки составил 11 108 443,02 рублей.

В соответствии с пунктом 7.4. контракта истец направил в адрес ответчика требования об уплате неустойки в виде пени по 1 этапу от 16.11.2023 № 3829-22/32; по 2 этапу от 07.12.2023 № 4079-22/32; по 3 этапу от 21.12.2023 № 4311-15/32; по 4 этапу от 28.12.2023 № 4429-15/32; по 5 этапу от 13.03.2024 № 875-15/32; по 6 этапу от 13.03.2024 № 876-22/32.

Согласно пункту 7.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке, 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Обязательства по контракту были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поскольку он нарушил установленные контрактом требования оказать услуги в установленные сроки

В связи с чем, истец на основании пункта 7.5. контракта начислил штрафы, в общей сумме 6 427 306,89 рублей, из которой:

- по 1 этапу в размере 1 156 915,24 рублей,

- по 2 этапу в размере 1 156 915,24 рублей,

- по 3 этапу в размере 1 092 642,17 рублей,

- по 4 этапу в размере 1 285 461,38 рублей,

- по 5 этапу в размере 1 221 188,31 рублей,

- по 6 этапу в размере 514 184,55 рублей.

Истец направил ответчику требования об уплате неустойки в виде штрафа от 05.03.2024 № 820-15/32; от 13.03.2024 № 875-15/32; от 13.03.2024 № 876-22/32.

Общий размер начисленной неустойки по контракту (пени и штрафы) составил 17 535 749,901 рублей.

Ответчик в сроки, указанные в вышеперечисленных требованиях неустойку не оплатил, однако 04.04.2024 платежным поручением № 1150 ответчик оплатил истцу 5 554 221,51 рублей в счет оплаты неустойки по требованиям 3829-22/32, 4079-22/32, 4311-15/32, 4429-15/32, 875-15/32, 876-22/32.

Письмом от 04.04.2024 исх.№ 1-24-1517 направленным в адрес истца, ответчик отказал в удовлетворении требования об оплате суммы штрафа в размере 6 427 306,89 рублей, начисленного заказчиком по этапам 1, 2, 3, 4, 5, 6 контракта (по требованиям 820-15/32, 875-15/32, 876-22/32); а также просил списать 50% от начисленной неустойки  в размере 5 554 221,51 рублей.

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон о контрактной системе.

Частью 6 статьи 34 Закон о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что сроки выполнения этапов работ по контракту были просрочены ответчиком.

Вместе с тем, ответчик заявил об отсутствии оснований для начисления штрафа на основании пункта 7.5. контракта, в обоснование чего указал, что согласно доводам истца под ненадлежащим исполнением обязательств контракта, понимается просрочка ответчиком сроков оказания услуг по 1,2,3 и 4 этапам контракта.

Письмами от 13.03.2024 № 875-15/32, от 13.03.2024 № 876-15/32 истец потребовал от ответчика оплаты одновременно неустойки в виде пени, а также в виде штрафа по этапам 5 и 6 контракта. Из указанных писем истца следует, что под ненадлежащим исполнением обязательств контракта, понимается просрочка ответчиком срока оказания услуг по 5 и 6 этапам контракта.

Из положений пунктов 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств. Между тем начисление одновременно штрафа и пени не является двойной мерой ответственности за разные нарушения.

В настоящем случае установлено единственное нарушение условий контракта - просрочка оказания услуг, при этом как условия Закона о контрактной системе, так и условия спорного контракта не предусматривают возможность начисления штрафа за такое нарушение обязательств как просрочка оказания услуг.

Учитывая применительно к положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанным нормам Закона о контрактной системе условия контракта, суд приходит к выводу, что пунктом 7.5 контракта сторонами согласована обязанность уплаты штрафа лишь за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, за исключением нарушения срока их исполнения, за которое предусмотрена ответственность в виде пени пунктом 7.4 контракта.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оказания услуг по контракту, при этом обязательства по контракту ответчиком исполнены в полном объеме и без замечаний, следовательно, основания для начисления штрафа предусмотренного пунктом 7.5 контракта у истца отсутствуют.

В отношении пени ответчик указал, что имеются основания для списания неустойки в установленном законом порядке, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила №783).

Основания и порядок списания неустойки установлены Правилами № 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2024 N 305-ЭС23-20353, констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и такое списание осуществляется по всем контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, установленных пунктом 2 Правил № 783.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил № 783).

По пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно подпункту "б" пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 настоящих Правил, информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных подрядчиком на счет заказчика, автономного учреждения или юридического лица (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием, а также автономным учреждением в случаях осуществления им закупок в соответствии с частью 4 или юридического лица в случаях осуществления им закупок в соответствии с частями 4(1) и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

Подпунктом "б" пункта 3 Правил № 783 предусмотрено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5, 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Применительно к пункту 40 указанного Обзора, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Норма пункта 7 Правил № 783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.07.2019 №305-ЭС19-5287, от 19.04.2022 №302-ЭС21-25561, от 20.03.2023 №306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 №301-ЭС22-20431.

Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

С учетом цены контракта 128 546 137,50 рублей (пункт 2.1. контракта), пени в размере 11 108 443,02 рублей не превысили 20%, при этом ответчиком в добровольном порядке оплачены пени в размере 5 554 221,51 рублей, что составляет 50% от размера начисленной истцом пени.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав характер взаимоотношений сторон, условия контракта, с учетом факта его полного исполнения обществом в 2024 году, принимая во внимание, что размер неустойки, начисленной ответчиком не превышает 20% от цены контракта, принимая во внимание, что ответчиком произведена уплата неустойки в размере 50%, а также учитывая возложенную на заказчика Правилами № 783 обязанность по списанию неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, учитывая отсутствие доказательств наличие обстоятельств, исключающих списание неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в пользу ответчика.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина