/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1034/2015

г. Красноярск

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         27 марта 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика – Балахтинского поселкового потребительского общества: Симоненко С.В., представителя по доверенности от 01.01.2018, удостоверение адвоката от 07.09.2011 № 1586.

от истца - индивидуального предпринимателя Колесникова Аркадия Викторовича:Самошкина В.В.,  представителя по доверенности от 03.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Балахтинского поселкового потребительского общества,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 декабря 2017 года по делу № А33-1034/2015, принятое судьёй Шишкиной И.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Колесников Аркадий Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Балахтинскому поселковому потребительскому обществу о взыскании 5 546 602 рублей, составляющих стоимость непроизведенного ремонта и 20 000 рублей расходов на проведение осмотра и составление локально-сметного расчета.

Определением от 20.05.2015 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Балахтинское сельское потребительское общество.

Решением от 14.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 решение от 14.07.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2015 решение от 14.07.2015 отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 23.03.2016 производство по делу А33-1034/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-21177/2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2016 по делу № А33-21177/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2017 по делу № А33-21177/2015 оставлено без изменения.

Определением от 29.03.2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 04.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. Божко Сергея Митрофановича (Красноярский край, п. Балахта).

Решением Арбитражного суда чего Красноярского края от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Балахтинского поселкового потребительского общества в пользу индивидуального предпринимателя Колесникова Аркадия Викторовича 5 546 601 рубль 80 копеек убытков, 20 000 рублей расходов на составление локально-сметного расчета, 50 727 рублей 93 копейки расходов по оплате государственной пошлины по иску, 5 994 рубля 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- с учетом условия о сроке действия договора безвозмездного пользования от 02.08.1999 до момента принятия решения о передаче в собственность имущества потребительской кооперации, потребительским обществом, согласованного сторонами условия в пункте 3.1. договора, указанный договор прекратил свое действие в отношении спорного имущества с момента принятия соответствующего решения о закреплении объекта за конкретным потребительским обществом в свете вышеназванных решений потребкооперации, то есть с 07.02.2002;

- в связи с тем, что на момент ликвидации юридического лица Балахтинского Райпотребсоюза, переход права собственности Балахтинского СЕЛЬПО не было зарегистрировано до ликвидации Балахтинского РПС, оснований утверждать, что  Балахтинское СЕЛЬПО, а в дальнейшем приобретатель имущества Колесников А.В., являются правопреемниками по договору безвозмездного пользования от 02.08.1999 правовых оснований нет;

- доказательств того, что ответчик пользовался нежилым зданием, в материалы дела не представлено, наоборот, в материалах дела имеются доказательства того, что фактически здание было свободам и находилось во владении и пользовании Балахтинского СЕЛЬПО, которое в дальнейшем им распоряжалось.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2017 по делу № А33-1034/2015  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2017 по делу № А33-1034/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в иске отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании  изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2013 по делу № А33-10733/2017 (т.1 л.д.26-35), в котором участвовали стороны настоящего спора, Балахтинскому поселковому потребительскому отказано обществу в признании права собственности на здание магазина по адресу п. Балахта, ул. Молодогвардейцев, 6 в силу приобретательной давности, данным решением установлены следующие обстоятельства:

-постановлением пятого собрания Совета Красноярского крайпотребсоюза одиннадцатого созыва от 11.02.1992 принято решение о перераспределении собственности потребительских обществ между хозяйственными звеньями, и закреплении её за юридическими и физическими лицами согласно Уставу (т.1 л.д.199-200);

- правление Балахтинского райпотребсоюза от 02.04.1992 приняло постановление о перераспределении собственности потребительской кооперации Балахтинского райпотребсоюза между потребительскими обществами и собственными хозяйствами и закреплении её за юридическими и физическими лицами согласно Уставу;

- согласно выписке из решения общего собрания представителей потребительских обществ, входящих в состав Балахтинского РПС от 10.04.2002 собрание приняло решение: подтвердить безвозмездную передачу и закрепление имущества за предприятиями системы Балахтинского РПС, входящими в состав Балахтинского РПС (на момент проведения отчетного общего собрания представителей потребительского общества Балахтинского РПС в 2002 году) тем самым признать и подтвердить что решение Советов Балахтинского РПС в период с 1960 года по 10.04.2002, постановлений правлений Балахтинского РПС принятых в период с 1960 года по 2002 год включительно (в том числе постановления правления Балахтинского РПС от 02.04.1992 «О субъектах собственности в системе РПС», касающееся безвозмездной передачи и закрепления (передачи) имущества, находящегося в собственности (на балансе) у предприятий системы Балахтинского РПС, правильные и правомочные, т. е. имеющие юридическую силу.

Устав Балахтинского ПОСПО утвержден общим собранием 15.07.1998, зарегистрирован постановлением администрации Балахтинского района от 30.09.1998 № 353. Согласно свидетельству 24 N 001099100 Балахтинское поселковое потребительское общество зарегистрировано администрацией Балахтинского района 30.09.1998 N 353, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 31.12.2002.

Согласно свидетельству от 10.11.2003 серия 24 N 002370857 Балахтинское поселковое потребительское общество поставлено на учет в налоговом органе 26.05.1994, свидетельство о государственной регистрации 24 N 01099100 от 31.12.2002».

Согласно выписке из протокола собрания пайщиков Балахтинского ПОСПО от 29.05.2013 Божко С.М. отстранен от должности председателя общества, на постоянную должность председателя избрана Рыковская Т.А,

По договору безвозмездного пользования от 02.08.1999 между Балахтинским районным союзом потребительских обществ (ссудодатель) и Балахтинским поселковым потребительским обществом (ссудополучатель) (т.1 л.д.36-37), до решения вопроса о передаче в собственность потребительским обществам, входящим в состав Балахтинского районного союза потребительских обществ, ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование имущество, принадлежащее Балахтинскому районному союзу потребительских обществ 5 зданий, в том числе, здание универмага, общей площадью 638,3 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Балахта, ул. Молодогвардейцев, 6.

Согласно пункту 1.3 договора имущество передано ссудополучателю, в силу чего настоящий пункт имеет силу акта приема-передачи.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 договора ссудополучатель обязуется использовать имущество по его прямому назначению, содержать имущество в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности и нести все расходы, связанные с его эксплуатацией.

Пунктом 2.23 договора ссудополучатель обязуется своевременно и за счет собственных сил и средств производить ремонт переданных зданий.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор ссуды заключается на 15 лет, если решение о передаче в собственность имущества потребительским обществам не будет принята раньше.

К договору безвозмездного пользования от 02.08.1999 его сторонами было подписано дополнительное соглашение от 07.10.1999 о том, что в связи с приобретением 4 зданий (кроме здания магазина по ул. Молодогвардейцев,6) стороной договора безвозмездного пользования в отношении проданных 4 строений становится ООО «Сибирь-Комплект».

Договор безвозмездного пользования от 02.08.1999 имеется в подлиннике, получен по запросу суда из другого дела № А33-10732/2013, в которое ранее был представлен из ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Согласно техническому паспорту от 12.09.2012 нежилое здание магазина по адресу: п. Балахта ул. Молодогвардейцев 6 общая площадь 638, 3 кв. м год строительства 1971 (т.3 л.д.21-27).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2010 по делу № А33-97/2010 (т.1 л.д.225-230) удовлетворен иск Балахтинского сельского потребительского общества к Управлению Росреестра по Красноярскому краю о государственной регистрации перехода права собственности по постановлению Балахтинского РАЙПО от 07.02.2002 и акту приема-передачи от 15.03.2002 на нежилое здание одноэтажное, общей площадью 638,3 кв.м., инв. № 24:03:0000000:0000:0100598000:0002, литера В1, расположенное но адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Балахта, ул. Молодогвардейцев, 6 (т.1 л.д.242-243).

Данное решение обосновано следующим:

«- Право собственности Балахтинского районного потребительского общества на здание по ул. Молодогвардейцев, 6 подтверждено актом выбора и обследования земельного участка под строительство от 02.06.1967, решением исполнительного комитета Балахтинского районного совета депутатов трудящихся от 06.06.1967 № 128, актом приемки в эксплуатацию от 31.12.1971, решением Исполнительного комитета Балахтинского районного совета депутатов трудящих от 31.12.1971 № 342 (т.3 л.д.43), зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным Балахтинским бюро технической инвентаризации 17.10.1995 № 17 (т.3 л.д.41);

- Балахтинский районный союз потребительских обществ постановлением 07.02.2002 принял решение о передаче имущества, принадлежащего ему на праве собственности, Балахтинскому сельскому потребительскому обществу;

- 15.03.2002 вышеуказанное имущество в соответствии с постановлением Балахтинского районного союза потребительских обществ от 07.02.2002 было передано Балахтинскому сельскому потребительскому обществу, входящему в состав Балахтинского районного союза потребительских обществ;

- факт совершения сделки по безвозмездной передаче недвижимого имущества между Балахтинским районным союзом потребительских обществ и Балахтинским сельским потребительским обществом подтвержден постановлением от 07.02.2002 и актом приема-передачи от 15.03.2002 (т.3 л.д.164). Указанная сделка не противоречит законам, в связи с чем влечет для ее сторон правовые последствия;

- 08.11.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Балахтинского РАЙПО в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (дело № А33-8880/2006);

- из технического паспорта нежилого здания, составленного по состоянию на 20.05.2005, следует, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Балахта, ул. Молодогвардейцев, 6 (лит В1), инвентарный номер 24:03:0000000:0000:0100598000:0002, представляет собой нежилое одноэтажное здание, общей площадью 638,3 кв.м, застроенной площадью 744,4 кв.м, 1971 года постройки;

- в настоящее время Балахтинский районный союз потребительских обществ ликвидирован по решению суда, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц;

- в связи с отсутствием второй стороны сделки, требование о государственной регистрации перехода права собственности заявлено истцом к органу, на который возложена законом обязанность по государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимого имущества;

- в случае ликвидации одной из сторон сделки на момент подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности подлежат применению по аналогии закона положения статей 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-  из совокупности представленных по делу доказательств следует, что совершенная сделка по безвозмездной передаче имущества в собственность истца не противоречит требованиям законодательства, при этом государственная регистрация перехода права собственности на нежилые здания не произведена в связи с тем, что Балахтинский районный союз потребительских обществ ликвидирован, и заявление о государственной регистрации перехода права собственности не может быть подано в регистрирующий орган обеими сторонами сделки.

- учитывая, что продавец ликвидирован как юридическое лицо, решение суда является основанием для осуществления государственной регистрации перехода права собственности недвижимого имущества, суд считает, что избранный истцом способ защиты права не противоречит действующему законодательству, поскольку у истца отсутствует иная возможность защиты нарушенного права».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 24 ЕК № 823355 от 21.06.2013 (т.1 л.д.176), Балахтинское сельское потребительское общество является собственником нежилого здания универмага 1-этажного, общей площадью 638,3 кв.м., инв. № 598, 24:03:0000000:0000:0100598002:0000, 24:03:0000000:0:6298, лит. В1, кадастровый номер 24:03:3111026:71, расположенного по адресу: Красноярский край, р-н Балахтинский, р. п. Балахта, ул. Молодогвардейцев, 6, на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2010, выписки из постановления совета Балахтинского районного союза потребительских обществ от 07.02.2002, акта приёма-передачи имущества от 15.03.2002, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2013 сделана запись регистрации № 24-24-33/004/2013-439.

26.06.2013 между Балахтинским сельским потребительским обществом (продавец) и индивидуальным предпринимателем Колесниковым Аркадием Викторовичем (покупатель) заключен договор продажи недвижимости (т.1 л.д.193), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество: универмаг 1-этажный, общей площадью 638,3 кв. м., лит. В1, расположенный по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, р. п. Балахта, ул. Молодогвардейцев, 6, кадастровый номер (или условный номер) 24:03:3111026:71, принадлежащее продавцу на праве собственности (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора по соглашению сторон цена продаваемого недвижимого имущества, с учетом того обстоятельства, что оно длительное время не эксплуатируется, нуждается в проведении капитального ремонта определена сторонами в размере 500 000 рублей.

На основании данного договора за Колесниковым А.В. зарегистрировано право собственности на универмаг, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 638,3 кв. м., инв. № 598, 4:03:0000000:0000:0100598002:0000, 24:03:0000000:0:6298, лит. В1, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, Балахтинский район, р. п. Балахта, ул. Молодогвардейцев, д. 6, кадастровый номер 24:03:3111026:71 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.07.2013 серии 24 ЕЛ № 054361 (т.1 л.д. 25); выписка из ЕГРП от 09.04.2015 № 24/001/018/2015-9224) (т.1 л.д.194).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2013 по делу № А33-10733/2013 в удовлетворении иска Балахтинского поселкового потребительского общества к муниципальному образованию рабочий поселок Балахта в лице администрации р. п. Балахта о признании в силу приобретательной давности права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, р. п. Балахта, ул. Молодогвардейцев, д. 6, кадастровый номер 24:03:3111026:71, площадью 638,3 кв. м. отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2016 по делу № А33-21177/2015 Балахтинскому ПОСПО отказано в удовлетворении иска к муниципальному образованию рабочий поселок Балахта в лице Администрации поселка, к Администрации Балахтинского района Красноярского края, к индивидуальному предпринимателю Колесникову Аркадию Викторовичу о признании права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: пос. Балахта, ул. Молодогвардейцев 6. Суд указал, что надлежащих доказательств закрепления спорного имущества за Балахтинским ПОСПО на праве собственности, так и подтверждения осуществления строительства указанного объекта исключительно за счет его средств в материалы дела не представлено. При этом факт постановки спорного имущества на баланс Балахтинского ПОСПО не повлек перехода к нему права собственности.

С целью определения необходимого ремонта здания универмага, общей площадью 638,3 кв. м., расположенного по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Балахта, ул. Молодогвардейцев, 6, между Колесниковым А.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская Генератор» (исполнитель) 17.12.2014 заключен договор возмездного оказания услуг (т.1 л.д.49-50), согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется, в целях определения стоимости необходимого ремонта, оказать услуги по осмотру и составлению локально-сметного расчета в ценах по состоянию на 4 квартал 2014 года следующего имущества: здания, расположенного по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Балахта, ул. Молодогвардейцев, 6, кадастровый номер 24:03:3111026:71, площадью 638,3 кв. м., переданного по договору безвозмездного пользования от 02.08.1999 Балахтинскому поселковому потребительскому обществу.

Денежное вознаграждение по договору составляет 20 000 рублей.

Телеграммой от 24.12.2014 ИП Колесников А.В. пригласил Балахтинское ПОСПО (ответчика) для составления акта осмотра здания в п. Балахта ул. Молодогвардейцев, 6 в 13.30 час. 26.12.2014 с целью установления его технического состояния и объема необходимого ремонта.

Балахтинское ПОСПО не участвовало в осмотре данного здания 26.12.2014. Согласно справке органа почтовой связи телеграмма от 24.12.2014 адресату - Балахтинское ПОСПО не вручена, поскольку от принятия телеграммы адресат отказался (т.1 л.д. 195).

19.01.2015 между Колесниковым А.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская Генератор» (исполнитель) подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому услуги оказаны исполнителем в полном объеме с надлежащим качеством на сумму 20 000 рублей.

В подтверждение оплаты истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 11.02.2015 на сумму 20 000 рублей (т.1 л.д.196).

26.12.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская Генератор» составлен акт обследования объекта недвижимого имущества № 27 (т.1 л.д.69-71), в котором отражен перечень необходимых работ по ремонту, а так же локально-сметный расчет содержащий перечень необходимых работ и стоимость в размере 5 546 601 рубль 80 копеек в ценах по состоянию на 3 квартал 2014 года. К сметному расчету прилагаются фотографии технического состояния здания.

В соответствии со статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с окончанием действия договора безвозмездного пользования от 02.08.1999 и ненадлежащим выполнением обязанностей по поддержанию в исправном состоянии переданного здания, расположенного по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Балахта, ул. Молодогвардейцев, 6, кадастровый номер 24:03:3111026:71, площадью 638,3 кв. м., истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования от 02.08.1999 (т.1 л.д.175). В уведомлении сообщается о необходимости оплаты собственнику стоимости непроизведенного капитального ремонта здания в сумме 5 546 602 рубля определенного на основании акта осмотра здания от 26.12.2014 ООО «Проектная мастерская Генератор».

Уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования получено ответчиком 29.01.2015 согласно заказному уведомлению (т.1 л.д. 204).

В обоснование иска истец ссылается на то, что здание магазина по ул. Молодогвардейцев 6 в п. Балахта имущество использовалось ответчиком на основании договора безвозмездного пользования от 02.08.1999, права и обязанности по которому перешли к Колесникову А.В. в силу статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации; в связи с истечением срока действия договора истец направил ответчику уведомление о его расторжении; обязанность по производству текущего и капитального ремонта согласно данному договору и положениям статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации лежала на ссудополучателе, однако последний обязанность по надлежащему содержанию и ремонту имущества не выполнял в течение срока действия договора, в связи с чем здание пришло в неудовлетворительное техническое состояние, требующее капитального ремонта и затрат со стороны собственника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании с Балахтинского поселкового потребительского общества 5 546 602 рублей убытков в виде стоимости не произведенного ремонта и 20 000 рублей судебных расходов на проведение осмотра и составление локально-сметного расчета.

Суд  первой  инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя  исковые  требования,  обоснованно исходил из следующего.

Между Балахтинским РАЙПО (ссудодатель) и Балахтинским ПОСПО (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования от 02.08.1999 (с дополнительным соглашением от 07.10.1999) отношения по которому регулировались главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации «Безвозмездное пользование».

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Статьей 690 Кодекса предусмотрено, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 691 этого же Кодекса ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Частью 1 статьи 693 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Ссудополучатель вправе требовать досрочного расторжения договора при обнаружении недостатков, делающих нормальное использование помещения невозможным или обременительным, о наличии которых он не знал и не мог знать в момент заключения договора, либо если помещение, в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 2 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Исходя из положений статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации,  права ссудодателя перешли от Балахтинского РАЙПО к Балахтинскому сельскому потребительскому обществу в результате приобретения здания в собственность на основании сделки по передаче имущества в собственность, оформленной постановлением Балахтинского РАЙПО от 07.02.2002 и актом приема-передачи от 15.03.2002; в дальнейшем на основании договора купли-продажи от 26.06.2013 права ссудодателя перешли к ИП Колесникову А.В.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Пунктом 1.3 договора безвозмездного пользования от 02.08.1999 его стороны определили, что имущество передано ссудополучателю, в связи с чем данный пункт имеет силу и значение акта приема-передачи.

По условиям договора ссудополучатель обязался использовать имущество по его прямому назначению (пункт 2.2.1); содержать имущество в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности и нести все расходы в связи с его эксплуатацией (пункт 2.2.2); своевременно за счет собственных сил и средств проводить ремонт переданного здания (пункт 2.2.3); не проводить реконструкции здания, стоимость неотделимых улучшений, произведенных ссудополучателем без разрешения ссудодателя, возмещению не подлежит (пункт 2.2.4).

Договор заключен сторонами на срок 15 лет (до 02.08.2014), если решение о передаче в собственность имущества потребительских обществ не будет принято раньше (пункт 3.1).

Стороны также предусмотрели, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение действия допускаются по соглашению сторон (пункт 4.1).

Пунктами 4.2 и 4.3 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по требованию сторон: ссудодателя - при использовании имущества в целом или его части не в соответствии с договором и если ссудополучатель умышленно или по неосторожности ухудшает состояние имущества (подпункты 4.2.1, 4.2.2); ссудополучателя - если имущество в силу обстоятельств, за которые ссудополучатель не отвечает, окажется в состоянии, негодном для использования (подпункт 4.3.1).

Таким образом, обращаясь с иском в суд, истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию находящегося у него в безвозмездном пользовании имущества и размер стоимости ремонта этого имущества, а ответчик, в свою очередь, возражая против доводов истца, представить доказательства исполнения своих обязанностей по договору.

В подтверждение своих доводов истцом представлен Акт обследования спорного объекта недвижимого имущества от 26.12.2014 с приложением фотоотчета его состояния и локально-сметного расчета № 01-10-15 стоимости ремонта, из которых следует, что здание фактически не пригодно для его использования по назначению (т.1 л.д.51-147).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании  вышеизложенного  суд первой  инстанции  обоснованно  указал, что  в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон по договорам безвозмездного пользования имуществом, возражая против требований истца, именно ответчик должен представить доказательства тому, что при заключении договора безвозмездного пользования ему Балахтинским районным союзом потребительских обществ было передано спорное здание в состоянии, не пригодном для использования, и что на протяжении всего этого времени Балахтинское ПОСПО не пользовалось имуществом, представить доказательства либо расторжения договора безвозмездного пользования по названным причинам, либо надлежащего исполнения им своих обязательств по содержанию имущества и его ремонту.

В материалах дела подобные доказательства отсутствуют.

В материалы дела представлен технический паспорт от 26.02.2004 в отношении здания магазина по ул. Молодогвардейцев, 6 в п. Балахта Красноярского края площадью 638,3 кв. м. (т.1 л.д.38-47), согласно которому здание имеет бетонный ленточный фундамент, кирпичные наружные стены, железобетонное чердачное перекрытие, полы бетонные, окна двойные глухие, внутренняя отделка - штукатурка, побелка; отопление от собственной котельной, водопровод центральный; электроосвещение центральное, отсутствует центральное горячее водоснабжение и канализация. Процент износа составляет 47,9 %. В разделе техпаспорта «Техническое состояние» не указаны какие-либо замечания по техническому состоянию здания.

После получения здания в безвозмездное пользование ответчик не заявлял ссудодателю возражений относительно его технического состояния и невозможности использования по назначению.

В ходе рассмотрения дела в суде  первой  инстанции ответчик приводил довод о том, что не использовал здание магазина по ул. Молодогвардейцев 6 в п. Балахта с 1999 года ввиду его ненадлежащего технического состояния.

Суд первой  инстанции обоснованно  отклонил указанный  доводы,  поскольку данный факт опровергается следующими доказательствами.

Судом направлялись в ходе рассмотрения запросы в ПАО «Красноярскэнергосбыт». АО «Ростелеком» о представлении дополнительных доказательств с целью установления обстоятельств фактического использования здания.

Согласно ответу Шарыповского межрайонного отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 12.05.2017 № 57883 на нежилое здание по ул. Молодогвардейцев, 6 в п. Балахта быдл заключен договор энергоснабжения с апреля 2001 года и по декабрь 2016 года с Балахтинским ПОСПО, информацией о том, какая организация на этот объект заключала договор энергоснабжения до 2001 года.

Данная организация не располагает документами о заключении договоров до 2001 года в связи истечением срока хранения первичных документов (ответ от 14.07.2017 № 88391).

Вместе с ответом ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 14.07.2017 № 88391 получены копии договоров на энергоснабжение, заключенные с Балахтинским ПОСПО (ответчик), согласно которым 18.04.2001 года ответчик заключал договор на электроснабжение с ОАО «Красноярскэнерго» на несколько объектов, в том числе хозяйственного магазина по ул. Молодогвардейцев, 6 (приложение № 3 к договору, № счетчика в котельной магазина 320616). В ноябре 2002 года произведена замена прибора учета № 435826, с ноября 2009 года установлен прибор учета № 0851780809392754 (представлены акты замен приборов учета) (т.5 л.д.99-130).

Согласно акту 246 от 18.05.2005 к договору электроснабжения № 86 от 14.01.2004. в границы балансовой принадлежности Балахтинского ПОСПО относится силовое и осветительное оборудование хозяйственного магазина.

Соглашением от 27.07.2016 о внесении изменений в договор энергоснабжения между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и Балахтинским ПОСПО установлен срок действия договора энергоснабжения № 86 от 02.10.2006 в отношении магазина в п. Балахта по ул. Молодогвардейцев, 6 - до 16.08.2016.

Соглашением от 17.08.2016 договор энергоснабжения № 86 от 02.10.2006 в отношении здания по ул. Молодогвардейцев 6 продлен до 01.01.2017.

Соглашением от 31.12.2016 договор энергоснабжения № 86 от 02.10.2006 расторгнут. В соглашении отражено, что прекращение договора не прекращает обязательств Балахтинского ПОСПО по оплате электрической энергии (мощности), полученной в период действия договора в отношении объекта энергоснабжения - хозяйственный магазин расположенный по адресу п. Балахта, ул. Молодогвардейцев, прибор учета ЦЭ 6803 В № 0851780809392754.

Согласно акту проверки приборов учета электроэнергии № 8107-625 от 21.03.2016 ПАО «Красноярскэнергосбыт» совместно с Балахтинским ПОСПО проводило проверку приборов учета электроэнергии № 0851780809392754 в здании хозяйственного магазина по ул. Молодогвардейцев, 6 в п. Балахта. В акте отражено место установки прибора учета - в магазине. Инструментальная проверка не проводилась в связи с тем, что магазин не работает.

В актах замены приборов учета электроэнергии от 03.10.2002 отражено (т.5 л.д.131), что снятый прибор учета имеет показания счетчика 9920 Квт; в акте производства работ от 30.11.2005 по замене счетчиков отражено (т.5 л.д.132), что снятый счетчик № 435826 имеет показания 97960 Квт; установленный счетчик № 0851780809392754 на дату 30.11.2005 имеет показания 1125 Квт. В акте от 21.03.2016 проверки показаний счетчика № 0851780809392754 отражено, что показания счетчика 24 646 Квт, что свидетельствует об использовании здания и расходовании в период такого использования электроэнергии.

Представленные ответчиком пояснения работников о неиспользовании здания магазина после 1997 года противоречат вышеуказанным документам.

Представленная  ответчиком копия  акта работников КУМИ фиксации факта бесхозяйности и не эксплуатации объекта от 17.06.2008 обоснованно   не принята во внимание   судом  первой  инстанции,  поскольку  в  акте  отражено   участие сторон настоящего спора в составлении акта,  а  также суду  не  представлен  подлинник  указанного  акта.

Балахтинское ПОСПО обращалось в Арбитражный суд Красноярского края по делу № А33-5257/2013 с заявлением об установлении факта истечения срока приобретательной давности владения в отношении здания магазина в п. Балахта, ул. Молодогвардейцев, 6.

Балахтинское ПОСПО обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию рабочий поселок Балахта в лице администрации р. п. Балахта о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, р. п. Балахта, ул. Молодогвардейцев, д. 6, кадастровый номер 24:03:3111026:71, площадью 638,3 кв. м. (дело № А33-10733/2013).

Из заявления об установлении юридического факта и искового заявления по указанному делу следует, что Балахтинское ПОСПО приводило доводы об использовании здания хозяйственного магазина по ул. Молодогвардейцев 6 в п. Балахта с 1992 года, сдаче его в аренду иным лицам, уплате земельного налога.

В материалы дела № А33-10733/2013 в доказательство использования здания магазина Балахтинское ПОСПО представляло расчет земельного налога на 1999 год, акт производства работ по проверке прибора учета в хозяйственном магазине по ул. Молодогвардейцев, 6, установленного в ТП: 33-3-26, заводской номер № 0851780809392754 (т.6 л.д.189-190); договор на предоставление местной телефонной связи от 28.07.1995; договоры аренды нежилого помещения от 20.07.2001, , от 21.05.2002, от 23.03.2004, от 24.02.2005, от 28.10.2006, от 27.11.2007, от 28.10.2008, от 29.09.2009, от 30.08.2010 от 31.07.2011 (т.6 л.д.207-226); справку Балахтинского МУМП ЖКХ о том, что Балахтинским ПОСПО по магазину по ул. Молодогвардейцев 6 в п. Балахта за период с 1995 по 2004 производилась оплата водоснабжение, задолженности не имеется.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2013 по делу № А33-10733/2013 об отказе в удовлетворении иска Балахтинского поселкового потребительского общества к муниципальному образованию рабочий поселок Балахта в лице администрации р. п. Балахта о признании в силу приобретательной давности права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, р. п. Балахта, ул. Молодогвардейцев, д. 6, обосновано тем, что Балахтинское ПОСПО не может владеть спорным строением как давностный владелец, поскольку владеет на основании договора безвозмездного пользования от 02.08.1999, а поскольку Балахтинское ПОСПО завладело спорным объектом на основании договора безвозмездного пользования, общество не признается беститульным (незаконным) владельцем, который в момент завладения полагал, что приобретают имущество в собственность и поэтому относится к объекту как к своему собственному в течение срока приобретательной давности.

Поскольку здание использовалось ответчиком в период действия договора безвозмездного пользования, на нем лежала обязанность по поддержанию его в надлежащем техническом состоянии и проведении капитального ремонта согласно  статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора безвозмездного пользования.

За длительный период рассмотрения спора ответчик не представил суду каких-либо документов о проведении ремонтных работ в здании по текущему либо капитальному ремонту.

Здание магазина по ул. Молодогвардейцев, 6 находится в неудовлетворительном техническом состоянии, что подтверждается актом № 28 от 26.1.2014 обследования здания магазина по ул. Молодогвардейцев, 6 в п. Балахта, на составление которого истец приглашал ответчика телеграммой.

В акте осмотра отражено, что нарушен тепловой контур здания; разрушены витражи по всему главному фасаду на площади 81,4 кв. м.; разрушено остекление входных групп на площади 28 кв. м.; плоская рулонная кровля находится в неэксплуатируемом состоянии, имеются следы многочисленных протечек, 100 % рулонной кровли подлежит демонтажу; нарушена отдела потолков на 27 % (декоративная плитка, плафоны); нарушена целостность электросистемы (крепление эл. линий, разрушен эл. щиток; нарушена электрическая часть вентиляционной системы; эл. двигатель отсутствует; вскрыты приямки здания (частично) по периметру торгового зала площадью 3,7 кв. м.; нарушено напольное покрытие 10,7 %; нарушено штукатурное покрытие внутренних стен на 28 %; непригодное к эксплуатации состояние дверных полотен и дверных коробок 100 %; нарушена отделка внутренних стен декоративными панелями на 10,3 %; нарушена целостность системы отопления, отсутствуют запорные краны, имеются многочисленные следы протечек. К акту осмотра прилагается фотоотчет состояния здания.

Из указанного акта осмотра следует, что обязанность по обеспечению сохранности здания, поддержанию его надлежащего технического состоянию и проведению ремонтов исполнялась ответчиком ненадлежащим образом.

Стоимость ремонта, необходимого для приведения здания в состояние, пригодное для эксплуатации определена в локальном сметном расчете и составляет 5 546 601 рубль 80 копеек (последняя страница расчета т.1 л.д. 68).

В данном локальном расчете определены объемы и стоимость работ исходя их тех повреждений, которые отражены в акте осмотра от 26.12.2014 в текущих ценах на 3 квартал 2014 года. Объемы работ отраженные в локальном сметном расчете не предусматривают полного ремонта здания, а предусматривают работы, которые необходимы для устранения недостатков, отраженных в акте осмотра.

В ходе первоначального рассмотрения спора ответчик заявлял ходатайство о проведении строительной экспертизы для оценки стоимости необходимого ремонта (л.д. 239-240 т.1), экспертиза по делу не проводилась, поскольку ответчик не внес на депозитный счет суда денежные средства для проведения экспертизы, суд отказал в проведении такой экспертизы (страница 2 решения от 14.07.2015 по настоящему делу).

При повторном рассмотрении дела судом неоднократно определениями от 24.04.2017, 27.06.2017, 26.09.2017 предлагалось ответчику провести строительно-техническую экспертизу для оценки стоимости необходимого ремонта, от чего ответчик отказался и пояснял, что не будет заявлять ходатайство о проведении такой экспертизы и ее оплачивать.

В силу части 2  статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле  несут риск совершения  или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства того, что обнаруженные в ходе осмотра недостатки технического состояния здания вызваны естественным износом строительных материалов, также ответчиком не представлены.

Суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что заявляя о ненадлежащем состоянии спорного строения, ответчик, тем не менее, не воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора безвозмездного пользования в течение срока действия договора согласно правилам  статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохранял интерес в его использовании.

Неиспользование здания в течение определенного периода времени, если таковое имелось, не освобождает ссудополучателя об обеспечения его сохранности от разрушений, в том числе от действий третьих лиц.

Из акта осмотра здания следует, что здание подверглось разрушению также и в связи с необеспечением его охраны ссудополучателем (разбиты витражи, разрушен эл. щиток; вскрыты приямки, отсутствуют запорные краны, разбито остекление дверей).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации дает понятие реальных убытков не только как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и как расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Руководствуясь  статьями  15, 393, 695 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, учитывая недоказанность ответчиком факта получения здания в неудовлетворительном техническом состоянии, отсутствие претензий к ссудодателю относительно его состояния в течение всего периода действия договора, наличие доказательств использования здания ответчиком как полученных судом, так представлявшихся самим ответчиком в рамках дела о признании права собственности на здание в силу приобретательной давности, отсутствие у Балахтинского ПОСПО документов о несении расходов на поддержание здания в исправном состоянии, суд  первой  инстанции  обоснованно удовлетворил  требования истца  в сумме 5 546 601 рубль 80 копеек с учетом  локального сметного расчета.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о фальсификации договора безвозмездного пользования от 02.08.1999 и заявлял ходатайство о проведении экспертизы давности указанного документа.

Суд первой  инстанции выяснял у ответчика, когда, по его мнению, изготовлен оспариваемый договор. Ответчик пояснял, что наиболее вероятно в 2013 году, поскольку ранее такой документ в Балахтинском ПОСПО отсутствовал.

Судом  первой  инстанции  обоснованно   отказано в удовлетворении заявления ответчика о проведении экспертизы давности изготовления договора безвозмездного пользования от 02.08.1999 в  силу следующего:

- обстоятельства владения Балахтинским ПОСПО зданием по ул. Молодогвардейцев, 6 в п. Балахта получили оценку в нескольких судебных актах, участником споров по которым было Балахтинское ПОСПО, в частности в решении по делу № А33-10733/2013;

- по делу № А33-11905/2013 Балахтинским ПОСПО заявлялось о фальсификации дополнительного соглашения от 07.10.1999 к договору безвозмездного пользования от 02.08.1999. В решении суда от 15.06.2015 по делу № А33-11905/2013 отражено: 12.12.2014 в материалы дела поступило заключение эксперта от 28.11.2014 № 768/5-3 (т.5 л.д.31-36), 769/5-3, согласно которому не представляется возможным установить, какова давность изготовления и соответствует ли время изготовления договора продажи недвижимости и соглашения к договору безвозмездного пользования, заключенных между Балахтинским районным союзом потребительских обществ и ООО «Сибирь-Комплект», указанной в договоре и в соглашении дате - 07.10.1999, по причинам, изложенным в «Исследовании»;

- в ходе рассмотрения дела № А33-11905/2013 допрашивался бывший председатель совета Балахтинского ПОСПО Божко С.М., который подтвердил факт подписания договора безвозмездного пользования от 02.08.1999 в 1999 году. Аудиопротокол судебного заседания от 28.05.2015 по делу № А33-11905/2013 с допросом Божко С.М, был заслушан в ходе рассмотрения настоящего дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.08.2017 по настоящему делу. Согласно аудиозаписи допроса, Божко С.М. пояснял следующее: подпись на договоре от 02.08.1999 принадлежит Божко С.М., договор он подписал 02.08.1999, собственником здания являлся Балахтинский РАЙПО, договор заключался для хозяйственной деятельности, для заключения договоров; Балахтинское ПОСПО пыталось оформить документы на собственность на здание на ПОСПО, так как РАЙПО было ликвидировано; договор безвозмездного пользования был нужен для заключения договоров на поставку товаров в магазин; чтобы обосновать использование магазина. Балахтинское ПОСПО заключало договоры о поставке товаров и показывало договор безвозмездного пользования поставщикам. Для заключения договоров на коммунальные услуги договор не представляли;

- Балахтинское ПОСПО в лице председателя Совета Божко С.М. обращалось к кадастровому инженеру в 2012 году за составлением технического плана здания магазина по ул. Молодогвардейцев, 6. Данный технический план предоставлялся Балахтинским ПОСПО в дело № А33-5257/2013 по заявлению ПОСПО об установлении юридического факта истечения срока приобретательной давности;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2016 по делу № А33-2164/2016 Балахтинскому ПОСПО отказано в удовлетворении иска к ООО «Сибирь-Комплект» о признании договора безвозмездного пользования от 02.08.1999 и дополнительного соглашения к договору безвозмездного пользования от 07.10.1999 незаключенным, а сделки ничтожной. В обоснование иска Балахтинское ПОСПО ссылалось на то, что договор безвозмездного пользования от 02.08.1999 дополнительное соглашение от 07.10.1999 до мая 2013 года не существовали, являются мнимыми;

- довод Балахтинского ПОСПО о том, что основанием владения спорным строением является не договор безвозмездного пользования от 02.08.1999, а акт приема-передачи основных средств от 21.09.1992 о передаче спорного имущества с баланса Балахтинского РПС на баланс Балахтинского ПОСПО был опровергнут в ходе рассмотрения дела№ А33-10730/2013 по иску Балахтинского ПОСПО к муниципальному образованию рабочий поселок Балахта в лице администрации поселка Балахта Балахтинского района Красноярского края и Крайпотребсобзу о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 196,1 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, р.п. Балахта, ул. Комсомольская, д. 24. В ходе рассмотрения указанного дела проводилась почерковедческая экспертиза акта приема-передачи основных средств от 21.09.1992 г. (т.3 л.д.140). Согласно заключению эксперта акт от 21.09.1992, на который ссылалось Балахтинское ПОСПО как на одно из оснований иска, был подписан со стороны Балахтинского райпотребсоюза не Куликовским А.Л, а другим лицом. Указанный факт отражен в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по делу № А33-10730/2013;

- договор безвозмездного пользования от 02.08.1999 упоминался в иных документах, представленных в дела №№ А33-10732/2013 и № А33-10730/2013: акте обследования здания магазина от 08.04.2008, акте обследования здания от 10.09.2008, письме ООО «Сибирь-комплект» от 20.05.2011 в адрес Балахтинского ПОСПО; ответе Балахтинского ПОСПО от 02.06.2011, акте от 05.09.2012, письме ООО «Сибирь-Комплект» от 10.09.20012, письме Балахтинского ПОСПО от 27.09.2012 (представлены истцом в материалы настоящего дела);

- в рамках дела № А33-11988/2014 Балахтинское ПОСПО обращалось с иском в ИП Божко А.М. о расторжении договора аренды нежилого помещения в отношении иного объекта по адресу п. Балахта, ул. 60 лет Октября 13, также переданного по договору безвозмездного пользования от 02.08.1999. В Постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по указанному делу отражено, что Балахтинское ПОСПО являлось законным владельцем указанного здания на основании договора безвозмездного пользования от 02.08.1999 и законным владельцем здания.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу № А33-11905/2013 дана оценка доводам Балахтинского ПОСПО о подписании договора безвозмездного пользования от 02.08.1999 неуполномоченным лицом от имени ПОСПО: «Довод Балахтинского поселкового потребительского общества о подписании договора безвозмездного пользования от 02.08.1999 от имени сторон договора неуполномоченными лицами, подлежит отклонению по следующим основаниям. Согласно преамбуле договора безвозмездного пользования от 02.08.1999 и подписям сторон от имени Балахтинского районного союза потребительских обществ договор подписал председатель Совета Биезайс Павел Петрович, действующий на основании Устава, от имени Балахтинского поселкового потребительского общества - председатель Совета Божко Сергей Митрофанович, действующий на основании Устава. Согласно пункту 8.9 устава Балахтинского районного союза потребительских обществ председатель совета союза подписывает постановления, договоры и соглашения, доверенности и другие документы от имени союза. Как следует из выписки из протокола общего собрания представителей потребительских обществ Балахтинского районного союза потребительских обществ от 03.10.1998 по вопросу об избрании председателя и членов совета решено Биезайса Павла Петровича считать избранным председателем совета Балахтинского райпотребсоюза. Согласно пункту 8.9 устава Балахтинского поселкового потребительского общества, утвержденного протоколом общего собрания от 15.07.1998 № 1, председатель совета общества подписывает постановления, договоры и соглашения, доверенности и другие документы от имени общества. Протоколом собрания пайщиков Балахтинского поселкового потребительского общества от 17.07.1998 подтверждается избрание Божко Сергея Митрофановича председателем совета Балахтинского поселкового потребительского общества. Указанные обстоятельства подтверждают наличие у лиц, подписавших договор безвозмездного пользования от 02.08.1999 полномочий на подписание данного договора».

Доводы ответчика о прекращении договора безвозмездного пользования после передачи здания в собственность Балахтинского сельского потребительского общества в 2002 году (пункт 3.1 договора) рассмотрен судом.

Согласно пункту 3.1 договора безвозмездного пользования от 02.08.1999 договор заключается на срок 15 лет, если решение о передаче в собственность имущества потребительским обществам не будет принято ранее.

Судом первой  инстанции  с учетом   положений  статьи 431  Гражданского  кодекса  Российской Федерации   дано  верное толкование  пункту 3.1. договора безвозмездного пользования  и  обоснованно  указано, что  условие, содержащееся  в  названном  пункте, касается ситуации, когда собственником переданного в безвозмездное пользование объекта становится сам ссудополучатель, поскольку в этом случае происходит прекращение обязательства на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации совпадением в одном лице кредитора и должника и не касается случая приобретения имущества в собственность иным лицом (пункт 1 статьи 700 Кодекса).

Доводы Балахтинского ПОСПО относительно прекращения договора безвозмездного пользования в связи с ликвидацией ссудодателя - Балахтинского РАЙПО в ходе банкротства 08.11.2006, поскольку регистрация права собственности Балахтинского сельского потребительского общества произведена после его ликвидации - 21.06.2013 также обоснованно   отклонены судом  первой  инстанции.

Согласно статье 700 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. Ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя. 2. В случае смерти гражданина-ссудодателя либо реорганизации или ликвидации юридического лица - ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к наследнику (правопреемнику) или к другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование.

Изменение ссудодателя как собственника имущества не влечет прекращения договора ссуды. Права ссудополучателя обладают свойством следования за вещью, поэтому при отчуждении вещи новый собственник автоматически занимает место ссудодателя в договоре ссуды.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Норма пункта 2 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исключение из этого правила: ликвидация ссудодателя не прекращает действие договора ссуды, новый собственник предмета договора ссуды, полученного в результате ликвидации (это может быть участник юридического лица, приобретатель имущества на торгах и т.д.), автоматически становится ссудодателем в договоре.

На основании  изложенного  суд  первой  инстанции пришел к верному выводу, что  права ссудодателя перешли к Балахтинскому сельскому потребительскому обществу в результате приобретения здания в собственность, а от него - к ИП Колесникову А.В. в результате покупки здания по договору от 26.06.2013.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по  существу  дублируют  доводы, приведенные  в суде первой  инстанции,  направлены  на переоценку установленных судом  обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции выполнены  указания   кассационной  инстанции,  изложенные  в  постановлении  от  10.12.2015,   материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2017 года по делу № А33-1034/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Л.Е. Споткай