Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

20. 10. 2023 года.                                            Дело № А40-1939/23-43-13

Резолютивная часть решения объявлена 17. 10. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20. 10. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО " АСГ-Констракшн " (ОГРН 

<

***>) к ООО " ЮНИХОЛД " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 041 317 руб. 68 коп. – долга и

встречное исковое заявление ООО " ЮНИХОЛД " к ООО " АСГ-Констракшн "

о взыскании 23 414 638 руб. 53 коп. – неустойки, процентов, убытков, с учётом заявления об уменьшении размера встречных требований по встречному иску до 17 415 776 руб. 03 коп. - неустойки, процентов, убытков,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 1-2/23 от 10.01.2023 г., от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 20.12.2022 г., ФИО4, адвокат, доверенность б/н от 20.12.2022г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 3 041 317 руб. 68 коп. – долга по Договору генерального подряда № АСГ155 от 14 мая 2021 года.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о взыскании 23 414 638 руб. 53 коп. – неустойки, процентов, убытков, с учётом заявления об уменьшении размера встречных требований по встречному иску до 17 415 776 руб. 03 коп. - неустойки, процентов, убытков. 

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный первоначальный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, в консолидированной письменной позиции по первоначальному иску, представил истребованные судом документы; встречный иск в заявленной сумме не признал по основаниям изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, в уточнениях к отзыву на встречное исковое заявление, в письменных пояснениях относительно дополнений к встречному исковому заявлению, в письменных объяснениях относительно обоснования встречных требований о взыскании ущерба в части удорожания работ, в консолидированной письменной позиции по встречному иску, заявив, вместе с тем ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию ответчика о взыскании неустойки, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, встречный иск предъявил; расчет истца по встречному иску оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный первоначальный иск, опровергающими встречный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые первоначальный иск не признали полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, в связи с произведенным ответчиком зачётом встречных требований; истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, первоначальный иск предъявили; расчет истца оспорили по основаниям изложенным в отзыве и в письменной консолидированной позиции; заявили об уменьшении размера встречных требований по встречному иску до 16 908 889 руб. 75 коп. - неустойки, процентов, убытков, поддержали встречный иск по основаниям изложенными во встречном исковом заявлении с учётом заявлений об уточнении (уменьшении размера) встречных исковых требований; представили истребованные судом документы; не согласились с доводами истца против встречного иска по основаниям изложенным в возражениях на консолидированную позицию истца, возражали против удовлетворения ходатайства истца о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки по встречному иску, не заявили о том, что располагают какими-либо иными документами, подтверждающими встречный иск, опровергающими первоначальный иск, кроме имеющихся в деле; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявили.

Заявление ответчика об уменьшении размера встречных требований по встречному иску до 16 908 889 руб. 75 коп. - неустойки, процентов, убытков соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца по встречному иску и принимается судом к рассмотрению.

Ходатайство истца о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки по встречному иску, отклонив возражения ответчика, принимая во внимание имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует удовлетворить в соответствии с правовой позицией выработанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.), уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 428 221 руб. 42 коп., в размере признаваемом истцом.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование заявленных первоначальных требований истец указывает, что между ООО «АСГ-КОНСТРАКШН» (Подрядчик, истец) и ООО «ЮНИХОЛД» (Заказчик, ответчик) был заключен договор генерального подряда №АСГ 155 от 14.05.2021, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по реконструкции Объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Указанный Договор был расторгнут 18.08.2021.

В период действия договора Подрядчиком были выполнены работы, указанные в подписанных Заказчиком Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2021 Стоимость указанных работ определена в подписанной Заказчиком Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.07.2021 и составляет 3 041 317,68 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 2.6 договора определено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 21 календарного дня с момента подписания сторонами соответствующего Акта о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец указал, что в нарушение указанного условия договора, Заказчик не оплатил работы, указанные в вышеуказанных Актах приемки выполненных работ. Размер задолженности по Акту выполненных работ от 31.07.2021 составил 3 041 317 руб.

Ответчик не оспаривает факт выполнения работ, стоимость работ.

Свои возражения против удовлетворения исковых требований ответчик основывает на прекращении своих обязательств по оплате выполненных работ в результате одностороннего зачета, заявленного ответчиком при направлении претензии №013 от 13.10.2022. (далее - претензия).

Также возражая против предъявленных требований, Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 23 414 638 руб. 53 коп. – неустойки, процентов, убытков, с учётом заявления об уменьшении размера встречных требований по встречному иску до 17 415 776 руб. 03 коп. - неустойки, процентов, убытков, в котором он указывает, что нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней и отказ Подрядчика от выполнения работ по Договору генподряда вынудили Заказчика отказаться от исполнения Договора генподряда в одностороннем внесудебном порядке. Необходимость дальнейшей реализации проекта SASIB повлекла за собой непредвиденные расходы Заказчика.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

14 мая 2021 года между Истцом по основному иску (Подрядчик) и Ответчиком по основному иску (Заказчик) был заключен Договор генподряда на выполнение работ по реконструкции объектов недвижимости (здание производственного корпуса и сооружения), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:30:0010123:26 по адресу: 

<

...> (далее - «Объект»), принадлежащих Заказчику на праве собственности, в отношении которых Заказчик планировал реконструкцию в целях размещения дополнительного технологического оборудования (далее - «Проект SASIB»).

Ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - «ГК РФ»), Истец по основному иску полагает, что Ответчик по основному иску в нарушение пункта 2.6 Договора генподряда не исполнил надлежащим образом обязательства Заказчика по Договору генподряда, а именно, не оплатил Подрядчику выполненные согласно Акту КС-2, Справке КС-3 от 31 июля 2021 года работы стоимостью 3 041 917,68 рублей.

У Ответчика по основному иску имеется встречное требование к Истцу по основному иску о возмещении причиненных убытков. 

Судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Ответчика (уточненное Ответчиком в судебном заседавши 15 августа 2023 года в сторону уменьшения) по основному иску о взыскании денежных средств в размере в размере 17 415 776,3 рублей, включая: убытки, а именно, ущерб в размере 15 322 009,38 рублей (без НДС), в виде непредвиденных расходов на: повторную мобилизацию нового генподрядчика и работы по консервации строительства и устройству теплового контура Объекта (за вычетом зачтенной стоимости выполненных работ АСГ по Акту по форме КС-2, Справке по форме КС-3 от 31 июля 2021 года в размере 2 534 431,40 рублей, без учета НДС) в размере 3 338 632,34 рублей (без НДС); удорожание работ нового генподрядчика относительно работ ООО «АСГ- КОНСТРАКТИН» в размере 9 394 677,94 рублей (без НДС); услуги по выполнению функций технического заказчика в размере 1 773 844 рублей (НДС не облагается); услуги независимой строительно-технической экспертизы в размере 154 024,17 рублей (НДС не облагается); юридические услуги в размере 660 830,93 рублей (НДС не облагается); суммы оплаченной госпошлины. договорную неустойку в размере 1 810 821,44 рублей (НДС не облагается);  проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере 282 945,21 рублей (НДС не облагается) за просрочку возврата неотработанного аванса по Договору генподряда.

30 июня 2021 года Заказчик направил Подрядчику претензию по Договору генподряда с требованиями (в т. ч. повторными, ранее уже направленными в претензии от 15 июня 2021 года) устранить допущенные в ходе выполнения работ нарушения, устранить отставание работ от графика, с предостережением о возможности взыскания с Подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ, а также убытков и расходов, связанных с нарушением Подрядчиком Договора генподряда.

Письмом № 005 от 03 августа 2021 года Заказчик также направил Подрядчику претензию в связи с нарушением обязательств Подрядчика по вывозу отходов строительства.

Письмом исх.№ 009-АСГ от 10 августа 2021 года Подрядчик необоснованно приостановил выполнение работ по Договору генподряда.

Письмом с исх.№ 007 от 18 августа 2021 года Заказчик направил Подрядчику уведомление (далее - «Уведомление») об отказе от исполнения Договора генподряда в одностороннем внесудебном порядке в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней с учетом пункта 10.3 Договора генподряда и статей 708, 715 ГК РФ. В связи с расторжением Договора генподряда Заказчик потребовал от Подрядчика выполнения следующих предусмотренным Договором и действующим законодательством мероприятий:

 в срок не позднее 25 августа 2021 года: возврат авансового платежа в размере 54 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 9 000 000 рублей 00 копеек, полученного Подрядчиком в соответствии с пунктом 10.5 Договора генподряда;

 в срок не позднее 27 августа 2021 года: консервация результатов фактически выполненных Подрядчиком работ на действующем производственном Объекте, незавершенном реконструкцией (с целью минимизации убытков, причиненных Заказчику и подлежащих взысканию с Подрядчика, в период до мобилизации нового генерального подрядчика по Проекту SASIB, а также принимая во внимание, что реконструкция вследствие допущенной просрочки Подрядчика не была завершена к зимнему периоду), в том числе без ограничения устройство временных ограждающих конструкций, обеспечивающих температурный режим внутри помещений, защиту от атмосферных осадков и проникновения попадания их в существующие производственный и вспомогательный корпуса действующего производственного Объекта; восстановление демонтированных радиаторов отопления, подключение их к существующей системе теплоснабжения; утепление внутренней стены; укрытие, гидроизоляция парапетов в местах демонтажа внешней стены, защита фундаментов от подмывания и подмораживания; ограждение строительной площадки; отключение питающих устройств, ограждение опасных участков, обратная засыпка шурфов электрических кабелей и т.д.;

 в срок не позднее 02 сентября 2021 года: согласно пункту 8.5 Договора генподряда возместить Заказчику все причиненные последнему ненадлежащим исполнением обязательств документально подтвержденные расходы в полной сумме сверх указанных в Договоре генподряда сумм штрафов, пеней и т.д.; в силу пункта 8.6 Договора генподряда, предусматривающего право на обоснованное удержание в случае ненадлежащего исполнения со стороны Подрядчика обязательств сумм понесенных

Заказчиком в связи с этим расходов, а также в силу пункта 8.3 Договора генподряда, устанавливающего размер подлежащей в связи с нарушением сроков выполнения работ неустойки, Заказчик в Уведомлении оставил за собой право предъявить Подрядчику дополнительную претензию с соответствующим расчетом сумм расходов и неустойки к оплате и/или к удержанию из сумм, причитающихся к выплате Подрядчику в качестве компенсации произведенных Подрядчиком затрат согласно статье 729 ГК РФ.

Письмом исх.№011-АСГ от 23 августа 2021 года Подрядчик сообщил Заказчику о несогласии с односторонним отказом от исполнения Договора генподряда. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Подрядчика в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора генподряда недействительным.

Решением от 04 марта 2022 года по делу № А40-198045/21 (далее - «Решение») Арбитражный суд города Москвы отказал Истцу в удовлетворении его исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа Ответчика от исполнения Договора генподряда, а также отклонил ходатайство Истца о назначении по делу судебной экспертизы проектной документации на выполнение работ, недостатки которой, по мнению Истца, препятствовали последнему в выполнении работ по Договору генподряда. В Решении суд установил: правомерность, законность и обоснованность отказа Ответчика от исполнения Договора генподряда на основании пункта 10.3 Договора генподряда и статей 708, 715 ГК РФ; виновное нарушение Истцом сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней, которое не было обусловлено объективными причинами или неправомерными действиями со стороны Ответчика.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

 Таким образом, факты, установленные судом при рассмотрении дела № А40-198045/21, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Так, законный и обоснованный отказ Ответчика от исполнения Договора генподряда означает наличие у Ответчика права требовать от Истца возмещения убытков, причиненных допущенными Истцом и установленными судом нарушениями Договора генподряда, включая без ограничения непредвиденные расходы в связи с привлечением нового генподрядчика для продолжения реализации Проекта SASIB.

Исковые требования Истца по основному иску не подлежат удовлетворению, при этом, заявленные Ответчиком по основному иску встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с нижеследующим.

Зачет встречных требований Ответчика о возмещении ущерба, оплате договорной неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ против исковых требований Истца о взыскании задолженности по оплате работ по Договору генподряда.

13 октября 2021 года Заказчик, руководствуясь пунктами 8.3 (неустойка за нарушение сроков выполнения работ), 8.6 (право Заказчика на удержание в случае ненадлежащего исполнения со стороны Подрядчика обязательств сумм понесенных Заказчиком в связи с этим расходов) Договора, направил Подрядчику досудебную претензию № 013 с требованием оплаты в срок не позднее 25 октября 2021 года 6 381 889,77 руб., кроме того НДС 20% в размере 687 413,75 руб., в том числе требования о: о возмещении ущерба в размере 4 278 506,68 руб., в том числе НДС 20% в размере 687 413,75 руб., об оплате неустойки согласно пункту 8.3 Договора генподряда в размере 1 810 821,44 руб. (НДС не облагается); об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (авансом по Договору генподряда) согласно статье 395 ГК РФ в размере 292 561,65 руб. (НДС не облагается).

Данная сумма к взысканию с Подрядчика представляла собой результат зачета требования Подрядчика об оплате работ по Договору генподряда в размере 3 041 317,68 руб., являющегося предметом основного иска по настоящему делу (в том числе НДС 20% в размере 506 886,28 руб.) против денежных требований Заказчика к Подрядчику на общую сумму 9 423 207,45 руб., в том числе НДС 20% в размере 1 194 300,03 руб., включающих в себя требования: о возмещении ущерба в размере 7 319 824,36 руб., в том числе НДС 20% в размере 1 194 300,3 руб., об оплате неустойки согласно пункту 8.3 Договора генподряда в размере 1 810 821,44 руб. (НДС не облагается);  об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере 292 561,65 руб. (НДС не облагается).

Направленное Заказчиком в соответствии с пунктом 10.5 Договора генподряда требование о возврате полученного за работы и не зачтенного в счет оплаты работ при расторжении Договора генподряда авансового платежа в размере 54 000 000,00 руб., в том числе НДС 20% в размере 90 000.00 руб., в срок не позднее 25 августа 2021 года, было получено Подрядчиком 18 августа 2021 года в составе Уведомления.

Фактический возврат полученного по Договору генподряда авансового платежа в размере 540 000.00 руб., в том числе НДС 9 000 000,00 руб., был осуществлен Подрядчиком 23 сентября 2021 года. 

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга по день уплаты суммы этих средств; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 8.5 Договора генподряда Подрядчик обязан возместить Заказчику все причиненные последнему ненадлежащим исполнением обязательств расходы в полной сумме сверх указанных в Договоре генподряда сумм штрафов, пеней и т.д. 

В пункте 8.6 Договора генподряда Заказчик и Подрядчик пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору генподряда Заказчик вправе произвести обоснованное удержание сумм расходов, понесенных Заказчиком, в том числе сумм расходов на устранение дефектов/недостатков Работ, сумм расходов на проведение экспертизы и сумм иных расходов Заказчика; любых сумм, уплаченных Заказчиком третьим лицам в связи с выполнением ими работ и оказанием услуг по устранению дефектов/недостатков Работ. Ненадлежащим исполнением своих обязательств по Договору генподряда Подрядчик причинил Заказчику ущерб в виде непредвиденных расходов по Проекту SASIB на оплату: услуг независимой строительно-технической экспертизы результатов работ Подрядчика с определением соответствия видов, объёмов и качества фактически выполненных Подрядчиком работ видам, объёмам и качеству работ, установленным Договором генподряда; стоимость услуг составила 145 000 руб., сверх того, 9 024,17 руб. транспортных расходов эксперта (НДС не облагается), подтверждающие документы имеются в материалах дела, работ по консервации, восстановлению теплового контура действующего производственного Объекта, мобилизацию нового генерального подрядчика, стоимостью 7 165 800,19 руб. в т. ч. НДС 1 194 300,03 руб., согласно коммерческому предложению, полученному от ООО «Объединение «ИНЖСТРОЙ» по результатам проведённого Заказчиком тендера. Подтверждающие факт несения вышеперечисленных расходов Заказчиком документы имеются в материалах дела.

Направленную Заказчиком досудебную претензию № 013 от 13 октября 2021 года Подрядчик оставил без удовлетворения. В данной досудебной претензии Заказчик указал, что оставляет за собой право направить Подрядчику дополнительные денежные требования с соответствующими расчетами сумм прочих причиненных ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Договору генподряда убытков, в том числе без ограничения непредвиденных расходов и убытков в связи с нарушением сроков по Проекту SASIB, в частности, таких, как: расходы на оплату дополнительно требующихся Заказчику юридических услуг по сопровождению расторжения Договора генподряда и заключению договора с новым генеральным подрядчиком, а также услуг по выполнению функций технического заказчика (сопровождение консервации строительства с учётом наступления зимнего периода и для выбора нового генерального подрядчика), сопровождение выбора нового генерального подрядчика путем участия в проведении тендера, повторная мобилизация, работы по консервации Объекта и устройству теплового контура, убытки в связи с привлечением нового генерального подрядчика, включая удорожание рыночной стоимости работ по Проекту SASIB, иные убытки.

Таким образом, Заказчик в досудебной претензии предусмотрел дальнейшее увеличение объема своих требований к Подрядчику на тех же основаниях, в рамках взыскания причиненных ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Договору генподряда убытков. Данные исковые требования описаны во встречном исковом заявлении Ответчика.

Пунктом 2.5 Договора генподряда предусмотрено, что обязательства Заказчика по оплате считаются надлежаще исполненными в момент зачета встречных однородных требований к Подрядчику, который наступает в дату получения Подрядчиком уведомления Заказчика о зачете, или в момент удержания Заказчиком из суммы платежа, причитающегося Подрядчику, сумм неустоек и убытков, иных сумм, начисленных к оплате Подрядчиком в соответствии с Договором генподряда и действующим законодательством РФ.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В силу пункта 2 статьи 154. статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.

Требования Истца по встречному иску о взыскании ущерба в части затрат на мобилизацию ООО «Объединение «ИНЖСТРОЙ», консервацию и устройство теплового контура действующего производственного Объекта подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим.

Причинение Ответчику ущерба в виде непредвиденных расходов на вывоз мусора Истца в размере 582 494,18 рублей (без учета НДС).

Истец требует исключить из затрат Ответчика на мобилизацию ООО «Объединение «ИНЖСТРОЙ», консервацию и устройство теплового контура действующего производственного Объекта стоимость демонтажных работ в размере 582 494,18 рублей (без учета НДС) согласно имеющемуся в материалах дела Акту № 1 по форме КС-2 и Справке № 1 по форме КС-3 от 12 января 2022 года ООО «Объединение «ИНЖСТРОЙ».

Между тем, в данном акте указанные демонтажные работы расшифрованы в пп. 51 - 52 и представляют собой вывоз с утилизацией 360 куб. м строительного мусора, безосновательно оставленного (фактически брошенного) Истцом на Объекте после приостановки работ по Договору генподряда в нарушение соответствующих обязательств Истца по нему, что существенно затруднило эксплуатацию действующего производственного Объекта, в том числе движение транспорта по территории Объекта, проведение погрузочно-разгрузочных работ на Объекте.

В пункте 4.2 Договора генерального подряда № ОИ-19-11-2021 от 01 ноября 2021 года с ООО «Объединение «ИНЖСТРОЙ» четко указывается, что строительная площадка принимается ООО «Объединение «ИНЖСТРОЙ» после начала и приостановления строительно-монтажных работ подрядчиком, ранее привлеченным Заказчиком; состояние строительной площадки, в том числе описание объема фактически исполненных предыдущим подрядчиком работ согласно проектной документации, наличие на ней невывезенных отходов строительства, сноса зданий и сооружений, известно ООО «Объединение «ИНЖСТРОЙ», зафиксировано им на дату заключения указанного Договора. В пункте 6 Приложения № 6 «График производства работ» к Договору генерального подряда № ОИ-19-11-2021 от 01 ноября 2021 года с ООО «Объединение «ИНЖСТРОЙ» работы по вывозу строительного мусора, оставленного предыдущим подрядчиком, со строительной площадки запланированы на самом начальном этапе исполнения работ новых подрядчиком (16 ноября - 15 декабря 2021 года). Из этого следует, что указанные в Акте №1 по форме КС-2 и Справке №1 по форме КС-3 от 12 января 2022 года отходы не являются отходами, образованными в результате работ ООО «Объединение «ИНЖСТРОЙ», а оставлены Истцом. Кроме того, факт и объемы вывоза ООО «Объединение «ИНЖСТРОЙ» со строительной площадки именно отходов, оставленных Истцом, подтверждается:

 Протоколом еженедельного совещания Заказчика и службы технического заказчика реконструкции (строительного контроля) по Проекту SASIB от 03 декабря 2021 года, согласно которому Заказчиком были проверены документы ООО «Объединение «ИНЖСТРОЙ» на вывоз мусора (Протоколы исследования морфологического состава от 23 ноября 2021 года, Протокол биотестирования отхода от 23 ноября 2021 года, Акты отбора проб отходов от 18 ноября 2021 года) и ООО «Объединение «ИНЖСТРОЙ» было предписано приступить к его вывозу;

 Фотоотчетом о текущем состоянии Объекта строительства технического заказчика ООО «Оригинал» от 08 декабря 2021 года, согласно которому подтверждается наличие на строительной площадке мусора, ранее оставленного там предыдущим подрядчиком;

 Разрешениями на перемещение ОССиГ от 08 декабря 2021 года, от 21 декабря 2021 года; Электронными талонами на вывоз ОССиГ, которыми подтверждается объем отходов (360 куб. м) и факт из вывоза.

В Акте возврата строительной площадки от 29 октября 2021 года зафиксировано, что строительная площадка не была освобождена Истцом от отходов, образовавшихся в ходе производства им работ по Договору генподряда, уборка строительной площадки Истцом не произведена.

К встречному исковому заявлению Ответчика также приложено Письмо № 005 от 03 августа 2021 года с претензией к Истцу в связи с нарушением обязательств по вывозу отходов строительства, а именно, не оформлением необходимой разрешительной документации, необходимой для вывоза отходов.

В пункте 4.52 Договора генподряда Истец обязался за свой счет в установленном порядке определять и нести ответственность за места временного складирования, безопасное временное хранение и вывоз строительного мусора, с предоставлением Ответчику необходимой документации; во избежание разногласий, Истец был определен Договором генподряда как образователь и собственник отходов в силу выполнения Истцом строительных работ и принял на себя все соответствующие обязательства, начиная с оформления необходимой документации и заканчивая вывозом отходов.

В попытках воспрепятствовать нарушению Истцом экологического законодательства и Договора генподряда Ответчик неоднократно указывал Истцу на недопустимость вывоза образованных им строительных отходов с Объекта в отсутствие необходимой документации.

Созданная Истцом ситуация с захламлением строительной площадки Объекта отходами его строительных работ в том числе, как одна из причин, повлекла за собой просрочку выполнения Истцом работ по Договору генподряда.

В Решении по делу № А40-198045/2021 суд по данному вопросу согласился с Ответчиком и указал, что: отсутствие у Истца разрешения на вывоз строительных отходов, вопреки позиции Истца, было обусловлено не оформлением Истцом документации на их вывоз; вывоз образованных Истцом строительных отходов с Объекта в отсутствие необходимой документации привел бы к нарушению экологического законодательства; данные обстоятельства подтверждаются Предписанием службы технического заказчика реконструкции (строительного контроля) № 7 от 21 июня 2021 года о прекращении вывоза отходов и претензией Ответчика с требованием устранить нарушения по Договору генподряда в части вывоза отходов от 21 июля 2021 года.

Причинение Ответчику ущерба в виде непредвиденных расходов на повторную мобилизацию нового генподрядчика ввиду необоснованного отказа Истца от выполнения работ по Договору генподряда.

Истец по результатам сравнения им по материалам дела затрат Ответчика на мобилизацию в связи с вынужденной заменой генерального подрядчика необоснованно утверждает, что Ответчик не вправе взыскать с Истца свои повторные затраты на мобилизацию ООО «Объединение «ИНЖСТРОЙ» с учетом предшествовавшей мобилизации Истца.

Между тем, все имущество Истца (объекты мобилизации), перечисленное в таблице в пункте 3.2(a), - штаб строительства, биотуалеты, временное ограждение стройплощадки, временная сеть электроснабжения - было полностью демонтировано и вывезено Истцом со стройплощадки Объекта, что зафиксировано в: заявках и накладных на вывоз Истцом его имущества со стройплощадки Объекта за период с 01 сентября по 29 октября 2021 года; Акте возврата строительной площадки от 29 октября 2021 года.

Истец необоснованно утверждает, что затраты Ответчика по пункту 15 Акта № 1 по форме КС-2, Справки № 1 по форме КС-3 от 12 января 2022 года ООО «Объединение «ИНЖСТРОЙ» (Дооборудование пункта мойки колёс» не подлежат взысканию с Истца, поскольку данные работы выполнены в дополнение к ранее выполненным Истцом.

Однако, в пункте 8 имеющегося в материалах дела Акта КС-2 о приемке выполненных Истцом работ №1 от 31 июля 2021 года указано, что Ответчик принял у Истца лишь 0,2 комплекта пункта мойки колёс. Таким образом, 0,8 комплекта мойки колес подлежали дооборудованию.

Кроме того, в Претензии от 30 июня 2021 года содержались замечания Ответчика о невыполнении Истцом данных работ: «вместо установки мойки сварена металлическая эстакада с корытом (пескоуловителем), вода не подведена, пробной мойки машин не было, более того, мойка согласно измененному ПОС должна быть перенесена к другим воротам», «разукомплектован пункт мойки колеса, те оборудовал строительную площадку Объекта пунктами очистки или мойки колес транспортных средств на выездах (пункт 7.13 СП 48.13330.2019/СНиП 12-01-2004)».

Затраты Ответчика по пункту 15 Акта № 1 по форме КС-2, Справки № 1 по форме КС-3 от 12 января 2022 года ООО «Объединение «ИНЖСТРОЙ» «дооборудование пункта мойки колёс» не являются повторными, поскольку данные работы Истцом выполнены не были.

Таким образом, довод Истца о том, что объекты его мобилизации остались в пользовании Ответчика, необоснованный, так как материалами дела подтверждается, что Истец вывез со стройплощадки Объекта ранее им установленные объекты мобилизации, а частично мобилизацию недовыполнил.

Истец необоснованно утверждает, что затраты Ответчика на мобилизацию ООО «Объединение «ИНЖСТРОЙ» не подлежат взысканию с Истца, поскольку Истцом уже была выполнена необходимая и обоснованная мобилизация по Договору генподряда. Истцом не приведено доводов касательно необоснованности объема мобилизации ООО «Объединение «ИНЖСТРОЙ» как таковой, а также разумности затрат на такую мобилизацию.

При этом, мобилизация является неотъемлемой частью объема работ по любому договору строительного подряда со сравнимым объемом и характером работ, при смене генерального подрядчика строительная мобилизация проводится повторно. При этом, каждый подрядчик самостоятельно с учетом требований нормативных документов и проектной документации определяет состав своих мобилизационных действий: унифицированных требований к составу мобилизации законом не установлено. Таким образом, довод Истца о несопоставимости позиций смет на мобилизацию Истца и ООО «Объединение «ИНЖСТРОЙ» не имеет правового значения, так как мобилизация проводилась новым подрядчиком повторно в полном объеме и, как следствие, все затраты на нее подлежат возмещению в полном объеме.

Если бы Истец исполнил свои обязательства по Договору генподряда надлежащим образом, то у Ответчика после отказа Истца 10 августа 2021 года от исполнения обязательств по Договору генподряда и последующей полной демобилизации Истца с Объекта однозначно не возникла бы потребность в мобилизации ООО «Объединение «ИНЖСТРОЙ». Причиненный Истцом Ответчику ущерб в виде непредвиденных затрат на повторную мобилизацию нового генерального подрядчика подлежит взысканию с Истца с учетом наличия указанной причинной связи с неправомерными действиями Истца в виде срыва сроков по Договору генподряда и необоснованного отказа от выполнения работ по нему.

Истец также необоснованно утверждает, что: Договор генерального подряда № ОИ-19-11-2021 от 01 ноября 2021 года с ООО «Объединение «ИНЖСТРОЙ» был заключен Ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности и соответствующие затраты Ответчика не подлежат взысканию с Истца в качестве ущерба; причинно-следственная связь между действиями Истца и заключением Ответчиком нового договора генерального подряда отсутствует, поскольку потребность в осуществлении данных работ была как на момент заключения Договора генподряда, так и на момент заключения Договора генерального подряда № ОИ-19-11-2021 от 01 ноября 2021 года с ООО «Объединение «ИНЖСТРОЙ».

Данный довод Истца не обоснован, причинно-следственная связь между действиями Истца и заключением Ответчиком нового договора генерального подряда очевидна: если бы Истец надлежащим образом выполнил работы по Договору генподряда согласно приложенному к нему графику, то у Ответчика после отказа Истца 10 августа 2021 года от исполнения обязательств по Договору генподряда не возникла бы потребность в привлечении нового подрядчика ООО «Объединение «ИНЖСТРОЙ» и его мобилизации. Кроме того, если бы Истец исполнил требования Ответчика по консервации, а именно закрыл бы тепловой контур действующего производственного Объекта 20 августа 2021 года, то есть до наступления зимнего периода, то у Ответчика однозначно не возникла бы потребность в выполнении им работ по консервации строительства и устройству теплового контура действующего производственного Объекта с привлечением третьего лица.

Причинение Ответчику ущерба в виде непредвиденных расходов на консервацию к зимнему периоду ввиду срыва Истцом сроков завершения работ.

Истец необоснованно утверждает, что затраты Ответчика на консервацию строительства Объекта не подлежат взысканию с Истца, поскольку Договором генподряда не предусматривались.

При этом, Истец подтверждает, что получил от Ответчика требование о необходимости консервации Объекта в срок не позднее 27 августа 2021 года в составе уведомления №007 от 18 августа 2021 года об одностороннем отказе от исполнения Договора генподряда.

В данном уведомлении № 007 от 18 августа 2021 года об одностороннем отказе от исполнения Договора генподряда Ответчик указал, что данное требование является требованием о консервации результатов фактически выполненных Истцом работ на Объекте, незавершенном реконструкцией, с целью защиты и обеспечения сохранности незавершенного реконструкцией Объекта и минимизации убытков, причиненных Ответчику, на период до мобилизации нового генерального подрядчика по Проекту SASIB, принимая во внимание, что реконструкция вследствие просрочки Истца не будет завершена к зимнему периоду.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Исходя из данного принципа гражданского законодательства, Истец, необоснованно отказавшись от исполнения Договора генподряда, должен был добросовестно предпринять разумно необходимые меры для минимизации убытков, причиненных Ответчику, а именно, законсервировать результаты фактически выполненных Истцом работ на Объекте, незавершенном реконструкцией, к зимнему периоду, для чего выполнить следующие защитные мероприятия:

устройство временных ограждающих конструкций, обеспечивающих температурный режим внутри помещений с учётом систем обогрева +10°С, защиту от атмосферных осадков и проникновения попадания их в существующие производственный и вспомогательный корпуса Объекта, а также от проникновения птиц, грызунов, насекомых и др.; восстановление демонтированных радиаторов отопления, подключение их к существующей системе теплоснабжения с последующей опрессовкой, с целью обеспечения температурного режима не ниже +10°С; утепление внутренней стены;

укрытие, гидроизоляция парапетов в местах демонтажа внешней стены, защита фундаментов от подмывания и подмораживания; ограждение строительной площадки;

отключение питающих устройств, ограждение опасных участков, обратная засыпка шурфов электрических кабелей и т.д.; однако ничего из вышеперечисленного Истец не выполнил ни добровольно, ни по требованию Ответчика.

Вышеперечисленные работы, очевидно, не могли быть предусмотрены Договором генподряда, так как необходимость их выполнения возникла вследствие нарушения Истцом Договора генподряда с последующим безосновательным отказом от его исполнения. Данное злоупотребление правом со стороны Истца влечет наличие у Ответчика права требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ). Необходимо отметить, что Ответчик приложил все возможные и разумные усилия, в том числе с привлечением на конкурентной основе по результатам тендера нового квалифицированного генподрядчика, к минимизации своих убытков до разумного размера к возмещению Истцом в рамках требований по настоящему делу, путем консервации результатов недовыполненных работ Истца, закрытия теплового контура действующего производственного Объекта перед наступлением зимнего периода.

Истец необоснованно указывает, что требования Ответчика выполнить работы по консервации результатов фактически выполненных Истцом работ на Объекте, незавершенном реконструкцией, не содержали объемов и конкретных видов работ и носили формальный характер.

Однако, Ответчик в своих требованиях четко обозначил конкретные защитные мероприятия, которые необходимо было выполнить Истцу в рамках консервации. При этом, в сложившейся ситуации необоснованного отказа Истца от исполнения Договора генподряда Истец, как профессиональная, специализированная строительная подрядная организация, имеющая соответствующее членство в СРО, в силу принципа добросовестности действий участника гражданских правоотношений должен был самостоятельно разработать и согласовать с Ответчиком как Заказчиком работ позволяющий определить конкретный состав и объемы работ проект и план производства работ по консервации результатов фактически выполненных Истцом работ на Объекте, незавершенном реконструкцией, с учетом наступления зимнего периода и необходимости минимизировать причиненные убытки.

Истец необоснованно утверждает, что работы ООО «Объединение «ИНЖСТРОЙ» по консервации, устройству теплового контура Объекта носили притворный характер и прикрывали работы по реконструкции Объекта.

В подтверждение Истец сравнил подписанный Истцом и Ответчиком Акт по форме КС-2 и Акт №1 по форме КС-2 от 12 января 2022 года ООО «Объединение «ИНЖСТРОЙ» и ошибочно указывает, что: Истец демонтировал 1 радиатор, а затем ООО «Объединение «ИНЖСТРОЙ» смонтировало 27 радиаторов, однако в подписанном Истцом и Ответчиком Акте по форме КС-2 (пункт 19) указан демонтаж не 1 шт. радиатора, а 1 комплекта системы отопления («радиаторы вдоль стены», без расшифровки количества радиаторов);

 Истец демонтировал 1 светильник, а затем ООО «Объединение «ИНЖСТРОЙ» смонтировало 30 светильников, однако в подписанном Истцом и Ответчиком Акте по форме КС-2 (пункт 23) указан демонтаж не 1 шт. светильника, а 1 комплекта системы электроосвещения (без расшифровки количества светильников);

 ООО «Объединение «ИНЖСТРОЙ» поставило и смонтировало ТСП (сэндвич-панели) в объеме 340 кв. м, в то время как как требования Ответчика выполнить работы по консервации не включали в себя данные работы, однако из данных сэндвич-панелей силами ООО «Объединение «ИНЖСТРОЙ» была наиболее быстрым и недорогим способом заново возведена к наступлению зимнего периода стена Объекта, ранее разобранная Истцом как капитальная, с целью обеспечения температурного режима внутри действующего производственного Объекта +10°С, защиты от атмосферных осадков и попадания их внутрь действующего производственного Объекта;

ООО «Объединение «ИНЖСТРОЙ» разработало проект мероприятий по консервации, в то время как требования Ответчика выполнить работы по консервации не включали в себя разработку соответствующего проекта, а значит, по мнению Истца, Ответчик тем самым требовал от Истца выполнить данные работы в отсутствие проекта, при этом, очевидно, что в сложившейся ситуации необоснованного отказа Истца от исполнения Договора генподряда и его расторжения по вине Истца, Истец, в силу принципа добросовестности действий участника гражданских правоотношений, являясь при этом профессиональной, специализированной строительной подрядной организацией, имеющей соответствующее членство в СРО, должен был самостоятельно разработать и оперативно согласовать с Ответчиком как Заказчиком работ проект консервации результатов фактически выполненных Истцом работ на Объекте, незавершенном реконструкцией, с учетом наступления зимнего периода и необходимости минимизировать причиненные убытки, с целью определения объема необходимых работ по консервации;

 ООО «Объединение «ИНЖСТРОЙ» смонтировало подъемные ворота, в то время как требования Ответчика выполнить работы по консервации не включали в себя монтаж подъемных ворот, данные ворота в стене Объекта, восстановленной силами ООО «Объединение «ИНЖСТРОЙ» после демонтажа Истцом, были необходимы для заезда внутрь Объекта буровой установки в зимний период для устройства свай (Истец же выполнял работы в летний период, и  поэтому завоз стройматериалов и конструкций внутрь контура Объекта был возможен сквозь ранее демонтированную им отсутствующую стену, см. фото Объекта в приложении);

Отсутствие расшифровки состава комплектов работ в разделе «Мероприятия по консервации» Акта №1 по форме КС-2 и Справки №1 по форме КС-3 ООО «Объединение «ИНЖСТРОЙ» от 12 января 2022 года не позволяет определить целесообразность проведения работ, однако целесообразность проведения работ по указанному Акту КС-2 возможно оценить по имеющейся в материалах настоящего дела исполнительной документации ООО «Объединение «ИНЖСТРОЙ» на работы по консервации.

Истец подверг необоснованному сомнению необходимость консервации Объекта.

Необходимость консервации результатов Фактически выполненных Истцом работ на Объекте, незавершенном реконструкцией, то есть брошенном Истцом, была обусловлена наступлением зимнего периода и целью минимизации убытков, причиненных Ответчику, на период до мобилизации нового генерального подрядчика по Проекту SASIB. а именно, необходимостью не допустить полного разрушения действующего производственного Объекта, остановки в связи с этим производства Ответчиком продукции и в связи с этим полного прекращения производственной деятельности Ответчика.

Ответчик обоснованно и конкретно, незамедлительно после нарушения обязательств по Договору генподряда Истцом с последующим безосновательным отказом от его исполнения, потребовал от Истца обеспечить сохранность Объекта до привлечения нового генерального подрядчика (см. подробнее состав мероприятий в пункте 3.3(a) настоящих Возражений выше).

Точный объем и состав работ по консервации результатов фактически выполненных Истцом работ на Объекте, незавершенном реконструкцией, перед наступлением зимнего периода, должен был быть определен технической документацией на эти работы, которую должен был разработать Истец в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, как сторона, виновная в срыве исполнения Договора генподряда. Однако данную документацию разработал новый генеральный подрядчик ООО «Объединение «ИНЖСТРОЙ».

Истец не представил никаких доказательств нецелесообразности проведения работ по консервации результатов фактически выполненных Истцом работ на Объекте, незавершенном реконструкцией, перед наступлением зимнего периода, с учетом имеющейся в деле технической документации ООО «Объединение «ИНЖСТРОЙ». Более того, Истец утратил право ссылаться на такую нецелесообразность, так как недобросовестно уклонился от самостоятельной разработки такой технической документации на консервацию результатов недовыполненных им работ, которая могла бы определить целесообразные с точки зрения Истца мероприятия.

При этом, как указано ниже, работы по консервации результатов фактически выполненных Истцом работ на Объекте, незавершенном реконструкцией, перед наступлением зимнего периода, были фактически выполнены новым генеральным подрядчиком ООО «Объединение «ИНЖСТРОЙ» до наступления зимнего периода, и, таким образом, цель минимизации причиненных Истцом убытков была Ответчиком достигнута, что, в свою очередь, также свидетельствует о целесообразности данных работ.

ООО «Объединение «ИНЖСТРОЙ» является профессиональной, специализированной строительной генподрядной организацией, имеющей соответствующее членство в СРО, отобранной Ответчиком по результатам тендера, в связи с чем не может быть обоснованных сомнений в разумности и добросовестности Ответчиком данного выбора.

Довод Истца о разумности привлечения генподрядчика со специализацией на консервации, является безосновательным, поскольку данной специализации на рынке строительного подряда не существует.

Доводы Истца о притворности работ ООО «Объединение «ИНЖСТРОЙ» по консервации, устройству теплового контура Объекта и прикрытии ими работ по реконструкции Объекта с учетом вышеизложенного абсолютно не обоснованы. Данные работы были направлены на минимизацию причиненных Истцом Ответчику убытков: закрытие теплового контура путем монтажа стены сэндвич-панелей вместо демонтированной летом Истцом, устройство в ней ворот для заезда внутрь Объекта буровой установки в зимний период для устройства свай. Что касается доводов Истца касательно количества демонтированных и вновь смонтированных новым генеральным подрядчиком светильников и радиаторов для восстановления отопления Объекта, материалами делами подтверждается, что Истец намеренно вводит суд в заблуждение об их количестве.  

Истец необоснованно утверждает, что проект работ по консервации был разработан в январе 2022 года, в зимний период, что, по мнению Истца, вызывает сомнения в необходимости консервации. Данный вывод Истец ошибочно делает, исходя из даты подписания соответствующего Акта №1 по форме КС-2 и Справки № 1 по форме КС-3 от 12 января 2022 года ООО «Объединение «ИНЖСТРОЙ».

Консервация и закрытие теплового контура Объекта фактически были выполнены силами ООО «Объединение «ИНЖСТРОЙ» в первоочередном порядке в период с 18 октября по 01 декабря 2021 года, до наступления зимнего периода, в полном соответствии с графиком в Договоре генерального подряда № ОИ-19-11-2021 от 01 ноября 2021 года с ООО «Объединение «ИНЖСТРОЙ» и гарантийным письмом Ответчика в адрес ООО «Объединение «ИНЖСТРОЙ» от 11 октября 2021 года, в котором Ответчик просил ООО «Объединение «ИНЖСТРОЙ» незамедлительно приступить к работам не позднее 18 октября 2021 года и гарантировал оплату работ, фактически выполненных на Объекте до заключения Договора.

В подтверждение изложенного в материалах дела имеются:

Протокол еженедельного совещания Заказчика и службы технического заказчика реконструкции (строительного контроля) по Проекту SASIB от 03 декабря 2021 года, согласно которому работы по закрытию теплового контура Объекта в целом завершены ООО «Объединение «ИНЖСТРОИ» по состоянию на 03 декабря 2021 года;

фотофиксация процесса монтажа сэндвич-панелей (возведения демонтированной Истцом стены Объекта) силами ООО «Объединение «ИНЖСТРОЙ» в качестве процесса закрытия теплового контура Объекта от 12, 16 и 22 ноября 2021 года, на фото от 22 ноября 2021 года видно, что устройство теплового контура Объекта из сэндвич-панелей окончено;

Фотоотчет о текущем состоянии Объекта строительства технического заказчика ООО «Оригинал» от 08 декабря 2021 года, согласно которому по состоянию на 08 декабря 2021 года тепловой контур Объекта по оси Г восстановлен, новая перегородка в производственном цехе смонтирована.

Истец необоснованно утверждает, что Ответчиком не представлены доказательства целесообразности выполнения работ, предусмотренных в Акте, подписанном с ООО «Объединение «ИНЖСТРОЙ», в целях исключения неблагоприятных последствий в результате расторжения Договора генподряда, и что по сути данные работы являются новыми работами, необходимость в выполнении которых не связана с действиями Истца.

Однако, Ответчик разумно полагался на добросовестное исполнение Истцом принятых обязательств по Договору генподряда. Если бы Истец выполнил работы по Договору генподряда согласно приложенному к нему графику, а именно, закрыл бы тепловой контур действующего производственного Объекта 20 августа 2021 года, то есть до наступления зимнего периода, то у Ответчика после отказа Истца 10 августа 2021 года от исполнения обязательств по Договору генподряда однозначно не возникла бы потребность в консервации строительства и устройстве теплового контура действующего производственного Объекта.

Период менее 2 месяцев с 10 августа по 05 октября 2021 года был разумно необходим Ответчику для проведения в целях минимизации причиненных убытков тендера по выбору нового генподрядчика, согласования и заключения с ним договора. Также необходимо отметить, что полностью освободить строительную площадку Объекта от имущества Истца удалось только 29 октября 2021 года, что подтверждается Актом возврата строительной площадки от 29 октября 2021 года. Это обстоятельство также создавало дополнительные затруднения и задержки при производстве работ по консервации.

Истец необоснованно утверждает, что затраты Ответчика на консервацию строительства и устройство теплового контура Объекта и сумма удорожания работ нового генподрядчика ООО «Объединение «ИНЖСТРОй» не подлежат взысканию с Истца, поскольку Договором генподряда не предусматривались, являлись новыми и находились в рамках обычной хозяйственной деятельности Ответчика, а риски выполнения работ в зимний период относятся к предпринимательским рискам.

Однако, если бы Истец выполнил работы по Договору генподряда согласно приложенному к нему графику, а именно, закрыл бы тепловой контур действующего производственного Объекта 20 августа 2021 года, то есть до наступления зимнего периода, то у Ответчика после отказа Истца 10 августа 2021 года от исполнения обязательств по Договору генподряда однозначно не возникла бы потребность ни в мобилизации ООО «Объединение «ИНЖСТРОЙ», ни в выполнении им работ по консервации строительства и устройству теплового контура действующего производственного Объекта. Ответчик в рамках обычной хозяйственной деятельности разумно полагался на надлежащее своевременное исполнение обязательств Истцом, однако несвоевременное виновное существенное нарушение ответчиком Договора генподряда было установлено судом во вступившем в законную силу Решении по делу № делу № А40-198045/21 и никак не относилось к предпринимательским рискам Ответчика.

Возражения Истца против требования Истца по встречному иску о взыскании удорожания работ ООО «Объединение «ИНЖСТРОЙ» несостоятельны в связи с нижеследующим.

 Истец необоснованно утверждает, что заключение договора с ООО «Объединение «ИНЖСТРОЙ» в части работ по демонтажу, работ по разделу «Конструктив», работ по подготовке рабочей документации являлось результатом обычной хозяйственной деятельности Ответчика.

Однако если бы Истец выполнил работы по Договору генподряда согласно приложенному к нему графику, то у Ответчика после отказа Истца 10 августа 2021 года от исполнения обязательств по Договору генподряда однозначно не возникла бы потребность в привлечении ООО «Объединение «ИНЖСТРОЙ» с удорожанием работ относительно Договора генподряда. Ответчик в рамках обычной хозяйственной деятельности разумно полагался на надлежащее своевременное исполнение обязательств Истцом, однако несвоевременное виновное существенное нарушение ответчиком Договора генподряда было установлено судом во вступившем в законную силу Решении по делу № А40-198045/21 и никак не относилось к предпринимательским рискам Ответчика.

 Истец необоснованно указывает на несопоставимость некоторых сметных пунктов работ, предусмотренных Договором генподряда и Договором генерального подряда № ОИ-19- 11-2021 от 01 ноября 2021 года с ООО «Объединение «ИНЖСТРОЙ», как основание для невозможности взыскания удорожания работ с Ответчика.

Согласно статье 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Удовлетворение данных требований не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

Согласно Договору генподряда (преамбула, определение «Дополнительные работы»): Подрядчик гарантирует, что состав работ и используемые оборудование и материалы, определенные в приложениях к Договору генподряда, достаточны для выполнения работ в соответствии с Договором генподряда, включая все приложения к нему, проектной документацией, нормативно-техническими документами; возможные допущенные Подрядчиком ошибки и просчеты, в том числе, при подготовке сметного расчёта для определения цены Договора генподряда, в выборе способов производства работ, определении видов и объемов работ, номенклатуры и объемов материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ, и иные подобные обстоятельства не являются основанием для согласования дополнительных работ, и Подрядчик обязан выполнить такие работы без дополнительной оплаты со стороны Заказчика и увеличения сроков выполнения работ, установленных Договором генподряда.

Согласно пункту 2.1 Договора генподряда, смета и ведомость объемов работ в Приложении № 3 к Договору генподряда приводится исключительно в целях определения состава Работ и видов материалов и оборудования, а не расчета цены работ, который приводится справочно. Любые дополнительные мероприятия, выполнение которых может потребоваться для надлежащего выполнения работ, за исключением случаев, когда необходимость таких мероприятий обусловлена действиями Заказчика, не зависящими от Подрядчика, или скрытыми дефектами проектной документации, которые не могли быть выявлены Подрядчиком при заключении Договора генподряда и исправления которых одновременно создают необходимость прохождения повторной экспертизы, и в то же время влечет увеличение объема работ по сравнению с необходимым для достижения результата в соответствии с Договором генподряда, включая все приложения к нему, проектной документацией, рабочей документацией, разработанной Подрядчиком и утверждённой техническим заказчиком и Заказчиком, нормативно-техническими документами, выполняются по цене работ, указанной в Приложении № 3 к Договору генподряда. Возможные допущенные Подрядчиком ошибки и просчеты в выборе способов производства работ, определении видов и объемов работ, номенклатуры и объемов материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ (даже если объемы работ приведены в Приложениях № 2, № 3 или в иных положениях Договора генподряда, в тендерной документации (Приложение № 1 к Договору генподряда), данная информация является индикативной и риски непроверки ее корректности при расчете и согласовании цены Договора генподряда в полном объеме лежат на Подрядчике), и иные подобные обстоятельства не являются основанием для увеличения установленной цены работ.

Истец не привел контррасчет удорожания по сопоставимым пунктам работ в сметах в Договоре генподряда и Договоре генерального подряда № ОИ-19-11-2021 от 01 ноября 2021 года с ООО «Объединение «ИНЖСТРОЙ», а лишь указал на выборочные пункты без расчета, оставив без внимания тот факт, что по целому ряду работ расценки ООО «Объединение «ИНЖСТРОЙ» значительно ниже расценок Истца на те же работы (при том, что к моменту заключения договора с ООО «Объединение «ИНЖСТРОЙ» рыночные цены на строительные работы и материалы существенно выросли по сравнению с периодом, когда заключался Договор генподряда между Истцом и Ответчиком).

Ответчиком в материалы дела была приобщена сравнительная таблица удорожания пунктов работ в сметах в Договоре генподряда и Договоре генерального подряда № ОИ-19-11-2021 от 01 ноября 2021 года с ООО «Объединение «ИНЖСТРОЙ», на которые ссылается Истец. Из данной таблицы наглядно следует, что: некоторые приведенные Истцом пункты сметы работ Истца значительно дороже аналогичных работ ООО «Объединение «ИНЖСТРОЙ» (5.2(a) Демонтажные работы, 5.2(6) Конструктив); многие приведенные Истцом пункты сметы работ ООО «Объединение «ИНЖСТРОЙ» не были включены Ответчиком в расчет удорожания (5.2(6) Конструктив) (исчерпывающий перечень пунктов сметы работ ООО «Объединение «ИНЖСТРОЙ», включенных Ответчиком в расчет удорожания, содержится в Расчете исковых требований по встречному исковому заявлению); некоторые приведенные Истцом пункты работ Истца были осмечены изначально явно некорректно и поверхностно и включены в Договор генподряда явно ошибочно вследствие поверхностного изучения проектной документации на работы по реконструкции Объекта (5.2(a) Демонтажные работы). При этом, как указано выше, в соответствии с Договором генподряда (преамбула, определение «Дополнительные работы») возможные допущенные Подрядчиком ошибки и просчеты, в том числе, при подготовке сметного расчёта для определения цены Договора генподряда, в выборе способов производства работ, определении видов и объемов работ, номенклатуры и объемов материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ, и иные подобные обстоятельства не являются основанием для согласования дополнительных работ, и Подрядчик обязан выполнить такие работы без дополнительной оплаты со стороны Заказчика и увеличения сроков выполнения работ, установленных Договором генподряда.

Довод Истца о несопоставимости несостоятелен, поскольку термин «проектирование» включает в себя разработку рабочей документации, а работы и по Договору генподряда, и по Договору генерального подряда № ОИ-19-11-2021 от 01 ноября 2021 года с ООО «Объединение «ИНЖСТРОЙ» подлежали выполнению по одной и той же проектной документации одного и того же Объекта, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы.

Исходя из положений Договора генподряда и Договора генерального подряда № ОИ-19-11- 2021 от 01 ноября 2021 года с ООО «Объединение «ИНЖСТРОЙ», а также предмета договора строительного подряда, несмотря на некоторые расхождения при осмечивании, в целом сравниваемые Истцом работы Истца и работы ООО «Объединение «ИНЖСТРОЙ» по характеру договора строительного подряда в части определения стоимости работ полностью сопоставимы, поскольку они подлежали выполнению по одной и той же проектной документации одного и того же Объекта, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, а именно проектной документации, разработанной ЗАО СП «Кабикс Консалтинг», шифр 6-07-20/П, 2020 год, ссылка на которую содержится и в Договоре генподряда, и в Договоре генерального подряда № ОИ- 19-11-2021 от 01 ноября 2021 года с ООО «Объединение «ИНЖСТРОЙ». При этом, никакими положениями Договора генерального подряда № ОИ-19-11-2021 от 01 ноября 2021 года с ООО «Объединение «ИНЖСТРОЙ» не предусмотрено внесение каких-либо изменений в указанную проектную документацию (кроме исправления возможных технических ошибок), в связи с чем и Истец, и ООО «Объединение «ИНЖСТРОЙ» по договорам с Ответчикам должны были выполнить одни и те же работы с достижением одного и тоже же результата реконструкции Объекта, что с очевидностью свидетельствует о сопоставимости работ по Договору генподряда и Договору генерального подряда № ОИ-19-11-2021 от 01 ноября 2021 года с ООО «Объединение «ИНЖСТРОЙ».

С учетом изложенного выше, Истцом не доказано, что Ответчик не имеет права на возмещение понесенных им убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном по вине Истца Договоре генподряда, и ценой на работы по условиям Договора генерального подряда № ОИ-19-11-2021 от 01 ноября 2021 года с ООО «Объединение «ИНЖСТРОЙ», заключенного взамен прекращенного Договора генподряда, как это предусмотрено статьей 393.1 ГК РФ.

Возражения Истца против требования Истца по встречному иску о взыскании стоимости услуг по выполнению функций технического заказчика в размере 1 773 844 рублей (НДС не облагается) несостоятельны в связи с нижеследующим.

Истец необоснованно указывает на отсутствие у Ответчика установленной законом обязанности по привлечению технического заказчика и в связи с этим отсутствие причинно-следственной связи между установленным в Решении виновным неисполнением Истцом Договора генподряда и непредвиденными расходами Ответчика на услуги технического заказчика по управлению Проектом SASIB на основании Договора № №250521ЛЮ на выполнение функций технического заказчика от 25 мая 2021 года в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30 ноября 2021 года (см. вместе с документами, подтверждающими соответствующие непредвиденные расходы Ответчика на услуги технического заказчика по сопровождению Проекта SASIB в период тендера на привлечение нового генерального подрядчика, консервации, восстановлению теплового контура Объекта с августа 2021 года по январь 2022 года) по этапам: приостановка (консервация) строительства с учётом наступления зимнего периода и для выбора нового генерального подрядчика; сопровождение выбора нового генерального подрядчика путем участия в проведении тендера; повторная мобилизация и устройство теплового контура Объекта.

Пунктом 22 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - «ГрК РФ») установлено, что технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности. Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частями 2.1 и 2.2 статьи 52, частями 5 и 6 статьи 55.31 ГрК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Деятельность по осуществлению строительного контроля заказчика относится к работам по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (Пункт 32 Раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утв. приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 624), является деятельностью по строительству объектов капитального строительства, которую в силу части 2 статьи 52 ГрК РФ может осуществлять только член СРО. Такой позиции придерживается Минстрой России (Письма Минстроя России от 05 сентября 2017 года№ 31723-ТБ/02, от 05 апреля 2018 года№ 13789-ТБ/02, от 04 сентября 2018 года № 37059-ТБ/02, от 24 апреля 2019 года № 14816-ТБ/02, от 03 июня 2019№ 19957- ТБ/02), а также суды (Определение ВС РФ от 23 декабря 2019 года № 302-ЭС19-23604, Определение ВС РФ от 21 октября 2019 № 309-ЭС19-18504).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 52 ГрК РФ застройщик вправе осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не предусмотрено данной статьей, либо с привлечением иных лиц по договору строительного подряда.

В отсутствие у застройщика соответствующего членства СРО, строительный контроль заказчика в силу части 2 статьи 53 ГрК РФ осуществляется техническим заказчиком по договору с застройщиком.

У Ответчика не имеется какого-либо членства в СРО. в связи с чем он не вправе ни самостоятельно осуществлять реконструкцию Объекта, ни вести строительный контроль в ходе реконструкции.

В связи с этим Ответчик заключил Договор № №250521ЛЮ на выполнение функций технического заказчика от 25 мая 2021 года, в том числе на осуществление строительного контроля, с ООО «Оригинал», имеющим необходимое членство в СРО «Ассоциация «Саратовские строители», СРО «Ассоциация архитекторов и проектировщиков Поволжья» (выписки из реестра членов СРО прилагаются). О привлечении к проекту строительства технического заказчика Истец знал на дату заключения Договора генподряда, так как в нем имеются многочисленные указания на полномочия технического заказчика в проекте.

Возражения Истца против требования Истца по встречному иску о взыскании ущерба в части затрат на услуги независимой строительно-технической экспертизы в размере 154 024,17 рублей (НДС не облагается) несостоятельны в связи с нижеследующим.

По мнению Истца, Ответчиком не доказана причинно-следственная связь между ущербом в виде затрат Ответчика на услуги независимой строительно-технической экспертизы по определению объема и качества выполненных Истцом работ в размере 154 024,17 рублей (НДС не облагается) и действиями Истца. Истец полагает, что данные затраты были понесены Ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности, по условиям Договора генподряда не требовались для приемки работ и не являлись обязанностью Ответчика, в связи с чем, как считает Истец, возлагаются Ответчиком на Истца безосновательно.

Не правомерны данные доводы Истца с учётом нижеследующего.

В пункте 8.6 Договора генподряда стороны пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Истцом своих обязательств по Договору генподряда Ответчик вправе произвести обоснованное удержание сумм понесенных им расходов, в том числе, сумм расходов на проведение экспертизы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчику необходимы были достоверные, допустимые и достаточные доказательства объема и качества фактически выполненных Истцом работ по Договору генподряда до его расторжения в связи с отказом Ответчика от Договора генподряда по причине нарушений Истца, установленных Решением. Данные обстоятельства имеют правовое значение для рассмотрения настоящего дела о взыскании убытков с Истца, причиненных ненадлежащим исполнением и последующей безосновательной приостановкой Истцом выполнения работ по Договору генподряда, а также безосновательным отказом Истца от добровольного исполнения требований Ответчика о выполнении работ по консервации и закрытию теплового контура Объекта с целью минимизации причиненных Ответчику убытков. Отсутствие достоверной независимой фиксации и оценки объема и качества фактически выполненных Истцом работ по Договору генподряда сделало бы невозможным обоснованно рассчитать размер убытков Ответчика, взыскиваемых по встречному иску. Кроме того, это повлекло бы невозможность выполнения силами привлеченных третьих лиц работ по консервации и закрытию теплового контура действующего производственного Объекта с учётом наступления зимнего периода после безосновательного отказа Истца от выполнения работ, а также продолжения работ по реконструкции Объекта с привлечением для этого Ответчиком нового генподрядчика, так как, в противном случае, ситуация на Объекте бы изменилась, и Ответчик не смог бы доказать объем фактического исполненного Истцом по Договору генподряда и размер причиненных Истцом убытков. Таким образом, оперативное привлечение Ответчиком независимой строительно-технической экспертизы объема и качества фактически выполненных Истцом работ по Договору генподряда после безосновательного отказа Истца от выполнения работ являлось со стороны Ответчика мерой к уменьшению его убытков к последующему взысканию с Истца в рамках настоящего дела и обоснованию их размера, подлежащего доказыванию в рамках настоящего дела.

Возражения Истца против требования Истца по встречному иску о взыскании стоимости юридических услуг ООО «МАКИ» несостоятельны в связи с нижеследующим.

Истец необоснованно указывает на отсутствие причинно-следственной связи между установленным в Решении виновным неисполнением Истцом Договора генподряда и непредвиденными расходами Ответчика на оплату юридических услуг по: сопровождению претензионной работы по Договору генподряда, расторжению Договора генподряда; оценке соответствующих правовых рисков по Проекту SASIB с подготовкой заключения; правовому сопровождению тендера по привлечению нового генерального подрядчика; проведению переговоров с новым генеральным подрядчиком ООО «Объединение «ИНЖСТРОЙ»; подготовке проекта договора генподряда с ООО «Объединение «ИНЖСТРОЙ».

Объективная необходимость в вышеперечисленных юридических услугах, с учетом очевидной в сложившейся непредвиденной с учётом наступления зимнего периода ситуации потребности в их качестве и оперативности, была обусловлена целями: минимизации правовых и финансовых рисков Ответчика, возникших в связи с установленным в Решении по делу № А40-198045/2021 виновным неисполнением Истцом Договора генподряда; подготовки доказательной базы для взыскания с Истца причиненных убытков по встречному иску в рамках настоящего дела, и, таким образом, минимизации убытков, причиненных Ответчику, на период до мобилизации нового генерального подрядчика по Проекту SASIB.

ООО «МАКИ» на протяжении длительного предшествующего периода времени (см. Дополнительное соглашение № 6 от 07 октября 2020 года к Договору об оказании юридических услуг Ответчику от 01 августа 2016 года) оказывало Ответчику услуги по сопровождению строительных проектов Ответчика и в том числе Проекта SASIB и было хорошо знакомо с Проектом SASIB и Объектом во всех его особенностях и деталях. Привлечение иного исполнителя юридических услуг без аналогичного уровня знания Объекта и Проекта SASIB было бы менее эффективно и более затратно для Ответчика и не отвечало бы задаче минимизации убытков Ответчика.

Если бы Истец выполнил работы по Договору генподряда согласно приложенному к нему графику, то у Ответчика после отказа Истца 10 августа 2021 года от исполнения обязательств по Договору генподряда однозначно не возникла бы потребность в дополнительных юридических услугах в целях минимизации, возникших в связи с этим рисков и соответствующих непредвиденных затратах.

Ответчик в рамках обычной хозяйственной деятельности разумно полагался на надлежащее своевременное исполнение обязательств Истцом, однако несвоевременное виновное существенное нарушение ответчиком Договора генподряда (установленное судом во вступившем в законную силу Решении по делу № А40-198045/21) повлекло за собой непредвиденные затраты по Проекту SASIB, вышедшие за рамки бюджета данного проекта, включая затраты на юридические услуги, и к операционным затратам Ответчика однозначно не относящиеся.

Доводы Истца о том, что Истец своими действиями способствовал увеличению затрат на реконструкцию Объекта, несостоятельны в связи с нижеследующим.

 Безальтернативный выбор Истцом контрагентов для оказания услуг независимой экспертизы, юридических услуг, услуг технического заказчика, не способствующий уменьшению затрат, был обусловлен, наоборот, задачей минимизировать убытки, причиненные Истцом Ответчику в связи с установленным в Решении по делу № А40-198045/2021 виновным неисполнением Истцом Договора генподряда.

На момент наступления обстоятельств настоящего спора все перечисленные контрагенты, ранее отобранные Ответчиком для сопровождения Проекта SASIB в рамках его бюджета на основе тендеров для оказания услуг по конкурентным расценкам, на протяжении длительного предшествующего периода времени оказывали Ответчику услуги по сопровождению Проекта SASIB высокого качества и были хорошо знакомы с Проектом SASIB во всех его особенностях и деталях, что само по себе минимизировало их временные и трудовые затраты ресурсов в рамках оказания услуг Ответчику в связи с обстоятельствами настоящего спора.

Объективная и срочная необходимость в данных услугах, с учетом очевидной в сложившейся непредвиденной с учётом наступления зимнего периода ситуации потребности в их качестве и оперативности, была обусловлена целью минимизации рисков Ответчика, возникших в связи с установленным в Решении по делу № А40-198045/2021 виновным неисполнением Истцом Договора генподряда, и, таким образом, минимизации убытков, причиненных Ответчику.

Истцом в дело не представлено каких-либо доказательств, подтверждений, обоснований, расчетов несоответствия стоимости данных услуг рыночным.

Довод Истца о неоптимизированных затратах Ответчика и отсутствии у Ответчика понимания в необходимости тех или иных работ с учётом разработки проекта работ по консервации не сразу же после расторжения Договора генподряда является несостоятельным, так как Истцом не обоснована какая-либо необходимость в разработке данного проекта сразу после расторжения Договора генподряда. Проект работ по консервации был разработан ООО «Объединение «ИНЖСТРОЙ» непосредственно при заключении с ним нового договора генерального подряда по итогам тендера, согласно гарантийному письму Ответчика в адрес ООО «Объединение «ИНЖСТРОЙ» от 11 октября 2021 года, в котором Ответчик просил ООО «Объединение «ИНЖСТРОЙ» незамедлительно приступить к работам не позднее 18 октября 2021 года и гарантировал оплату работ, фактически выполненных до заключения договора. В противном случае неясно, каким образом ООО «Объединение «ИНЖСТРОЙ» выполнило бы работы по консервации без проекта.

Нецелесообразность и(или) неоптимальность работ по консервации результатов фактически выполненных Истцом работ на Объекте, незавершенном реконструкцией перед наступлением зимнего периода, с учетом имеющейся в деле технической документации ООО «Объединение «ИНЖСТРОЙ», Истец не доказал. Более того, Истец утратил право ссылаться на такую нецелесообразность, так как недобросовестно уклонился от самостоятельной разработки такой технической документации на консервацию результатов недовыполненных им работ, которая могла бы определить целесообразные с точки зрения Истца работы. Привлечение ООО «Объединение «ИНЖСТРОЙ» для консервации состоялось после незаконного отказа Истца от исполнения Договора генподряда. С учетом изложенного, у Ответчика отсутствовала обязанность согласовать объемы и стоимость консервации с Истцом.

Довод Истца о неоптимизированных затратах Ответчика в связи с включением работ по консервации в общий договор генерального подряда вместо привлечения для работ по консервации организации, ориентирующейся на небольшие объемы работ, является несостоятельным, так как Истцу необходимо было оперативно провести тендер и по результатам конкурентного отбора заключить новый общий договор генерального подряда по Проекту SASIB в целях его продолжения, с организацией, имеющей необходимое членство в СРО (подтверждение членства ООО «Объединение «ИНЖСТРОЙ» в СРО), с учетом срывов сроков Проекта SASIB установленным в Решении по делу № А40-198045/2021 виновным неисполнением Истцом Договора генподряда, и таким образом, минимизировать убытки в связи со срывом сроков размещения дополнительного технологического оборудования на Объекте, не завершенном проводившейся для этой цели реконструкцией.

Довод Истца о непредставлении Ответчиком доказательств проведения тендера по выбору нового генерального подрядчика несостоятелен, поскольку Ответчик предоставил данные доказательства в судебное заседание по настоящему делу 29 мая 2023 года.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Кодекса определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возражения Истца против требования Ответчика о взыскании договорной неустойки в размере 1 810 821,44 рублей несостоятельны в связи с нижеследующим.

 Истец представил контррасчет неустойки, предусмотренной пунктом 8.3. Договора генподряда в размере 0,1% от цены просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ. В данном контррасчете Истец произвёл корректировку расчета Ответчика во встречном иске путем уменьшения просрочки работ на 10 дней, утверждая, что Ответчик со своей стороны сдвинул график работ, а именно, просрочил передачу Истцу строительной площадки, которая была передана Истцу 31 мая 2021 года в нарушение пункта 4.2 Договора генподряда, согласно которому строительная площадка подлежала передаче Ответчиком Истцу в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора генподряда.

Однако, Ответчик ранее уже пояснял в своем отзыве на письменные пояснения Истца по делу № А40-198045/2021 от 28 января 2022 года и дополнения Истца от 19 января 2022 года к исковому заявлению о признании недействительным одностороннего отказа Ответчика от исполнения Договора генподряда нижеследующее.

В действительности: Ответчик направил Истцу акт приема-передачи строительной площадки Объекта и предложил Истцу оформить Акт допуска для производства СМР на Объекте 18 мая 2021 года (на следующий рабочий день после подписания Договора генподряда) в подтверждение фактически состоявшихся в дату подписания Договора генподряда передачи строительной площадки и допуска на нее для производства работ;  в период с 24 мая по 09 июня 2021 года Ответчик допустил на Объект сотрудников, грузовой транспорт и строительную технику Истца для проведения работ; лишь 31 мая 2021 года Истец, наконец, направил Ответчику подписанный со стороны Истца без замечаний акт приема-передачи строительной площадки Объекта, который получил на подписание от Ответчика еще 18 мая 2021 года.

Таким образом, несмотря на то, что акт приема-передачи строительной площадки формально датирован 31 мая 2021 года, Ответчиком в ходе рассмотрения дела № А40-198045/2021 доказано, а Истцом не опровергнуто, что фактически строительная площадка была передана Истцу ранее, а именно, 18 мая 2021 года, и доступ к ней Истцу для мобилизации предоставлен в полном соответствии с графиком работ в составе Договора генподряда.

С учётом изложенного, у Истца отсутствуют фактические основания для уменьшения просрочки им работ на 10 дней относительно графика, а также для перерасчета и уменьшения договорной неустойки за просрочку работ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов судом проверен, выполнен верно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное выше, требования по первоначальному иску заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания неустойки по встречному иску.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному и встречному искам распределяются между сторонами, в соответствии со ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ. Уплаченная по платежному поручению № 17 от 20.03.2023 г. госпошлина в сумме 32 528 руб. 55 коп., в связи с уменьшением ООО " ЮНИХОЛД " размера исковых требований, подлежит возврату ООО " ЮНИХОЛД ".

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 393, 394, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 132, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Первоначальный иск ООО " АСГ-Констракшн " к ООО " ЮНИХОЛД " о взыскании 3 041 317 руб. 68 коп. – долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнести на ООО " АСГ-Констракшн ".

Заявление ответчика об уменьшении размера встречных требований по встречному иску до 16 908 889 руб. 75 коп. - неустойки, процентов, убытков принять.

Ходатайство истца о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки по встречному иску удовлетворить.

Уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 428 221 руб. 42 коп.

Встречный иск ООО " ЮНИХОЛД " к ООО " АСГ-Констракшн " о взыскании 23 414 638 руб. 53 коп. – неустойки, процентов, убытков, с учётом заявления об уменьшении размера встречных требований по встречному иску до 16 908 889 руб. 75 коп.  - неустойки, процентов, убытков удовлетворить частично в сумме 5 316 756 руб. 69 коп.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на ООО " АСГ-Констракшн "  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения, с отнесением соответствующей части расходов по уплате госпошлины и иных судебных издержек на ООО " ЮНИХОЛД ".

Взыскать с ООО " АСГ-Констракшн " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " ЮНИХОЛД " (ОГРН 

<

***>) 5 316 756 руб. 69 коп., в том числе: 428 221 руб. 42 коп. – неустойки, 282 945 руб. 21 коп. - процентов,  4 860 290 руб. 06 коп. – убытков и расходы по уплате госпошлины в сумме 42 609 руб. 11 коп.

Возвратить  ООО " ЮНИХОЛД " (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 17 от 20.03.2023 г. госпошлину в сумме 32 528 руб. 55 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

ФИО1