Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203790/17-51-1862

город Москва

28 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Воздухоплавательный Центр «Авгуръ» (ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании по контракту № 101/26-13 от 06 июня 2013 года долга в размере 278 100 808 руб., неустойки в размере 41 497 275 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты,

третьи лица - публичное акционерное общество «Сбербанк России», Министерство обороны Российской Федерации

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 5 от 01 июня 2018 года; ФИО3. по дов. № 5/1 от 15 июня 2018 года; ФИО4, конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года по делу № А40-66423/16; ФИО3, по дов. № 5 от 15 июня 2018 года;

от ответчика – ФИО5, по дов. № 180170 от 04 июня 2018 года;

от третьего лица - ПАО «Сбербанк» - ФИО6, по дов. № МБ/2658-Д от 10 марта 2017 года; ФИО7, по дов. № МБ/1247-Д от 06 марта 2017 года.

от третьего лица - Министерство обороны Российской Федерации – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Воздухоплавательный Центр «Авгуръ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» (далее – ответчик) по контракту № 101/26-13 от 06 июня 2013 года долга в размере 278 100 808 руб., неустойки в размере 41 497 275 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», Министерство обороны Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Протокольным определением от 21 августа 2018 года ответчику отказано в приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление в соответствии со ст. 131 АПК РФ в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исковое заявление поступило в суд 31 октября 2017 года, определением от 08 ноября 2017 года было оставлено без движения. Определением от 27 ноября 2017 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 31 января 2018 года, ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании ответчиком был представлен предварительный отзыв.

В судебном разбирательстве, состоявшемся 23 марта 2018 года, судом установлено, что в Арбитражный суд города Москвы от ответчика для приобщения к материалам дела поступил отзыв с грифом «секретно». Ответчиком заявлено устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном разбирательстве для представления доказательств направления отзыва истцу.

Суд, отложив судебное разбирательство на 15 июня 2018 года, оставил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва с грифом «секретно» открытым, предложив ответчику представить подробное письменное обоснование относительно рассмотрения дела в закрытом судебном заседании в связи с представлением отзыва, имеющего гриф «Секретно», представить доказательства направления отзыва истцу и третьим лицам.

В судебном разбирательстве, состоявшемся 15 июня 2018 года, суд установил, что определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года ответчиком не выполнено, письменное обоснование не представлено. Ответчик представил доказательства направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, лишь 14 июня 2018 года, за день до судебного разбирательства.

В связи с чем суд, отложив судебное разбирательство на 21 августа 2018 года, в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела отзыва с грифом «секретно» отказал.

В соответствии с абзацем вторым пункта 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» судья осуществляет разбирательство всего дела или его части в закрытом судебном заседании в связи с сохранением государственной тайны при наличии в материалах дела документов, содержащих сведения, отнесенные к государственной тайне и засекреченные на основании и в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне». По смыслу статей 4 и 9 Закона о государственной тайне суд не вправе самостоятельно давать оценку сведениям, не засекреченным в установленном порядке, а также исследовать вопрос о том, правомерно ли отнесены те или иные сведения к государственной тайне. При этом при представлении лицами, участвующими в деле, копий документов суд проверяет, заверены ли они надлежащим образом в соответствии с требованиями части 8 статьи 75 АПК РФ. 

Ответчик не представил ни письменного обоснования, ни доказательств того, что в материалы дела представлены документы, содержащие сведения, отнесенные к государственной тайне и засекреченные на основании и в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне».

Кроме того, в нарушение ст. ст. 65, 131 АПК РФ отзыв был направлен в адрес лиц, участвующих в деле, за один день до судебного разбирательства, 14 июня 2018 года.

В судебном разбирательстве, отложенном на 21 августа 2018 года, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, ранее не направленного в адрес лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказал.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 06 июня 2013 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком, ранее – ФГУП «ЦНИИ ЭИСУ») был заключен контракт № 101/26-13 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы шифр «Ретранслятор-Авгуръ».

Сроки выполнения СЧ ОКР – с даты подписания контракта по 25 ноября 2014 года. Сроки выполнения этапов СЧ ОКР определены ведомостью исполнения (приложение № 2 к контракту) (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05 ноября 2013 года к контракту).

В соответствии с пунктом 6.1. контракта, предельная стоимость работ составляет 1 900 000 000 руб.

Протоколом согласования контрактной цены второго этапа была определена ориентировочная цена 2 этапа, которая составила 1 553 800 000 руб.

В целях выполнения работ в рамках этапа № 2 СЧ ОКР ответчик перечислил исполнителю аванс на общую сумму 1 243 040 000 руб., что составляет 80 % от ориентировочной стоимости этапа № 2 СЧ ОКР.

Пунктом 1.4. контракта предусмотрено, что СЧ ОКР выполняется под контролем Военного представительства Министерства обороны при исполнителе.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта оплата выполненных работ по контракту осуществляется поэтапно после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненного этапа СЧ ОКР, оформленного актом сдачи-приемки, в соответствии с протоколом согласования твердой фиксированной этапа СЧ ОКР за вычетом ране выданного аванса.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение условий контракта истец письмами исх. № 155/16 от 17.06.2016, № 270/16 от 08.11.2016 направил в адрес ответчика протокол твердой фиксированной цены 2 этапа, пояснительную записку, структуру цены с расшифровками, опись материалов, копии документов на 3 829 листах (к материалам по статьям структуры цены (ТФЦ) этапа 2 СЧ ОКР), копии ТЗ на СЧ ОКР соисполнителей на 175 листах.

Письмом исх. № 2819 от 22 июня 2016 года ответчик потребовал от истца и начальника 531 Военного Представительства МО РФ предоставить расчетно-калькуляционные материалы и выдать заключение по обоснованию затрат.

Истец с письмом исх. № 235/16 от 14.09.2016 предоставил ответчику акт проверки фактических затрат на выполнение 2 этапа СЧ ОКР «Ретранслятор-Авгуръ», утвержденный начальником 531 ВП МО РФ М.А. Кихтенко от 25.08.2016, и заключение 531 ВП МО РФ от 13.09.2016 № 531/677 по проекту твердой фиксированной цены на выполнение этапа 2 СЧ ОКР. Сумма твердой фиксированной цены - 1 521 140 808 руб.

Письмом исх. № 286/16 от 24.11.2016 истец уведомил ответчика о завершении работ по этапу 2 СЧ ОКР «Ретранслятор-Авгуръ», направив в адрес последнего следующие документы: решение № 01 В/16 по акту ПИ ПАК-С; решение № 01 С/16 по акту ПИ ПАК-В; акт о завершении корректировки РКД и доработки опытного образца ПАК-С; акт о завершении корректировки РКД и доработки опытного образца ПАК-В; заключение 531 ВП МО РФ на РКД ПАК-С; заключение 531 ВП МО РФ на РКД ПАК-В; копия приказа ЗАО «ВЦ «Авгуръ» о присвоении литеры О комплекту КД ПАК-С; копия приказа ЗАО «ВЦ «Авгуръ» о присвоении литеры О комплекту КД ПАК-В; решение по проведению МТП опытного образца ПАК-С; решение по проведению МТП опытного образца ПАК-В; акт МТП ПАК-С; акт МТП ПАК-В; акт № 2 приемки этапа 2 СМ ОКР от 24.11.2016.

Согласно пункту 5.7. контракта заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения результатов СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР) обязан рассмотреть их и в случае обнаружения факта отступления исполнителем от условий контракта или ТЗ предъявить исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР).

Как установлено судом, в нарушение указанного срока ответчик, получив отчетные документы, не направил в течение 15 рабочих дней мотивированный отказ, не предъявил исполнителю каких-либо обоснованных замечаний, претензий, возражений, заявлений о недостатках, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в контракте цели, в связи с чем работы считаются принятыми без претензий и замечаний.

Кроме того, истец принял участие в совместных испытаниях, организованных и ответчиком, по результатам которых последний оформил акт выполненных работ по форме 16 по государственному контракту «ОКР Ретранслятор» № 1214187147182452539000669/365/ЗК/2012/ДРГЗ.

Государственным заказчиком работы были приняты 21.02.2017 с выпуском итогового акта.

О выполнении работ в полном объеме ответчик проинформировал следующими письмами: 

- письмом АО «ЦНИИ ЭИСУ» исх. № 617 от 17.02.2017, адресованном ПАО «СБЕРБАНК», с подтверждением о том, что ЗАО «ВЦ «Авгуръ» все свои обязательства перед АО «ЦНИИ ЭИСУ» по контракту № 101/26-13 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы шифр «Ретранслятор-Авгуръ» от 067 июля 2013 года исполнило в полном объеме. В письме указано, что ориентировочный срок оплаты по государственному контракту «Ретранслятор-АВГУРЪ» в адрес ЗАО «ВЦ «Авгуръ» за выполненный этап 2 («предварительные испытания») - не позднее 20 мая 2017 года;

- письмом АО «ЦНИИ ЭИСУ» исх. № 1725 от 17.05.2017, направленным в адрес истца с предложением представить документы по следующему этапу 3 СЧ ОКР «Ретранслятор», в связи с завершением работ по предыдущему этапу 2 по проведению предварительных испытаний и принятием этих работ государственным заказчиком 21.02.2017.

Суд также учитывает, что письмо исх. № 617 от 17.02.2017 было представлено самим ответчиком в рамках дела № 66423/16 по рассмотрению иска третьего лица, ПАО «Сбербанк», к ответчику, АО «ЦНИИ ЭИСУ». 

В свою очередь Министерство обороны направило в адрес ПАО «Сбербанк» письмо исх. № 248/3/92 от 09 января 2018 года, в котором указало, что все обязательства по контракту государственным заказчиком исполнены. 

На основании изложенного, суд считает, что ответчик необоснованно уклоняется от перечисления истцу оплаты работ, которые были приняты и оплачены государственным заказчиком.

Таким образом, работы по этапу 2 СЧ ОКР по Контракту от 06.06.2013 года № 1214187147182452539000669/101/26-13 на выполнение СЧ ОКР «Ретранслятор-Авгуръ» ЗАО «ВЦ «Авгуръ» выполнены в полном объеме, приняты 21.02.2017 и подлежат оплате.

Сумма затрат фактически выполненной СЧ ОКР по контракту зафиксирована в акте проверки фактических затрат по 2 этапу ведомости исполнения работ по контракту, составленном и утвержденном 531 ВП МО 13.10.2016, и составила 1 521 140 808 руб.

Для целей исполнения условий контракта в адрес заказчика исполнителем неоднократно были направлены документы, подтверждающие обоснование фактических затрат исполнителя и акты приема этапа 2 по форме 16 от 24.11.2016, а также материально-технической приемки опытных образцов от 15.06.2015, от 23.11.2016, согласованные ВП МО РФ и подписанные и утвержденные ответчиком. Кроме того, акты утверждены ВП МО РФ ответчика.

28.06.2017 ответчик направил в адрес истца письмо с предложением подписать протокол фиксированной цены в размере 2 508 080,92 руб., по причине того, что остальные фактические затраты документально не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что стоимость работ составляет 2 508 080,92 руб., со ссылкой на составленный ООО «Свет-Аудит» отчет, судом отклоняются, поскольку данный отчет не является экспертным заключением в смысле положений статьи 82 АПК РФ. Указанное исследование проводилось по заказу заявителя. Такое заключение не может считаться абсолютно объективным и достаточным доказательством, подтверждающим заявленные ответчиком доводы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец (исполнитель) во исполнение условий контракта № 101/26-13 от 06 июня 2013 года выполнил работы по этапу 2 СЧ ОКР, согласно заключению 531 ВП МО РФ от 13.09.2016 № 531/677 твердая фиксированная цена за выполнение 2 этапа СЧ ОКР составила 1 521 140 808 руб., ответчик (заказчик) акт сдачи-приемки работ не подписал, однако мотивированного отказа от его подписания в установленный контрактом не заявил, задолженность за выполненные работы не оплатил, руководствуясь положениями статей 309, 310, 774 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что работы в отсутствие мотивированного отказа от подписания соответствующего акта считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме, при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 278 100 808 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Пунктом 8.5. контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку сроков оплаты принятой СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы задолженности за выполненную СЧ ОКР (этап СЧ ОКР).

Согласно расчету истца неустойка за период с 22.02.2017 по 15.06.2018 составила 41 497 275 руб. 57 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 8.5. контракта, ст. 330 ГК РФ.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2018 года по день фактической оплаты (с учетом принятого уточнения). 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за период с 16 июня 2018 года по день фактической оплаты.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина в сумме 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» в пользу закрытого акционерного общества «Воздухоплавательный Центр «Авгуръ» по контракту № 101/26-13 от 06 июня 2013 года долг в размере 278 100 808 руб., неустойку в размере 41 497 275 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 278 100 808 руб. за период с 16 июня 2018 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:         О.В. Козленкова