АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19265/2023

20 июня 2023 года

г. Екатеринбург

 

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  И.А.Малышкиной рассмотрел дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОБАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОСТАВКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом 13.06.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  14.06.2023  ответчик обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

ООО "Автобан" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ДОСТАВКА" о взыскании денежных средств.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что  штраф в размере 2 000 руб. перечислен Ответчиком Истцу по платежному поручению № 1217 от 14.09.2022г., какого-либо иного штрафа за непредъявление для перевозки груза условиями заключенного сторонами договора-заявки от 25.08.2022г. не предусмотрено. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Грузоотправителя - Общество с ограниченной ответственностью «Механизированный Комплекс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 454007, 

<

...>).

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Механизированный Комплекс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) судом отказано за отсутствием  оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, поскольку в  договорных отношениях истца с ответчиком данное лицо не участвует.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Доставка» и ООО «Автобан» заключен договор-заявка от 25.08.2022г. на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, в соответствии с которым Перевозчик  обязался перевезти  груз по маршруту г. Пермь - г. Красноярск;  согласованное время загрузки 29.08.2022г., а ответчика - обязался оплатить оказанные услуги. 

В соответствии с п.11 договора-заявки от 25.08.2022г. стоимость перевозки составила 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей (в т.ч. НДС 20 %).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, транспортное средство в соответствии с условиями договора-заявки от 25.08.2022г. прибыло под погрузку 29.08.2022г. в 13 час. 50 мин. в согласованное в заявке место.

Ответчик погрузку не обеспечил. 

Транспортное средство истца находилось по адресу погрузки с 13 час. 50 мин. 29.08.2022г. по 17 час. 50 мин. 30.08.2022, то есть более суток, о чем составлен акт.

В порядке ст. 35 Устава автомобильного транспорта ответчику начислен штраф в размере за непредъявление груза к перевозке в размере  в размере 20 % стоимости перевозки, т.е. 36 000 (Тридцать шесть тысяч) руб. 

Ответчик оплатил Перевозчику штраф в размере 2 000 руб., в остальной части оставил требования Перевозчика без удовлетворения.

Ответчик сослался на то, что является экспедитором, в связи с чем данная норма не может быть применима к спорным правоотношениям с истцом; указал, что договором предусмотрен иной штраф – 2 000 руб. и он оплачен; указал, что груз действительно не был предоставлен грузоотправителем, диспетчер ответчика обращался к истцу с просьбой подождать однако водитель покинул место погрузки.

Суд полагает требования подлежащими удовлетворению. 

Так, согласно ст. 35 УАТ РФ согласно части 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Случаи, когда груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем, предусмотрены частью 4 статьи 10 Устава автомобильного транспорта: предъявление груза для перевозки с опозданием; предъявление для перевозки груза, направляемого в иной пункт назначения, чем установлено договором перевозки груза; предъявление для перевозки груза, не предусмотренного договором перевозки груза; несоответствие состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, и неприведение груза грузоотправителем в соответствие с указанными требованиями в срок, установленный договором перевозки груза.

Факт подачи транспортного средства и нахождения в месте погрузки более суток подтвержден актом и сторонами не оспаривается. 

Довод ответчика о том, что он является экспедитором, в то время как штраф взыскивается с грузополучателя, судом отклонен, поскольку в заявке между истцом и ответчиком указан в качестве заказчика, иные лица в заявке не поименованы, следовательно, обязанность обеспечить наличие груза в согласованное время принял на себя ответчик, а не иное лицо. 

Таким образом, отношения ответчика с иными лицами выходят за рамки настоящего спора: для возложения ответственности на ООО "ДОСТАВКА" истец должен доказать, что груз не был предъявлен к перевозке, о чем в дело представлен акт, кроме того, данное обстоятельство подтверждается и самим ответчиком. 

Довода ответчика о том, что п. 3. договора за отказ от заявки после ее подписания предусмотрен штраф в сумме 2000 руб., который и был оплачен, судом также отклонен, поскольку нарушения, за которые предусмотрен штраф в ст. 35 УАТ РФ и в п. 3 договора-заявки различны, следовательно, установление штрафа за отказ от заявки не препятствует взысканию штрафа за срыв погрузки. 

Так, п.  3 договора стороны предусмотрели ответственность за отказ от заявки  в срок менее суток до планируемого начала погрузки в размере 2 000 руб., в то время как в рассматриваемой ситуации Перевозчик в соответствии с условиями договора представил транспортное средство для погрузки 29.08.2022г. в 13 час. 50 мин., которое находилось по адресу погрузки (с 13 час. 50 мин. 29.08.2022г. по 17 час. 50 мин. 30.08.2022) более 1 суток.

Как указано выше, частью 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта установлено, что за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Пункт  3 договора предусматривает иной состав правонарушения, отличный от того, который регламентируется  частью 1 статьи 35 УАТ РФ: в настоящем случае отказ от заявки ответчиком не был заявлен, напротив, как указал сам ответчик, он просил истца совершить перевозку, дождавшись погрузки, однако такая обязанность у последнего отсутствует.

При отказе от заявки перевозчик не получает согласованную цену, однако имеет возможность во время, в которое должен бы исполнять заявку, распоряжаться транспортным средством с водителем, в то время как при непредъявлении груза перевозчик несет иные неблагоприятные последствия, в том числе расходы на топливо для подачи транспортного средства, расходы на оплату труда водителя, также перевозчик лишен возможности как использовать транспортное средство, которое стоит под погрузкой, для выполнения иных заявок, так и получения цены согласованно перевозки, поскольку груз не был предъявлен.

Таким образом, штраф, предусмотренный УАТ РФ, имеет целью компенсировать перевозчику иные расходы, чем договорный штраф за отказ от заявки.  

На основании изложенного требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом - 34 000 руб.

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования судом удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании ст. 307, 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОСТАВКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОБАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф по заявке на перевозку от 25.08.2022 в размере 34 000 руб., а  также   в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме   2 000 руб.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

 

Судья                                                                И.А. Малышкина