/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-3561/2017

21 июня 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Левошко А.Н., Шелега Д.И.,

при участии представителя государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутский индустриально-педагогический колледж» Сысоевой А.Т. (доверенность от 11.12.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутский индустриально-педагогический колледж» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2017 года по делу № А58-3561/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Эверстова Р.И., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Каминский В.Л., Никифорюк Е.О.),

установил:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Саха (Якутия) «Якутский индустриально-педагогический колледж» (ОГРН 1021401049119, ИНН 1435065703, г. Якутск; далее – ГБПОУ РС(Я) «ЯИПК», Учреждение, Колледж) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 11 предписания Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (далее – Министерство) от 21.04.2017 № 16-1-19/520 в части восстановления в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) 12 592 748 рублей 15 копеек субсидий, использованных по нецелевому назначению, в том числе: направленные на выполнение обязательств работодателя по оплате труда работников, оплате командировочных расходов и компенсации проезда в отпуск работникам на сумму 11 518 595 рублей 09 копеек; дебиторская задолженность на сумму 1 074 153 рубля 06 копеек, полученные по статье «Субсидии на иные цели», направлена на «Субсидии на выполнение государственного задания».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГБПОУ РС(Я) «ЯИПК»  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, в которых просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 8, 23, 37, 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании), статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.07.2008 № 45 «Об утверждении СанПиН 2.4.5.2409-08», статей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 18 Порядка формирования государственного задания в отношении государственных услуг (выполнение работ) в отношении государственных учреждений Республики Саха (Якутия) и финансового обеспечения выполнения государственного задания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2015 № 370 (далее – Порядок формирования государственного задания № 370), статьи 2 Закона Республики Саха (Якутия) от 09.12.2004 187-З № 381-III «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых из государственного бюджета Республики Саха (Якутия)» (далее – Закон 187-З № 381-III), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно применили федеральные стандарты, регулирующие предоставление госуслуги по иным специальностям, деятельность по предоставлению которых Учреждение не осуществляет, а также статью 37 Закона об образовании, поскольку перечень должностей, которые должны быть в Учреждении в обязательном порядке, к числу которых относятся работники столовой буфета, установлен учредителем учреждения – Министерством профессионального образования, подготовки и расстановки кадров Республики Саха (Якутия), что подтверждено штатным расписанием; бюджетное финансирование государственного задания на 2015, 2016 годы, полученное от Министерства, фактически рассчитано с учетом должностей, имеющихся в штатном расписании; столовая, буфет являются структурными подразделениями Учреждения и осуществляют свою деятельность в целях обеспечения охраны здоровья обучающихся в соответствии со статьей 41 Закона об образовании в рамках реализации образовательной деятельности; в рамках исполнения государственного задания на 2015 год из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на питание студентов Колледжу выделена целевая субсидия, следовательно, Учреждение в рамках своих полномочий организовало питание студентов из малообеспеченных семей и питание детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, полностью освоило выделенные средства; Министерство неправильно квалифицировало нарушение по пункту 18 Порядка формирования государственного задания № 370 (без указания конкретного подпункта), следовало применить подпункт «ж» пункта 19 названного Порядка; выплата заработной платы работникам и оплата проезда работников к месту использования отпуска и обратно в соответствии с трудовым законодательством является обязанностью  работодателя; суды неправомерно учли позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в апелляционном определении от 16 марта 2017 года по делу № 74-АПГ17-1, так как она касается нормативов финансового обеспечения государственных гарантий прав на дошкольное, начальное общее, основное общее, среднее общее образование в муниципальных образовательных учреждениях; премирование работников столовой и буфета, должности которых предусмотрены штатным расписанием, работающих по трудовому соглашению, является правомерным за счет целевой субсидии на стимулирующие выплаты работникам и руководителям на 2015 год; дебиторская задолженность по оплате страховых взносов, образовавшаяся в декабре 2015 года, была закрыта в яваре-феврале 2016 года начислением страховых взносов на заработную плату и премии работников за январь 2016 года; указаний либо информации о планируемом с января 2016 года изменении финансирования по статье  211 (премия), по статье  213 (страховые взносы (налоги)) не поступало.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), Министерство своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель ГБПОУ РС(Я) «ЯИПК»  в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством профессионального образования, подготовки и расстановки кадров Республики Саха (Якутия) и ГБПОУ РС(Я) «ЯИПК» заключены соглашения от 13.01.2015, от 14.01.2016 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) на 2015, 2016 годы.

На основании Плана проведения контрольных мероприятий Министерства на 2017 год, приказа от 15.02.2017 № 01-04/0211 Министерством проведена выездная проверка полноты и достоверности отчетности об исполнении государственного задания, использования средств, полученных из государственного бюджета Республики Саха (Якутия), на выполнение государственного задания и на иные цели за период 2015-2016 годы и истекший период 2017 года в Учреждении, в ходе проведения которой установлены нарушения бюджетного законодательства, иных нормативных актов Российской Федерации и Республики Саха (Якутия).

Проверкой установлено, что:

- в нарушение пункта 10 Положения о формировании государственного задания в отношении государственных бюджетных и казенных учреждений РС (Я) и финансовом обеспечении выполнения государственного задания, утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 28.12.2010 № 595 (далее – Положение № 595), пункта 2.3.1 Соглашения б/н от 13.01.2015, пункта 2.2 Устава Учреждения за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания произведены нецелевые расходы на оплату труда работников столовой и буфета, не связанных непосредственно с оказанием государственной услуги, определенной в утвержденном государственном задании на 2015 год, и занимающимся деятельностью, не относящейся к основным видам деятельности Учреждения, на общую сумму 4 193 681 рубль 94 копеек;

- в нарушение пункта18 Порядка формирования государственного задания № 370, пункта 2.3.1 Соглашения б/н от 14.01.2016, пункта 2.2 Устава Учреждения за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания произведены нецелевые расходы на оплату труда работников столовой и буфета, не связанных непосредственно с оказанием государственной услуги, определенной в утвержденном государственном задании на 2016 год, и занимающимся деятельностью, не относящейся к основным видам деятельности Учреждения на общую сумму 4 419 613 рублей 74 копейки;

- в нарушение пункта 12 Положения № 595, пункта 2.3.1 Соглашения б/н от 13.01.2015, пункта 2.2 Устава Учреждения произведены нецелевые расходы субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, выраженные в оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам столовой и буфета, не связанным непосредственно с оказанием государственной услуги, определенной в утвержденном государственном задании на 2015 год, и занимающимся деятельностью, не относящейся к основным видам деятельности Учреждения, на общую сумму 216 078 рублей;

- в нарушение пункта 10 Положения № 595 произведены нецелевые расходы средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оплату командировочных расходов, содержание автомобиля и оплату труда, не связанные с выполнением утвержденного государственного задания, на общую сумму 553 860 рублей 52 копейки;

- в нарушение пункта 18 Порядка формирования государственного задания № 370 произведены нецелевые расходы средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оплату командировочных расходов, содержание автомобиля и оплату труда, не связанные с выполнением утвержденного государственного задания, на общую сумму 575 085 рублей 64 копеек;

- в нарушение предмета, установленного пунктом 1 Соглашения о предоставлении целевой субсидии б/н от 19.01.2015 и пунктом 2.2 Устава Учреждения за счет целевой субсидии на стимулирующие выплаты работникам и руководителям на 2015 год произведено премирование работников столовой и буфета, выполняющих функции, не относящиеся к основным видам деятельности Учреждения, в результате чего допущено нецелевое расходование средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в размере 1 560 275 рублей 25 копеек;

- в нарушение пункта 9 постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 15.08.2011 № 390 и пункта 2.3.1 Соглашения о предоставлении целевой субсидии б/н от 19.01.2015 Учреждением допущено нецелевое использование субсидии на сумму 1 074 153 рубля 06 копеек, выраженное в отвлечении дебиторской задолженности по стимулирующим выплатам на субсидию на выполнение государственного задания.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 15.03.2017.

Предписанием Министерства от 21.03.2017 № 16-1-19/520 Учреждению предписано в срок до 01.07.2017 восстановить в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) сумму нецелевого использования средств субсидии 14 789 269 рублей 20 рублей (пункт 11).

ГБПОУ РС(Я) «ЯИПК», полагая, что пункт 11 предписания в части требования о возмещении денежных средств не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в оспариваемой части ненормативный правовой акт Министерства не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) определено, что получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно статье 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества. Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (часть 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 23 Закона об образовании и Устава учреждения ГБПОУ РС(Я) «ЯИПК» относится к профессиональным образовательным организациям, которыми признаются образовательные организации, осуществляющие в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования и (или) по программам профессионального обучения.

Статьёй 23 Закона об образовании установлено, что образовательные программы определяют содержание образования.

К основным образовательным программам относятся, в том числе образовательные программы среднего профессионального образования – программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих, программы подготовки специалистов среднего звена (часть 3).

Образовательное учреждение руководствуется при этом федеральными стандартами, содержащими требования к условиям реализации основной образовательной программы, которые состоят из требований к психолого-педагогическим, кадровым, материально-техническим, финансовым и иным условиям.

Как правильно указали суды, названные федеральные стандарты не предусматривают обязательность укомплектования образовательных организаций наряду с педагогическими работниками и иными работниками (пункт 7.15 Федерального стандарта) также и  работниками общественного питания.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами федеральных стандартов, регулирующих предоставление госуслуг по иным специальностям, деятельность по предоставлению которых Учреждение не осуществляет, рассмотрен и не может быть принят во внимание.

Судами правильно применены Федеральные стандарты, которые содержат аналогичные по содержанию требования к условиям реализации образовательной программы (раздел VII).

На наличие Федерального стандарта, устанавливающего иные обязательные требования к среднему профессиональному образованию по специальностям, по которым Учреждение осуществляет реализацию образовательных программ, Учреждение не указывает.

Статья 52 Закона об образовании устанавливает, что в образовательных организациях наряду с должностями педагогических работников, научных работников предусматриваются должности инженерно-технических, административно-хозяйственных, производственных, учебно-вспомогательных, медицинских и иных работников, осуществляющих вспомогательные функции (часть 1).

Исходя из содержания приведенных норм в их системном единстве, к иным работникам, осуществляющим вспомогательные функции, на оплату труда которых субъект Российской Федерации обязан предоставить субсидию, необходимо относить работников, выполняющих обязанности по соблюдению санитарно-гигиенических норм образовательной деятельности, санитарно-бытовых условий, включая обслуживание оборудованных гардеробов, а также по соблюдению требований охраны здоровья.

Суды пришли к правильным выводам о том, что образовательное учреждение не вправе было за счёт полученной субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации производить оплату труда работникам столовой.

Согласно статье 37 Закона об образовании организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность (часть 1).  Обеспечение питанием обучающихся за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации, обучающихся за счет бюджетных ассигнований местных бюджетов - органами местного самоуправления (часть 4).

Как верно посчитали в этой связи суды, несмотря на то, что организация питания обучающихся также включается в охрану их здоровья, оплата труда работников столовой среднего профессионального  образовательного учреждения не может быть обеспечена за счет субсидий субъекта Российской Федерации, предоставленных для исполнения им государственного задания, поскольку в силу прямого предписания, содержащегося в статье 37 Закона об образовании, организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность; обеспечение питанием обучающихся за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 8 Закона об образовании органы государственной власти субъектов Российской Федерации имеют право на дополнительное финансовое обеспечение мероприятий по организации питания обучающихся, но это не является их обязанностью.

 Таким образом, финансирование организации питания учащихся осуществляется за счет иных средств (собственных и выделенных).

Кроме того, необходимо учитывать предписания санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.07.2008 № 45, которые устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в образовательных учреждениях, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением горячим питанием обучающихся (пункты 1.2 и 1.3).

Из содержания пункта 2.1 приведенных правил следует, что питание обучающихся в образовательных учреждениях обеспечивают организации общественного питания, которые осуществляют деятельность по производству кулинарной продукции, мучных кондитерских и булочных изделий и их реализации.

Таким образом, финансовое обеспечение мероприятий по организации питания обучающихся в средних профессиональных образовательных учреждениях, к которым относится ГБПОУ РС(Я) «ЯИПК», не является обязанностью субъекта Российской Федерации, так как такое финансирование прямо не предусмотрено государственными федеральными образовательными стандартами среднего профессионального образования.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2017 года № 74-АПГ17-1. 

Этот подход суды правильно применили и к расходам образовательного учреждения, не связанным с исполнением образовательным учреждением государственного задания на предоставление населению услуг образования по образовательным программам среднего профессионального образования и (или) по программам профессионального обучения, - на выплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам столовой и буфета, а также их премирование за счет субсидии на выполнение государственного задания.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судами данной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в апелляционном определении от 16 марта 2017 года по делу № 74-АПГ17-1, не может быть принят во внимание, как направленный на иное толкование статьи 37 Закона об образовании, чем то, которое дано  Верховным Судом Российской Федерации.

Относительно доказанности нарушения, выразившегося в направлении целевой субсидии на стимулирующие выплаты работникам и руководителям на 2015 год в размере 1 560 275 рублей 25 копеек на премирование работников столовой и буфета, выполняющих функции, не относящиеся к основным видам деятельности Учреждения, суды исходили из следующего.

Уставом Учреждения к его основному виду деятельности не относится организация питания учащихся; организация питания это дополнительная сопутствующая услуга образовательного учреждения, способствующая достижению основных целей определенных образовательными программами реализуемыми учреждением.

Поскольку, как было установлено судами, организация питания учащихся может быть организована на основании специального финансирования из бюджета субъекта Российской Федерации, и работники столовой и буфета не относятся к работникам, осуществляющим реализацию деятельности, способствующей достижению образовательным учреждением поставленной цели, выделение образовательному учреждению субсидии на финансирование стимулирующих выплат работникам и руководителям на 2015 не предполагает финансирование из этих средств работников столовой и буфета.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылками на статьи 37, 41 Закона об образовании, Трудовой кодекс Российской Федерации о том, что должности работников столовой, буфета предусмотрены штатным расписанием; столовая, буфет являются структурными подразделениями;  выплата заработной платы работникам и оплата проезда работников к месту использования отпуска и обратно в соответствии с трудовым законодательством является обязанностью работодателя, не опровергают изложенные выводы судов, поскольку касаются общих требований по созданию условий для организации питания обучающихся и работников образовательных организаций, но не свидетельствуют, что финансирование расходов на содержание работников столовых образовательных учреждений должно производиться за счёт средств целевой субсидии. Данные ссылки заявителя не могут быть учтены при решении вопроса о правомерности расходования субсидии из бюджета Республики Саха (Якутия) на образовательную деятельность, поскольку бюджетное финансирование государственного задания на  предоставление  образовательных услуг не предусматривает  расходов бюджета  субъекта на эти цели.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о том, что Министерство квалифицировало нарушение по пункту 18 Порядка формирования государственного задания № 370 (без указания конкретного подпункта), в то время как подпунктом «ж» пункта 19 названного Порядка установлено, что в базовый норматив затрат на общехозяйственные нужды на оказание государственной услуги включаются затраты на оплату труда с начислениями выплат по оплате труда работников, которые не принимают непосредственного участия в оказании государственной услуги, включая административно-управленческий персонал, в случаях установленных стандартами услуги.

Исходя из содержания приведенных выше федеральных норм в их системном единстве к иным работникам, осуществляющим вспомогательные функции, на оплату труда которых субъект Российской Федерации обязан предоставить местным бюджетам субвенцию, необходимо относить работников, выполняющих обязанности по соблюдению санитарно-гигиенических норм образовательной деятельности, санитарно-бытовых условий, включая обслуживание оборудованных гардеробов, а также по соблюдению требований охраны здоровья, к которым работники столовой, буфета не относятся (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2017 года № 74-АПГ17-1).

Верным является и вывод судов о том, что дебиторская задолженность в сумме 1 074 153 рубля 06 копеек по статье (Субсидии на иные цели) была использована на погашение задолженности в ФФОМС и ПФР уплачиваемой за счет статьи «Субсидии на выполнение государственного задания» в нарушение пункта 9 постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 15.08.2011 № 390, пункта 2.3.1 Соглашения о предоставлении целевой субсидии б/н от 19.01.2015.

Суды двух инстанций также правильно исходили из положений статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Статьей 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (часть 3).

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2017 года по делу № А58-3561/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

 

М. М. Шелёмина

Судьи

 

А.Н. Левошко 

 

Д.И. Шелег