АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-12735/2021

26 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

администрации муниципального образования городского округа «Инта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 

по делу № А29-12735/2021

по иску Администрации муниципального образования городского округа «Инта» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании выполнить работы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

индивидуальный предприниматель ФИО1, 

общество с ограниченной ответственностью «Северторг»,

и   у с т а н о в и л : 

Администрация муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ООО «Юпитер», Общество) в течение четырнадцати дней после вступления решения в законную силу осуществить сбор мусора из контейнеров, расположенных на контейнерной площадке в районе дома 14 по улице Мира в городе Инта, закрепленной за многоквартирными домами № 23 и 25 по улице Мира в городе Инта, координаты № 66°2`22.92``Е60°7`7.77``, провести уборку и дезинфекцию контейнерной площадки; выполнять работы по санитарному содержанию указанной контейнерной площадки.

Иск основан на статьях 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) и мотивирован неисполнением Обществом обязанности по санитарному содержанию контейнерной площадки, что предусмотрено соответствующим договором.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Северторг».

Арбитражный суд Республики Коми решением от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, удовлетворил иск частично, обязал Общество в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по уборке и дезинфекции контейнерной площадки, расположенной в районе дома  14 по улице Мира города Инты, координаты № 66°2`22.92``Е60°7`7.77``, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить в обжалованной части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Кассатор настаивает, что исковые требования, в которых суд первой инстанции отказал, исполнимы, поскольку ООО «Юпитер» на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 491 фактически должно было и в настоящий момент имеет возможность содержать спорную контейнерную площадку для сбора твердых коммунальных отходов (далее – ТКО). Администрация  вправе потребовать выполнять работы по санитарному содержанию контейнерной площадки, то есть потребовать прекратить соответствующие нарушения и устранить последствия нарушения договора.

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Юпитер» на основании договоров управления многоквартирным домом (далее – МКД) от 09.03.2016 и от 11.02.2016 (далее – договоры) осуществляет функции управления в отношении МКД № 23 и  25 по улице Мира города Инты.

В соответствии с пунктами 2.1 указанных договоров управления управляющая организация (ООО «Юпитер») по заданию собственника (Администрация) обязуется в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанных МКД и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей обслуживания общего имущества.

Перечень работ и услуг, подлежащих выполнению и содержанию управляющей организацией, приведен в приложениях № 1 к договорам, утвержден решением общего собрания собственников на весь период действия договоров (пункты 2.2 договоров).

В пункте 3 приложений № 1 к договорам согласованы работы по организации сбора и вывоза твердых бытовых отходов.

Постановлением администрации муниципального образования городского округа «Инта» от 02.04.2019 № 4/405 «Об утверждении реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования городского округа «Инта»» утверждены реестр и схема размещения контейнерных площадок (далее – Реестр). Данное постановление является действующим.

Согласно Реестру (пункт 31) контейнерная площадка, расположенная в районе дома № 14 по улице Мира в городе Инте, закреплена за МКД № 23 и  25 по улице Мира в городе Инте, находящимися в управлении ООО «Юпитер».

В Администрацию 31.05.2021 поступила коллективная жалоба о том, что на названной контейнерной площадке расположены два контейнера для сбора ТКО, которые не убираются, контейнерная крышка на одном контейнере отсутствует, мусор разбрасывают бродячие собаки, появились крысы.

Уполномоченный орган направил ООО «Юпитер» претензию от 18.06.2021 с требованием привести контейнерную площадку в нормативное состояние, а именно убрать мусор, лежащий вне контейнеров.

Актом осмотра от 29.07.2021 мест (площадок) накопления ТКО на территории многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Юпитер», комиссией в составе работников ОКС МКУ «УЖКХ» произведен осмотр указанной контейнерной площадки, по результатам которого сделаны следующие выводы: один металлический контейнер для сбора ТБО установлен не на бетонном основании; вокруг контейнеров разбросан мусор; отсутствует один металлический контейнер (необходимое количество контейнеров – три штуки).

Ненадлежащее содержание контейнерной площадки послужило для Управления основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2.1, 2.2 договоров, пунктом 3 приложений № 1 к договорам, приняв во внимание коллективную жалобу от 31.05.2021, акты осмотра от 29.07.2021, от 20.10.2021 и фотоматериалы к ним, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств, принятых по договорам, следовательно, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, а именно обязании Общества в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по уборке и дезинфекции контейнерной площадки, расположенной в районе дома 14 по улице Мира города Инты, координаты № 66°2`22.92``Е60°7`7.77``, отказали в удовлетворении остальной части иска. 

Выводы судов нижестоящих инстанций об удовлетворении исковых требований в части не оспаривались кассатором, в связи с чем по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13, законность и обоснованность решение и постановления подлежат проверки применительно к заявленным в жалобе доводам. 

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части отказа в удовлетворении иска об обязании ответчика в будущем выполнять работы по санитарному содержанию контейнерной площадки.

Коллегия судей признает позицию судов нижестоящих инстанций правомерной на основании следующего.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита гарантируется любому лицу, чьи права и законные интересы были нарушены, в том числе, органам государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, такая защита в числе прочих отнесена к задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Удовлетворяя требования заявителя, суд должен достичь цели обеспечить реальную защиту либо восстановление нарушенного права, поэтому оценка средства защиты права с точки зрения его адекватности, целесообразности, эффективности в процессе его практической реализации неизбежна и необходима для суда при рассмотрении конкретного спора. При этом судом обеспечивается соблюдение общеправового принципа исполнимости судебных актов.

В данном случае, как верно указал суд апелляционной инстанции, следует учитывать позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 07.03.2000 № 3486/99 по делу № А32-10074/98-28/262, согласно которой в решении об обязании ответчика выполнить определенные действия следует определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых ими решений исходя из положений Закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Рассмотрев заявленные по настоящему делу требования, суды на основе конкретных обстоятельств выяснили возможность реального исполнения решения по присуждению к исполнению обязанности на будущее в натуре, учитывая, что спорная обязанность вытекает из условий договора между сторонами и не требует подтверждения в судебном порядке, и пришли к выводу о том, что избранный истцом способ защиты не приведет к реальному восстановлению прав, в связи с чем удовлетворили исковые требования в части.

При этом суды обоснованно указали на возможность реализации защиты прав истца в порядке статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации или же посредством предъявления исковых требований, связанных с применением последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств (о взыскании оплаченных за услуги денежных средств, о применении мер ответственности, об устранении последствий ненадлежащего исполнений условий договора).

Приведенные истцом доводы о том, что суды необоснованно отказали в части требований об обязании выполнять работы по санитарному содержанию контейнерной площадки, подлежат отклонению.

Действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты нарушенного права как обязание исполнить должником в будущем принятого на себя обязательства по договору при доказанности неисполнения указанного обязательства в прошлом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

При этом статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем, поскольку предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению за несостоятельностью.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя, но взысканию с него не подлежат в связи с освобождением Администрации от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А29-12735/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Инта» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих