ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10211/2020

г. Саратов

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСфера» на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2020 года по делу № А57-10211/2020

по иску публичного акционерного общества «Саратовэнерго», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСфера», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Волга», г. Саратов,

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

- от ПАО «Саратовэнерго» - директор ФИО2, представитель ФИО3, по доверенности от 01 января 2021 года, 

- от ООО «Электросфера» - представитель ФИО4 по доверенности от 15 марта 2021 г., 

- от ПАО «Россети Волга» - представитель ФИО5, по доверенности от 04 июня 2019 г. № Д/19-282, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее по тексту – ПАО «Саратовэнерго», истец) с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСфера» (далее по тексту – ООО «ЭлектроСфера», ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях, за март 2020 года в размере 227 175, 32 руб., неустойки за период с 21.04.2020 по 10.09.2020 в размере 10 620,45 руб., а с 11.09.2020 исходя из суммы задолженности 227 175, 32 руб., и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения решения за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов в размере 7 599,00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2020 года по делу № А57-10211/2020 с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, взыскана задолженность за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях, за март 2020 года в размере 227 175, 32 руб., неустойка за период с 21.04.2020 по 20.10.2020 в размере 13 591,20 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 21.10.2020 года по день фактической уплаты оставшейся суммы долга в размере 227 175, 32 руб., исходя из расчета 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 599 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСфера» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, исковое заявление оставить без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества «Саратовэнерго», публичного акционерного общества «Россети Волга» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Также от ПАО «Саратовэнерго», ПАО «Россети Волга», ООО «ЭлектроСфера» поступили письменные объяснения, в которых поддерживают позицию по делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

28.01.2013 ООО «ЭлектроСфера» (исполнитель) и ПАО «МРСК Волги» (до переименования в ПАО «Россети Волга») (заказчик) заключили договор № 130084 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее по тексту – договор), по условиям которого, исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек присоединения исполнителя к электрическим сетям заказчика, до точек присоединения потребителей к электрическим сетям исполнителя, в пределах максимальной мощности, путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности, или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги. Технические характеристики точек присоединения энергопринимающих устройств исполнителя к электросети Заказчика определены в Приложении № 2 и № 2.1 к договору, технические характеристики точек поставки электроэнергии Потребителям определены в Приложении № 3 и/или № 3.1 к договору (том 2 л.д. 38-117). 

ПАО «Саратовэнерго», в свою очередь, являясь гарантирующим поставщиком, в целях осуществления поставки электрической энергии в целях компенсации потерь через сети ООО «ЭлектроСфера», 14.11.2013 направило в его адрес письмо с офертой договора, согласно условиям которого, поставщик осуществляет поставку электрической энергии покупателю для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях покупателя в процессе передачи электрической энергии до точек поставки потребителей электрической энергии и определяемый как разница между объёмом электрической энергии, поступившей в сети покупателя и объёмами электрической энергии переданной: потребителям, субъектам оптового рынка и владельцам сетей, а покупатель принимает и оплачивает поставленную поставщиком электрическую энергию для компенсации фактических потерь, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации (том 1 л.д. 28-51). 

Указанный договор ООО «ЭлектроСфера» в установленные сроки подписан не был. 

Вместе с тем, ПАО «Саратовэнерго» в отсутствие заключённого между сторонами договора поставки электрической энергии в целях компенсации потерь через сети ООО «ЭлектроСфера» в марте 2020 года осуществляло поставку электрической энергии на объекты ответчика, присоединённые к сетям сетевой организации ПАО «Россети Волга». 

Ответчик, в свою очередь, не возражая против поставки электрической энергии и фактически осуществив её потребление, оплату в сумме 227 175,32 руб. не произвёл, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, в связи с незаключением между сторонами договора поставки электрической энергии в целях компенсации потерь и непредоставлением ответчиком показаний расчетного прибора учета, установленного в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, объем фактических потерь определен истцом на основании актов об объеме переданной электрической энергии за спорный период, оформленных между ООО «ЭлектроСфера» и ПАО «МРСК Волги».

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие письменного договора с гарантирующим поставщиком (истцом) не освобождает сетевую организацию (ответчика) от уплаты возникших в ее сетях потерь. В связи с чем, установив факт подтверждения материалами дела поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период март 2020 года в заявленном к взысканию объеме и стоимости, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 227 175 руб. 32 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «ЭлектроСфера» в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не приняты во внимание представленные ответчиком: расчет потерь по сводному акту в редакции ответчика, документы, подтверждающие технологическое присоединение к своим электрическим сетям точек поставки ООО «МегаПро», иные первичные документы.

Разногласия при расчете потерь образовались только по точке ООО «МегаПро», ответчиком представлен подробный расчет, который не принят судом во внимание. В суд также был представлен структурный расчет, состоящий из объектов как имеющихся в договоре с ПАО «МРСК Волги», так и не имеющихся, но обращения по данным точкам о внесении их в договор в адрес ПАО «МРСК Волги», в том числе, ООО «МегаПро» с приложением и акта присоединения, и договора аренды, были задолго до решения суда, пояснений по данному вопросу со стороны третьего лица ПАО «МРСК Волги» не представлено.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Из пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике следует, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением от 27.12.2004 года №861 (далее - Правила №861).

Согласно пункту 51 Правил №861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил №861).

Согласно пункту 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012 года (далее – Основные положения), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа. При этом в первую очередь сетевые организации должны приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении квалифицированных генерирующих объектов, подключенных к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций и функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии.

Таким образом, сетевые организации обязаны были приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в ее сетях, самостоятельно определять объем потерь на основании данных об объемах электроэнергии, поступившей в ее сеть и данных об объемах, переданных из ее сети потребителям, присоединенным к ее электросети, и смежным сетевым организациям; передавать данные о фактических потерях гарантирующему поставщику для определения объема денежных обязательств; оплачивать гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь (пункт 185 Основных положений № 442).

Следовательно, при разрешении разногласий сторон об объеме оказанных услуг и об объеме фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях, подлежит установлению объем полезного отпуска электроэнергии из сетей сетевой организации потребителям, то есть объем фактического потребления ими электроэнергии.

Между тем, ООО «ЭлектроСфера» не представило документов, подтверждающих технологическое присоединение к своим электрическим сетям точек поставки ООО «Мегапро», ООО «Завод ЖБК 2», АО «Саратовское речное транспортное предприятие», ИП ФИО6, не представило сведений о потребителях Федоровского района, соответствующих точках поставки, их технологическом присоединении, не представило сведений об оснащении приборами учета электроэнергии спорных объектов, их пригодности к коммерческому учету электроэнергии в марте 2020 года, их показаниях, на основании которых ответчиком был сформирован объем потребления электроэнергии, не представило документов, подтверждающих фактическое потребление ими электроэнергии в марте 2020 года, доказательств направления таких документов в адрес ПАО «Саратовэнерго» и в адрес ПАО «МРСК Волги» для учета в расчете объема оказанных услуг по передаче электроэнергии и объема потерь.

Из расчета невозможно установить, в чем конкретно заключаются возражения ответчика против исковых требований, так как пояснений относительно использованных в расчете цифровых значений в совокупности с подтверждающими их документами ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Следовательно, обязанность Сетевой организации компенсировать гарантирующему поставщику фактические потери, возникающие при передаче электроэнергии, путем их покупки в определенном объеме, прямо установлена в законе.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сетевые  организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства  обязаны приобрести у гарантирующего поставщика электроэнергию в целях компенсации фактических потерь, возникающих в сетях при оказании услуг по ее передаче. При этом отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сети.

Как следует из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета закон допускает применение расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости фактических потерь в сетях сетевой организации входят: факт наличия потерь, объем электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, и объем электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети.

Отсутствие письменного договора с гарантирующим поставщиком (истцом) не освобождает сетевую организацию (ответчика) от уплаты возникших в ее сетях потерь. 

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлены Правилами №861 и №442.

Как установлено судом, объекты электросетевого хозяйства ООО «ЭлектроСфера» присоединены к сетям сетевой организации ПАО «МРСК Волги», что подтверждается представленными в материалы дела актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, представленными в материалы дела.

ООО «ЭлектроСфера» не оспаривается наличие обязанности приобретать электроэнергию для целей компенсации потерь.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «ЭлектроСфера» указало, что объем потерь электроэнергии в сетях ООО «ЭлектроСфера» сформирован неверно, при этом не указано, в чем конкретно выражается несогласие с объемом потерь, предъявленным ПАО «Саратовэнерго» по счету-фактуре, обоснованного контррасчета объема и стоимости потерь не представлено.

ООО «ЭлектроСфера» указывает, что объем потерь должен быть рассчитан на основании актов снятия показаний приборов учета электроэнергии по всем потребителям, подключенным к его электрическим сетям, а принимать в расчет для формирования объемов потерь сводные документы недопустимо.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 185 - 187 Основных положений №442 за расчетный период каждая сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций. Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с Основными положениями N 442.

В соответствии с пунктом 189 Основных положений N 442 сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 Основных положений N 442) способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

Таким образом, нормативно установлена обязанность именно сетевых организаций составлять баланс электрической энергии и направлять его в адрес гарантирующего поставщика.

ПАО «Саратовэнерго» как гарантирующий поставщик электроэнергии такой обязанности не несет.

Соответственно, за март 2020 года ООО «ЭлектроСфера» было обязано направить в адрес ПАО «Саратовэнерго» баланс электроэнергии до 10.04.2020. Между тем, ООО «ЭлектроСфера» не была выполнена законная обязанность по предоставлению в адрес ПАО «Саратовэнерго» баланса электрической энергии за март 2020 года.

Вопреки утверждению ответчика, сбор данных об объемах фактического потребления электроэнергии потребителями, присоединенными к его электрическим сетям, является его прямой и законной обязанностью, но не обязанностью ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «МРСК Волги».

Ответчик выразил несогласие со способом определения объема потерь, настаивая на использовании данных из актов снятия показаний приборов учета электроэнергии. При этом заявитель не представил таких актов, а равно и не представил доказательств своевременного направления этих документов в адрес ПАО «Саратовэнерго» и в адрес ПАО «МРСК Волги» для учета в расчете объема потерь.

Аналогичный довод ООО «ЭлектроСфера» был предметом судебной оценки в рамках дел №А57-6064/2018, №А57-9567/2019, №А57-5654/2020.

В связи с незаключением между сторонами договора поставки электрической энергии в целях компенсации потерь и непредоставлением ответчиком показаний расчетного прибора учета, установленного в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, объем фактических потерь был определен истцом на основании акта об объеме переданной электрической энергии за спорный период, оформленного между ООО «ЭлектроСфера» и ПАО «МРСК Волги», который содержит сведения о поступлении электроэнергии в сети ООО «ЭлектроСфера», отпуске электроэнергии потребителям из его сетей и объеме фактических потерь электроэнергии в сетях (том 1 л.д. 26-27).

Акт об объеме переданной электрической энергии содержит всю информацию, предусмотренную пунктом 185 Основных положений №442: о поступлении электроэнергии в сети ООО «ЭлектроСфера», об отпуске электроэнергии из сетей, объема фактических потерь в сетях, ввиду чего полностью отвечает признакам баланса электрической энергии, а, следовательно, объем потерь, указанный в пункте 4 акта, начисляется к оплате ООО «ЭлектроСфера».

Следует учесть, что процедура согласования и документальной фиксации объемов электроэнергии по сетям ООО «ЭлектроСфера» определена сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.01.2013 N 130084, заключенном между ООО «ЭлектроСфера» и ПАО «Россети Волга» (том 2 л.д. 38-47).

В пункте 4.1.3 данного договора установлено, что на основании объема электроэнергии и мощности, зафиксированного в оформленных сводных актах первичного учета (а при наличии разногласий со стороны ГП (ЭСО) - на основании согласованного (неоспариваемого) объема), исполнитель формирует акт об объеме переданной электроэнергии (форма - Приложение N 8) и акт об оказании услуги по передаче электрической энергии (форма - Приложение N 6).

Таким образом, довод ООО «ЭлектроСфера» о необходимости руководствоваться исключительно актами снятия показаний приборов учета электроэнергии, обоснованно не принят арбитражным судом первой инстанции, поскольку сводные документы - акты об объеме переданной электроэнергии и акты об оказании услуги по передаче электрической энергии за каждый месяц представляют собой обобщенные данные из актов снятия показаний приборов учета и иных документов об объеме потребления электроэнергии потребителями.

Согласно акту об объеме переданной электроэнергии за март 2020 года объем поступления электроэнергии в сети ООО «ЭлектроСфера» составил 445 215 кВт/ч, объем отпуска электроэнергии из сетей ООО «ЭлектроСфера» составил 375 057 кВт/ч, что в соответствии с пунктами 50, 51 Правил дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, прямо предопределят объем фактических потерь электроэнергии в сетях ООО «ЭлектроСфера» в объеме 70 158 кВт/ч (том 1 л.д. 27).

Установив, что представленный истцом акт об объеме переданной электрической энергии за март 2020 года содержит всю информацию, предусмотренную пунктом 185 Основных положений № 442, суд обоснованно посчитал, что он полностью отвечает признакам баланса электрической энергии.

Кроме того, как установлено судом, подобный способ определения объема потерь электроэнергии в сетях ООО «ЭлектроСфера» (на основании актов об объеме переданной электрической энергии между ООО «ЭлектроСфера» и ПАО «МРСК Волги», согласно редакции ПАО «МРСК Волги») уже был предметом оценки суда апелляционной инстанции в рамках дел №А57-21391/2016, № А57-31969/2016, № А57-9485/2017, №А57-6064/2018, А57-9567/2019, А57-5654/2020 и признан судом соответствующим требованиям законодательства и допустимым для применения. 

Аналогичные выводы судов признаны соответствующими требованиям законодательства в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2021 по делу № А57-5654/2020.

Иного документа, представляющего собой баланс электрической энергии за март 2020 года, ООО «ЭлектроСфера» представлено не было.

Доводы ООО «ЭлектроСфера» об иных объемах потерь за спорный период, основанных на использовании данных из актов снятия показаний приборов учета электроэнергии, отклоняются апелляционным судом, как не подтвержденные материалами дела, в виду непредоставления ООО «ЭлектроСфера» таких актов, а также доказательств своевременного направления их в адрес ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «МРСК Волги».

В пункте 4 актов об объеме переданной электрической энергии между ПАО «МРСК Волги» и ООО «ЭлектроСфера» за март 2020 года имеются данные о фактических потерях в сетях ООО «ЭлектроСфера» в объеме 70 158 кВт/ч.

ПАО «Саратовэнерго», согласившись с указанным актом в редакции ПАО «МРСК Волги», предъявило к оплате ООО «ЭлектроСфера» объем потерь 70 158 кВт/ч, что видно из счета-фактуры №20064249/64010480000105 от 31.03.2020 (том 1 л.д. 25).

Доводы апелляционной жалобы о неучтенных судом первой инстанции разногласиях по точке отдачи, выходу из сети ООО «ЭлектроСфера» в сети ООО «МегаПро», судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что разногласия составляет объем электроэнергии по точкам «выхода» из его сетей в сети ООО «МегаПро», утверждает, что объем электроэнергии по точкам поставки в Советском районе Саратовской области поступил не в его сети, а в сети ООО «МегаПро». 

При этом заявитель жалобы основывает довод на двух актах снятия показаний приборов учета электроэнергии за март 2020 года по Советскому району, один из которых подписан между ПАО «Россети Волга» и ООО «ЭлектроСфера» по точкам на границах ответственности по «входу» электроэнергии в сеть ООО «ЭлектроСфера», а второй - по точкам «выхода» электроэнергии из сетей ООО «ЭлектроСфера» в сети ООО «МегаПро», и которым, по мнению заявителя, должна быть дана правовая оценка (том 2 л.д. 124-125).

Указанные акты абсолютно идентичны, в них указаны одни и те же технологические присоединения, одни и те же приборы учета электроэнергии, и показания этих приборов учета. Отличие состоит лишь в указании объема потерь холостого хода в ТП 3 315 кВт/ч: в акте с ПАО «Россети Волга» объем значится, а в акте с ООО «МегаПро» - нет.

Так как указанные в акте снятия показаний приборы учета электроэнергии установлены в месте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей между ПАО «Россети Волга» и ООО «ЭлектроСфера», то подписание акта сторонами фиксирует тот факт, что из сетей ПАО «Россети Волга» в сети ООО «ЭлектроСфера» поступил объем электроэнергии, который затем передан из сетей ООО «ЭлектроСфера» в сети потребителей (графа № 11 акта, объем 99 136 кВт/ч).

Указание в акте снятия показаний между ООО «ЭлектроСфера» и ООО «МегаПро» тех же точек присоединения и приборов учета электроэнергии неправомерно, так как одни и те же приборы учета электроэнергии не могут быть установлены в разных точках поставки и одновременно учитывать поступление электроэнергии из сетей ПАО «Россети Волга» в сети ООО «ЭлектроСфера» и поступление электроэнергии из сетей ООО «ЭлектроСфера» в сети ООО «МегаПро», а также в силу того, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей между ООО «ЭлектроСфера» и ООО «МегаПро» не может проходить в тех же точках, где и граница между ПАО «Россети» и ООО «ЭлектроСфера».

В этой связи не может считаться допустимым доказательством акт об осуществлении технологического присоединения между ООО «ЭлектроСфера» и ООО «МегаПро» по тем же присоединениям, где находится граница между ПАО «Россети» и ООО «ЭлектроСфера».

В материалы дела ООО «ЭлектроСфера» не представило документов об изменении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей между ПАО «Россети Волга» и ООО «ЭлектроСфера», о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 130084 от 28.01.2013 между ПАО «Россети Волга» и ООО «ЭлектроСфера» в части точек поставки и приборов учета электроэнергии.

Также заявитель жалобы не представил документов об установлении приборов учета электроэнергии в месте разграничения границ ответственности ООО «ЭлектроСфера» и ООО «МегаПро» (на «выходе из сетей» ООО «ЭлектроСфера» и «входе в сети» ООО «МегаПро»), их допуске в эксплуатацию и пригодности к расчетам в марте 2020 года, их показаниях, на основании которых заявителем был сформирован объем потребления электроэнергии ООО «МегаПро» и объем потерь электроэнергии в сетях ООО «ЭлектоСфера» в его редакции.

Доводы ООО «ЭлектроСфера» о неучтённых судом первой инстанции разногласиях по точке отдачи, выходу из сети ООО «ЭлектроСфера» в сети ООО «МегаПро», были предметом спора в деле № А57-5654/2020 и отклонены апелляционным судом, выводы которого поддержаны Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 23.03.2021.

В соответствии с актом снятия показаний приборов учета, подписанным между ПАО «Россети Волга» и ООО «ЭлектроСфера» по Советскому району за март 2020 года, точки поставки и технологическое присоединение поименованы в графах 2-5 акта, приборы учета - в графе 6 (том 2 л.д. 124).

Количество электроэнергии, переданной из сетей ООО «ЭлектроСфера» в сети потребителей, составило 99 136 кВт/ч (графа 11 акта).

ПАО «Россети Волга» и ООО «ЭлектроСфера» согласованы потери холостого хода в ТП в объеме 3 315 кВт/ч (графа 15 акта).

Итого количество электроэнергии, принятое к расчету, составило 102 451 кВт/ч (объем по входу в сеть ООО «ЭлектроСфера», графа 18 акта).

Акт подписан со стороны ООО «ЭлектроСфера» без разногласий.

В соответствии с актом снятия показаний приборов учета за март 2020 года, подписанным между ООО «ЭлектроСфера» и ООО «МегаПро» по Советскому району, точки поставки и технологическое присоединение поименованы те же, что и в акте между ПАО «Россети Волга» и ООО «ЭлектроСфера» (том 2 л.д. 125).

Указано количество электроэнергии, переданной из сетей ООО «ЭлектроСфера» в сети ООО «МегаПро» - 99 136 кВт/ч (графа 11 акта).

Таким образом, акты снятия показаний отличаются на объем потерь холостого хода в ТП 3 315 кВт/ч (в акте с ООО «МегаПро» объем исключен), а также отнесением объема электроэнергии 99 136 кВт/ч на объем поступления в сети ООО «МегаПро» вместо объема, переданной из сетей ООО «ЭлектроСфера» в сети потребителей.

Кроме того, в акте снятия показаний, составленном ООО «ЭлектроСфера» и ООО «МегаПро», указаны точки поставки приборов учёта ООО «МегаПро», которые являются точками присоединения ПАО «Россети Волга» к сетям ООО «ЭлектроСфера», что не соответствует условиям договора от 28.01.2013 № 130084.

Технические характеристики точек присоединения энергопринимающих устройств ООО «ЭлектроСфера» к электросети ПАО «Россети Волга» определены Приложением № 2 договора, что ежемесячно отражается в акте снятия показаний приборов учёта по Советскому РЭС (потребление электроэнергии по КТП с учётом постоянных потерь) при определении объёмов поступления в сеть ООО «ЭлектроСфера».

Объём оказанной услуги формируется по точкам поставки электроэнергии потребителям, перечень и технические характеристики которых, с указанием расчётных приборов учёта, определены Приложением № 3 и 3.1. договора от 28.01.2013 № 130084.

Вместе с тем, точка поставки ООО «МегаПро» отсутствует в договоре от 28.01.2013 № 130084, а доказательств урегулирования взаимоотношений между ООО «МегаПро» с ПАО «Саратовэнерго» или иной сбытовой организацией договором энергоснабжения объектов электросетевого хозяйства, в материалы дела не представлено.

Доказательства обращения ООО «ЭлектроСфера» с инициативой внесения изменений в договор в целях актуализации, а равно доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами дополнительного соглашения, ООО «ЭлектроСфера» не представлены.

ООО «ЭлектроСфера», не заявившее о дополнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии №130084 от 28.01.2013 новыми точками поставки, не вправе претендовать на включение объема по ним в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Более того, наличие взаимоотношений между ООО «ЭлектроСфера» и ООО «МегаПро» не освобождает ответчика от обязанности оплаты электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях.

ООО «ЭлектроСфера» в апелляционной жалобе утверждает, что не является собственником линий электропередач с 2020 года.

При этом заявителем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств выбытия объектов из его владения, передачи объектов ООО «МегаПро», доказательств присоединения точек ООО «МегаПро» к электрическим сетям ООО «ЭлектроСфера».

Представленный заявителем апелляционной жалобы договор субаренды объектов электросетевого хозяйства с ООО «МегаПро» от 09.01.2020 не является допустимым и достоверным доказательством перехода прав пользования имуществом к ООО «МегаПро».

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих получение ООО «ЭлекроСфера» согласия от арендодателя на заключение договора субаренды с ООО «МегаПро».

Представленный заявителем акт технологического присоединения от 09.01.2020 с ООО «МегаПро» не подтверждает передачу объектов электросетевого хозяйства ООО «МегаПро», ввиду чего не освобождает ООО «ЭлектроСфера» от обязанности по оплате потерь в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

В отсутствие надлежащих доказательств факта потребления электроэнергии ООО «МегаПро», договор субаренды объектов электросетевого хозяйства от 09.01.2020, акт технологического присоединения от 09.01.2020 правового значения не имеют и не служат основанием для освобождения ООО «ЭлектроСфера» от ответственности по оплате потерь.

Точка поставки ООО «МегаПро» отсутствует в договоре от 28.01.2013 № 13008, а доказательств урегулирования взаимоотношений между ООО «МегаПро» с ПАО «Саратовэнерго» или иной сбытовой организацией договором энергоснабжения объектов электросетевого хозяйства, в материалы дела не представлено.

Письмо, на которое ссылается заявитель жалобы, от 28.01.2020 о включении с 01.01.2020 точки поставки ООО «МегаПро» в договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 28.01.2013 № 130084 направлено им в адрес ПАО «Россети Волга» 07.07.2020 согласно штампу о приеме входящей корреспонденции, по тексту письма ООО «ЭлектроСфера» также указывает только договор субаренды и акт технологического присоединения с ООО «МегаПро». Поэтому основания для внесения изменений в договор отсутствовали.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно установил, что ООО «ЭлектроСфера» не представило документов, подтверждающих технологическое присоединение к своим электрическим сетям точек поставки ООО «МегаПро», не представило сведений об оснащении приборами учета электроэнергии спорных объектов, их пригодности к коммерческому учету электроэнергии в марте 2020 года, их показаниях, на основании которых ответчиком был сформирован объем потребления электроэнергии, не представило документов, подтверждающих   фактическое  потребление  ими  электроэнергии  в   марте  2020  года, доказательств направления таких документов в адрес ПАО «Саратовэнерго» и в адрес ПАО «Россети Волга» для учета в расчете объема оказанных услуг по передаче электроэнергии и объема потерь.

ООО «ЭлектроСфера» не представило извещений, направленных в адрес ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «Россети Волга» о передаче объектов ООО «МегаПро» с целью учета этого обстоятельства в расчетной схеме и внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электроэнергии.

ООО «МегаПро» не обращалось в адрес ПАО «Саратовэнерго» с целью приобретения электроэнергии для собственных нужд либо для компенсации потерь в своих электрических сетях, либо в адрес ПАО «Россети Волга» с целью участия в процессе оказания услуг по передаче электроэнергии потребителям и получения платы за это, следовательно, предполагаемые ООО «ЭлектрСфера» действия ООО «МегаПро», присоединенного к сетям ООО «ЭлектроСфера», по потреблению электроэнергии представляют собой бездоговорное потребление электроэнергии.

Таким образом, факт отдачи электроэнергии из сетей ООО «ЭлектроСфера» в сети ООО «МегаПро» не подтвержден. Достоверно установить пользование какими-либо объектами ООО «МегаПро» невозможно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение условий договора №130084 от 28.01.2013 и действующего законодательства в сфере передачи услуг по энергоснабжению, а также статей 65, 67, 68 АПК РФ, ООО «ЭлектроСфера» документально не подтвердило объем полезного отпуска по указанным потребителям за март 2020 года, использованный ООО «ЭлектроСфера» в своем расчете, поскольку первичная документация, подтверждающая соответствующих объем, в материалы дела ответчиком не представлена. ООО «ЭлектроСфера» не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность расчета объема потерь в его редакции.

Поскольку на момент вынесения решения доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, судом обоснованно удовлетворено требование ПАО «Саратовэнерго» о взыскании с ООО «ЭлектроСфера» задолженности за потребленную электрическую энергию в целях компенсации потерь за март 2020 года в размере 227 175 руб. 32 коп. 

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.04.2020 по 10.09.2020 в размере 10 620,45 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Потребитель или Покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Истцом также заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «ЭлектроСфера» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заверенной копии договора субаренды от 09.01.2020, заверенных копий приложений №№ 1-3 к договору субаренды от 09.01.2020 – акта об осуществлении технологического присоединения, акта приема-передачи, протокола согласования арендной платы, заверенной копии договора аренды от 22.11.2013, заверенной копии приложений № 1 к договору аренды от 22.11.2013 – перечня электрооборудования, передаваемого в аренду, заверенной копии акта приема-передачи к договору аренды от 22.11.2013, копий свидетельств о государственной регистрации права от 02.08.2012 №№ 599199, 599200, 599202, 596521, 599206, 599203, 599205, 599208, 596523, 596522, 596525, 596526, 596527, 599204, 596528, 596530, 596529 (том 3 л.д. 68-69).

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 20.10.2020, в ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов: письма адресованного ПАО «Россети Волга», акта о технологическом присоединении, акта снятия показания приборов учета, подписанного между ПАО «Россети Волга» и ООО «ЭлектроСфера» и акта снятия показания приборов учета, подписанного между ООО «ЭлектроСфера» и ООО «МегаПро» за спорный период, расчет потерь за спорный период.

Также ответчиком было заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора субаренды от 09.01.2020, заключенного между ООО «ЭлектроСфера и ООО «МегаПро». Истец возражал против приобщения, поскольку ответчиком в нарушение требований пункта 1 статьи 66 АПК РФ не представлены копии для лиц, участвующих в деле. В последующем ответчик заявил о том, что достаточно акта технологического присоединения, представление договора субаренды не обязательно. 

Ответчиком в заседании заявлено ходатайство о предоставлении время для подготовки пояснений и документов для сторон, а также в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по делу № А57-5654/2020 по аналогичным разногласиям. Судом ходатайство удовлетворено, был объявлен перерыв до 27.10.2020.

В судебное заседание после перерыва ответчик не явился, ходатайство о приобщении к материалам дела документов либо ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия дополнительных документов.

С момента принятия искового заявления к производству суда 16.06.2020 у ответчика неоднократно была возможность предоставить в материалы дела копии указанных документов, однако своим правом ответчик не воспользовался.

ООО «ЭлектроСфера» не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Кроме того, представленные документы не опровергают выводы суда по изложенным выше основаниям.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2020 года по делу № А57-10211/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСфера» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСфера».

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2020 года по делу № А57-10211/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     Т.С. Борисова

 

 О.А. Дубровина