ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-530/2015

г. Вологда

18 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 25.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября 2019 года по делу № А44-530/2015,

у с т а н о в и л:

решением суда от 20.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» (ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Великий Новгород,                ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 21;  далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 22.01.2019 арбитражный суд признал обоснованным и удовлетворил заявление Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с 22.01.2019 и взыскании с него необоснованно произведенных расходов в размере 3 106 176 руб. 98 коп. 

На основании указанного судебного акта  выдан исполнительный лист ФС № 014083241 от 20.05.2019.

Определением суда от 05.02.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о замене стороны в исполнительном производстве № 251498/19/77056-ИП от 20.06.2019 (об изменении порядка исполнения), возбужденном на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новгородской области серии ФС                         № 014083241 от 20.05.2019, выданного на основании определения Арбитражного суда Новгородской области от 22.01.2019, с ФИО2 на страховые компании общество с ограниченной ответственностью   страховая компания «Селекта» (1151191, 

<

...>, эт/пом/ком 1/1Х/1; далее – ООО СК «Селекта») и акционерное общество «Страховая компания Опора» (390000, 

<

...>, пом. Н124; далее – АО «Страховая компания Опора»), в которых была застрахована  ответственность конкурсного управляющего в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены                       ООО СК «Селекта», АО «Страховая компания Опора». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Определением суда от 02.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что исполнительный лист предъявлен неверно, то есть не в страховую организацию, чем нарушены права ФИО2

Представитель апеллянта в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

На основании пункта 4 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. 

Деятельность арбитражного управляющего ФИО2 застрахована страховыми компаниями, о чем свидетельствуют представленные договоры с ООО  СК «Селекта» от 06.05.2016 № СОА0588-0516-77 на страховую сумму в размере 3 млн руб. сроком действия по 19.06.2017,                      с АО «Страховая компания Опора» от 01.06.2017 № 60080000000012 на страховую сумму в размере 10 млн руб. сроком действия по 19.06.2018 с возможностью пролонгации.

Статьей 48 АПК РФ определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. 

Вступившим в законную силу определением  суда от 22.01.2019 с ФИО2 в пользу должника взысканы необоснованно произведенные расходы в размере 3 106 176 руб. 98 коп. 

В статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Следовательно, у арбитражного управляющего ФИО2 появилось право предъявить непосредственно страховщику требование о взыскании страхового возмещения в размере причиненных убытков в пределах страховой премии. 

Арбитражный управляющий ФИО2 не воспользовался своим правом взыскания со страховых компаний страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для замены должника ФИО2 на страховые компании в исполнительном производстве, а также для изменения порядка исполнения не имеется. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о замене стороны в исполнительном производстве. 

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября 2019 года по делу № А44-530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева