АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-2992/2022

г. Краснодар

30 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2022. Полный текст решения изготовлен 30.08.2022.

 

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агротек», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПром», Калужская область, Сухиничский район, с. Фролово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Звуки вин», Московская область, г. Балашиха (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Садовод», Калужская область, Мещовский район, дер. Баранцево (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи № 23/2021/424 от 26.04.2021,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 47 от 14.02.2022;

от ответчика (ООО «АгроПром»): ФИО3 – представитель по доверенности от 02.08.2022;

от ответчиков (ООО Звуки вин», ООО «Садовод»): не явились, уведомлены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агротек» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПром», к обществу с ограниченной ответственностью «Звуки вин», к обществу с ограниченной ответственностью «Садовод» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 23/2021/424 от 26.04.2021 в размере 6 243 757 руб. 69 коп., неустойки за период с 28.05.2021 по 14.01.2022 в размере 325 613 руб. 89 коп., а также неустойки, начисленной с 15.01.2022 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

В судебном заседании 08.08.2022 для ознакомления с имеющимися материалами дела, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв сроком на 5 дней до 15.08.2022. 

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца и ответчика ООО «АгроПром». Истец обеспечил явку представителя в режиме веб-конференции. 

Ответчик представил платежные документы об оплате основной задолженности, которые приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания стороны настаивают на ранее занимаемых позициях по делу, истец требования, с учетом ходатайства об их уточнении, поддерживает в полном объеме, ответчик снизить предъявленный ко взысканию размер неустойки. 

Рассматривая ранее заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ходатайству, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме, истец просит принять уточнение размера исковых требований и взыскать солидарно с ответчиков неустойку за период с 28.05.2021 по 26.04.2022 в размере 946 477 руб. 17 коп.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем, ходатайство истца подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ранее заявленное ответчиком - ООО «АгроПром» ходатайство о прекращении производства по делу, суд отклоняет его, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «АгроПром» (покупатель) заключен договор купли – продажи № 23/2021/424 от 26.04.2021, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить семена сельхозкультур: семена овощных культур, семена сахарной свеклы, семена сои; средства защиты растений; инокулянты, биопрепараты и иную продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар». Цена, наименование, количество, номенклатура (ассортимент) товара, условия поставки и оплаты определяются сторонами в соответствующих спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора с особенностями, установленными п. 3.11 договора, в случае его применения (пункт 1.1 договора). Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные разделами 2 и 3 договора (пункт 1.2 договора).

В качестве обеспечения исполнения покупателем условий договора купли-продажи № 23/2021/424 от 26.04.2021, между истцом (кредитор), обществом с ограниченной ответственностью «Садовод» (поручитель) и обществом с ограниченной ответственностью «АгроПром» (должник) был заключен договор поручительства № 23/2021/424П от 29.04.2021.

В качестве обеспечения исполнения покупателем условий договора купли-продажи № 23/2021/424 от 26.04.2021, между истцом (кредитор), обществом с ограниченной ответственностью «Звуки вин» (поручитель) и обществом с ограниченной ответственностью «АгроПром» (должник) был заключен договор поручительства № 23/2021/424П от 30.04.2021.

Во исполнение условий договора купли-продажи № 23/2021/424 от 26.04.2021 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 8 489 277 руб. 50 коп., который был ответчиком принят, однако оплачен частично суммой 2 245 519 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договоров поручительства, поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи нести ответственность перед продавцом солидарно с покупателем в сумме, равной сумме обязательств покупателя по договору купли-продажи, а именно, но не исключительно:

- сумме обязательств по оплате товара, срок поставки которого наступил на момент подписания договора и/или наступит в соответствии с договором купли-продажи и приложениями к нему;

- сумме обязательств по уплате кредитору неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по погашению суммы основного долга, в размере, определенном договором купли-продажи.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара в полном объеме в размере 6 243 757 руб. 69 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в указанном размере и начисленной на нее неустойки с ответчиков солидарно.

На момент вынесения решения, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме, истцом заявлены требования, с учетом их уточнения, только о взыскании с ответчиков неустойки за период с 28.05.2021 по 26.04.2022 в размере 946 477 руб. 17 коп.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно материалам дела ответчик полностью оплатил сумму задолженности, в связи с чем, суд считает, что ответчик признает ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате принятого товара.

Пункт 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Из материалов дела следует, что по универсальному передаточному документу № 2105120025 от 12.05.2021 истец продал ответчику товар общей стоимостью 642 570 руб. 50 коп., по универсальному передаточному документу № 2106030015 от 03.06.2021 - товар общей стоимостью 7 846 707 руб.

Пунктом 3 приложения № 2 от 04.05.2021 к договору предусмотрено, что оплата товара стоимостью 642 570 руб. 50 коп. осуществляется в следующем порядке:

- покупатель оплачивает 27,27 % от стоимости товара, а именно 175 228 руб. 98 коп., включая НДС в качестве оплаты, в срок не позднее 21.05.2021;

- покупатель оплачивает 63,64 % от стоимости товара, а именно 408 931 руб. 87 коп., включая НДС в качестве оплаты, в срок не позднее 01.12.2021;

- покупатель оплачивает 9,09 % от стоимости товара, а именно 58 409 руб. 65 коп., включая НДС в качестве оплаты, в срок не позднее 15.12.2021.

Пунктом 3 приложения № 3 от 24.05.2021 к договору предусмотрено, что оплата товара стоимостью 7 846 707 руб. осуществляется в следующем порядке:

- покупатель оплачивает 27,27 % от стоимости товара, а именно 2 139 797 руб., включая НДС в качестве оплаты, в срок не позднее 27.05.2021;

- покупатель оплачивает 63,64 % от стоимости товара, а именно 4 993 644 руб. 33 коп., включая НДС в качестве оплаты, в срок не позднее 01.12.2021;

- покупатель оплачивает 9,09 % от стоимости товара, а именно 713 265 руб. 67 коп., включая НДС в качестве оплаты, в срок не позднее 15.12.2021.

Платежными поручениями № 48 от 26.05.2021 на сумму 175 228 руб. 98 коп., № 67 от 01.06.2021 на сумму 1 070 290 руб. 83 коп., № 108 от 05.07.2021 на сумму 500 000 руб., № 73 от 16.07.2021 на сумму 500 000 руб., № 53 от 22.04.2022 на сумму 4 000 000 руб. и № 44 от 25.04.2022 на сумму 2 243 757 руб. 69 коп. ответчиком стоимость товара по договору оплачена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, при несвоевременной оплате товара согласно приложениям покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик - ООО «АгроПром» просит суд снизить предъявленную истцом ко взысканию сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства, суд руководствовался следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Согласно пункту 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства. Установленный договором размер неустойки (0,1 % за каждый день просрочки) является обычным в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении названного ходатайства ответчика надлежит отказать.

Как упомянуто ранее, истцом заявлено о взыскании с ответчиков неустойки в размере 946 477 руб. 17 коп., начисленной за период с 28.05.2021 по 26.04.2022.

При этом, судом установлено, что фактически расчет неустойки произведен истцом с 24.05.2021.

Проверяя расчет неустойки, суд установил, что данный расчет выполнен методологически и арифметически верно.

Между тем, неустойка начислена истцом на сумму долга за период без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Так, Постановлением № 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику. 

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению. 

В связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки за период с 24.05.2021 по 31.03.2022, размер которой составил 800 139 руб. 47 коп. 

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки надлежит отказать.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ответчиков солидарно, необходимо указать на следующее.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как упомянуто ранее, в соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договоров поручительства № 23/2021/424П от 29.04.2021 и от 30.04.2021, поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи нести ответственность перед продавцом солидарно с покупателем в сумме, равной сумме обязательств покупателя по договору купли-продажи, а именно, но не исключительно:

- сумме обязательств по оплате товара, срок поставки которого наступил на момент подписания договора и/или наступит в соответствии с договором купли-продажи и приложениями к нему;

- сумме обязательств по уплате кредитору неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по погашению суммы основного долга, в размере, определенном договором купли-продажи.

Пунктом 6.1 договоров поручительства установлено, что поручительство в любом случае действует в полном объеме неисполненных должником обязательств, в течение всего срока действительности данных обязательств и не может прекратиться или быть прекращено ранее полного их исполнения без письменного соглашения сторон по договорам.

Судом установлено, что условия, содержащиеся в договорах поручительства, корреспондируют вышеперечисленным нормам гражданского законодательства, в связи с чем, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку основной долг погашен ответчиком в полном объеме, при этом отказ от требований в данной части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлен, в данной части иска истцу надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчиков, как на проигравших сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом оплаты суммы основного долга после подачи настоящего искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 322, 329, 330, 361, 363, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 70, 110, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Приобщить платежные поручения, представленные ответчиком, об оплате основной задолженности.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АгроПром», Калужская область, Сухиничский район, с. Фролово, общества с ограниченной ответственностью «Звуки вин», Московская область, г. Балашиха, общества с ограниченной ответственностью «Садовод», Калужская область, Мещовский район, дер. Баранцево, неустойку за период с 28.05.2021 по 26.04.2022 в размере 946 477 руб. 17 коп.».

Ходатайство ООО «АгроПром» о прекращении производства по делу – отклонить.

В удовлетворении ходатайства ООО «АгроПром» о снижении размера неустойки – отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АгроПром», Калужская область, Сухиничский район, с. Фролово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Звуки вин», Московская область, г. Балашиха (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Садовод», Калужская область, Мещовский район, дер. Баранцево (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротек», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 24.05.2021 по 31.03.2022 в размере 800 139 руб. 47 коп. (восемьсот тысяч сто тридцать девять рублей 47 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 647 руб. 21 коп. (пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок семь рублей 21 коп.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АгроПром», Калужская область, Сухиничский район, с. Фролово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Звуки вин», Московская область, г. Балашиха (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Садовод», Калужская область, Мещовский район, дер. Баранцево (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 104 руб. (три тысячи сто четыре рубля).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                    О. А. Журавский