Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

Дело № А76-40098/2023

10 октября 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марининой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Завод металлоконструкций «Система», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Челябинской области о признании недействительным решения от 17.07.2023 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Логика»,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность б/н от 19.01.2024 г., паспорт; 

от ответчика: ФИО2, доверенность №04-27/014457 от 02.11.2023 г., служебное удостоверение; ФИО3, доверенность №04-27/014464 от 02.11.2023 г., служебное удостоверение; ФИО4, доверенность №04-27/017789 от 22.12.2023 г., служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Завод металлоконструкций «Система», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> (далее – истец, общество, налогоплательщик, ООО «ЗМК «Система») 15.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС № 31 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 17.07.2023 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость в сумме 7 809 946,67 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 6 968 280 рублей по контрагенту ООО «Росторгснаб», а также налога на доходы физических лиц в сумме 887 900 рублей (с учетом уточнения требований от 18.09.2024, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование доводов заявления о незаконности решения  его податель сослался на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с ООО «Росторгснаб» налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность поставки товаров данным контрагентом и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты. Приобретенный товар использован в хозяйственной деятельности. Согласно расчетам общества для выполнения заказов было недостаточно краски, приобретенной у бесспорных поставщиков, весь объем, приобретенный у спорного контрагента был необходим и использован при окрашивании реализованного впоследствии объема металлоконструкций.

При этом налогоплательщик полагает, что проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента, удостоверившись в его государственной регистрации, обязанность проверять наличие у контрагента материально-технических и трудовых ресурсов на налогоплательщика не возложена, соответственно указанное обстоятельство не указывает на его недобросовестность. 

Общество указало на то, что выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагента и далее по цепочке не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах, а также при условии реальности исполнения по сделке.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности со спорным контрагентом. 

Также заявитель полагает неправомерным доначисление НДФЛ с компенсационных выплат, произведенных в адрес директора общества за использование принадлежащего ему транспортного средства, которое использовано в хозяйственной деятельности общества.

Налоговый орган в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству. 

В предварительном и судебном заседаниях представители заявителя и ответчика поддержали доводы заявления и отзыва на него по изложенным в них основаниям.  

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составлены акт проверки от 27.02.2023 № 1, дополнение от 08.06.2023 №1/1 к акту налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 17.07.2023 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю кроме прочего доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 7 809 946,67 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 6 968 280 рублей по контрагенту ООО «Росторгснаб», а также страховые взносы в общей сумме 1 697 434 руб. (1 917 195 руб. – 219 761 руб. (исчислено в завышенном размере)), а также предложено удержать НДФЛ за 2019-2021 годы в общей сумме 887 900 рублей из доходов ФИО5

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской от 21.09.2023 №16-07/003223, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено. 

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам проверки Инспекцией сделан вывод о нарушении положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку установлено, что сделка между ООО «ЗМК «Система» и ООО «Росторгснаб» по поставке грунт-эмали фактически не осуществлялись.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом под искажением сведений понимается отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды, обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из материалов проверки в проверяемом периоде ООО «ЗМК «Система» осуществляло в качестве основного вида деятельности производство различных видов металлоконструкций по индивидуальным заказам Покупателей (Заказчиков).

Дляизготовленияпродукции, реализованной ООО «ЗМК «Система» в адрес покупателей, приобретались сырье и материалы, в частности, грунт-эмаль у ООО «Росторгснаб».

По мнению инспекции, спорный контрагент не мог осуществить поставку товара, в связи со следующим.

У ООО «Росторгснаб» отсутствует имущество, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности, сотрудники. Так числящийся в ООО «Росторгснаб» сотрудник ФИО6 указал на формальное трудоустройство.

Согласно протоколу допроса ФИО7 (являлась руководителем ООО «Гроссманн Рус» в период с 16.03.2015 по 30.05.2019) ООО «Росторгснаб» входит в группу компаний Гроссманн, генеральный директор ФИО8, является номинальным директором, финансово-хозяйственной деятельность не занимается только подписывает первичные документы). В ряде других компаний, входящих в группу компаний Гроссманн, анлогично номинальные руководители. Также ФИО7 указала в отношении таких компаний, что выгодоприобретателями являлись ФИО9 и ФИО10.

ООО «Росторгснаб» принадлежит к категории налогоплательщиков с низкой долей налоговой нагрузки, исчисляющих и уплачивающих в бюджет минимальные размеры налогов при значительных суммах сформированной налоговой базы.

ООО «Росторгснаб» представил налоговые декларации по НДС за период совершения сделок с налогоплательщиком с «нулевыми» показателями, не подтвердив финансово-хозяйственные взаимоотношения.

За все налоговые периоды 2018-2019гг. представлены уточненные налоговые декларации после смены руководителя ФИО8 Так, за 4 квартал 2019 года (период сделок с ООО «ЗМК «Система») представлено 14 уточненных деклараций.

По результатам анализа товарных и денежных потоков ООО «Росторгснаб» иконтрагентов последующих звеньев по цепочке взаимоотношений не установлензакуп грунт-эмали, краски.

Совпадение IP-адресов у ООО «Росторгснаб», его поставщиков и покупателей.

Денежные средства, полученные ООО «Росторгснаб» от ООО «ЗМК «Система»,направлены не на приобретение лакокрасочных материалов, а на финансированиерасходов взаимозависимых лиц группы компаний Гроссманн.

Книги покупок ООО «Росторгснаб» преимущественно сформированы аффилированными лицами, составляющими группу компаний Гроссманн.

Инспекцией неоднократно, в том числе в ходе выездной проверки, направлялись поручения об истребовании у ООО «Росторгснаб» ИНН 

<

***> документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «ЗМК «Система». Документы не представлены.

При проверке реальности доставки, использования в производстве спорного товара инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Документооборотпотранспортировкегрузаот ООО «Росторгснаб» до ООО «ЗМК «Система» носит формальный характер, что установлено на основанииинформации, полученной от третьих лиц - органов ГИБДД и ООО «РТИТС».

Так согласно ТТН доставка товара осуществлялась ООО «Евротранс» ИНН 

<

***> (входит к группу взаимозависиммых организаций ООО «Росторгснаб»): водитель ФИО11, транспортное средство ДАФ У680УН178; водитель ФИО12, транспортное средство МАН В573МУ178. Водители на допрос не явились. 

Согласно сведениям, полученным от ГИБДД, транспортное средство с гос.№ В573МУ178 зарегистрировано как легковой автомобиль ДЭУ NEXIA, с 10.04.2015 по 11.11.2021 находился в собственности физического лица ФИО13. Перевозка грунт-эмали в объемах 14400 кг, 13080 кг невозможна на легковом автомобиле. Возможная ошибка в номере транспортного средства заявителем не устранена.

Пунктом 4.2.3 Договора от 23.09.2019 №23-09/2019 ЗМК, заключенным ООО «ЗМК «Система» с ООО «Росторгснаб», установлено, что транспортные расходы, связанные с доставкой продукции до места назначения (ж/д или авто тариф) (в случае доставки товара силами Поставщика), в цену продукции не входят и возмещаются Покупателем Поставщику не позднее пяти банковских дней после получения от Поставщика выставленного счета. Возмещение транспортных расходов Покупателем осуществляется отдельным платежным поручением. 

ООО «ЗМК «Система» транспортные расходы ООО «Росторгснаб» по доставке грунт-эмалей УНИПОЛ в проверяемом периоде не возмещало. Со стороны ООО «Росторгснаб» претензии не предъявлялись.

По данным ООО «РТИТС»  грузовой автомобиль ДАФ с ГРЗ У680УН178 на даты погрузки эмалей УНИПОЛ (по товарно-транспортным накладным), а именно: 25.11.2019, 12.12.2019, 20.12.2019, 08.01.2020, автомобиль ДАФ с ГРЗ У680УН178 находился в Ленинградской области, Новгородской области, Мурманской области, Республике Карелия. (По товарно-транспортным накладным, представленным ООО «ЗМК «Система», погрузка эмалей УНИПОЛ осуществлялась по адресу г. Санкт-Петербург, 

<

...>).

При этом на трассе М5 «Урал», проходящей через г. Челябинск, данный автомобиль был зарегистрирован только 01.11.2019 в районе Московской области, движение по трассе составило 47км+092м от нулевого километра (*Примечание: нулевой километр находится в г. Москва).

Таким образом, перемещение грузового автомобиля ДАФ с ГРЗ У680УН178 из г. Санкт-Петербург (п. Ольгино) до г. Челябинска в целях перевозки грунт-эмали УНИПОЛ СБЭ-111 (марка АМ и марка Б) от ООО «Росторгснаб» не подтверждается.

В ходе выездной налоговой проверки у Общества истребованы сертификатыкачества на грунт-эмали, поставленные ООО «Росторгснаб», однако, данныедокументы не были представлены.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком по требованиюналогового органа не представлены калькуляции, сметные расчеты и иныедокументы, подтверждающие нормы расходов краски на производство, в связи с чем налоговым органом самостоятельно по имеющимся документам, полученным от заявителя, его заказчиков и сведениям, представленным производителем грунт-эмали о нормах расхода краски, установлен объем краски, необходимый заявителю в проверяемом периоде.

Так в 2019 году ООО «ЗМК «Система» приобрело у спорного поставщика ООО «Росторгснаб» грунт-эмаль УНИПОЛ СБЭ-111 марки АМ в объеме 66 980 кг, грунт-эмаль УНИПОЛ СБЭ-111 марки Б – 38600 кг (общий объем 105 580 кг).

Производителем данных грунт-эмалей является АО НПК «Коррзащита». Сбыт грунт-эмалей УНИПОЛ на территории РФ осуществляется только АО НПК «Коррзащита».

В период осуществления сделок с ООО «Росторгснаб» ООО «ЗМК «Система» приобретало аналогичные лакокрасочные материалы у других поставщиков, таких как АО НПК «Коррзащита», ООО «ЧелябМеталлКомплект», ООО «Промтехинстумент», ООО «Строй Инвест Комплект», ООО «Колор ЧТЗ».

Всего у данных поставщиков ООО «ЗМК «Система» в период осуществления сделок с ООО «Росторгснаб» приобрело 14 295 кг грунт-эмали УНИПОЛ СБЭ-111 Марки АМ.

В результате сопоставления объема грунт-эмали УНИПОЛ СБЭ-111 марки АМ, приобретенной у реальных поставщиков и у ООО «Росторгснаб», установлено, что примерно в одни и те же даты, что и осуществленные сделки с реальными поставщиками, у сомнительного поставщика приобретено в несколько раз больше эмали данной марки. При этом цена за 1 кг у ООО «Росторгснаб» выше, чем у реальных поставщиков на 23%.

По запросу инспекции АО «НПК «Коррзащита» представлено подтверждение возможности поставки заявителю большего объема лакокрасочного материала в 4 квартале 2019 года.

Таким образом, ООО «ЗМК «Система» могло обратиться в 4 квартале 2019 года к непосредственному производителю эмали для дополнительной поставки лакокрасочных материалов учитывая, что между ООО «ЗМК «Система» и АО «НПК «Коррзащита» заключен долгосрочный договор, однако вопреки такой возможности без указания экономических причин приобретает согласно представленным документам аналогичный товар у сомнительного контрагента по цене существенно выше.

Согласно показаниям кладовщика общества ФИО14, начальника производства Общества ФИО15, которые в ходе допросов указали, что отдельного склада у ООО «ЗМК «Система» нет, материалы хранятся в производственном помещении по адресу: 

<

...>, затаривания на складе не бывает, материалы закупаются строго под определенный заказ, находящийся в работе.

Данные эмали, приобретенные согласно документам у ООО «Росторгснаб» обществом в 4 квартале 2019 года согласно бухгалтерским регистрам, представленным в ходе проверки, частично списаны на заказ ОАО «Севернефтегазпром» (101 060 кг) и частично списаны в брак (4 520 кг). Эмаль марки АМ составляет всего 66 980 кг, в том числе списано в производство - 64 000 кг, списано в брак – 2 980 кг., эмаль марки Б составляет всего 38 600 кг, в том числе списано в производство  - 37 060 кг, списано в брак – 1 540 кг.

В ходе проверки установлено, что грунт-эмаль УНИПОЛ СБЭ-111 марки АМ,грунт-эмали УНИПОЛ СБЭ-111 марки Б, приобретенные Обществом в 4 квартале2019 года у поставщиков (в том числе у ООО «Росторгснаб») списаны в объеме64 000 кг и 37 060 кг, соответственно, на покраску металлоконструкций, составляющих агрегат газоперекачивающий, заказчиком которых выступает ОАО «Севернефтегазпром».

Заказчиком ОАО «Севернефтегазпром» в ходе встречной проверки представленаинформация о том, что с ООО «ЗМК «Система» при изготовлении опорныхметаллоконструкцийсогласовывалосьиспользованиетолькогрунт-эмали «УНИПОЛ» СБЭ-111 марки АМ. Металлоконструкции (в частности сваи), подлежащие использованию при строительстве объекта и соприкасающиеся с грунтом, в соответствии с проектными документами ОАО «Севернефтегазпром» были приобретены и покрыты грунт-эмалью УНИПОЛ СБЭ-111 марки Б непосредственным подрядчиком ООО «Гроссманн Рус».

Кроме того, относительно грунт-эмали СБЭ-111 УНИПОЛ марки АМ в ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что данной маркой грунт-эмали также окрашивались металлоконструкции АГП 1.1, АГП 2.1, Мачты прожекторные с молниеотводом 6-АС, 7-АС, 8-АС, Молниеотводы 9АС, 12АС.

Инспекцией расчётным методом определен максимальный объем краски (12 245 кг), необходимый для антикоррозийной защиты металлоконструкций по заказу ОАО «Севернефтегазпром», подлежащих покраске грунт-эмалью УНИПОЛ марки АМ, исходя из фактического расхода краски, использованной организациями (ООО «Челябметаллкомплект» и ООО «Строй Инвест Комплект») для проведения антикоррозийной защиты изделий по заказу ОАО «Севернефтегазпром», а также исходя из полученных в ходе выездной налоговой проверки данных о требуемом объеме эмали для осуществления антикоррозийной защиты ООО «ЗМК «Система» самостоятельно, в том числе:

-для окраски АГП 1.1 (части), АГП 2.1, произведенных собственными силами –7 810 кг;

-для окраски части АГП 1.1, переданного на производство вООО «Челябметаллкомплект», - 3440 кг,

-для окраски мачт прожекторных с молниеотводами (6АС, 7АС, 8АС),переданных на производство в ООО «Строй Инвест Комплект», - 995 кг (920 кг +75кг).

В ходе проверки Инспекцией подтверждено, что общий вес всех агрегатов, подлежащих поставке в адрес ОАО «Севернефтегазпром», составляет 418 573 кг.

Инспекцией расчетным методом определен максимально возможный расход краски, исходя из сведений, полученных от производителя грунт-эмали УНИПОЛ (ОА НПК «Коррзащита»), а также на основании данных о площади каждого элемента (металлоконструкции), составляющего газоперекачивающий агрегат, переданный на производство и покраску в ООО «Челябметаллкомплект».

Со слов ФИО16 (бывшего начальника производственного участка ООО «Челябметаллкомплект»), на практике объем расхода грунт-эмали УНИПОЛ СБЭ-111 (марка АМ), которой покрывали изделия по заказу ООО «ЗМК «Система», был примерно такой же, как заявляет в документации на данную грунт-эмаль производитель, а именно: увеличение расхода эмали от теоретически заявленного (0,4 кг/м2) в 1,3-1,5 раза. Средний расход грунт-эмали УНИПОЛ СБЭ-111 (марки АМ) составляет 14-15 кг на 1 тонну изделий.

Обществом с апелляционной жалобой представлен собственный расчет потребности в краске, при котором фактически применено значение расхода, равное 4 кг на метр квадратный без обоснования его применения. При этом, налоговым органом приняты к расчету данные по практическому расходу эмали, полученные от производителя эмалей, а именно в количестве 0,4 кг на метр квадратный, увеличенный на 1,5.

Кроме того, общество указывало в жалобе, что данный расход краскисоответствует толщине покрытия 220 мкм, в то время как по заказуОАО «Севернефтегазпром» толщина покрытия всех металлоконструкций, подлежащих окраске грунт-эмалью УНИПОЛ марки АМ, составляет 160 мкм.   Следовательно, расход   краски   на   указанную   толщину   покрытия   меньше заявленного обществом, что также подтверждено в ходе допроса начальника производства ФИО15

В отношении ссылки Общества на то, что кроме агрегатов в состав поставки вошли и ажурные конструкции мачт с молниеотводами, на которые общий объем потраченной краски составил 7264 кг, инспекцией установлено, что согласно материалам проверки мачты прожекторные с молниеотводами (6АС, 7АС, 8АС) переданы ООО «ЗМК Система» на производство в ООО «Строй Инвест Комплект». ООО «Строй Инвест Комплект» помимо производства и поставки мачт по условиям дополнительного соглашения от 11.12.2019 № 1 к спецификации №1 договора поставки от 07.10.2019 №22-10/19 также оказывало услуги по окраске указанных мачт грунт-эмалью СБЭ-111 УНИПОЛ АМ, переданной ООО «ЗМК «Система» в ООО «Строй Инвест Комплект» как давальческое сырье.

В качестве давальческих материалов по накладной от 24.12.2019 №86 на отпускматериалов на сторону в адрес ООО «Строй Инвест Комплект» Обществом передано920 кг грунт-эмали УНИПОЛ СБЭ-111 марки АМ, приобретенной им у реальныхпоставщиков, в томчисле,таких как АО «НПК «КоррЗащита», ООО «Челябметаллкомплект».

Помимо указанных 920 кг эмали, ООО «Строй Инвест Комплект» дополнительно на покраску мачт с молниеотводами использовало также 75 кг грунт-эмали СБЭ-111 «Vintana» марки АМ, приобретенной у ООО «Промышленные технологии».

Таким образом, инспекцией установлено, что всего приобретено и списано на заказ ОАО «Севернефтегазпром» Обществом 12 715 кг краски, в том числе грунт-эмали УНИПОЛ марки АМ объемом 10615 кг (приобретена у ООО «Челябметаллкомплект», АО «НПК «Коррзащита», ООО «Промтехинстумент», ООО «Строй Инвест Комплект», ООО «Колор ЧТЗ»), а также грунт-эмали УНИПОЛ марки АМ- 2100 кг (приобретена у ООО «Колор ЧТЗ» и схожа по своим свойствам с грунт-эмалью УНИПОЛ марки АМ).

Для обустройства объекта «Южно-Русское нефтегазовое месторождение. УКПГ. Дожимной компрессорный цех №2» необходимость в использовании грунт-эмали УНИПОЛ СБЭ-111 Марки Б у ООО «ЗМК «Система» отсутствовала, так как непосредственный Подрядчик (ООО «Гроссман Рус») осуществлял самостоятельно закуп данной марки УНИПОЛ у производителя эмали, а также приобретал и использовал при строительстве объекта сваи, произведенные ООО «Фаворит-С» и покрытые двумя слоями грунт-эмали марки Б «Унипол» СБЭ-111 общей толщиной 180 мкм, как это и требовалось согласно техническим документам Заказчика.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что грунт-эмаль УНИПОЛ СБЭ-111 марки АМ и марки Б, приобретенные Обществом в 4 квартале 2019 года у спорного поставщика ООО «Росторгснаб», списаны в брак в 4 квартале 2019 года (в тот же период, что и приобретение) в общем объеме 4520 кг, в том числе: марка АМ - 2980 кг, марка Б – 1 540 кг. Между тем документальное подтверждение утилизации лакокрасочных материалов, списанных в брак в декабре 2019 года, у ООО «ЗМК «Система» отсутствует.

Начальник производства ФИО15, руководитель ООО «ЗМК «Система» ФИО5 в ходе допроса пояснили, что краску с истекшим сроком гарантийного хранения Общество использует для собственных нужд (на покраску колонн, стен в цехе, обновление оборудования и др.).

Однако в ходе допросов производственных рабочих и рабочих ООО «ЗМК «Система», непосредственно осуществляющих свои трудовые функции в здании производственного цеха, установлено, что ремонт в цехе в проверяемом периоде проводился, однако, покраска стен краской УНИПОЛ серого цвета не производилась. Стены в цехе выкрашены в бело-синий цвет, в настоящее время сильно запылены. В ходе осмотра в производственном цехе Общества также не установлено покрытие каких-либо поверхностей, в том числе колонн, стен, краской УНИПОЛ серого цвета (RAL 7004).

Таким образом, использование при производстве металлоконструкций грунт-эмали УНИПОЛ марки АМ в общем количестве 64 000 кг Обществом документально не подтверждено.

Общество в ходе проверки также указывало, что грунт-эмаль УНИПОЛ марки Б, приобретенная у ООО «РОСТОРГСНАБ» в объеме 38 600 кг, списана на покраску опор по заказу ООО СК «Русвелдинг» в объеме 37 060 кг. 

Тогда как в ходе проверки по представленным ООО СК «Русвелдинг» чертежам опор установлено, что опоры по спецификации №1 подлежат антикоррозионной защите краской Армакот 01, эмаль F100 (серый).

Общество указывает, что в 2019-2021 годы не приобретало эмаль Армакот F100. Однако согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 10 за 2020-2021 годы ООО «ЗМК «Система» в 2021 году приобрело 2 300 кг грунт-эмали Армакот F100, и 1 800 кг краски использовало (списало) на заказ ООО СК «Русвелдинг» (на опоры согласно спецификации №1), что подтверждается данными карточек бухгалтерского учета по счетам 10, 20, 43, 62, 90, представленных ООО «ЗМК «Система» в ходе проверки, а также документами, полученным от ООО «СК «Русвелдинг».

Кроме того, в ходе истребования у ООО «СК «Русвелдинг» документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «ЗМК «Система» какие-либо документы (информация) о согласовании замены АКЗ опор, указанных в спецификации №1 к договору от 11.12.2020 №11-12/2020, на грунт-эмаль УНИПОЛ СБ-111 Заказчиком не представлена. Обществом документальное подтверждение указанного согласования изменения АКЗ опор по спецификации №1 также не представлено.

Согласно спецификациям №№ 5, 6 опоры подлежат АКЗ грунт-эмалью УНИПОЛ (серая) толщиной покрытия 160 мкм. ООО СК «Русвелдинг» в ходе встречной проверки представлены паспорта качества на данные опоры, в которых указано, что опоры покрыты Эмалью СБЭ-111 «Унипол» (серая), толщина покрытия 50-160 мкм, а также паспорт качества №245, составленный ЗАО «НПК «Коррзащита» на эмаль СБЭ-111 «УНИПОЛ» марки АМ. Дата изготовления эмали 13.05.2020, тогда как поставка от спорного поставщика оформлена в 4 квартале 2019 года.

В силу вышеизложенного, довод Общества об использовании для антикорозийной обработки опор по спецификации №1 по заказу ООО СК «Русвелдинг» грунт-эмали УНИПОЛ марки Б, приобретенной у ООО «Росторгснаб», опровергается материалами проверки. Фактически на заказ ООО «СК «Русвелдинг» использовалась другая партия эмали иной марки.

Всилууказанныхобстоятельств инспекцией сделан вывод, что приобретение грунт-эмали УНИПОЛ у ООО «Росторгснаб» не требовалось.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с заявленным контрагентом ООО «Росторгснаб» по поставке ТМЦ фиктивности представленного в подтверждение вычетов пакета документов и, соответственно, получении обществом, в связи с этим, необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС и налога на прибыль.

На нереальность операций в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, а именно:

- невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  имущества, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов,

- отсутствие фактов приобретения контрагентом спорных ТМЦ, 

- недоказанность факта оплаты спорного товара по цепочке поставщиков, 

- неисчисление заявленным контрагентом налогов со спорных операций, 

- отсутствие доказательств реального использования товаров в хозяйственной деятельности, что повлекло искажение бухгалтерского учета, 

- отсутствие документального подтверждения перевозки и доставки товаров от спорного контрагента (представленные документы оформлены от лица организации, входящей в группу взаимозависимых ООО «Росторгснаб» организаций и опровергаются данными транспортных ресурсов), 

- отсутствие необходимости закупа товара у спорных контрагентов, в виду установления факта закупа аналогичного товара у реальных контрагентов в объеме достаточном для производства.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный контрагент не закупал спорный товар, не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность (транзитная организация), использована заявителем формально, с целью создания условий, позволяющих предъявить к вычету НДС и заявитель расходы, без фактической поставки товаров, преследуя цель ухода от налогообложения путем создания формального права на уменьшение НДС, подлежащего к уплате в бюджет.

Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии факта поставки спорного товара ООО  «Росторгснаб» и его использовании в хозяйственной деятельности заявителя.

Соответственно позиция, о необходимости определения размера вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль расчетным методом в данном случае не применима, поскольку данный подход применяется только, если при проведении проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций.

В данном случае, инспекцией установлено, что спорный объем товара фактически у заявленного контрагента не приобретался, не мог им быть поставлен, не использовался в хозяйственной деятельности налогоплательщика, не перевозился. 

В настоящем случае налоговый орган доказал формальное оформление первичных бухгалтерских документов, дающих право на учет вычетов по НДС и расходы по налогу на прибыль от лица ООО  «РегионСнаб», исключительно с целью получения налоговой выгоды. 

Вместе с тем, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Кроме того, обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ), чего в данном случае контрагентом ООО  ООО «Росторгснаб» выполнено не было.

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС в сумме 7 809 946,67 рублей   и расходы по налогу на прибыль по приобретению товаров у ООО «Росторгснаб», что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 6 968 280 рублей.

Намеренное отражение должностными лицами заявителя в регистрах бухгалтерского учета сведений об операциях по взаимоотношениям с ООО «Росторгснаб»  носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости названных финансово-хозяйственных операций между заявителем и данной организацией для получения налоговой выгоды.

Установленная налоговым органом совокупность доказательств составления фиктивного документооборота свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении данного лица, а о сознательном использовании реквизитов данной организации в целях незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, в связи с чем налоговым органом правомерно отказано в вычетах по НДС в сумме НДС в сумме 7 809 946,67 рублей и доначислен налог на прибыль в сумме 6 968 280 рублей по приобретению товаров у ООО «Росторгснаб».

С учетом, установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния заявителя, выразившиеся в занижении сумм подлежащих уплате налогов, правомерно квалифицированы налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как совершенные умышлено. 

Соответственно, суд приходит к выводу о законности решения инспекции от 17.07.2023 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отсутствии оснований для признания его недействительным в указанной части.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ЗМК «Система» в период 2019 – 2021 годов осуществлялись выплаты в адрес директора ФИО5 в виде компенсации за использование в интересах организации личного грузового автомобиля (гидроподъёмника) МАЗ 500 с регистрационным государственным номер 

<

***>. Всего за период 2019-2021 годов Обществом в адрес ФИО5 произведены выплаты в сумме 6 830 000 руб.

Как установлено проверкой, вышеперечисленные выплаты не учитывались налоговым агентом при определении налоговой базы по НДФЛ в отношении ФИО5

В соответствии с Приказом № 3 от 01.01.2019 «О назначении компенсации за пользование личным имуществом сотрудников» - назначена ежемесячная компенсация за использование в интересах организации его личного грузового (гидроподъемник) автомобиля марки МАЗ 500, рег. номер 

<

***> в размере 240 000 рублей. Выплата компенсации производится с 1 января по 31.12.2019. Аналогичные приказы представлены за 2020-2021 гг., в том числе с той же суммой компенсации – 240 000 руб.

По результатам проверки Инспекцией сделан вывод о том, что данный автомобиль в служебных целях не использовался, а осуществленные выплаты в адрес ФИО5 не имеют компенсационный характер. Следовательно, выплаты в пользу ФИО5, оформленные как компенсация за использование личного транспорта в интересах ООО «ЗМК «Система», квалифицированы налоговым органом в качестве дохода руководителя Общества ФИО5, подлежащего обложению НДФЛ.

В связи с чем, по результатам проверки с учетом решения УФНС России по Челябинской области предложено удержать НДФЛ за 2019-2021 годы в общей сумме 887 900 руб. из доходов ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, если иное не предусмотрено данным пунктом, все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, связанных, в частности с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

С учетом изложенного компенсационные выплаты, производимые в соответствии со статьей 188 Трудового кодекса организацией за использование личного автомобиля работника, используемого в интересах работодателя, освобождаются от налогообложения НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ в размере, определенном соглашением сторон трудового договора.

При этом в целях освобождения полученных доходов от налогообложения в организации должны иметься копии документов, подтверждающих право собственности работника на используемое имущество, а также расчеты компенсаций и документы, подтверждающие фактическое использование имущества в интересах работодателя, осуществление расходов на эти цели и суммы, произведенных в этой связи расходов.

При этом факт использования транспортного средства в служебных целях должен быть подтвержден (в том числе документами, содержащими сведения о маршруте поездок, количестве израсходованных ГСМ и т.д.). 

В ходе проверки документы, подтверждающие использование транспортного средства в служебных целях, заявителем не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом под искажением сведений понимается отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В ходе проверки налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие расходы на использование автомобиля марки МАЗ 500 рег.номер 

<

***>, в частности акты выполненных работ (с расшифровкой видов выполненных работ), путевые (маршрутные) листы, авансовые отчеты с приложением чеков  ГСМ и другие документы.

Данное транспортное средство МАЗ 500 регистрационный номер 

<

***> принадлежит на праве собственности с 04.02.2012 по настоящее время ФИО5  

Между руководителем ФИО5 и ООО «ЗМК «Система» заключен трудовой договор №1 от 13.10.2017, в котором среди прочего указано, что «работнику устанавливается разъездной характер работы, в связи с его личным участием в коммерческих переговорах, в судебных заседаниях, посещением контролирующих органов, кредитных организаций, а также решения иных вопросов, относящихся к компетенции руководителя организации».

Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что данный автомобиль в проверяемом периоде 2019-2021гг был застрахован в ПАО «Аско».

ПАО «Аско» представлены заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, кассовые чеки и реестры о приеме денежных средств за услуги по оформлению страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страховые полисы ОСАГО (за периоды 31.10.2018-30.10.2019, 12.06.2020-11.06.2021, 23.06.2021-22.06.2022). В соответствии со страховым полисом серия МММ № 6001750570 (период 31.10.2018 по 30.10.2019), № РРР 6006717556 (период 12.06.2020 по 11.06.2021), № ААС 6007376717 (период 23.06.2021 по 22.06.2022) «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно п.3 настоящего полиса лицо, допущенное к управлению транспортным средством указан один человек  – ФИО17, который является отцом ФИО5 (подтверждается ответом ЗАГС по Челябинской области).

В то же время ФИО17 не является работником ООО «ЗМК «Система», какие-либо финансово-хозяйственные отношения между ООО «ЗМК «Система» и ФИО17 также отсутствуют.

Согласно открытой информационной системе Российского Союза Автостраховщиков сведения об обязательном страховании автомобиля МАЗ 500 (государственный регистрационный знак 

<

***>) за период с 01.11.2019 по 11.06.2020 отсутствуют.

Какие-либо работники общества к управлению транспортным средствам в полис «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не внесены, и соответственно не могли управлять данным транспортным средством.

Доводы общества о том, что данное транспортное средство использовалось исключительно в цехе в качестве погрузчика, на дороги общего пользования не выезжало, в связи с чем оформление доверенности не требовалось противоречат одновременно заявленным обществом доводам об использовании данного транспортного средства для перевозки грузов по поставкам от спорных контрагентов ООО «АЛЬФА-М», ООО «УРАЛ-ЦЕНТР», ООО «ЭЛЬБОР».

Также согласно регистра налогового учета ООО «ЗМК «Система» данные суммы выплат компенсации за использование в интересах организации личного грузового автомобиля не отнесены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации.

Также в ходе проведения осмотра производственного цеха ООО «ЗМК «Система» установлено наличие агрегатов (установок) трех мостовых кранов, в связи с чем необходимость в дополнительном использовании автомобиля МАЗ 500 в качестве гидроподъёмника не обоснована.

Таким образом, в рассматриваемом случае, первичные документы не позволяют установить, что транспортное средство использовалось именно для хозяйственной деятельности общества.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

 Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 05-ЭС16-2411, следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, сделка является мнимой  при одновременном выполнении следующих условий:

- стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения;

- при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В данном случае суд приходит к выводу о мнимости сделки по передаче ФИО5 личного грузового автомобиля (гидроподъёмника) МАЗ 500 в пользование заявителя, поскольку автомобиль фактически не передавался, не использовался в деятельности общества, стороны не имели намерения по реальной передаче автомобиля, в связи с чем переданные по данной сделке денежные средства не являются компенсацией за использование транспортного средств и в отсутствие факта возврата денежных средств ФИО18 обществу признаются его доходов, подлежащих налогообложению НДФЛ, в отношении которого общество выступает налоговым агентом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых сделок.

Ввиду чего, выплаты в пользу ФИО5, оформленные как компенсация за использование личного транспорта в интересах ООО «ЗМК «Система», правомерно квалифицированы налоговым органом в качестве дохода руководителя Общества ФИО5, подлежащего обложению НДФЛ.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Соответственно, суд приходит к выводу о законности решения инспекции от 17.07.2023 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отсутствии оснований для признания его недействительным в указанной части.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.   

Судья           А.В. Архипова