ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-374/2020

г. Саратов

24 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       « 24 » августа 2020 года

Полный текст постановления изготовлен                                « 24 » августа 2020 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспийпрофсервис» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2020 года по делу № А06-374/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийпрофсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы основного долга по договору поставки газа № 04-5-5929/18Д от 22.11.2017 в размере 1 721 457,39 руб., пени в размере 292 087,45 руб., суммы основного долга по договору поставки газа № 04-5-5929/18Д-01 от 22.11.2017 в размере 368 067,06 руб., пени в размере 60 824,15 руб., пени по дату фактического исполнения обязательств, начиная с 19.02.2020,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийпрофсервис» (далее – ООО «Каспийпрофсервис», ответчик) с учетом уточнения - о взыскании суммы основного долга по договору поставки газа № 04-5-5929/18Д от 22.11.2017 в размере 1 721 457,39 руб., пени в размере 292 087,45 руб., суммы основного долга по договору поставки газа № 04-5-5929/18Д-01 от 22.11.2017 в размере 368 067,06 руб., пени в размере 60 824,15 руб., пени по дату фактического исполнения обязательств, начиная с 19.02.2020.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2020 года с ООО «Каспийпрофсервис» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» взысканы:

1) по договору поставки газа № 04-5-5929/18Д от 22.11.2017:

- сумма основного долга за газ, поставленный в октябре – декабре 2018 года, в размере 1 721 457,39 руб.,

- пени за период с 26.11.2018 по 18.02.2020 в размере 267 746,83 руб.,

- пени, начисленные на сумму основного долга 1 721 457,39 руб., в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 19.02.2020 по день фактического исполнения обязательства;

2) по договору поставки газа № 04-5-5929/18Д-01 от 22.11.2017:

- сумма основного долга за газ, поставленный в ноябре – декабре 2018 года, в размере 368 067,06 руб.,

- пени за период с 26.12.2018 по 18.02.2020 в размере 55 755,49 руб.,

- пени, начисленные на сумму основного долга 368 067,06 руб., в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 19.02.2020 по день фактического исполнения обязательства;

3) расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 788 руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Каспийпрофсервис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции были неверно исчислена сумма пени, подлежащая уплате ответчиком за просрочку обязательств, а также что факт подтверждения поставки газа надлежащего качества не установлен судом, что, в свою очередь, говорит о необоснованности взысканной с ответчика суммы.

Кроме того, податель жалобы полагает, что для расчета пени судом первой инстанции неверно применен абзац 2 статьи 25 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и считает необходимым применить абзац 4 статьи 25 вышеназванного Федерального закона.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» (поставщик) и ООО «Каспийпрофсервис» (покупатель) заключен договор № 04-5-5929/18Д от 22.11.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 30.04.2018 газ горючий природный и/или газ горючий сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

В пункте 2.1.1 договора сторонами согласован объем поставки газа, который составляет 1 275 тыс. м3.

Дополнительным соглашением от 16.04.2018 к договору № 04-5-5929/18Д от 22.11.2017 срок действия договора продлен до 30.04.2019 и согласован новый объем поставки газа, равный 2 610 тыс. м3.

Во исполнение условий договора в октябре – декабре 2018 года истец поставил ответчику газ в объеме 302 803 м3 на общую сумму 1 721 457,39 руб., в том числе в октябре 2018 года – 35 479 м3 на сумму 201 485,99 руб., в ноябре 2018 года – 122 352 м3 на сумму 696 761,26 руб., в декабре 2018 года – 144 972 м3 на сумму 823 210,14 руб.

Объемы поставленного истцом и принятого ответчиком газа в указанный период подтверждены подписанными сторонами актами сдачи-приемки газа от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018 и универсальными передаточными документами № 21680 от 31.10.2018, № 24753 от 30.11.2018, № 28087 от 31.12.2018.

На аналогичных условиях между сторонами заключен договор № 04-5-0352/18Д-1 от 22.11.2018 сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2022 и ежегодным объемом поставки газа, равным 470 тыс. м3.

Во исполнение данного договора истец в период ноябрь – декабрь 2018 года поставил, а ответчик принял газ в объеме 80 890 м3 на общую сумму 462 472,68 руб., в том числе в ноябре 2018 года – 37 441 м3 на сумму 214 405,62 руб., в декабре 2018 года – 43 443 м3 на сумму 248 067,06 руб.

Объемы поставленного истцом и принятого ответчиком газа в указанный период подтверждены подписанными сторонами актами сдачи-приемки газа от 30.11.2018, от 31.12.2018 и универсальными передаточными документами № 24752 от 30.11.2018, № 28086 от 31.12.2018.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.5.1 договора поставки расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании первичных исполнительных документов по договору.

Между тем в установленные договорами сроки оплата полученного газа ООО «Каспийпрофсервис» не произведена, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 2 089 524,45 руб., в том числе:

- по договору поставки № 04-5-5929/18Д от 22.11.2017 в размере 1 721 457,39 руб.;

- по договору поставки № 04-5-5929/18Д-01 от 22.11.2017 в размере 368 067,06 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии № 000028237 и № 000028238 от 13.05.2019 с требованием погасить в течение 15 дней возникшую по договорам поставки задолженность, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик возражения относительно заявленных истцом требований не представил, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет долга, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки № 04-5-5929/18Д от 22.11.2017 в размере 1 721 457,39 руб. и по договору поставки № 04-5-5929/18Д-01 от 22.11.2017 в размере 368 067,06 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного газа истец начислил пени:

- по договору поставки № 04-5-5929/18Д за период просрочки с 26.11.2018 по 18.02.2020 в размере 292 087,45 руб.;

- по договору поставки № 04-5-5929/18Д-01 за период просрочки с 26.12.2018 по 18.02.2020 в размере 60 824,15 руб.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены условия договоров о сроках исполнения обязательства по оплате, обеспеченного законной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел требования истца о взыскании пени законными и обоснованными.

Между тем проверив расчет пени, представленный истцом, суд первой инстанции оценил его как неверный, поскольку в расчете применена недействующая на момент вынесения решения ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации.

Арбитражный суд учел, что на момент вынесения решения суда ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации была равна 5,5%, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит неустойка в следующих размерах:

- по договору поставки № 04-5-5929/18Д за период просрочки с 26.11.2018 по 18.02.2020 в размере 267 746,83 руб., исходя из расчета:

Расчет пеней по задолженности, возникшей 26.11.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

201 485,99

26.11.2018

24.01.2019

60

5,50 %

1/300

201 485,99 x 60 x 1/300 x 5.5%

2 216,35 р.

201 485,99

25.01.2019

23.02.2019

30

5,50 %

1/170

201 485,99 x 30 x 1/170 x 5.5%

1 955,60 р.

201 485,99

24.02.2019

18.02.2020

360

5,50 %

1/130

201 485,99 x 360 x 1/130 x 5.5%

30 687,87 р.

Итого:

34 859,82 руб.

Расчет пеней по задолженности, возникшей 26.12.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

696 761,26

26.12.2018

23.02.2019

60

5,50 %

1/300

696 761,26 x 60 x 1/300 x 5.5%

7 664,37 р.

696 761,26

24.02.2019

25.03.2019

30

5,50 %

1/170

696 761,26 x 30 x 1/170 x 5.5%

6 762,68 р.

696 761,26

26.03.2019

18.02.2020

330

5,50 %

1/130

696 761,26 x 330 x 1/130 x 5.5%

97 278,59 р.

Итого:

111 705,64 руб.

Расчет пеней по задолженности, возникшей 26.01.2019

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

823 210,14

26.01.2019

26.03.2019

60

5,50 %

1/300

823 210,14 x 60 x 1/300 x 5.5%

9 055,31 р.

823 210,14

27.03.2019

25.04.2019

30

5,50 %

1/170

823 210,14 x 30 x 1/170 x 5.5%

7 989,98 р.

823 210,14

26.04.2019

18.02.2020

299

5,50 %

1/130

823 210,14 x 299 x 1/130 x 5.5%

104 136,08 р.

Итого:

121 181,37 руб.

Сумма основного долга: 1 721 457,39 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 267 746,83 руб.

- по договору поставки № 04-5-5929/18Д-01 за период просрочки с 26.12.2018 по 18.02.2020 в размере 57 755,49 руб., исходя из расчета:

Расчет пеней по задолженности, возникшей 26.12.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

-64 405,62

10.12.2018

Погашение части долга

-30 000,00

12.12.2018

Погашение части долга

120 000,00

26.12.2018

23.02.2019

60

5,50 %

1/300

120 000,00 x 60 x 1/300 x 5.5%

1 320,00 р.

120 000,00

24.02.2019

25.03.2019

30

5,50 %

1/170

120 000,00 ? 30 ? 1/170 ? 5.5%

1 164,71 р..

120 000,00

26.03.2019

18.02.2020

330

5,50 %

1/130

120 000,00 x 330 x 1/130 x 5.5%

16 753,85 р.

Итого:

19 238,56 руб.

Расчет пеней по задолженности, возникшей 26.01.2019

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

248 067,06

26.01.2019

26.03.2019

60

5,50 %

1/300

248 067,06 x 60 x 1/300 x 5.5%

2 728,74 р.

248 067,06

27.03.2019

25.04.2019

30

5,50 %

1/170

248 067,06 x 30 x 1/170 x 5.5%

2 407,71 р.

248 067,06

26.04.2019

18.02.2020

299

5,50 %

1/130

248 067,06 x 299 x 1/130 x 5.5%

31 380,48 р.

Итого:

36 516,93 руб.

Сумма основного долга: 368 067,06 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 55 755,49 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для расчета пени судом первой инстанции неверно применен абзац 2 статьи 25 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и считает необходимым применить абзац 4 статьи 25 вышеназванного Федерального закона, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

Истцом расчет пени за нарушение сроков оплаты за потребленный объем газа произведен в соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона № 69 – как для теплоснабжающей организации, что подтверждается сводным расчетом истца, представленным в материалы дела.

Согласно указанной норме управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем в суде первой инстанции ответчик не оспорил расчет пени не представил мотивированных возражений относительно исковых требований истца.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции суммы пени суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 41 АПК лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из доводов, указанных в апелляционной жалобе, ответчик полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлен факт поставки ответчику газа надлежащего качества, «что, в свою очередь, говорит о необоснованности взысканной с ответчика суммы».

Между тем согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, полагая, что в спорный период истцом поставлен газ ненадлежащего качества, должен был представить в суд первой инстанции документы, подтверждающие такие доводы, однако в материалы дела им таковых представлено не было.

Более того, условиями договора, подписанного сторонами без разногласий, предусмотрено, что качество газа должно соответствовать ГОСТ 5542-2014 «Газы горючие природные для промышленного и коммунально-бытового назначения. Технические условия» (п. 4.2 Договора). Паспорт качества газа оформляется Трансгазом один раз в месяц на основании анализов, проведенных в лабораториях Трансгаза, аккредитованных или прошедших оценку состояния измерений в соответствии с действующим законодательством РФ. Определение компонентного состава и высшей теплоты сгорания допускается выполнять потоковыми хроматографами и другими средствами измерений физико-химических показателей газа, имеющими действующее свидетельство о поверке и установленными на объектах Трансгаза / Поставщика. (п. 4.2.1 Договора).

При разногласиях в оценке качества и количества таза представители Поставщика и Покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик средств измерения действующим нормативным документам и правильности определения количества (объема м. куб.) и показателей качества газа с составлением акта.

Стороне, несогласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение. Особое мнение рассматривается в рабочем порядке, а в случае неразрешения спорной ситуации Сторона, несогласная с результатами проверки, обращается в территориальные органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии или в его головные институты: в области расходометрии - ВНИИР г. Казань, в области определения физико-химических показателей - ВНИИМ г. Санкт-Петербург для получения экспертного заключения. Окончательное решение по спорному вопросу принимает арбитражный суд.

До разрешения спора количество газа определяется в соответствии с пунктом 4.12 Договора, а качество - по пункту 4.2 настоящего Договора. Расходы, связанные с проведением экспертизы, несет Сторона, признанная неправой (п. 4.3. Договора).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик, приняв объем газа в спорные периоды, в акте поданного - принятого газа за октябрь - декабрь 2018 г. не указал своего особого мнения о ненадлежащем качестве газа, не обращался в экспертные органы и учреждения для получения заключения, не оспаривал в судебном порядке качество и объем газа, а, наоборот, подписал все первичные документы по договору (УПД и акты поданного - принятого газа) без разногласий.

До вынесения судом первой инстанции решения по делу претензий к истцу по качеству газа от ответчика не предъявлялось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для подтверждения факта поставки газа ненадлежащего качества.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного судебная коллегия выражает согласие с позицией суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате поставленного газа за период с 19.02.2020 по день фактического погашения задолженности, а в остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2020 года по делу № А06-374/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин 

СудьиТ.С. Борисова

                                                                                                             С.В. Никольский