1150/2017-211476(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13293/2015

г. Владивосток

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года. 

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Меркуловой  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания» (ИНН 2512302262, ОГРН  1052501111277, дата регистрации: 06.07.2005)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская строительная  компания» (ИНН 2508112251, ОГРН 1122508003617, дата регистрации:  08.10.2012)  

третье лицо временный управляющий ООО «Строительная компания»  Чайка Вадим Евгеньевич  

о взыскании 10 000 000 рублей, при участии в заседании: 

от ответчика – Толмачев Д.В., паспорт, доверенность от 01.01.17 сроком  до 31.12.17;  

от истца, третьего лица - не явились, извещены;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная  компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского  края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Приморская строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 10 000 000 рублей.  

 Определением суда от 17.09.2015 производство по делу  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу   № А51-30234/2014 Арбитражного суда Приморского края.  

Определением от 27.12.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, судом привлечен временный управляющий ООО  «Строительная компания» ФИО1.  

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные (в порядке  части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени проведения судебного  заседания, в суд не явились.  

Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора, дело  рассматривается по существу в соответствии со статьей 156 АПК РФ в  отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.  

Исковые требования мотивированы тем, что истец ошибочно  перечислил денежные средства в качестве предварительной оплаты по  договору строительного подряда, однако указанный договор сторонами не  заключен, работы не выполнены, по актам не сданы, в связи с чем,  последний неосновательно сберег денежные средства в предъявленном ко  взысканию размере.  

 Ответчик требования оспорил, указал, что факт выполнения  подрядных работ, в том числе на сумму 10 000 000 рублей, подтвержден  вступившим в законную силу судебным актом по делу № А51-30234/2014.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суд установил следующее.  

Как следует из текста искового заявления, в 2012 году между  сторонами велись переговоры о заключении договора строительного  подряда на объекте: «Магистральный газопровод Сахалин – Хабаровск -  Владивосток», в связи с чем, ответчиком был выставлен счет к оплате № 7  от 28.02.13 на 10 000 000 рублей.  

Платежным поручением № 00330 от 01.03.13 истец перечислил  ответчику денежные средства в размере 10 000 000 рублей.  

Однако договор на выполнение подрядных работ между сторонами  заключен не был и соответственно, по мнению истца, работы не  выполнялись.  

Истец полагая, что ответчик без правовых на то оснований не  возвратил денежные средства, перечисленные в счет договора на  выполнение подрядных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ  представленные доказательства, доводы сторон, суд считает исковые  требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» следует, что в предмет доказывания по  неосновательному обогащению входит факт получения ответчиком  имущества, принадлежащего истцу, пользования ответчиком этим  имуществом, размер переданного имущества, период пользования  спорным имуществом в целях определения размера неосновательного  обогащения.  

В обосновании исковых требований о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения, истец представил в материалы дела  платежное поручение № 00330, свидетельствующее о перечислении аванса  за выполнение работ по ПРС-50 по договору ПСК-01/2012 от 25.12.2012 на  расчетный счет ООО «Приморская строительная компания» в сумме  10 000 000 рублей.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  30.06.17 по делу № А51-30234/2014, решение Арбитражного суда  Приморского края от 28.04.15 в части взыскания с общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания» задолженности  в размере 44 311 780 рублей 44 копеек за выполненные работы по  строительству участка подъездной дороги к промежуточной  радиорелейной станции № 50 (далее - ПРС-50) на объекте «Магистральный  газопровод Сахалин- Хабаровск-Владивосток. Линейная часть, участок км.  1347.3» изменено. С общества с ограниченной ответственностью  «Строительная Компания» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Приморская строительная компания» взыскано  31 974 898 рублей основного долга за выполненные работы по  строительству подъездной дороги и расходы по оплате экспертизы в  размере 21 630 рублей.  

Судом апелляционной инстанции на основании экспертного  заключения, проведенного ООО «Консалтинговая компания «Арктур  Эксперт» был установлен факт выполнения ООО «Приморская  строительная компания» работ по строительству участка подъездной  дороги к промежуточной радиорелейной станции № 50 (далее - ПРС-50) на  объекте «Магистральный газопровод Сахалин - Хабаровск-Владивосток.  Линейная часть, участок км. 1347.3» на сумму 41 947 898 рублей.  

Кроме того, в постановлении от 30.06.17 Пятый арбитражный  апелляционный суд сослался на частичную оплату ООО «Строительная  компания» за выполненные ответчиком строительные работы в сумме  10 000 000 рублей, и взыскал задолженность за выполненные работы за  минусом указанной оплаты.  

Таким образом, факт перечисления истцом в адрес ответчика  денежных средств в сумме 10 000 000 рублей в счет оплаты работ по  строительству участка подъездной дороги к промежуточной  радиорелейной станции № 50 (далее - ПРС-50) на объекте «Магистральный  газопровод Сахалин - Хабаровск-Владивосток. Линейная часть, участок км.  1347.3» и выполнение ООО «Приморская строительная компания» работ,  в том числе и на указанную сумму, установлен судом апелляционной  инстанции.  

Поскольку изложенные обстоятельства установлены вступившим в  законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  Приморского края 30.06.2017 по делу № А51-30234/2014, в силу части 2  статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении  настоящего спора.  

На основании изложенного, оценив в совокупности и в соответствии  со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд  приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 10 000 000  рублей неосновательного обогащение удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, и  поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате  государственной пошлины с учетом пункта 16 Постановления Пленума  ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с  истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина по иску в сумме 73 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания» в доход федерального бюджета 73 000  (семьдесят три тысячи) рублей государственной пошлины по иску.  

 Выдать исполнительный лист. 

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу.  

Судья Л.В. Зайцева