ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ 

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-3952/2022

26 января 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании: 

от Совета министров Республики Крым – ФИО5 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 19.10.2022 №1/01-58/5545;

от Общества с ограниченной ответственностью «Вай Флай-Крым» – ФИО6 по доверенности от 29.08.2022 б/н, 

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства экономического развития Республики Крым, Крымской таможни Южного таможенного управления, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, Управления ПРФ по Республике Крым, ГУ РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вай Флай-Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2022 по делу №А83-3952/2022 по иску Совета министров Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью  «Вай Флай-Крым»  о расторжении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым, 

УСТАНОВИЛ:

Совет Министров Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ««Вай Флай-Крым»« (далее – Общество), в котором просит суд расторгнуть договор от 28.04.2015 № 7/15 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым, заключенный между Советом министров Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Вай Флай-Крым».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2022 исковые требования удовлетворены, расторгнут договор от 28.04.2015 № 7/15 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым, заключенный между Советом министров Республики Крым и ООО «Вай Флай-Крым».

Не согласившись с решением суда, Общество «Вай Флай-Крым» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора по существу допустил нарушения требований норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве.

Также апеллянт указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства дела; так суд оставил без внимания, что ранее на постоянной основе с 2015 года в Министерство экономического развития Общество направляло отчеты участника СЭЗ на территории Республики Крым по установленной форме. Кроме того, утверждения Министерства о не направлении запрашиваемых документов не соответствуют действительности, поскольку письмами № 27 от 25.02.2020, № 39 от 12.03.2020 Общество направило соответствующие документы и пояснения.  

В представленном отзыве Совет Министров Республики Крым изложил свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание третьи лица представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Определением суда от 23.01.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на правопреемника – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит. 

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 28.04.2015 Совет министров Республики Крым и Общество с ограниченной ответственностью «Вай Флай-Крым», руководствуясь Федеральным законом от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 377-ФЗ), заключили договор № 7/15 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым (далее – договор).

В соответствии с условиями инвестиционной декларации, на основании которой заключен договор,  в рамках реализации инвестиционного проекта капитальные вложения направляются на обеспечение создания и надлежащего функционирования уличной сети беспроводного доступа в Интернет, посредством wi-fi подключения нового поколения (№GH) на территории Республики Крым, для удовлетворения потребности населения и гостей региона в услугах, связанных с использованием Интернет-ресурсов (пункты 1.1, 1.2 Договора). 

Согласно пункту 1.3 договора общий объем капитальных вложений участника при реализации условий договора составляет не менее 64 830 000 руб., которые в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона № 377-ФЗ будут направлены на выполнение мероприятий, предусмотренных инвестиционной декларацией, прилагаемой к заявлению о заключении договора. 

Как следует из пункта 2.3.2 договора участник обязуется осуществить на территории свободной экономической зоны капитальные вложения на условиях, в объемах и сроки, которые предусмотрены настоящим договором, согласно следующим этапам: 

этап 1: не менее 23 861 000 руб. в срок до конца II квартала 2015 года. 

этап 2: не менее 40 969 000 руб. в срок до конца III квартала 2015 года. 

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что в первые три года с момента заключения настоящего договора участник обязуется осуществить капитальные вложения в сумме не менее 64 830 000 руб. 

Согласно подпунктам 2.3.6, 2.3.7 договора Общество обязуется исполнять требования порядка осуществления контроля за выполнением участниками свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне, определенные уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и выполняет обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. 

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания. Настоящий договор заключается на срок до 31.12.2039 (пункты 3.1, 3.2 Договора).

В феврале 2020 года в рамках предоставленных полномочий Министерство экономического развития Республики Крым (далее – Министерство) провело в отношении Общества документарную проверку, по результатам которой установлено, что Обществом «Вай Флай-Крым» нарушены подпункты 2.3.2, 2.3.3 договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым от 28.04.2015 № 7/15 в части соблюдения сроков и объемов осуществления капитальных вложений, также не созданы новые рабочие места, применительно к условиям договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 29.12.2018 № 1.

По результатам проведенной проверки Министерством экономического развития Республики Крым составлен акт от 04.3.2020 № 34/15.1 о нарушении Обществом обязательств по договору и выдано предписание №1 от 04.03.2020 об устранении нарушений в срок до 04.09.2020 (т.1, л. 31-36). По истечении вышеуказанного срока Общество нарушения не устранило.

По смыслу подпункта 4.4.5.1 договора в случае неосуществления участником капитальных вложений в объеме и сроки, которые предусмотрены настоящим договором, а также нарушения иных условий реализации инвестиционной декларации, договор может быть расторгнут досрочно по решению суда.

Неисполнение предложения Совета Министров расторгнуть договор № 7/15 от 28.04.2015 послужило основанием для обращения Совета Министров Республики Крым в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском (претензия от 0.11.2021 № 1/01-54/768; т.1, л. 27).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт существенного нарушения ответчиком условий договора, что является основанием для расторжения, поскольку Общество не представило доказательств, подтверждающих как соблюдение договора, так и мер, предпринятых к реализации инвестиционного проекта.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона № 377-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент получения обществом статуса участника СЭЗ) при установлении в ходе контроля за выполнением участником СЭЗ условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне факта занижения объема капитальных вложений по сравнению с их объемом, предусмотренным указанным договором, осуществления в свободной экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной указанным договором, или нарушения других условий реализации инвестиционной декларации, предусмотренных указанным договором, высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым или высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя вправе потребовать в судебном порядке расторжения такого договора.

Документарная проверка Общества проведена на основании приказа от 08.08.2019 № 247 «О документарной проверке ООО «Вай Флай-Крым».

В рамках подготовки к проведению документарной проверки в порядке пункта 5 Правил проведения проверки в адрес Общества  «Вай Флай-Крым» направлено письменное уведомление от 07.02.2020 № 15.1/249 с перечнем документов, необходимых для ее проведения. 

Таким образом, Общество о проводимой проверке было извещено надлежащим образом. 

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Из содержания пункта 4.4.5 договора следует, что он может быть расторгнут по решению суда в случаях: неосуществление участником капитальных вложений в объеме и сроки, которые предусмотрены договором (пункт 4.4.5.1); занижение участником объема капитальных вложений по сравнению с объемом, предусмотренным договором (пункт 4.4.5.2); осуществление участником в свободной экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной договором, с применением особенностей осуществления предпринимательской деятельности, установленных Законом № 377-ФЗ (пункт 4.4.5.3); неосуществление участником мероприятий, предусмотренных инвестиционной декларацией, в том числе нарушение графика осуществления ежегодного объема капитальных вложений, а также неисполнение условий пункта 2.3.7 договора (пункт 4.4.5.4 договора); иных случаях, установленных Законом № 377-ФЗ (подпункт 4.4.5.4).

В целях обеспечения устойчивого социально-экономического развития, привлечения инвестиций в развитие действующих и создание новых производств, развития транспортной и иных инфраструктур, туризма, сельского хозяйства и санаторно-курортной сферы, а также повышения уровня и качества жизни граждан, в соответствии с Законом № 377-ФЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя устанавливается особый правовой режим, определенный в статье 2 данного Федерального закона, и регулируются отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе.

Статьей 13 Закона № 377-ФЗ предусмотрено, что участник свободной экономической зоны вправе осуществлять предпринимательскую и иную деятельность в свободной экономической зоне с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне, а также таможенной процедуры свободной таможенной зоны в соответствии с договором об условиях деятельности в свободной экономической зоне. Лицо приобретает статус участника свободной экономической зоны со дня внесения в единый реестр участников свободной экономической зоны записи о включении в единый реестр участников свободной экономической зоны.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона № 377-ФЗ (в редакции на момент проведения проверки) под инвестиционным проектом понимается ограниченный по времени осуществления и затрачиваемым ресурсам комплекс мероприятий, направленных на создание и последующую эксплуатацию новых либо модернизацию существующих объектов основных средств, который реализуется участником СЭЗ в целях производства новых товаров, выполнения работ, оказания услуг либо поддержания и (или) увеличения объема производимых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг путем осуществления капитальных вложений.

Под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на осуществление проектно-изыскательских работ, новое строительство, модернизацию объектов основных средств и на приобретение соответствующих машин, оборудования, инструментов, инвентаря. Не учитываются в качестве капитальных вложений затраты на приобретение земельных участков, а также на приобретение легковых автомобилей и их обслуживание (часть 2 статьи 12.1 Закона № 377-ФЗ).

По результатам проверки суд признал, что Общество не подтвердило осуществление капитальных вложений в смысле Закона № 337-ФЗ, определяющие таковые именно как инвестиции, денежные затраты.

Как указывалось ранее, общий объем капитальных вложений, планируемых в рамках инвестиционного проекта, был заявлен в договоре в размере 64 830 000 руб.

Судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы Общества «Вай Флай-Крым» и не усмотрела нарушений судом Республики норм процессуального права при извещении ответчика о начавшемся судебном процессе. 

Вместе с тем, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением условий договора № 7/15 от 28.04.2015, исходя из предмета иска, подлежали исследованию судом, апелляционная коллегия в порядке реализации правомочий суда, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 135 АПК РФ с учетом части 1 статьи 266 АПК РФ, разъяснила обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой стороной спора, и приобщила к материалам дела новые доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции в споре.

При этом апелляционный суд предложил Совету Министров Республики Крым представить обоснованные возражения относительно доводов и доказательств ответчика, приобщенных судом апелляционной инстанции в материалы дела в подтверждение выполнения условий договора № 7/15 от 28.04.2015.

Совет Министров Республики Крым представил письменные пояснения (13.01.2023) и заключение от 21.12.2022 главного консультанта Министерства экономического развития Республики Крым, согласно которым обосновал, что затраты Общества, произведенные в 2015-2018 годах на общую сумму 68 878 100,99 руб., могут быть отнесены к капитальным вложениям только в сумме 8 855 247,23 руб. Затраты в остальной сумме  не могут быть приняты в состав основных средств в соответствии с правилами бухгалтерского учета, не введены в эксплуатацию, поэтому не могут быть признаны капитальными вложениями.

Кроме того, Советом Министров Республики Крым не приняты в качестве доказательства несения Обществом затрат доказательства передачи Обществом своему контрагенту простого векселя на сумму 22 850 000 руб., поскольку Общество не представило доказательств его погашения.

Дав оценку представленным обеими сторонами доказательствам, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно п. 2.3.2, 2.3.3 договора № 7/15 от 28.04.2015 Общество приняло обязательства в первые три года с момента заключения договора осуществить на территории Республики Крым капитальные вложения в сумме не менее 64 830 000 руб., в том числе: не менее 23 861 000 руб. – в срок до конца II квартала 2015 года и не менее 40 969 000 руб. – в срок до конца III квартала 2015 года Согласно (т.1, л. 19).

Общество считает, что исполнило свои обязательства по осуществлению капитальных вложений в полном размере, в подтверждение чему представило накладные на получение материальных ценностей, акты приемки-сдачи выполненных работ, доказательства оплаты соответствующих материальных ценностей и работ за 2015-2018 годы на общую сумму 69 340 619 руб.

Также с ходатайством от 06.12.2022 Общество представило апелляционному суду заключение специалиста-бухгалтера № 141 от 04.12.2022.

Указанное заключение специалиста-бухгалтера от 04.12.2022, как и заключение от 21.12.2022 главного консультанта Министерства экономического развития Республики Крым, оценены апелляционным судом в качестве письменных доказательств в порядке ст.64 АПК РФ наряду с иными доказательствами.

В заключении специалиста-бухгалтера от 04.12.2022 подтверждена информация, обозначенная Советом Министров Республики Крым, что Общество считает затратами на капитальные вложения за 2 квартал 2015 – 4 квартал 2017 года понесенные расходы, учитываемые на счетах бухгалтерского учета 08 «Вложения во внеоборотные активы», а также 07 «Оборудование к установке» в общей сумме 46 028 203,66 руб. (оплачены в сумме 46 428 745,67 руб.)

Таким образом, указанные фактические обстоятельства, признанные Обществом, не опровергают доводов Совета Министров Республики Крым об отсутствии принятия имущества в полном размере в состав основных средств, учитываемых на счете 01, но Общество считает спорные затраты на счетах  07 и 08 возможными к отнесению в состав капитальных вложений.

Для целей Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя»  под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на осуществление проектно-изыскательских работ, новое строительство, техническое перевооружение, модернизацию основных фондов, реконструкцию зданий, приобретение машин, оборудования, инструментов, инвентаря (ч. 4 ст. 14 – в редакции закона, действующий на момент заключения Договора № 7/15 от 28.04.2015).

Исходя из определенного законодателем понятия капитальных вложений, апелляционный суд полагает согласиться с позицией Совета Министров Республики Крым, что поскольку по истечении трех лет с момента заключения договора № 7/15 от 28.04.2015 Общество не перевело активы и оборудование, затраты на которые учитывает на счетах 07 и 08 бухгалтерского учета, в состав основных средств, то следует признать отсутствие соответствующих капитальных вложений в необходимой сумме.

 Кроме того, апелляционный суд признает верной позицию Совета Министров Республики Крым, что не может быть признана затратами на капитальные вложения передача Обществом в оплату аппаратно-программного комплекса СУТРА собственного простого векселя № 01/2017 от 07.08.2017 на сумму 22 850 000 руб., погашение которого Общество не осуществило.

Согласно копии векселя от 07.08.2017 Общество обязуется выплатить векселедержателю ООО «ИТК «ТАУ» (г. Москва) сумму 22 850 000 руб. в срок «по предъявлении», но не ранее 08.02.2018 (т.5, л. 1).

В материалы дела Общество не представило доказательств оплаты по векселю. На вопрос апелляционной коллегии в судебном заседании 16.01.2023 представитель Общества подтвердил отсутствие таких доказательств, не смог пояснить вопрос о наличии актов сверок между ООО «ИТК «ТАУ» и Обществом.

Апелляционный суд отмечает, что действительно, простой вексель можно рассматривать как инструмент расчетов в гражданском обороте (на чем настаивает Общество); вместе с тем, такой порядок расчета (по сути опосредующий долговое обязательство) не может быть обоснованием затрат в понимании капитальных вложений как соответствующих затрат для целей Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ.

Более того, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее. В силу ст. 142, 143, ст. 815 (действовала на момент выдачи векселя) ГК РФ вексель является разновидностью ценной бумаги, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации действует Положение о переводном и простом векселе (далее – Положение), утвержденное Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341.

В соответствии со статьей 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю, в частности касающиеся срока платежа (статьи 33 - 37), давности (статьи 70 - 71).

Согласно статье 34 Положения простой вексель сроком по предъявлении должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

При непредъявлении простого векселя к платежу в указанный срок векселедержатель в силу статей 53 и 70 Положения теряет свои права против индоссантов и других обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя; исковые требования против векселедателя погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

В векселе Общества № 01/2017 указано, что он не может быть предъявлен к платежу ранее 18.02.2018. Годичный срок для совершения протеста в неплатеже такого векселя в соответствии с частью 2 статьи 34 Положения исчисляется с 18.02.2018.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», истечение трехлетнего пресекательного срока, предусмотренного статьей 70 Положения, прекращает материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц; суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

С учетом указанных положений о вексельной давности, с учетом условий самого векселя № 01/2017 и непредъявления его к платежу, последним днем трехлетнего срока вексельной давности являлось 18.02.2022. 

При изложенных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания признать капитальными вложениями спорные затраты Общества по приобретению аппаратно-программного комплекса СУТРА в размере 22 850 000 руб. 

Таким образом, Общество «Вай Флай-Крым» в любом случаеспа не осуществило капитальных вложений в объеме и сроки, которые предусмотрены договором, что с учетом положений пункта 4.4.5.1 договора является основанием для расторжения договора. 

В соответствии с подпунктом 4.4.5 договор может быть расторгнут по решению суда в случаях: неосуществление участником капитальных вложений в объеме и сроки, которые предусмотрены настоящим договором (подпункт 4.4.5.1).

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке, обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Следовательно, настоящий договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2022 по делу № А83-3952/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вай Флай-Крым» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

ФИО1   

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3