Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71449/2019

17 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ТехГазМонтаж» (ОГРН: 

<

***>)

ответчики: 1. Фонд поддержки социальных инициатив Газпрома (ОГРН: 

<

***>), 2. ООО «МРГТ» (ОГРН: 

<

***>), 3. ПАО «Газпром» (ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ООО «Газпром инвестгазификация» (ОГРН: 

<

***>), 2. ООО «Газпром Межрегионгаз» (ОГРН: 

<

***>)

 

при участии

от истца: не явился (извещен под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 20.11.2019)

от ответчиков: 1. ФИО2 (доверенность от 21.08.2019), 2. ФИО3 (доверенность от 09.01.2020), ФИО4 (доверенность от 31.12.2019), 3. не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены) 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж» (далее – ООО «ТехГазМонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фонду поддержки социальных инициатив Газпрома (далее – Фонд) и обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии» (далее – ООО «МРГТ») о признании недействительным договора № 186-2019 от 10.06.2019 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, заключенного между Фондом и ООО «МРГТ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация» и общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз».

В процессе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, согласно которым истец просит признать недействительным договор на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ №186-2019 от 10.06.2019, заключенный Фондом (заказчик) и ООО «МРГТ» (генеральный подрядчик), применить последствия недействительности этого договора, а именно обязать ООО «МРГТ» вернуть Фонду все полученное по сделке (в том числе авансовые платежи), а также прекратить действие договора на будущее время.

Уточнение исковых требований было принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 20.11.2019 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика публичное акционерное общество «Газпром» (далее – ПАО «Газпром»).

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Газпром».

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

На сайте www.gazneftetorg.ru и на официальном интернет сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц (www.zakupki.qov.ru) 04.10.2018 опубликована информация о проведении запроса предложений № 411/ГИГ/411/04.10.18/ЗЭ, реестровый номер закупки в ЕИС 31806994408.

Предмет закупки: выполнение строительно-монтажных работ по возведению объекта «Крытый спортивный комплекс без трибун для зрителей» по адресу: Санкт- Петербург, 

<

...> участок 1 (южнее пересечения с улицей Первого Мая). 

Заказчик и организатор закупки - ООО «Газпром инвестгазификация». 

ООО «ТехГазМонтаж» подана заявка на участие в вышеуказанной закупке, которая была отклонена (протокол заседания Комиссии ООО «Газпром инвестгазификация» по подведению итогов запросов предложений № 413/2018 от 23.10.2018), в связи с тем, что участником представлена выписка из ЕГРЮЛ без контейнера усиленной квалифицированной электронной подписи Федеральной налоговой службы, а также ввиду того, что отсутствует решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо надлежащим образом заверенная копия такого решения.  Запрос предложений признан несостоявшимся.

Не согласившись с действиями организатора закупки, ООО «ТехГазМонтаж» оспорило решение об отклонении заявки в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции (далее - Закон № 135-ФЗ), подав жалобу в УФАС России по Санкт-Петербургу. 

Решением УФАС России по Санкт-Петербургу по делу № Т02-406/2018 от 12.11.2018 жалоба ООО «ТехГазМонтаж» от 02.11.2018 на действия ООО «Газпром инвестгазификация» при проведении запроса предложений № 411/ГИГ/411/04.10.18/ЗЭ признана обоснованной, и ООО «Газпром инвестгазификация» выдано предписание совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора по выбору генерального подрядчика для выполнения строительно-монтажных работ (извещение № 31806994408), путем отмены протокола рассмотрения заявок, подведения итогов Закупки, повторного проведения этапов рассмотрения и оценки заявок на участие в Закупке.

Указанный ненормативный правовой акт антимонопольного органа был оспорен ООО «Газпром инвестгазификация» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-150632/2018. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу № А56-150632/2018 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Газпром инвестгазификация» от заявленных требований. 

28.12.2018 на официальном интернет сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц (www.zakupki.gov.ru) опубликовано Извещение об отказе о проведении открытого запроса предложений в электронной форме № 411/ГИГ/411/04.10.18/ЗЭ.

Отказ от проведения закупки оспорен ООО «ТехГазМонтаж» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-4853/2019). 

В ходе рассмотрения дела № А56-4853/2019 ООО «Газпром инвестгазификация» заявило о том, что отказ от проведения закупки связан с утратой необходимости в предмете закупки, в связи с расторжением договора купли-продажи будущего недвижимого имущества № 10/14-КП от 02.04.2014, заключенного с Фондом поддержки социальных инициатив Газпрома. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу № А56-4853/2019 в удовлетворении иска ООО «ТехГазМонтаж» отказано.

В адрес ООО «ТехГазМонтаж» поступила информация о заключении договора на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ № 186-2019 от 10.06.2019 между Фондом и ООО «МРГТ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТехГазМонтаж» в суд с заявлением об оспаривании договора № 186-2019 от 10.06.2019, заключенного между Фондом и ООО «МРГТ».

Истец считает, что оспариваемая сделка заключена с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), а потому подлежит признанию недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также истец считает, что целью заключения договора № 186-2019 от 10.06.2019 является уклонение от исполнения предписания Управления Федеральной антимонопольной службы от 12.11.2018 по делу № Т02-406/2018, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО «ТехГазМонтаж» на действия заказчика и организатора запроса предложения № 411/ГИГ/411/04.10.18/ЗЭ, а потому данный договор подлежит признанию недействительным на основании статьи 169 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1.1 Устава Фонда установлено, что Фонд является не имеющей членства унитарной некоммерческой организацией, учрежденной на основе добровольных имущественных взносов, осуществляющей свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным Законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», действующим законодательством РФ и Уставом Фонда.

В соответствии с пунктом 1.4 Устава Фонд является юридическим лицом, не имеющим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющим полученную прибыль. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 118 ГК РФ, пунктом 1 статьи 7 Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон № 7-ФЗ) фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели. 

Согласно пункту 2 статьи Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) указанный Федеральный закон устанавливает перечень лиц, на которых распространяется его действие. 

Поскольку Фонд является некоммерческой организацией, не подпадает под пункт 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, положения Закона № 223-ФЗ к нему не применимы. 

Согласно пункту 2.4 Устава Фонда Фонд стал осуществлять самостоятельно полномочия заказчика-застройщика и (или) технического заказчика в сфере инженерных изысканий, проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и реставрации объектов капитального строительства; строительный контроль, авторский надзор за ходом и качеством строящихся, реконструируемых объектов капитального строительства, а также капитальный ремонт объектов капитального строительства, то есть, Фонд при заключении спорной сделки действовал в рамках своей уставной деятельности.

Фонд реализовал предоставленное ему законом право не обращаться к услугам заказчика-застройщика и осуществлять проект строительства объекта самостоятельно, что каким-либо положениям закона не противоречит.

Фондом было принято решение о расширении своей уставной деятельности, в связи с чем, в Устав Фонда были внесены изменения, согласно которым Фонд стал осуществлять самостоятельно полномочия заказчика-застройщика и (или) технического заказчика в сфере инженерных изысканий, проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и реставрации объектов капитального строительства в том числе, но не ограничиваясь, спортивных, образовательных, культурных, социальных объектов, объектов здравоохранения, культурного наследия, инженерной инфраструктуры; строительный контроль, авторский надзор за ходом и качеством строящихся, реконструируемых объектов капитального строительства, а также капитальный ремонт объектов капитального строительства. 

Договор купли-продажи будущего недвижимого имущества № 10/14-КП от 02.04.2014, заключенный с ООО «Газпром инвестгазификация», 27.12.2018 был расторгнут. 

После расторжения 27.12.2018 договора купли-продажи будущего недвижимого имущества № 10/14-КП от 02.04.2014 у ООО «Газпром инвестгазификация» пропал источник финансирования, в связи с чем со ссылкой на пункт 6.3.9 Положения о закупках товаров, работ, услуг ООО «Газпром инвестгазификация», утвержденного решением Совета директоров ООО «Газпром инвестгазификация» от 07.06.2018 № 24/18, опубликовано извещение об отказе от проведения закупки.

В качестве оснований для признания сделки недействительной истец указал, что договор подлежит признанию недействительным в соответствии с положениями статей 168, 169 ГК РФ как нарушающий требования Закона № 223-ФЗ и Закона № 135-ФЗ (в части неисполнения предписания антимонопольного органа), а также ссылался на положения статьи 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы истца, приходит к выводу об отсутствии указанных оснований недействительности сделки, предусмотренных статьей 168 ГК РФ (нарушение требований закона или иного правового акта): договор не мог быть заключен в нарушение положений Закона № 223-ФЗ, поскольку стороны договора не являются субъектами, на которых Закон распространяет свое действие; договор не может нарушать положения Закона № 135-ФЗ, так как стороны договора не являются лицами, в адрес которых было вынесено предписание антимонопольным органом.

Основания недействительности сделки, предусмотренные статьей 169 ГК РФ, также отсутствуют, поскольку цель совершения данной сделки - строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, не может быть признана противоречащей основам нравственности и правопорядка. Доказательств наличия у сторон цели причинить вред иным лицам, действия со злоупотреблением правом, истцом не представлено. Фонд был вправе принять решение по осуществлению проекта самостоятельно, в том числе, изначально, и такие действия злоупотреблением правом не являются.

Истец не является участником оспариваемой сделки, публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы истца не нарушены.

Заявленные исковые требования не затрагивают права и обязанности ПАО «Газпром», поскольку ПАО «Газпром» не является стороной по договору № 186-2019. Следовательно, ПАО «Газпром» является ненадлежащим ответчиком по делу.  

ПАО «Газпром» не являлось заказчиком, организатором либо участником запроса предложений № 411/ГИГ/411/04.10.18/ЗЭ. Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 12.11.2018 по делу № Т02-406/2018 в отношении ПАО «Газпром» не выносилось.  Таким образом, ПАО «Газпром» не могло уклониться от исполнения вышеуказанного предписания.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу № А56-4853/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, было отказано в удовлетворении заявления ООО «ТехГазМонтаж» о признании незаконным отказа ООО «Газпром инвестгазификация» от проведения открытого запроса предложений в электронной форме № 411/ГИГ/411/04.10.18/ЗЭ (реестровый номер закупки в ЕИС 31806994408); о признании незаконным бездействия ООО «Газпром инвестгазификация», выразившегося в неподведении итогов открытого запроса предложений; об обязании ООО «Газпром инвестгазификация» завершить процедуру открытого запроса предложений на условиях, предусмотренных документацией о запросе предложений, а именно: отменить протокол рассмотрения заявок, повторно провести этап рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке и подвести итоги закупки

Требования ООО «ТехГазМонтаж» удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

В иске отказать.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.