АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32203/2017

город Нижний Новгород                                                                                     11 января 2019 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Полозовой Дарьи Владимировны (шифр дела 3-689) 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью "Глория-93" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 (доверенность от 26.07.2017),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 18.10.2018), 

 

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 4 693 520,40 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью завод химического оборудования "Глория-93" (далее - ООО "Глория-93", общество) (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на п. 6.1 ст. 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы неисполнением ответчиком возложенной на него законом обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе истца из общества 28.12.2016. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах, указал, что размер доли истца составлял на момент его выхода 7,45%, а не 7,47%, согласно скоррекрированному балансу задолженность ответчика с учетом произведенных выплат составляет 3 433 874,52 руб.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец являлся участником общества с долей в уставном капитале 6,5%.

28.12.2016 обществом получено нотариальное заявление истца о выходе из общества.

Ранее 28.12.2015 из общества также вышли иные участники ФИО5 и ФИО6 с долей в уставном капитале общества по 6,5% каждая, что подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения дела и, кроме того, установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2018 по делу А43-19822/2016.

По состоянию на 28.12.2016 доли вышедших участников ФИО5 и ФИО6 в установленном п.2  ст.24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядке не распределены между оставшимися участниками общества, в том числе, и между ФИО2 

Ответчик в установленный законом и уставом срок в полном объеме не выплатил истцу стоимость 7,47% доли, равной, по мнению истца 8 614 554 руб., по расчету истца задолженность составила 4 693 520,40 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными.

В силу статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Уставом ООО "Глория-93" предусмотрен иной срок выплаты действительной стоимости доли - в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого участник подал заявление о выходе из общества (пункт 5.3 устава).

В силу п.п.2 п.7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью в спорный период регулируется Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 84н от 28.08.2014 (далее - Порядок N 84н), согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. Активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

При этом, как следует из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого так и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

Уставом ООО" Глория-93" предусмотрено, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества (пункт 5.3 устава).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях несогласия сторон с определенным размером действительной стоимости доли, суд проверяет обоснованность доводов участника общества, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества. При этом, суд не ограничен в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет ООО "Инвестконсалтинг" №277/2016 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества общества по состоянию на 28.12.2015 в размере 40 451 600 руб.

Ответчик высказал свои возражения по выводам данной оценки.

По ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости объектов недвижимости общества по состоянию на 31.12.2015.

Согласно выводов эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" (№12-17/191 от 19.10.2018) рыночная стоимость объектов недвижимости, находившихся на балансе общества на момент выхода истца:

1) нежилое  встроенное  помещение  П1 площадью   1237,6  кв.м,  кад.  № 52:21:0000129:254, 

<

...>;

2) нежилое встроено-пристроенное помещение площадью 1137,3 кв.м., кад. № 52:21:0000110:0:25, 

<

...>;

3) нежилое встроенное помещение   П1   площадью   105,9   кв.м.,   кад.   № 52:21:0000110:0:24/2, 

<

...>;

4) нежилое здание площадью 111 кв.м., кад. № 52:15:0090101:1567, 

<

...>;

5) земельный участок площадью 540 кв.м., кад. № 52:15:0090101:96 

<

...>;

6) эллинг № 1 (нежилое здание) площадью 52,4 кв.м., кад. № 52:21:000000:28384:А, по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, НОПК «Эллинг Плюс»;

7) эллинг № 14 площадью 51,9 кв.м., кад. № 52:21:000000:000:21667:А, по адресу: 

<

...> кооператив «Вымпел»;

- по состоянию на 31.12.2015 составляет в общей сложности 97 557 288 руб.

Экспертное заключение полно и всесторонне дало ответ на поставленный судом вопрос, соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, применимым федеральным стандартам оценки. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. 

С учетом выводов судебной экспертизы о стоимости недвижимости на балансе общества на 31.12.2015, справки общества о балансовой стоимости объектов недвижимости на 31.12.2015, а также представленной бухгалтерской отчетности общества за 2015 год, истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Порядка N 84н, исчислен размер стоимости доли на момент своего выхода из ООО "Глория-93" как 8 614 554 руб.: 115 425 008,06 руб. (стоимость активов -активы) - 93 000 руб. (обязательства ответчика - пассивы) - 10 000 руб. (размер уставного капитала)/100%*7,47% (доля в уставном капитале).

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о необходимости расчета стоимости доли исходя из доли 7,45% отклоняется как не подтвержденный доказательственно.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Совокупная 13% доля вышедших 28.12.2015 из общества участников ФИО5 и ФИО6, перешедшая к обществу, на момент выходи истца не распределена, соответственно, должна учитываться при определении относительного размера доли ФИО2, используемого для исчисления действительной стоимости ее доли.

Пункт 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в системном толковании с положениями статьи 24 указанного Закона не позволяют при определении действительной стоимости доли выходящего участника часть стоимости чистых активов отнести на само общество, а не на его участников.

Соответственно, при определении действительной стоимости доли выходящих участников не должны учитываться доли, принадлежащие самому обществу. Следовательно, относительный размер доли в данном случае должен быть определен как соотношение номинальной стоимости доли и разницы уставного капитала общества за вычетом номинальной стоимости долей, принадлежащих самому обществу.

При таких обстоятельствах, рассчитывая размер действительной стоимости долей ответчиков, зарегистрированный размер уставного капитала необходимо уменьшить на номинальный размер долей, принадлежащих самому обществу.

Иное толкование позволяет "зарезервировать" часть чистых активов за самим обществом с целью его последующего распределения между оставшимися участниками за счет выделяющихся участников. Однако в силу пункта 1 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью результаты хозяйственной деятельности общества должны быть распределены между всеми участниками общества без учета долей, принадлежащих самому обществу.

Расчет действительной стоимости доли выходящих участников с учетом долей, принадлежащих самому обществу, по сути, означает необоснованное резервирование части чистых активов в интересах остающихся участников. Указанные действия подлежат квалификации судом как злоупотребление правом и не подлежат защите (статья 10 ГК РФ). 

Данная позиция согласуется с устоявшейся судебной практикой, в частности определением ВАС РФ от 13.06.2012 N ВАС-6177/12 по делу N А53-10992/2011.

Приведенный истцом расчет своей относительной доли в размере 7,47% с учетом увеличения принадлежащей доли в 6,5% до 7,47% за счет нераспределенных долей, принадлежащих обществу, долей иных вышедших ранее участников общества ответчиком арифметически и по исходным данным не опровергнут.

Довод ответчика о необходимости корректировки использованных в расчете стоимости доли показателей бухгалтерской отчетности общества за 2015 год с учетом выводов проведенной в 2018 году аудиторской проверки ООО "Глория-93" также отклоняется судом как основанный на ошибочном толковании подлежащих применению норм права.

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) годовая бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Согласно ч.1 ст. 30 Закона о бухгалтерском учете до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу ч.1.1 указанной статьи Закона о бухгалтерском учете положения по бухгалтерскому учету, утвержденные Министерством финансов Российской Федерации в период с 1 октября 1998 года до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются для целей настоящего Федерального закона федеральными стандартами.

Исправление ошибок в бухгалтерском учета происходит в порядке, установленном Положением по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)", утв. приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н (далее - ПБУ 22/2010).

Согласно п. 5 ПБУ 22/2010 ошибка отчетного года, выявленная до окончания этого года, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка.

Ошибка отчетного года, выявленная после окончания этого года, но до даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета за декабрь отчетного года (года, за который составляется годовая бухгалтерская отчетность) (п.6 ПБУ 22/2010).

В случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности (п.10 ПБУ 22/2010).

Ошибка предшествующего отчетного года, не являющаяся существенной, выявленная после даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка (п.14 ПБУ 22/2010).

В соответствии с п.9 ПБУ 22/2010 существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется:

1) записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде. При этом корреспондирующим счетом в записях является счет учета нераспределенной прибыли (непокрытого убытка);

2) путем пересчета сравнительных показателей бухгалтерской отчетности за отчетные периоды, отраженные в бухгалтерской отчетности организации за текущий отчетный год, за исключением случаев, когда невозможно установить связь этой ошибки с конкретным периодом либо невозможно определить влияние этой ошибки накопительным итогом в отношении всех предшествующих отчетных периодов.

С учетом указанных норм права, представленный ответчиком в материалы дела бухгалтерский баланс общества на 31.12.2015, отредактированный по состоянию на 28.08.2018 с учетом выводов отчета ООО "Ритм Аудит" от 09.08.2018 о проведении инициативной аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ООО "Глория-93" за 2004-2017 годы (далее - аудиторский отчет), не может быть признан допустимым доказательством показателей бухгалтерской отчетности общества, положенной в основу контррасчета ответчика.

Доказательств предоставления в налоговый орган соответствующих выводам аудиторского заключения корректировок в бухгалтерскую отчетность общества за 2015 год ответчиком не представлено.

Налоговое и иное законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика в данной ситуации представлять уточненную декларацию за 2015 год.

Расчет истцом стоимости доли выполнен на основании сданного в налоговый орган бухгалтерского баланса за 2015 год, не подлежащего пересмотру, поскольку в случае выявления нарушений, они должны быть отражены в отчетном периоде, в который проводилась проверка, а не за 2015 год. 

Следовательно, представленное аудиторское заключение и бухгалтерский баланс на 31.12.2015 в редакции от 28.08.2018 не повлияет и на результат оценки стоимости доли истца по состоянию на 31.12.2015. 

При этом неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации не должно влечь нарушения права вышедшего участника на своевременную выплату стоимости доли.

Таким образом, в соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью у ответчика возникла не исполненная в полном объеме в установленный срок обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли, которая на момент выхода составляла 8 614 554 руб.

С учетом установленных обстоятельств стоимости доли вышедшего участника, произведенной ответчиком частичной выплаты стоимости доли на сумму 3 921 033,60 руб. суд приходит к выводу о наличии у ответчика неисполненной на момент разрешения спора обязанности выплатить истцу 4 693 520,40 руб. действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале.

Доказательств такой выплаты ответчиком не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Остальные доводы ответчика являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены, поскольку не влекут возникновение оснований для отказа в иске.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глория-93" (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 4 693 520,40 руб. задолженности по выплате стоимости доли, а также 46 467,60 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                      Д.В. Полозова