Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-94971/24-139-754

01 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (111024, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Лефортово, ул Авиамоторная, д. 53 к. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2009, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ш.И.К. Прайм" (115404, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Бирюлево Восточное, ул 6-Я Радиальная, д. 7А стр. 2, этаж/пом 2/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 789 391 руб. 88 коп.

при участии: от истца  – ФИО1 дов. от 27.09.2023 № 477д; от ответчика – ФИО2, дов. от 01.05.2024; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании Общества с ограниченной ответственностью "Ш.И.К. Прайм" неустойки за просрочку поставки товара по договору от 13.04.2022 № 15.8 за период с 12.05.2022 по 16.04.2024 в размере 3 789 391,88 руб.; неустойки за нарушение сроков поставки Товара по договору от 13.04.2022 № 15.8 в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного, недопоставленного Товара за каждый день просрочки с 17.04.2024 по день фактической поставки Товара.

Истец поддержал иск.

Ответчик возражал по доводам отзыва и дополнениям к нему.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ш.И.К. ПРАЙМ» (далее - поставщик, ответчик) и АО «Российские космические системы» (далее - покупатель, истец) заключен договор от 13.04.2022 № 15.8 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 Договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность Товар, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Наименование, ассортимент, артикул, сроки поставки, цена за единицу, количество и другие характеристики Товара определены сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно Спецификации срок поставки Товара составляет не более 4 (четырех) недель с даты заключения Договора, то есть Товар должен быть поставлен в срок до 11.05.2022.

Цена Договора составляет 13 415 952,00 руб. (п. 2.1 Договора).

Датой поставки считается дата подписания покупателем товарной накладной (п. 3.12 Договора).

Истец указывает, что по состоянию на 16.04.2024 Товар поставлен с просрочкой и частично на сумму 10 799 907,00 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами: от 07.12.2022 № 34 (фактически часть Товара получена 09.12.2022), от 02.12.2022 № 33, от 25.11.2022 № 31, от 10.11.2022 № 29 (фактически часть Товара получена 11.11.2022), от 10.11.2022 № 30 (фактически часть Товара получена 11.11.2022), от 28.10.2022 № 24, от 12.10.2022 № 22, от 07.09.2022 № 18 (фактически часть Товара получена 08.09.2022), от 22.09.2022 № 19 (фактически часть Товара получена 23.09.2022).

Согласно п. 5.2 Договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, покупатель вправе потребовать уплату неустойки в виде пеней в размере 0,1% от несвоевременно поставленного, недопоставленного Товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня установленного срока исполнения обязательства по поставке.

Истцом начислена неустойка за период с 12.05.2022 по 16.04.2024 в размере 3 789 391,88 руб., а также неустойка за нарушение сроков поставки Товара по договору от 13.04.2022 № 15.8 в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного, недопоставленного Товара за каждый день просрочки с 17.04.2024 по день фактической поставки Товара.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ответчик возражает по требования со ссылкой на мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве. В силу абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 29.03.2024 № 306-ЭС23-23393 по делу № А72-13163/2022 требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, поэтому в случае применения моратория ответчик не освобождается от уплаты неустойки.

Применительно к Закону о банкротстве для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента, то есть после 01.04.2022.

Кроме того, исходя из положений пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве финансовые санкции не начисляются за период моратория на требования, которые возникли до введения моратория (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Постановление № 44).

Поскольку Договор между истцом и ответчиком заключен 13.04.2024, а обязанность по поставке товара должна быть исполнена не позднее 11.05.2022, то есть после введения моратория, неустойка, начисленная в период с 12.05.2022 по 01.10.2022 квалифицируется как текущая и ответчик не освобождается от её уплаты.

В судебной практике отмечается, что на основании п. 7 Постановления Пленума Верховного суда от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Верховный Суд Российской Федерации корректно истолковал положения п. 7 Постановления № 44, указав, что в нем говорится о не начислении финансовых санкций лишь в отношении требований, возникших до введения моратория. Следовательно, отметил он, начисление неустойки по обязательствам, возникшим в период его действия, является обоснованным.

Ответчик также ссылается на обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).

Согласно п. 6.2 договора, при наступлении обстоятельств, указанных в п. 6.1 договора, каждая сторона должна не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) известить о них в письменном виде другую сторону с предоставлением свидетельства или заключения компетентного органа. Несвоевременное или ненадлежащее извещение лишает сторону права ссылаться на обстоятельство непреодолимой силы. Свидетельство или заключение, выданное компетентным органом страны экспорта и/или импорта товара, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы.

В нарушение указанного пункта договора ответчиком не представлено документов-оснований для подтверждения обстоятельств непреодолимой силы выданные Торгово-промышленной палатой Российской Федерации.

Таким образом, учитывая наличие грубого нарушения условий договора в части направления уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в установленный срок с приложением необходимых документов, ссылка ответчика на эти обстоятельства неправомерна и противоречит условиям договора.

Вместе с тем, в ответ на ходатайство ответчика от 24.07.2024 об истребовании доказательств истец сообщает о выполнении обязательства по оплате поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2022 № 117654 (УПД от 07.12.2022 № 34), от 12.12.2022 № 115857 (УПД от 02.12.2022 № 33), от 17.11.2022 № 111131 (УПД от 10.11.2022 № 29), от 17.11.2022 № 111130 (УПД от 10.11.2022 № 30), от 03.11.2022 № 108512 (УПД от 28.10.2022 № 24), от 04.10.2022 № 104512 (УПД от 22.09.2022 № 19), от 04.10.2022 № 104502 (УПД от 07.09.2022 № 18), от 18.10.2022 № 105748 (УПД от 12.10.2022 № 22), от 18.10.2022 № 105749 (УПД от 12.10.2022 № 22), от 05.12.2022 № 113515 (УПД от 25.11.2022 № 31), от 05.12.2022 № 113514 (УПД от 25.11.2022 № 31).

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 12.05.2022 по 16.04.2024 в размере 3 789 391,88 руб.; неустойки за нарушение сроков поставки Товара по договору от 13.04.2022 № 15.8 в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного, недопоставленного Товара за каждый день просрочки с 17.04.2024 по день фактической поставки Товара является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ш.И.К. Прайм" (115404, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Бирюлево Восточное, ул 6-Я Радиальная, д. 7А стр. 2, этаж/пом 2/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (111024, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Лефортово, ул Авиамоторная, д. 53 к. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2009, ИНН: 

<

***>) неустойку за период с 12.05.2022 по 16.04.2024 в размере 3 789 391 (три миллиона семьсот восемьдесят девять тысяч триста девяносто один) руб. 88 коп., неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного, недопоставленного Товара за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2024 по день фактической поставки Товара,  а также расходы по оплате госпошлины в размере 41 947 (сорок одна тысяча девятьсот сорок семь) руб.00 коп..

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                   Е.А. Ваганова