Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-4200/2017

г.Калининград

02 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен  02 июня 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Т.В.Пахомовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РЕСТАВРАТОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 173008, ул. Рабочая, 33, г. Великий Новгород, Новгородская область) (далее – истец, общество) к Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 238055, ул. Ульяновых, 8, г. Гусев, Гусевский район, Калининградская область) (далее – ответчик, администрация) о взыскании 1 743 102 руб. неосновательного обогащения. 

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены : Муниципальное автономное учреждение «Служба Заказчика-застройщика» (238055 

<

...>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – учреждение); ООО «Реставратор ВН» (198095, Санкт-Петербург, ул.Маршала Говорова,43, литер Б, офис 1, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: извещенный, явка представителя не обеспечена;

 от ответчика: извещенный, явка представителя не обеспечена;

от Учреждения: извещенное, явка представителя не обеспечена;

от ООО «Реставратор ВН»: извещенное, явка представителя не обеспечена.

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

26.02.2015 г. ООО «Реставратор» (далее - общество, подрядчик), администрация (далее - муниципальный заказчик) и МАУ «Служба заказчика-застройщика» (далее - заказчик - застройщик) заключили муниципальный контракт №0135300013215000014-307337 на ремонтно-восстановительные работы на братской могиле по объекту культурного наследия местного (муниципального) значения «Братская могила советским воинам», расположенному по адресу: Калининградская область, Гусевский район, п. Ольховатка согласно техническому заданию, локальной смете и в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Порядок расчетов по контракту определен в разделе №3:стоимость работ составляет 6 747 288,13 рублей. Оплата выполненных работпроизводится муниципальным заказчиком с момента подписания сторонамиконтракта актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимостивыполненных работ и затрат по форме КС-3. Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются подписанные сторонами контракта акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В ходе исполнения контракта ООО «Реставратор» сдало администрации и МАУ «Служба заказчика-застройщика» работы по ремонту монумента (культурной группы) на сумму 5 043 102,69 рублей по акту приемки выполненных работ от 30.04.2015 г. № 1. 

Работы оплачены в сумме 3 300 000 руб. Задолженность по принятым работам составила 1 743 102,69 руб. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации  1 743 102,69 руб. задолженности в порядке ст.1102 ГК РФ. 

Администрация и Учреждение по доводам истца возражали по мотивам отзывов. В удовлетворении иска просили суд отказать.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию совокупности перечисленных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. 

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего. 

Как установлено судом, работы на сумму 1 743 102,69 руб. выполнены ООО «Реставратор» и приняты Администрацией. Однако в период гарантийного срока в выполненных работах были выявлены дефекты, в связи с чем, 14 марта 2017 г. в присутствии представителя ООО «Реставратор», с участием эксперта ООО «ТОЗ-Проект», стороны контракта зафиксировали недостатки выполненных по контракту работах. Письмом от 27 марта 2017 г. № 248 Заказчик-застройщик потребовал от ООО «Реставратор» в срок до 15 апреля 2017 г. устранить выявленные в ходе осмотра 14 марта 2017 г. недостатки выполненных работ. Данные требования были проигнорированы Обществом.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, поскольку результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока (ч. 1, п. 3 ст. 724 ГК РФ). 

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из ч. 1 данной статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования,   заказчик   вправе   по   своему   выбору   потребовать   от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Руководствуясь положениями действующего законодательства, стороны разделом 8 контракта определили срок гарантии качества выполненных Работ продолжительностью 60 месяцев с момента (даты) подписания Муниципальным заказчиком, Подрядчиком и Заказчиком-застройщиком итогового акта приема-передачи выполненных Работ.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков Работ Заказчик-застройщик должен заявить о них Подрядчику в разумный срок после их обнаружения.

В течение 10 (десяти) дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках Объекта Подрядчик, Заказчик-застройщик и Муниципальный заказчик при участии эксплуатирующей организации составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки, по которому Подрядчик принимает необходимые меры к устранению дефектов за свой счет в сроки, указанные в акте. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-9610/2015 от 27.06.2016 г. муниципальный контракт от 26.02.2015 г., расторгнут, с ООО «Реставратор» в пользу Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» взыскано 154 613,28 рублей пени за нарушение срока выполнения работ, 337 364,41 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, 1 200 578 рублей убытков в качестве стоимости восстановительных работ и 210 000 рублей убытков в качестве оплаты досудебных экспертиз. Судами апелляционной и кассационной инстанции данный судебный акт оставлен без изменения.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (продолжать выполнять работы по договору подряда).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (гарантийные обязательства выполненных работ по расторгнутому впоследствии договору) сохраняют свое действие и после расторжения договора, если иное не установлено соглашением сторон (Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). Таким образом, гарантийные обязательства продолжают действовать и после расторжения договора, если иное не установлено соглашением сторон.

15 мая 2018 года было заключено мировое соглашение по делу №А21-8179/2017 между Администрацией МО «Гусевский городской округ», ООО «Реставратор», МАУ «Служба заказчика-застройщика». Стороны, действуя обоюдно, на основании подписанного истцом и ответчиком акта зачета взаимных требований произвели следующий расчет: задолженность ООО «Реставратор» перед Администрацией МО «Гусевский городской округ» 2 150 097,69 руб., задолженность Администрации МО «Гусевский городской округ» перед ООО «Рестаратор» 1 743 102,69 руб.; путем взаимозачета данных сумм 2 150 097,69-1 743 102,69=406 995 руб.

Таким образом, сумма 1 743 102 руб. по Акту выполненных работ от 30.04.2015 г. №1 к муниципальному контракту №0135300013215000014-307337 от 26.02.2015 г. путем взаимозачета была возмещена ООО «Реставратор». Стороны договорились признать спор исчерпанным и все дальнейшие судебные разбирательства между сторонами прекратить.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Реставратор» в доход федерального бюджета 30 431 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                             Т.В.Пахомова