АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3241/24 

Екатеринбург

24 июня 2024 г.

 

Дело № А60-24378/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Калугина В.Ю.,  Шавейниковой О.Э., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 по делу № А60-24378/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

            В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022 (резолютивная часть от 15.08.202) ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

07.11.2023 в адрес суда поступило ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ GLE КОНД, 2008 года выпуска (далее – транспортное средство).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 (резолютивная часть от 19.12.2023) в удовлетворении заявления должника ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 26.12.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2024, исключить из конкурсной массы должника спорное транспортное средство.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что расходы на реализацию спорного транспортного средства могут превысить доходы, что приведет к неосновательному расходованию конкурсной массы. Должник в период с 2020 по 2021 года осуществлял деятельность в качестве инструктора по вождению, в связи с ухудшением состояния здоровья был сделан перерыв в данной деятельности. На данном этапе ФИО1 стремится к возобновлению работы, в связи с этим транспортное средство ему необходимо с целью осуществления трудовой деятельности, пополнению конкурсной массы от получаемого дохода. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

         Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности должника находится транспортное средство.

         Должник просил суд исключить данное транспортное средство из конкурсной массы.

         Согласно акту осмотра от 27.06.2023 спорное транспортное средство не на ходу, установлены различные повреждения, пробег более 500 тысяч километров, что не оспаривается самим должником и подтверждается, в том числе, фотографиями транспортного средства.

ФИО1 ни в качестве самозанятого, ни в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован и не трудоустроен.

         Установив отсутствие оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

            При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

         С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, исключение из конкурсной массы имущества гражданина допускается, если на него не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также имущество гражданина, которое существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и стоимость которого не превышает 10 000 руб.

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Данному Конституционным Судом Российской Федерации толкованию норм действующего законодательства соответствуют и разъяснения, изложенные в абзаце первом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», указывающие на необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что техническое состояние спорного транспортного средства не позволяет его использовать для обучения курсантов вождению и по назначению. Должником в материалы дела не представлены доказательства наличия договорных отношений по оказанию услуг с использованием спорного транспортного средства, как и доказательств того, что расходы на реализацию спорного транспортного средства превысят ожидаемые доходы. Произведенная финансовым управляющим должника оценка транспортного средства в сумме 150 000 руб. должником не оспорена. 

Суды, учитывая, что помимо спорного транспортного средства у должника иного имущества, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, не имеется, возможность погашения включенных в реестр требований кредиторов требований на общую сумму 915 029,73 руб., а также текущих платежей на сумму 38 151, 14 руб. отсутствует, принимая во внимание соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, пришли к выводу, что автомобиль не является предметом первой жизненной необходимости, его реализация не повлечет нарушения права должника на достойную жизнь и достоинство личности, в связи с этим правовых оснований для исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы не усматривается.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В отсутствии доказательств того, что расходы на реализацию спорного транспортного средства превысят доходы, того, что имущество гражданина существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, что стоимость его не превышает 10 000 руб., суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

С заявлением об утверждении плана реструктуризации долга, предусматривающего возможность ведения приносящей доход деятельности с использованием спорного автомобиля с целью погашения долга, должник к кредиторам и суду не обращался.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 по делу № А60-24378/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                                     В.Ю. Калугин 

 

                                                                                                  О.Э. Шавейникова