АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13388/2022

г. Киров

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ФИО2 (ИНН: 

<

***>, адрес: Россия, Кировская область, г. Киров,)

к  судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по  Ленинскому району г. Кирова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3 (адрес: 610000, Россия, 

<

...>), ОСП №2 по  Ленинскому району г. Кирова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области  (адрес: 610000, Россия, 

<

...>), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610004, Россия, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 (адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, главпочтамт, а/я 21)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по  Ленинскому району г. Кирова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 02.09.2022 по исполнительному производству №119826/22/43045-ИП от 22.08.2022

при участии в судебном заседании:

заявителя  - ФИО2, лично, паспорт;

представителя ГУФССП по Кировской области – ФИО5, по доверенности от 10.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

представителя ОСП №2 по  Ленинскому району г. Кирова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – ФИО5, по доверенности от 10.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по  Ленинскому району г. Кирова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав), ОСП №2 по  Ленинскому району г. Кирова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области  (далее – ответчик, ОСП № 2), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, ГУФССП), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления от 02.09.2022 судебного пристава о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного по исполнительному производству №119826/22/43045-ИП от 22.08.2022.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что при наложении ареста на денежные средства судебным приставом были существенно нарушены положения части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», поскольку постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 наложен арест на принадлежащее контролирующим должника лицам, в том числе ФИО2, имущество и имущественные права в пределах 375 000 рублей. В названном постановлении указано, что оснований для наложения ареста на денежные средства ответчиков суд не усматривает, поскольку, в указанной части принятие обеспечительных мер может существенно нарушить баланс интересов сторон, что в условиях отсутствия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника представляется недопустимым, поскольку значительно ограничит доступ ответчиков-физических лиц, имеющих право на достойную жизнь, к свободным денежным средствам, создаст необоснованные ограничения имущественной сферы жизни физического лица, членов его семьи. Кроме того, наложение ареста на денежные средства при наличии ареста на имущество может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц не соразмерно заявленному требованию. В дополнении к заявлению ссылается на то, что арест денежных средств лишил заявителя возможности получения дохода в виде начисления процентов при нахождении денежных средств на вкладе.

ГУФССП в письменном отзыве на заявление с требованиями заявителя не согласно; указывает, что 11.11.2022 судебный пристав вынес постановление о снятии ареста с денежных средств со счета заявителя в ПАО СБЕРБАНК; права и законные интересы ФИО2 не нарушаются, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – заинтересованное лицо).

Заинтересованное лицо отзыв на заявление не представило.

Судебный пристав и ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» в лице конкурсного управляющего ФИО4 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Заявитель в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ГУФССП и ОСП № 2 в судебном заседании пояснила позицию по делу, поддерживает ходатайство о прекращении производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя и представителя ГУФССП и ОСП № 2, суд установил следующее.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 наложен арест на принадлежащее контролирующим должника лицам, в том числе ФИО2, имущество и имущественные права в пределах 375 000 рублей. 

19.08.2022 Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист серии ФС № 039119003

22.08.2022 судебным приставом на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 119826/22/43045-ИП о наложении ареста на имущество и имущественные права заявителя в пределах 375 000 рублей.

02.09.2022 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО2, находящиеся в ПАО СБЕРБАНК (Кировское отделение № 8612) в пределах суммы 375 000 рублей 00 копеек.

06.09.2022 ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с заявлением о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства.

Определением от 05.10.2022 Ленинский районный суд г. Кирова направил дело по заявлению ФИО2 в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по подсудности.

07.09.2022 судебный пристав вынес постановление о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее заявителю.

11.11.2022 судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете ФИО2 в ПАО СБЕРБАНК.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 198 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемых решений возложено на орган, их принявших, в то время как бремя доказывания нарушения конкретных субъективных прав возложено на заявителя.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ). 

Из статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 12 и статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). 

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 наложен арест на принадлежащее контролирующим должника лицам, в том числе ФИО2, имущество и имущественные права в пределах 375 000 рублей. 

19.08.2022 Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист серии ФС № 039119003

22.08.2022 судебным приставом на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 119826/22/43045-ИП о наложении ареста на имущество и имущественные права заявителя в пределах 375 000 рублей.

02.09.2022 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО2, находящиеся в ПАО СБЕРБАНК (Кировское отделение № 8612) в пределах суммы 375 000 рублей 00 копеек.

06.09.2022 ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с заявлением о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства.

Определением от 05.10.2022 Ленинский районный суд г. Кирова направил дело по заявлению ФИО2 в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по подсудности.

07.09.2022 судебный пристав вынес постановление о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее заявителю.

11.11.2022 судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете ФИО2 в ПАО СБЕРБАНК.

ГУФССП указывает, что поскольку судебный пристав вынес постановление о снятии ареста с денежных средств со счета заявителя в ПАО СБЕРБАНК, права и законные интересы ФИО2 не нарушаются, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Заявитель полагает, что оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя). Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы. Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя).

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы заявителя, суд не находит оснований для прекращения производства по делу.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020                 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) следует, что с учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство. Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Изложенное позволяет сделать вывод, что наложение ареста может быть осуществлено судебным приставом исполнителем в период приостановления исполнительного производства в связи с  введением в действие моратория.

Принимая во внимание материалы дела, учитывая вышеназванные положения Закона № 229-ФЗ, Постановления № 50, суд полагает, что оспариваемое постановление является правомерным и обоснованным, права и законные интересы заявителя не нарушает. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о том, что оспариваемым постановлением ФИО2 причинен ущерб, судом не принимаются, как носящие предположительный характер, документально не подтверждены.

При этом, как ранее уже сказано, 11.11.2022 судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете ФИО2 в ПАО СБЕРБАНК.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что вынесенное судебным приставом постановление от 02.09.2022 соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов ФИО2 не нарушает. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 На основании изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования ФИО2 (ИНН: 

<

***>, адрес: Россия, Кировская область, г. Киров,) о признании недействительным  постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по  Ленинскому району г. Кирова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 02.09.2022 по исполнительному производству №119826/22/43045-ИП от 22.08.2022.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           С.Ю. Шмырин