АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6284/2020

06 октября 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Апатит», Вологодская область, город Череповец

к Обществу с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис», город Саратов,

о взыскании неустойки в размере 2511235 рублей 87 копеек,

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис», город Саратов, 

к Акционерному обществу «Апатит», Вологодская область, город Череповец,

о взыскании задолженности №БФА-06-0000310 от 26.02.2019 года в размере 1052382 рублей 65 копеек, задолженность по договору №БФА-06-0000334 от 26.04.2019 года в размере 111529 рублей 44 копеек, 

при участии:

представителя АО «Апатит» – ФИО2, доверенность от 13.05.2020 года, сроком на один год,

представителя ООО «Концепт-Сервис» – ФИО3, доверенность от 28.04.2020 года, сроком на три года, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Акционерного общества «Апатит» к Обществу с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис» о взыскании неустойки в размере 2511235 рублей 87 копеек.

Как видно из материалов дела, между ООО «Концепт-Сервис» (Подрядчик) и АО «Апатит» (Заказчик) был заключен договор подряда №БФА-06-0000310 от 26.02.2019 года. Согласно условиям данного договора, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу – ремонт бытовых помещений 731 кв.м., согласно техническому заданию и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Также, между ООО «Концепт-Сервис» (Подрядчик) и АО «Апатит» (Заказчик) был заключен договор подряда №БФА-06-0000334 от 26.04.2019 года. Согласно условиям данного договора, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу – ремонт кровли, согласно техническому заданию и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование заявленных исковых требований АО «Апатит» ссылается на то, что ответчиком работы по договорам №БФА-06-0000310 от 26.02.2019 года, №БФА-06-0000334 от 26.04.2019 года были выполнены с нарушением сроков выполнения обязательств по договорам, в связи с чем, АО «Апатит» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель ООО «Концепт-Сервис» возражает относительно исковых требований, представил письменный отзыв, в котором указал, что просрочка исполнения обязательства возникла по независящим от Подрядчика основаниям, а именно: объем изначально согласованных работ увеличился в ходе выполнения работ, погодные условия не предоставили возможности своевременного выполнения работ на кровле. Кроме того, Подрядчик ссылается на то, что сумма штрафных санкций несоразмерна нарушенному праву, и просит при вынесении решения применить положения статьи 333 ГК РФ.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило также встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис» к Акционерному обществу «Апатит» о взыскании задолженности по договору №БФА-06-0000310 от 26.02.2019 года в размере 1052382 рублей 65 копеек, задолженности по договору №БФА-06-0000334 от 26.04.2019 года в размере 111529 рублей 44 копеек.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ООО «Концепт-Сервис» ссылается на то, что ответчиком работы по договорам №БФА-06-0000310 от 26.02.2019 года, №БФА-06-0000334 от 26.04.2019 года были выполнены надлежащим образом. Вместе с тем, Заказчиком не было исполнено обязательство по оплате данных работ, в связи с чем, Подрядчик обратился с настоящим встречным исковым заявлением в суд.

АО «Апатит» представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором указало, что сторонами акты приема-передачи конечных результатов работ не составлены, а, следовательно, обязательство по оплате не возникло.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 26.02.2019 года между АО «Апатит» (Заказчик) и ООО «Концепт-Сервис» (Подрядчик) заключен договор подряда №БФА-06-0000310, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу – ремонт бытовых помещений 731 кв.м., согласно техническому заданию и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость работ определяется на основании утвержденных смет, составленных с применением сметно-нормативной базы, в действующей редакции и требований ценообразования в строительстве, изложенных в приложении №11 к договору с применением индексов. Фактическая стоимость работ будет определена после согласования сметных расчетов на объемы ремонтных работ и будет оформлена дополнительным соглашением.

В силу пунктов 5.1, 5.3 договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в течение 45 календарных дней от даты подписания обеими сторонами Актов приемки выполненных работ (КС-2) или УПД, а также счета, оформленного надлежащим образом в размере 90% от стоимости, указанной в форме КС-3 и счете-фактуре или УПД. Оставшиеся 10% стоимости ежемесячного выполнения, указанного в подписанных сторонами Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) или УПД, выплачиваются Подрядчику в течение 45 календарных дней от даты подписания акта приема-передачи конечного результата. Окончательный расчет производится Заказчиком не позднее 45 дней после полного выполнения Подрядчиком всех работ по договору, включая устранение дефектов и недоделок, выявленных при приемке предмета договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок окончания работ – 15.09.2019 года.

Далее, 26.04.2019 года между АО «Апатит» (Заказчик) и ООО «Концепт-Сервис» (Подрядчик) заключен договор подряда №БФА-06-0000334, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу – ремонт кровли, согласно техническому заданию и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.4 договора стоимость работ определяется на основании утвержденных смет, составленных с применением сметно-нормативной базы, в действующей редакции и требований ценообразования в строительстве, изложенных в приложении №11 к договору с применением индексов. 

В силу пунктов 5.1, 5.3 договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в течение 45 календарных дней от даты подписания обеими сторонами Актов приемки выполненных работ (КС-2) или УПД, а также счета, оформленного надлежащим образом в размере 90% от стоимости, указанной в форме КС-3 и счете-фактуре или УПД. Оставшиеся 10% стоимости ежемесячного выполнения, указанного в подписанных сторонами Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) или УПД, выплачиваются Подрядчику в течение 45 календарных дней от даты подписания акта приема-передачи конечного результата. Окончательный расчет производится Заказчиком не позднее 45 дней после полного выполнения Подрядчиком всех работ по договору, включая устранение дефектов и недоделок, выявленных при приемке предмета договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок окончания работ – 30.08.2019 года.

Буквальное толкование условий договоров №БФА-06-0000310 от 26.02.2019 года и №БФА-06-0000334 от 26.04.2019 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Судом установлено, что в договорах №БФА-06-0000310 от 26.02.2019 года и №БФА-06-0000334 от 26.04.2019 года определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 3.1.).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договорам, в материалы дела представлены акты КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

АО «Апатит» в дополнениях к отзыву на встречный иск указывает, что согласно условиям договоров №БФА-06-0000310 от 26.02.2019 и №БФА-06-0000334 от 26.04.2019:

- пункт 4.1. приёмка промежуточных работ, а также результата работ по настоящему договору осуществляется в соответствии с действующим законодательством, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, при этом акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) оформляются сторонами в ходе выполнения промежуточных работ, а акт приема-передачи конечного результата работ оформляется сторонами при принятии результата работ по настоящему договору (Приложение №24).

- пункт 4.8.7. работа по настоящему договору считается выполненной в полном объеме с момента подписания сторонами акта приема-передачи конечного результата работ приемочной комиссией, который оформляется после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на полный Объем работ по настоящему договору.

Ежемесячный акт по утвержденной форме (№КС-2 или иная форма, утвержденная приказом руководителя) применяется не как документ, подтверждающий факт приемки работ заказчиком, а как расшифровка выполненных подрядчиком объемов работ с целью определения их стоимости, по которой будут производиться расчеты в порядке, предусмотренном договором.

Таким образом, по мнению АО «Апатит», формы №КС-2 и КС-3 являются основанием для отражения в бухгалтерском учете кредиторской задолженности только в одном случае - когда по условиям договора, предусматривающего поэтапную сдачу работ, эти документы подтверждают действительно реализацию, в том числе переход к заказчику рисков случайной гибели результатов этих работ.

Ввиду данных обстоятельств, по общему правилу гражданского законодательства Российской Федерации подрядчик обязан не только выполнить работы, но и соблюсти установленную договором процедуру передачи результата работ заказчику. В частности, подрядчик обязан известить заказчика о готовности выполненных работ к сдаче, оформить документы и своевременно передать их заказчику.

Однако, как указывает АО «Апатит» в обосновании своих доводов, ООО «Концепт-Сервис» не приводит доказательств: извещения АО «Апатит» о готовности выполненных работ по договорам №БФА-06-0000310 от 26.02.2019 и №БФА-06-0000334 от 26.04.2019 к приемке на полный объем работ; инициирования приемки выполненных работ приемочной комиссией с участием представителей обеих сторон; а также преднамеренного уклонения АО «Апатит» от оформления акта приема-передачи конечного результата работ.

АО «Апатит» также обращает внимание суда на то обстоятельство, что форма акта приема-передачи конечного результата работ является приложением к договору, согласована сторонами при заключении договора подряда и для исполнения договора в полном объеме требует заполнения лишь недостающих данных.

Рассмотрев данный довод, суд отклоняет его ввиду следующих обстоятельств.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатями организаций, не оспорены заказчиком. Работы по договорам были выполнены Подрядчиком, что не отрицается Заказчиком.  

Отсутствие акта приема-передачи конечного результата работ оформляется сторонами при принятии результата работ по настоящему договору (Приложение №24) не может являться основанием для освобождения Заказчика от обязанности оплатить выполненные Подрядчиком работы, так как обязанность по оплате работ возникает в силу их выполнения (сдачи заказчику), что следует из императивно закрепленных норм части 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия. Отсутствие акта, указанного в Приложении №24 к договору не может являться основанием для отказа заказчика в оплате фактически выполненных подрядчиком работ и не продлевает срок исполнения соответствующей обязанности, поскольку в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы на основании актов по форме №КС-2 при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Работы по договору были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, результат работы используется, поэтому последний обязан был уплатить подрядчику выполненные и принятые работы.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Учитывая вышеизложенное, принятие работ заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что подписанные ответчиком акты и справки свидетельствует о выполнении истцом ответчику предусмотренных условиями договоров работ и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком полностью признаются и не опровергаются.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами. 

Таким образом, факт выполнения Подрядчиком работ по спорным договорам подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На момент рассмотрения настоящего спора судом установлено, что сумма задолженности по договору №БФА-06-0000310 от 26.02.2019 года в размере 1052382 рублей 65 копеек, а также сумма задолженности по договору №БФА-06-0000334 от 26.04.2019 года в размере 111529 рублей 44 копеек не оплачена Заказчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных встречных требований о взыскании задолженности за выполненные работы в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные встречные исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Далее, в рамках настоящего спора АО «Апатит» заявлены исковые требования о взыскании с Подрядчика неустойки в размере 2511235 рублей 87 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.1. договора подряда №БФА-06-0000310 от 26.02.2019 года в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ договора (этапов работ), сдачи исполнительной документации, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 1% от стоимости невыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.1. договора подряда №БФА-06-0000334 от 26.04.2019 года в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ договора (этапов работ), сдачи исполнительной документации, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 1% от стоимости невыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Подрядчиком не были своевременно исполнены обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором. Требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору Заказчиком заявлены обоснованно.

Проверив представленный расчет неустойки, суд считает его верным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Подрядчик в отзыве ссылается на то, что имела место просрочка кредитора, выразившаяся в следующем.

13.09.2019 года Подрядчик обратился к Заказчику с уведомлением об увеличении сроков выполнения работ по договору №БФА-06-0000310 от 26.02.2019 года, по независящим от него обстоятельствам, с предложением заключить дополнительное соглашение об увеличении сроков выполнения работ, однако указанное уведомление оставлено Заказчиком без внимания.

Между тем, все обязательства по договору №БФА-06-0000310 от 26.02.2019 года были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний Акты выполненных работ, однако работы были выполнены с просрочкой в связи со следующими обстоятельствами:

- Заказчиком в одностороннем порядке были внесены изменения в приложение №6 договора №БФА-06-0000310 от 26.02.2019 года, а именно изменены объемы ремонтных работ, так фактическая площадь ремонтных работ вместо заявленных 731 кв.м. составила 861,4 кв.м.;

- Заказчиком с большим временным интервалом согласовывалась процедура заполнения стеклопакетов на поликарбонат, которая в свою очередь является заказанной;

- Заказчиком с большим временным интервалом согласовывалась мощность кондиционеров, в результате чего были приостановлены работы, так как необходимо было рассчитать правильное сечение электропроводки, что является скрытой работой.

13.02.2020 года Заказчик обратился с претензией к Подрядчику, в которой требовал оплатить неустойку за просрочку исполнения по договору №БФА-06-0000310 от 26.02.2019 года. В ответ на данную претензию Подрядчик вновь обратил внимание Заказчика на указанные выше обстоятельства, после чего Заказчик отозвал данную претензию. В последующем Заказчик обратился к Подрядчику с повторной претензией, в ответ на которую Подрядчик повторно обратил внимание Заказчика на указанные выше обстоятельства.

Кроме того, 26.04.2019 года между АО «Апатит» (Заказчик) и ООО «Концепт-Сервис» (Подрядчик) заключен договор подряда №БФА-06-0000334, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу - ремонт кровли, согласно техническому заданию и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3.1 договора №БФА-06-0000334 от 26.04.2019 года срок окончания работ – 30.08.2019 года.

Согласно пункту 3.2 договора №БФА-06-0000334 от 26.04.2019 года Подрядчик имеет право на продление сроков выполнения работ в случае внесения Заказчиком изменений, влияющих на сроки. Продление сроков оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

27.08.2019 года Подрядчик обратился к Заказчику с уведомлением об увеличении сроков выполнения работ по договору №БФА-06-0000334 от 26.04.2019 года, по независящим от него обстоятельствам, с предложением заключить дополнительное соглашение об увеличении сроков выполнения работ, однако указанное уведомление оставлено Заказчиком без внимания.

Между тем, все обязательства по договору №БФА-06-0000334 от 26.04.2019 года были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний Акты выполненных работ, однако работы были выполнены с просрочкой в связи со следующими обстоятельствами:

В период с 26.04.2019 года по 27.08.2019 года 24 дня работы не производились, в связи с неблагоприятными погодными условиями, а именно при выпадении осадков в виде дождя работы по ремонту кровли невозможны, так как в противном случае могли бы привести к повреждению имущества Заказчика.

Заводы-изготовители кровельного материала в период выполнения работ были перегружены в связи с большим спросом в данный период времени, что повлияло на задержку поставок материала (ответы на запросы от 14.05.2019 года, от 16.05.2019 года).

20.02.2020 года Заказчик обратился с претензией к Подрядчику, в которой требовал оплатить неустойку за просрочку исполнения по договору №БФА-06-0000334 от 26.04.2019 года. В ответ на данную претензию Подрядчик вновь обратил внимание Заказчика на указанные выше обстоятельства.

Таким образом, просрочка исполнения по указанным договорам произошла не по вине Подрядчика, а в силу вышеназванных обстоятельств, о данных обстоятельствах Подрядчик сообщил Заказчику заранее.

Рассмотрев данный довод Подрядчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В свою очередь, в силу пункта 2 статьи 716 Кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, подрядчик работы не приостанавливал, соглашения о переносе сроков выполнения работ не заключал, а продолжал их выполнять, приняв тем самым на себя риск неблагоприятных последствий своих действий. 

Таким образом, ООО «Концепт-Сервис» не доказало, что им были предприняты предусмотренные пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не вправе при предъявлении к нему требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные ответчиком факты сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и основанием для освобождения от ответственности на основании статьи 404 Кодекса, поскольку, не воспользовавшись правом на приостановление работ, Общество утратило право ссылаться на данные обстоятельства.

Кроме того, Заказчик является профессиональным участником рынка строительных услуг и несет риски, связанные с последствиями принятия им на себя обязанностей, которые он в полной мере не в силах осуществлять.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 №3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

С учетом данных обстоятельств исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, ООО «Концепт-Сервис» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума ВС РФ №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 года №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой; принимая во внимание длительность нарушения обязательства; учитывая соотношение стоимости выполненных работ по контракту и сумму неустойки, и исходя из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить неустойку до 0,05%, что составило 81524 рублей 05 копеек по договору №БФА-06-0000310 от 26.02.2019 года и 44037 рублей 75 копеек по договору №БФА-06-0000334 от 26.04.2019 года. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд АО «Апатит» уплатило государственную пошлину в размере 35556 рублей (платежные поручения №305459 от 19.03.2020 года, №161452 от 10.10.2018 года, №161453 от 10.10.2018 года, №315341 от 07.05.2020 года).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, ввиду снижения судом суммы неустойки. 

На основании пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35556 рублей подлежат взысканию в пользу АО «Апатит» с ООО «Концепт-Сервис».

При обращении со встречным исковым заявлением в суд ООО «Концепт-Сервис» уплатило государственную пошлину в размере 27992 рублей (платежное поручение №3392 от 28.05.2020 года).

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Концепт-Сервис» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что встречные исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24639 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «Концепт-Сервис» с АО «Апатит»; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3353 рублей подлежит возврату ООО «Концепт-Сервис».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Апатит» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис» в пользу Акционерного общества «Апатит» неустойку по договору №БФА-06-0000310 от 26.02.2019 года в размере 81524 рублей 05 копеек, неустойку по договору №БФА-06-0000334 от 26.04.2019 года в размере 44037 рублей 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35556 рублей.

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Апатит» в остальной части – отказать.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Апатит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис» задолженность по договору №БФА-06-0000310 от 26.02.2019 года в размере 1052382 рублей 65 копеек, задолженность по договору №БФА-06-0000334 от 26.04.2019 года в размере 111529 рублей 44 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24639 рублей.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Акционерного общества «Апатит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 162622, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Концепт-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410069, 

<

...>)  денежные средства в размере 1027433 рублей 29 копеек

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3353 рублей, уплаченную по платежному поручению №3392 от 28.05.2020 года.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Т.А. Ефимова