АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-117/2025

Дело № А55-26544/2023

г. Казань

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Селезнева И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:

акционерного общества «Офисный Центр Международный» - генеральный директор ФИО1, (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Офисный Центр Международный

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Офисный Центр Международный»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024

по делу № А55-26544/2023

по заявлению акционерного общества «Офисный Центр Международный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Тольятти, Самарская область к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области; ОСП Центрального района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области; Территориальному управлению Росимущества в Самарской области; Ведущему судебному приставу ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области ФИО2; ООО «Атлант-Групп» о признании незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, с третьи лица: Управления Росреестра по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, ИП ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ИЮЛЬЛТД»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Офисный Центр Международный» (далее – АО «Офисный Центр Международный», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому просит:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти Самарской области ФИО2 в рамках исполнительных производств № 147077/22/63030-ИП, № 227745/22/63030-ИП, № 147077/22/63030-СД на общую сумму 4 434 918,62 руб. о наложении ареста на имущество должника стоимостью 329 373 000 руб., то есть значительно превышающую размер задолженности по исполнительному документу, как противоречащие части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

2. Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти Самарской области ФИО2 в рамках исполнительных производств № 147077/22/63030-ИП, № 227745/22/63030-ИП, № 147077/22/63030-СД по не уведомлению о проведении исполнительных действий по оценке имущества, несвоевременному направлению должнику постановления о принятии результатов оценки от 10.02.2023, постановления о передаче имущества на торги от 13.03.2023, постановлений о возбуждении исполнительных производств от 26.09.2022 и от 15.06.2022, а также не направлении постановлений о наложении ареста как противоречащие статье 24, части 1 статьи 50 и части 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве. 

3. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти Самарской области ФИО2, принятое в рамках исполнительного производства № 147077/22/63030- ИП о принятии результатов оценки от 10.02.2023 как противоречащее статье 24, части 1 статьи 50 и части 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве. 

4. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти Самарской области ФИО2, принятое в рамках исполнительного производства № 147077/22/63030-ИП о передаче имущества на торги от 13.03.2023 как противоречащее статье 24, части 1 статье 50 и части 2 статье 63 Закона об исполнительном производстве. 

5. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти Самарской области ФИО2 по не привлечению оценщика для повторной оценки как противоречащее пункту 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве. 

6. Признать недействительными торги по продаже лота № 5НЗ-2023/286-2АГ от 07.06.2023, Здание (литер А) автогараж, площадь: 148,70 кв.м., нежилое, кадастровый номер 63:09:0301161:1134, этажность: 1, в том числе подземных 0, адрес: Самарская обл., г. Тольятти, Центральный район, ул. Гидростроевская, д. 12-Б, оформленные протоколом № 10735–ОАЗФ/2/5 от 24.07.2023 

7. Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный с ИП ФИО3, по результатам публичных торгов, оформленных протоколом № 10735–ОАЗФ/2/5 от 24.07.2023 и применить последствия недействительности сделки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, Индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ИЮЛЬЛТД».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2024 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, в том числе по основаниям пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд и отсутствием ходатайство об его восстановлении. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 срок обращения восстановлен, спор рассмотрен по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2024 отменено по безусловным основаниям, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований по основаниям соответствия действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, по его оценке, по передаче на торги и по проведению торгов требованиями законодательства. 

АО «Офисный Центр Международный» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 500 руб.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024, АО «Офисный Центр Международный» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что довод суда апелляционной инстанции о проведении торгов с соблюдением требований действующего законодательства ошибочен.

Ссылаясь при этом на пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, заявитель указывает, что ссылка судов на отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Торги могут быть признаны недействительными по основаниям допущения судебным приставом-исполнителем нарушений, которые повлекли за собой незаконную передачу имущества должника на публичные торги.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе, проверив законность судебного акта суда апелляционной инстанции по правилам статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти Самарской области Хребтовой Н.В находились следующие исполнительные производства в отношении должника АО «Офисный центр Международный»: - 147077/22/63030-ИП от 15.06.2022, 147077/22/63030-СД на сумму 3 330 297,84 руб. и № 227745/22/63030-ИП от 26.09.2022 147077/22/63030-СД на сумму 1 104 620,78 руб.

Как указывает АО «Офисный центр «Международный», постановление о привлечении специалиста-оценщика ему не направлялось, что лишило его, как должника, возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными частью 1 статьи 50 и частью 2 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в том числе правом заявлять отводы специалисту. 

Кроме того заявитель указывает, что обо всех вышеуказанных действиях ему стало известно лишь 29.06.2023 и на следующий день (30.06.2023) на указанные действия судебных приставов-исполнителей должником поданы жалобы в ФССП России, УФССП по Самарской области и ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области (получены 11.07.2023), о результатах рассмотрения которых должник также не уведомлен. 

Заявитель также указывает, что судебными приставами нежилое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 148,70 кв.м, кадастровый номер 63:09:0301161:1134 передано на реализацию в Территориальное управление Росимущества в Самарской области постановлением от 24.05.2023, то есть - после истечения срока действия оценки. При этом судебный пристав, по мнению заявителя, в нарушении пункта 8 статьи 85 Закона № 229-ФЗ Закона об исполнительном производстве не привлек оценщика для повторной оценки.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд вышеприведённые доводы заявителя отклонил и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела установлено, что в ОСП Центрального района г.Тольятти в отношении должника АО «Офисный центр Международный» находилось исполнительное производство от 15.06.2022 № 147077/22/63030-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции от 10.06.2022, выданного Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, предмет исполнения взыскание налогов в размере 3 330 297,84 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 63030/22/420113 от 15.06.2022 направлено заявителю по юридическому адресу и вручено 29.07.2022, о чем свидетельствует почтовое отправление ШПИ 80091274878637, однако в срок, установленный законодательством, указанное постановление не обжаловано и не оспорено должником.

Кроме того, в ОСП Центрального района г. в отношении должника АО «Офисный центр Международный» Тольятти находилось исполнительное производство от 29.09.2022 № 227745/22/63030-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции от 19.09.2022, выданного Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, предмет исполнения взыскание налогов в размере 1 121 184,78 руб. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 63030/22/712074 от 26.09.2022 направлено заявителю по юридическому адресу и вручено 21.11.2022, о чем свидетельствует почтовое отправление ШПИ 80086678689408, которое также в сроки, установленные законодательством, не обжаловано и не оспорено должником.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное № 147077/22/63030-СД; общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 4 451 482,62 руб.

В связи с тем, что требования исполнительно документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены, судебным приставом постановлениями о возбуждении исполнительного производства № 63030/22/420113 от 15.06.2022 и № 63030/22/712074 от 26.09.2022 предупредил должника о том, что после истечения срока для добровольной оплаты к нему будут применены меры принудительного исполнения (пункт 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Так, 21.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 15.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Согласно полученному ответу из Управления Росреестра по Самарской области, за должником на праве собственности зарегистрировано 35 объектов недвижимости, в том числе нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 148,70 кв.м. 

30.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Таким образом, неисполнение требований исполнительно документа в срок послужили основанием для составления акта о наложении ареста на имущество должника, а именно нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 148,70 кв.м, кадастровый номер 63:09:0301161:1134 (далее - арестованное имущество), которое было направлено заявителю по юридическому адресу, о чем свидетельствует распечатка из АИС ФССП РФ с указанием ШПИ 80098678937809, получено 28.11.2022.

В сроки, установленные законодательством, акт о наложении ареста (описи имущества) не обжалован и не оспорен должником.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно поручению Территориального Управления Росимущества № 2023-286 2АГ от 07.06.2023, постановление о передаче имущества на торги принято лишь 24.05.2023. то есть после истечения срока действия оценки. При этом судебный пристав, по мнению заявителя, в нарушении пункта 8 статьи 85 Закона № 229-ФЗ Закона об исполнительном производстве не привлек оценщика для повторной оценки. 

Судом апелляционной инстанции правомерно указано следующее.

Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика судебный пристав-исполнитель обязан принять результаты оценки. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления. 

10.02.2023 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 1526-к от 30.12.2022, вынесенным на бумажном носителе за собственноручной подписью с заверением подлинности документа оттиском печати.

Согласно Приказу ФССП России от 12.05.2012 № 248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве» средством создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов является федеральная государственная информационная система «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» (далее - АИС ФССП).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя в суде апелляционной инстанции, с 08.02.2023 серверное оборудование ОСП Центрального района г. Тольятти вышло из строя в связи с развалом RAID массива, что подтверждается копией информационного письма от 13.02.2023.

13.03.2023 после восстановления работоспособности базы АИС ФССП постановление о принятии результатов оценки от 10.02.2023 продублировано в виде электронного документа, внесено в базу АИС ФССП за регистрационным номером № 63030/23/155351 от 13.03.2023, что обеспечивает продолжение электронного алгоритма по процедуре реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства. 

В связи с тем, что постановление о принятии результатов оценки от 10.02.2023 внесено в базу АИС ФССП России 13.03.2023 (то есть после восстановления ее работоспособности), номер 63030/23/155351 и дата регистрации постановления - 13.03.2023 присвоены базой АИС ФССП России автоматически, соответственно, в постановочной части электронного документа к дате отчета об оценке автоматически подтянулась дата регистрации самого постановления. Изменить вручную дату оценки на верную в базе невозможно.

13.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, подготовлена заявка на торги арестованного имущества от 13.03.2023 и пакет документов для отправки в ГУ ФССП России по Самарской области.

Ввиду того, что к заявке не приложен документ, удостоверяющий право пользования земельным участком, пакет документов 23.03.2023 возвращен ГУ ФССП России по Самарской области в ОСП Центрального района г. Тольятти на доработку, что подтверждается сопроводительным письмом № 63902/23/83120.

В мае 2023 года обстоятельства, послужившие основанием для возврата заявки, судебным приставом-исполнителем устранены, вынесено постановление от 24.05.2023 о передаче арестованного имущества на торги, направлена заявка на торги.

Постановление о принятии результатов оценки и постановление о передаче имущества на торги направлено заявителю по юридическому адресу, о чем свидетельствует распечатка из АИС ФССП России с указанием ШПИ 80090484506866. Данная корреспонденция была получена адресатом 22.05.2023.

Поручением N 2023/286-2АГ от 07.06.2023 Территориальное управление Федеральною агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в соответствии с Контрактом, поручило ООО «Атлант-Групп» реализацию арестованного имущества путем проведения торгов.

16.06.2023 арестованное имущество должника передано в специализированную организацию для реализации.

Извещение о проведении торгов было опубликовано организатором торгов в периодическом издании «Волжская Коммуна» от 21.06.2023 N 95 (№ 1516), на официальном сайте РФ в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru, на электронной торговой площадке ООО «ВЭТП», а также на официальном сайте Организатора торгов ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» http://atlant-grupp.usluga.me. Также информация размещена на официальном сайте ФССП России - https://fssp.gov.ru.

24.07.2023 комиссией ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» подведены итоги торгов по продаже арестованного имущества, назначенных на 24.07.2023. Торги признаны состоявшимися, победителем (ИП ФИО3) предложена наибольшая цена в размере 570 000 (Пятьсот семьдесят тысяч) руб., которая была оплачена в полном объёме.

Договор купли-продажи между ТУ Росимущества в Самарской области в лице ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» и ИП ФИО3 заключен 08.08.2023. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что торги были проведены в соответствии с требованиями законодательства. Организатор торгов в установленные законодательством сроки разместил извещение о времени и месте проведения торгов, содержащее сведения о реализуемом имуществе, первоначальной цене, размере задатка и шаге аукциона по каждому лоту, а также совершил иные действия, необходимые для проведения торгов. Доказательств, подтверждающих нарушение процедуры проведения торгов, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, основания для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного с ИП ФИО3 судом апелляционной инстанции не установлены.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не уведомлял должника о проводимых им по исполнительному производству действиях - о привлечении специалиста-оценщика.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства № 63030/22/712074 от 26.09.2022 направлено заявителю по юридическому адресу и вручено 21.11.2022, о чем свидетельствует почтовое отправление № 80086678689408.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 63030/22/420113 от 15.06.2022 направлено заявителю по юридическому адресу и вручено 29.07.2022, о чем свидетельствует почтовое отправление № 80091274878637.

Постановление о наложении ареста направлено заявителю о юридическому адресу, о чем свидетельствует распечатка из АИС ФССП РФ, с указанием № ШПИ 80098678937809.

Постановление о принятии результатов оценки и постановление о передаче имущества на торги направлено заявителю о юридическому адресу, о чем свидетельствует распечатка из АИС ФССП РФ, с указанием № ШПИ 80090484506866.

В связи с чем, довод заявителя о неполучении им оспариваемых постановлений, судом апелляционной инстанции правомерно отклонён, как противоречащий материалам дела.

Судом апелляционной инстанции так же дана оценка доводам заявителя о значительном превышении стоимости арестованного судебным приставом-исполнителем имущества должника, над размером задолженности по исполнительному документу в рамках сводного исполнительного производства и отсутствии при этом акта описи (о наложении ареста) на имущество стоимостью 329 373 000 руб. 

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника. 

Запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, следовательно, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения при совершении указанных действий не применяется (Письмо ФССП России от 11.10.2007 № 00011/17/98494). 

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя вышеуказанный довод заявителя, оснований для проведения повторной оценки у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку арестованное имущество передано на реализацию в сроки, установленные законом.

Довод заявителя о неполучении им оспариваемых постановлений также отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный в связи тем, что он противоречит материалам дела.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав положения статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24, 69, 87, 94 Закона об исполнительном производстве, пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что торги были проведены в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта. 

Довод заявителя жалобы о том, что в действиях организатора торгов, ФИО3 и судебного пристава-исполнителя имеются признаки согласованности, свидетельствующие о противоправном сговоре указанных лиц, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он не был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 288, 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Поскольку заявителю при обращении с кассационной жалобой была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении кассационной жалобы отказано, государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с акционерного общества «Офисный Центр Международный» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу №А55-26544/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Офисный центр «Международный» государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Селезнев

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

 С.В. Мосунов