АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35388/2018

04 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35388/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭССМО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Невьянский цементник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 378 180 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, доверенность от 01.03.2018г.;

ответчик явку представителя не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицо, явившееся в судебное заседание, заявило об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей. Отводов суду не заявлено.

ООО «ЭССМО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с АО «Невьянский цементник» 378 180 руб. 14 коп., в том числе 368 784 руб. долга по оплате за товар, поставленный по товарным накладным от 25.01.2018г. № 72 и от 26.02.2018г. № 218, и 9 396 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018г. по 22.06.2018г. с последующим начислением по день фактического погашения суммы задолженности, а также 10 564 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что товар поставлен во исполнение условий договора поставки от 12.10.2016г. № МТР16-1426, представил копию договора. Ссылается, что истцом неверно определена стоимость товара, а, следовательно, и размер долга. Указывает, что договором предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара. Полагает, что отсутствуют основания для начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при расчете процентов истцом неверно определены даты оплаты поставленного товара.

Истец заявил об отсутствии договора и поставке товара на обычных условиях, приложение о цене товара имеется с иным содержанием.

Истец представил дополнения к возражениям на отзыв ответчика, содержащие пояснения по вопросу согласования договорной цены. Приобщил переписку сторон. Представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, заключался ли с ответчиком договор от 12.10.2016г. № МТР16-1426.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

По товарным накладным от 25.01.2018г. № 72 и от 26.02.2018г. № 218 истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар (масло Mobil). Общая стоимость поставленного товара согласно данным, указанным в накладных, составила 368 784 руб. из расчета 195 руб. без НДС за единицу товара.

Полученный товар ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о взыскании суммы долга в размере 368 784 руб. 

Ответчик в отзыве на иск указал, что товар поставлен во исполнение условий договора поставки от 12.10.2016г. № МТР16-1426, стоимость 1 литра поставленного масла была согласована сторонами в приложении № 1 б к договору в размере 158 руб. 64 коп. без НДС или 187 руб. 20 коп. с НДС, в связи с чем общая стоимость поставленного товара составляет 350 438 руб. 40 коп. Доказательств оплаты товара в данной части не представил (ст. 65 АПК РФ).

В протоколе согласования договорной цены от 27.12.2017г., представленном ответчиком в обоснование возражений на иск, указано, что в 1 и 2 кварталах 2018 года цена на поставляемое истцом масло Mobil составляет 158 руб. 64 коп. без НДС и 197 руб. с НДС за 1 литр. При этом при увеличении цены 158 руб. 64 коп. на ставку НДС 18 % арифметически не получается сумма 197 руб.

В отзыве на иск ответчик пояснил, что цена с НДС в протоколе указана неверно и должна составлять 187 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель истца пояснила суду, что истцом по электронной почте с адреса k.litvinova@eurocem.ru было получено приглашение принять участие в тендере на поставку масел, смазочных материалов и прочих жидкостей на 1 полугодие 2018 года на заводы холдинга АО «ЕВРОЦЕМЕНТ Груп», в который входит ответчик, в ответ на которое было направлено коммерческое предложение. 

Впоследствии истцом на указанный адрес электронной почты направлено сообщение о неверном указании цены на продукцию: вместо 187 руб. 20 коп. с НДС за 1 литр должно быть указано 197 руб. с НДС, в ответ на которое получено письмо с подписанным протоколом согласования цены от 27.12.2017г., аналог которого представлен ответчиком.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что подписанный ответчиком протокол согласования договорной цены от 27.12.2017г. направлен в ответ на письмо истца о неверном указании стоимости продукции в коммерческом предложении, т.е. ответчику было известно, что истец будет поставлять товар по цене 197 руб. с НДС за единицу продукции, а также принимая во внимание, что ответчиком без каких-либо замечаний и оговорок подписаны спорные товарные накладные, в которых цена товара указана 197 руб. с НДС, кроме того, вплоть до обращения истца с иском в суд в рамках настоящего дела ответчик не заявлял претензий о неверном указании стоимости товара в накладных и необходимости их исправления (иного не доказано, ст. 65 АПК РФ), суд полагает обоснованными доводы истца о том, что стоимость поставленной продукции, указанная в товарных накладных, соответствует достигнутым договоренностям.

Доводы ответчика о неверном указании стоимости товара судом отклонены как необоснованные.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден товарными накладными и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты поставленного товара не представлено, сумма долга в размере 368 784 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, п.п. 1,2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 396 руб. 14 коп. за период с 02.02.2018г. по 22.06.2018г. с последующим начислением по день фактического погашения суммы задолженности (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Довод ответчика о том, что товар поставлен в рамках договора поставки от 12.10.2016г. № МТР16-1426, в связи с чем должны применяться меры ответственности, установленные договором (неустойка), подтверждения в материалах дела не нашел. 

Из пояснений истца и представленной переписки следует, что поставка производилась в рамках участия истца в тендере, на основании коммерческого предложения. Доказательств согласования предмета поставки, как того требует п. 1.1. договора поставки от 12.10.2016г. № МТР16-1426, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Товарные накладные ссылок на данный договор не содержат.

При указанных обстоятельствах истец обоснованно и законно за неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара начислил проценты (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Суд, проверив расчет, признает его арифметически верным, требование о взыскании процентов – подлежащим удовлетворению (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Невьянский цементник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭССМО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 378 180 руб. 14 коп., в том числе 368 784 руб. долга и 9 396 руб. 14 коп. процентов.

Начисление и взыскание процентов производить с 23.06.2018г. по день фактического погашения суммы долга (368 784 руб.) на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с акционерного общества «Невьянский цементник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭССМО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 564 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                            С.Ю. Григорьева