ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.02.2023                                                                                 Дело № А40-2585/2016

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023

            Полный текст постановления изготовлен 17.02.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 09.03.2022,

от ООО «Совлинк Холдинг» – ФИО2, доверенность от 01.02.2023,

от «Газпромбанк» (АО) – ФИО3, доверенность от 23.05.2022,

от КБ «Альба Альянс» (ООО) – ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

«Газпромбанк» (АО), ООО «Совлинк Холдинг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества от 17.07.2017 №ДЗ 035/17, заключенного между КФХ «Новь» и КБ «Альба Альянс» (ООО), применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016  ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

            29.11.2019 финансовый управляющий направил в арбитражный суд заявление о признании недействительным и применении последствий недействительности договора о залоге недвижимого имущества от 17.07.2017 №ДЗ 035/17, заключенного между КФХ «Новь» и КБ «Альба Альянс» (ООО).

            20.08.2020 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ФИО5 о назначении главой КФХ «Новь» ФИО7 и признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 10.05.2017 о государственной регистрации изменений сведений о главе КФХ «Новь».

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 заявления финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

            Впоследствии, финансовым управляющим были уточнены предъявленные требования, заявлено о:

            - признании недействительными действий ФИО5 по смене главы КФХ «Новь» на ФИО8, оформленных решением  от 09.03.2016 № 1/2016;

            - признании недействительными действий ФИО5 по назначению на должность главы КФХ «НОВЬ» ФИО7, оформленных решением от 26.04.2017 № 1/2017;

            - признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве от 10.05.2017 о государственной регистрации изменений сведений о главе КФХ «Новь»;

            - признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества от 17.07.2017 № ДЗ 035/17, заключенного между КФХ «Новь» и КБ «Альба Альянс» (ООО).

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, требования финансового управляющего удовлетворены в части:

            - признаны недействительными действия ФИО5 о назначении на должность главы КФХ «Новь» ФИО8, оформленные решением  от 09.03.2016 № 1/2016, а также действия ФИО5 о назначении на должность главы КФХ «Новь» ФИО7, оформленные решением  от 26.04.2017 № 1/2017;

            - признан недействительным договор о залоге недвижимого имущества  от 17.07.2017 № ДЗ 035/17, заключенный между КБ «Альба Альянс» (ООО) и КФХ «Новь»;

            - применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога КБ «Альба Альянс» (ООО) на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 50:27:0040405:40, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь: 69 880 кв. м, расположенный по адресу: г.Москва, поселение Вороновское, вблизи д. Новогромово.

            В остальной части производство по обособленному спору прекращено.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 производство по кассационным жалобам КБ «Альба Альянс» (ООО), ООО «Совлинк Холдинг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 в части признания недействительными действий ФИО5 по смене главы КФХ «НОВЬ» на ФИО8, оформленных решением от 09.03.2016 №1/2016; действий ФИО5 по назначению на должность главы КФХ «НОВЬ» ФИО7, оформленных решением от 26.04.2017 №1/2017, прекращения производства в части требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 10.05.2017 о государственной регистрации изменения сведений о главе КФХ «НОВЬ» (ГРН 9177746897341) прекращено, в связи с необжалованием данной части определения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, и, соответственно, нарушением принципа последовательного обжалования судебных актов.

            Также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным договора о залоге недвижимого имущества от 17.07.2017 № ДЗ 035/17, заключенного между Крестьянским фермерским хозяйством «Новь» и КБ «Альба Альянс» (ООО), и применения последствий недействительности сделки отменено с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделок недействительной сделкой договора о залоге недвижимого имущества от 17.07.2017 № ДЗ 035/17.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, «Газпромбанк» (АО) и ООО «Совлинк Холдинг» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить. ООО «Совлинк Холдинг» просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, «Газпромбанк» (АО) – принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщены отзывы ООО КБ «Альба Альянс», ООО «Совлинк Холдинг» и финансового управляющего должника на кассационные жалобы.

            В судебном заседании суда округа, состоявшемся посредством веб-конференции (он-лайн заседание) представитель финансового управляющего должника поддержал кассационную жалобу «Газпромбанк» (АО) по указанным в ней доводам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Совлинк Холдинг», представитель ООО «Совлинк Холдинг» поддержал свою кассационную жалобу по указанным в ней доводам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы «Газпромбанк» (АО), представитель «Газпромбанк» (АО) поддержал свою кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель КБ «Альба Альянс» поддержал кассационную жалобу ООО «Совлинк Холдинг» по указанным в ней доводам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы «Газпромбанк» (АО).

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

            В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

            Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

            В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

            Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

            Для констатации злоупотреблений при заключении обеспечительных сделок, влекущих их ничтожность, должны быть приведены достаточно веские аргументы о значительном отклонении поведения банка и поручителя (залогодателя) от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника. К их числу, например, могут быть отнесены участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов должника; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали, и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958).

            Также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958 указано, что обеспечительная сделка, в которой обязанное лицо не является должником кредитора, как правило, формально не имеет равнозначного встречного предоставления. Однако в предпринимательской деятельности в большинстве случаев только по данному факту нельзя судить об отсутствии в действиях поручителя (залогодателя) экономической целесообразности и имущественного интереса. Мотив совершения обеспечительных сделок следует искать в наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, объясняющих их общий экономический интерес (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества либо без такового).

            Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В то же время наличие обеспечения (в том числе за счет третьих лиц -членов группы) повышает шансы заемщика получить кредит на более выгодных условиях, а заимодавца - вернуть заемные средства. Этим объясняется целесообразность и экономический интерес поручителя (залогодателя).

            Получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка.

            В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016№ 308-ЭС16-1475 изложена правовая позиция, согласно которой для признания обеспечительной сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

            Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 11.06.2003 № 74 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» установлено, что главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов.

            Согласно абзацу третьему статьи 17 вышеуказанного закона глава фермерского хозяйства без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

            В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, следовательно для всех третьих лиц – добросовестных участником гражданского оборота, руководителем организации является лицо, указанное в реестре.

            В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

            Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

            По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее – третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

            Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

            По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ, абзац второй пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением от 27.10.2010 № 1/2010 главы, учредителя (участника) крестьянского (фермерского) хозяйства «Новь» ФИО9 в члены хозяйства принят должник ФИО5 и признан главой, учредителем (участником) КФХ «Новь». Сведения о внесении ФИО5 в число участников КФХ «НОВЬ» отражены в ЕГРЮЛ 28.10.2010 за ГРН 2105074206565.

            Решением от 09.03.2016 № 1/2016 единственного члена КФХ «Новь» ФИО5 в члены хозяйства принята, а также его главой, учредителем (участником) признана ФИО8, а также принято решение о снятии с себя обязанностей главы и участника КФХ «Новь». Впоследствии, решением № 1/2017 единственного члена КФХ «Новь» от 26.04.2017 ФИО5 было принято решение о снятии с должности главы КФХ ФИО8 и назначении на должность главы КФХ ФИО7 Сведения о назначении ФИО7 в качестве главы КФХ «Новь» внесены в ЕГРЮЛ 10.05.2017 за ГРН 9177746897341.

            Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 22.10.2018 № 00- 00-4001/5003/2018-61951 КФХ «Новь» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:27:0040405:40, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь: 69 880 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, вблизи д. Новогромово.

            17.07.2017, то есть уже после внесения в ЕГРЮЛ записи о новом главе крестьянского (фермерского) хозяйства, между КБ «Альба-Альянс» (ООО) и КФХ «Новь», в лице ФИО7, был заключен договор о залоге недвижимого имущества № ДЗ 035/17, на основании которого хозяйство предоставило в залог банку указанный земельный участок в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «СААМО.РУС» по кредитному соглашению от 31.05.2017 № КС 008/17 и кредитному соглашению от 17.07.2017 № КС 035/17 на 50 000 000 руб. каждое. Залоговая стоимость объекта определена сторонами в размере 39 038 400 руб.

            Судами установлено, что на дату заключения договора о залоге ФИО7 являлась генеральным директором основного заемщика ООО «СААМО.РУС», исполнение обязательств по кредитному соглашению от 31.05.2017 № КС 008/17 было обеспечено ее личным поручительством на основании дополнительного соглашения от 17.07.2017 № 1.

            Таким образом, как верно констатировано судами, и основной заемщик, и залогодатель, на дату совершения оспариваемой сделки являлись подконтрольными одному и тому же лицу, которое, кроме того, предоставило личное поручительство по кредитным обязательствам, что является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка.

            Заявителями было указано, что злоупотребление КБ «Альба-Альянс» (ООО) заключается в том, что банк не проверил должным образом полномочия ФИО7 как главы КФХ «Новь», не являющейся его участницей.

            Вместе с тем, судам верно учтены положения статьи 14 Федерального закона от 11.06.2003 № 74 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», а также то, что действующим законодательством не предусмотрено внесение в ЕГРЮЛ сведений обо всех членах крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем КБ «Альба-Альянс» (ООО) из публично доступных источников не могло узнать об отсутствии у ФИО7 членства в КФХ «Новь».

            Таким образом, как верно указано судами, заключая оспариваемый договор залога КБ «Альба-Альянс» (ООО) руководствовалось сведениями о ФИО7 как главе КФХ «Новь», содержащимися в выписке ЕГРЮЛ, тогда как сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ).

            При этом, судами учтено, что документально обоснованных доводов об аффилированности КБ «Альба-Альянс» (ООО) по отношению к кому-либо из участников гражданских правоотношений не заявлено, правовые основания полагать, что банк при подписании обеспечительной сделки преследовал какие либо иные цели, кроме прямо предусмотренных договоров, отсутствуют.

            Вопреки доводам кассационной жалобы «Газпромбанк» (АО) само по себе отсутствие кредитного досье по спорным кредитным договорам, а также внутреннего регламента о проведении правовой экспертизы кредитных и обеспечительных сделок за 2017 год, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении банка и, тем более, о наличии в его действиях злоупотребления правом, учитывая, что совершаемая сделка являлась обеспечительной, предмет залога существовал в натуре, а ФИО7 при ее совершении действовала и как руководитель основного заемщика, и как руководитель залогодателя в соответствии с внесенными в ЕГРЮЛ сведениями. Со стороны банка такая сделка совершалась с разумной экономической целью получения дополнительных гарантий погашения заемных обязательств.

            При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств злоупотребления со стороны банка, в том числе доказательств его аффилированности по отношению к кому-либо из участников спорных правоотношений, учитывая, что запись о ФИО7 как о главе КФХ «Новь» на дату совершения оспариваемой сделки была внесена в ЕГРЮЛ, а обеспечение предоставлялось по обязательствам подконтрольного той же ФИО7 юридического лица, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной сделкой договора о залоге недвижимого имущества от 17.07.2017 № ДЗ 035/17, заключенного между Крестьянским фермерским хозяйством «Новь» и КБ «Альба Альянс» (ООО).

            Доводы кассационной жалобы «Газпромбанк» (АО) о том, что КБ «Альба Альянс» (ООО) не проводил правовую экспертизу залоговой сделки, не запросил сведения обо всех членах КФХ «Новь», подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о злоупотреблении правом в действиях КБ «Альба Альянс» (ООО) при наличии в ЕГРЮЛ открытых сведений о том, что главой КФХ «Новь» является ФИО7

Доводы кассатора ООО Совлинк Холдинг» сводятся к несогласию в признанием недействительными действий ФИО5 о назначении на должность главы КФХ «Новь» ФИО8, оформленные решением  от 09.03.2016 № 1/2016, а также действий ФИО5 о назначении на должность главы КФХ «Новь» ФИО7, оформленные решением  от 26.04.2017 № 1/2017, тогда как данные сделки не являлись предметом исследования в определении Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, принятым при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора. 

            Как указано выше постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 определение суда первой инстанции 06.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2021 отменены только в части  признания недействительным договора о залоге недвижимого имущества от 17.07.2017 № ДЗ 035/17, заключенного между Крестьянским фермерским хозяйством «Новь» и КБ «Альба Альянс» (ООО), и применения последствий недействительности сделки отменено с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 производство по кассационной жалобе ООО «Совлинк Холдинг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 в части признания недействительными действий ФИО5 по смене главы КФХ «НОВЬ» на ФИО8, оформленных решением от 09.03.2016 №1/2016; действий ФИО5 по назначению на должность главы КФХ «НОВЬ» ФИО7, оформленных решением от 26.04.2017 №1/2017, прекращения производства в части требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 10.05.2017 о государственной регистрации изменения сведений о главе КФХ «НОВЬ» (ГРН 9177746897341) было прекращено, в связи с необжалованием данной части определения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, и, соответственно, нарушением принципа последовательного обжалования судебных актов. В связи с изложенным оснований для признания обоснованными названных доводов кассационной жалобы ООО «Совлинк Холдинг» в рамках повторного рассмотрения настоящего обособленного спора, в части  требований о признании недействительной сделкой договора о залоге недвижимого имущества от 17.07.2017 № ДЗ 035/17 не имеется.

            Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

            Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

            Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

            Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

            Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022  по делу № А40-2585/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                     Л.В. Михайлова