ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5630/2023

г. Чита

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть определение объявлена 25 марта 2024 года.

В полном объеме определение изготовлено 02 апреля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А19-5630/2023, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лофт» к ФИО2, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Реновация»,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский лофт» (далее – истец, ООО «Сибирский лофт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) об обязании заключить договор аренды на помещение с кадастровым номером 38:36:000034:20707, площадью 60,4 кв.м, расположенное в одноэтажном деревянном здании по адресу: 664025, 

<

...> сроком до 04.12.2029, на условиях договора субаренды от 01.08.2021 № 3; о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, в сумме 1 000 рублей за каждый день неисполнения в пользу кредитора-взыскателя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2023 принят отказ от искового требования о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения; производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены; суд понудил Котляра А.А. заключить с ООО «Сибирский лофт» договор аренды на помещение с кадастровым номером 38:36:000034:20707, площадью 60,4 кв. метра, расположенное в одноэтажном деревянном здании по адресу: 664025, 

<

...> сроком до 04.12.2029, на условиях договора субаренды № 3 от 01.08.2021; с Котляра А.А. в пользу ООО «Сибирский лофт» взыскано 6 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением от 20.11.2023 о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент принятия судом решения об удовлетворении требований ООО «Сибирский лофт» и понуждении Котляра А.А. заключить договор аренды на условиях договора субаренды, спорное здание уже являлось аварийным, но о данном обстоятельстве ФИО2 не знал, так как, аварийными являются: фундамент, нижние венцы, верхние несущие балки. Данные конструктивные элементы скрыты и были выявлены специалистом уже после вступления решения суда в законную силу. Указанные в заявлении обстоятельства, на момент вынесения решения судом первой инстанции существовали, но не были известны ответчику. Следовательно, вывод суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возникли после вынесения судом решения, являются ошибочными. Обстоятельство об аварийности здания, является вновь открывшимся обстоятельством, существовавшим на момент вынесения судом решения, но обнаруженное после вступления решения в силу, которое ФИО2 подтвердил представленным в материалы дела заключением специалиста. Кроме того, указанное вновь открывшееся обстоятельство является существенным, так как, понуждение к заключению договора аренды для ведения ресторанной деятельности в аварийном здании недопустимо, а исполнение договора аренды аварийного здания может привести к событиям, сопряженным с угрозой жизни и здоровью граждан.

 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что  обстоятельства, на которые ссылается ИП Котляр, как на вновь открывшиеся, уже исследовались Четвертым арбитражным судом при вынесении 20 ноября 2023 года постановления по делу А19-5630/2023. Суд не нашел оснований полагать что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися для апеллянта. Кроме того, доказательств того, что здание площадью 60,4 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000034:20707, признано аварийным межведомственной комиссией созданной на основании Постановлении Правительства РФ от 17 мая 2017 г. № 577, в материалы дела ответчиком не предоставлено, следовательно, дополнительные доказательства в виде заключения какого-то эксперта, даже не входящего в межведомственную комиссию, не имеет доказательно базы. По мнению истца, данные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору и не свидетельствуют о состоянии здания, так как здание, по сути, не передавалось ИП Котляр в пользу ООО «Сибирский Лофт» после перехода к нему права собственности. Факты, на которые сослался заявитель, подавая заявление о пересмотре судебного акта, по существу, свидетельствуют о представлении им новых доказательств, которые он мог предоставить ранее в дело, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам и не относятся к сути исковых требований.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом предусмотренные в процессуальном законе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что заключение договора аренды на тех же условиях, что и договор субаренды невозможно, поскольку ФИО2 выяснил обстоятельства, объективно препятствующие заключению договора аренды на тех же условиях, в том числе, указание в заключении специалиста на то, что здание не соответствует Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений и представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства несоответствия арендованного здания Техническим регламентам, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются новыми доказательствами, по обстоятельствам, не включенных в предмет доказывания в рамках спора по делу о заключении договора аренды в силу правил статьи 65 АПК РФ.

Обстоятельства, не включенные в предмет доказывания по настоящему спору, не подлежат оценке как вновь открывшиеся обстоятельства.

Приведенные заявителем факты не могут быть признаны арбитражным судом в качестве вновь открывшихся либо новых обстоятельств, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 229, статьей 272.1 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2024 года по делу № А19-5630/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                        Е.В. Горбаткова