﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5488/21 

Екатеринбург

27 августа 2021 г.

 

Дело № А60-68541/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Елисеевой Елены Витальевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 по делу № А60-68541/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благодать» (далее - общество «УК «Благодать») - Черпакова А.Н. (доверенность от 01.06.2021), Пьянкова Е.А. (директор, решение общего собрания от 05.07.2019).

Елисеевой Е.В. заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия; ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «УК «Благодать» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Елисеевой Е.В. о взыскании убытков в сумме 1 999 969 руб. 72 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Елисеевой Е.В. в пользу общества «УК «Благодать» взыскано 437 250 руб. 81 коп. в счет возмещения убытков, а также 14 795 руб. 81 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении требований в остальной части отказано. С учетом частичного удовлетворения требований судом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 решение суда первой инстанции от 28.01.2021 оставлено без изменения.

Елисеева Е.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, выражая несогласие с выводами судов об удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель кассационной жалобы, выплата денежных средств в ее пользу осуществлена в рамках трудового договора, которым зафиксирована обязанность общества осуществлять выплату вознаграждений, в частности, премий в размере двукратного среднемесячного заработка, но такая обязанность обществом на протяжении длительного времени не исполнялась, при том, что Елисеева Е.В. исполняла обязанности единоличного исполнительного органа. Кассатор обращает внимание на то, что участникам общества достоверно было известно об изменении суммы оклада единоличного исполнительного органа, возражений с их стороны заявлено не было. Кроме того, податель кассационной жалобы не согласен со взысканными убытками по оплате государственной пошлины за товарищество собственников жилья «Озерная 12» (далее – товарищество «Озерная 12») в сумме 6 000 руб., полагает, что данная сумма оплачена в раках взаиморасчетов между  обществом  «УК «Благодать» и ТСЖ «Озерная 12», что не было проверено судом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «Благодать» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды установили и из материалов дела следует, что общество УК «Благодать» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2014.

В период с 16.07.2015 по 05.07.2019 Елисеева Е.В. осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа общества УК «Благодать».

В ноябре 2018 Елисеева Е.В. стала учредителем (75%) общества с ограниченной ответственностью УК «Наш дом» (с 27.12.2018 общества с ограниченной ответственностью УК «Паритет»; далее – общество «Паритет»), осуществляющее аналогичную с обществом УК «Благодать» деятельность.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что Елисеевой Е.В. обществу причинены убытки в виде растраты полученных от собственников и не перечисленных ресурсоснабжающим организациям средств в сумме 1132326 руб. 89 коп.; выплаты себе с нарушением корпоративной процедуры согласования размера платежей заработной платы, сумм премирования и доплат в сумме 609 392 руб. 86 коп.; необоснованного перечисления самой себе в качестве индивидуального предпринимателя Елисеевой Е.В. оплаты  за оказание юридических услуг денежных средств в сумме 252 250 руб.; оплаты государственной пошлины за товарищество «Озерная 12» в размере 6 000 руб. в рамках дела № А60-19948/2019.

Кроме того, истец при рассмотрении дела ссылался на то, что Елисеева Е.В. в период с марта по апрель 2019 г. Елисеева Е.В. будучи директором общества «УК «Благодать» проводила собрания собственников домов, находящихся в управлении общества УК «Благодать». На данных собраниях Елисеева Е.В. указывала жителям о необходимости заключения договора управления с обществом УК «Паритет».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что единоличным исполнительным органом были причинены убытки обществу «УК «Благодать», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), не установил оснований для удовлетворения иска в части суммы 1 132 326 руб. 89 коп., поскольку истцом не доказан сам факт возникновения убытков в данной сумме в их гражданско-правовом понимании; в общей сумме 178 142 руб. 86 коп. доплат, так как данные денежные средства подлежали выплате в виду совмещения должностей, в частности, должности главного бухгалтера; в сумме 252 250 руб. за юридические услуг, поскольку необходимость заключения соответствующего договора ответчиком была объяснена, юридические услуги обществу фактически оказаны.

Частично удовлетворяя требования в сумме 431 250 руб. (375 000 + 56 250), обусловленные превышением суммы установленного ответчику должностного оклада, суд исходил из того, что дополнительные соглашения от 29.02.2016 № 01, от 31.03.2017 № 02 к трудовому контракту были подписаны ответчиком с неуполномоченным лицом, которому протоколом от 15.07.2015 № 04 давались полномочия только на подписание трудового контракта, о чем ответчик не мог не знать. В части суммы убытков в сумме 6 000 руб. в связи с уплатой государственной пошлины по делу № А60-19948/2019  за другое лицо суд признал требования обоснованными, поскольку ответчик не обосновал и документально не подтвердил, что такая оплата осуществлена в счет погашения действительной задолженности общества перед третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, согласившись с его выводами.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований в кассационной жалобе не оспариваются, в связи с чем их законность в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 ст. 44 Закона об обществах лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пунктам 1, 6 постановления № 62 истец, заявляющий требование о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также представить доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда он действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (пункт 2 постановления № 62).

Рассмотрев требования истца о взыскании убытков в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. в рамках дела № А60-19948/2019, суды, установив, что оплата данных денежных средств осуществлена по чеку - ордеру №849 от 18.12.2018 в качестве государственной пошлины в рамках дела № А60-19948/2019 за ТСЖ "Озерная 12", при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные денежные средства были оплачены в интересах общества УК "Благодать", удовлетворили  требования истца, признав, что в этом  случае имеется состав, необходимый для взыскания убытков  с  единоличного исполнительного органа, действовавшего при осуществлении платежа не в интересах общества.

        Выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе относительно данной части требований, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов в этой части, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по требованию истца в указанной части, и просит еще раз пересмотреть дело по существу в обозначенной части и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, связанных с  данным требованием, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения требования в этой части, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в  указанной части. 

Между тем, удовлетворяя требования истца в остальной части, судами не учтено следующее.

В данном случае, как указал истец в иске, увеличение заработной платы руководителем общества, являющимся одновременно и его участником, представляет для последнего сделку с заинтересованностью, решение о совершении которой должно было быть принято общим собранием участников общества без участия заинтересованного лица.

Между тем само по себе нарушение порядка совершения сделки с заинтересованностью, при наличии конфликта интересов, не является основанием для взыскания убытков и не освобождает истца от доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для общества неблагоприятных последствий в результате заключения такой сделки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обществом «УК «Благодать» заключен с Елисеевой Е.В. трудовой контракт от 15.07.2015 № 08/15.

Согласно пункту 1.2 трудового контракта Елисеева Е.В. обязуется осуществлять руководство деятельностью организации (общества «УК «Благодать») в пределах своей компетенции, установленной трудовым договором, а организация наделяет Елисееву Е.В. полномочиями по руководству текущей деятельностью, за исключением решения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Как следует из трудового контракта от 15.07.2015 № 08/15, ответчику установлен должностной оклад в сумме 20 000 руб.

Трудовой контракт от имени общества «УК «Благодать» подписан участником общества Шарапопой М.Е. на основании протокола общего собрания участников общества «УК «Благодать» от 15.07.2015 № 04. В соответствии с указанным протоколом собрания Шараповой М.Е. были предоставлены полномочия  на подписание трудового контракта.

Согласно положениям пунктов 4.1-4.3 должностной оклад выплачивается руководителю ежемесячно. Должностной оклад подлежит индексации в порядке, предусмотренном в организации. Иные выплаты руководителю определяются в соответствии с действующим законодательством о труде, в том числе локальными нормативными актами. По окончании финансового года руководителю выплачивается премия в размере двукратного среднего месячного заработка.

Также согласно пункту 11.3 трудового контракта условия договора могут быть изменены по взаимного соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных трудовым законодательством. Любые изменения условий Договора оформляются в виде подписанного сторонами дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 29.02.2016 № 1 увеличен размер должностного оклада Елисеевой Е.В. до 25 000 руб., дополнительным соглашением от 31.03.2017 № 2 до 28 000 руб.

Истец указывал, что ответчиком были изданы приказы, согласно которым должностной оклад директора был увеличен до 35 00 руб. При этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих   о   принятии   участниками   общества   «УК   «Благодать»  решений об увеличении денежного оклада директора.

Суды, удовлетворяя требования в данной части, исходили из несоблюдения корпоративной процедуры увеличения размера должностного оклада единоличного исполнительного органа, отметив, что заключение дополнительных соглашений не относится к компетенции единоличного исполнительного органа, их условия подлежат согласованию со всеми участниками общества, в результате их заключения размер заработной платы Елисеевой Е.В. безосновательно повышен, что привело к причинению обществу убытков в размере денежных средств, уплаченных в качестве заработной платы сверх установленного в трудовом договоре размера.

Необходимым элементом  привлечения к  гражданско –правовой ответственности  в виде  убытков  являются сами убытки, то есть имущественные потери для общества и  причинно –следственная связь между действиями (бездействием) ответчика   и возникшими убытками. Данные обстоятельства  подлежат доказыванию истцом, однако, таких доказательств  в деле нет и  доводов об этом  не заявлено.

При этом из материалов дела не следует несоответствия данного (увеличенного) размера оклада действующим на рынке условиям оплаты труда подобной категории работников, при том, что изначально сумма заработной платы еще в 2015 г. составляла 20 000 руб., в дальнейшем ее размер увеличен до 35 000 руб.; следовательно, установленная последним дополнительным соглашением заработная плата не является завышенной. Каких – либо доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено. При этом из решения  Сысертского районного суда Свердловской области от 28.01.2020 по  делу №2-44/2020 следует, что, в частности в 2018 году среднемесячный заработок руководителя общества (Елисеевой Е. В.)  составлял ориентировочно -  41698 рублей 88 копеек, при этом  из представленных ответчиком  штатных расписаний за 2016, 2017,2018 годы следует, что заработная оклад руководителя соотносится с окладами  работников, оклады которых также в 2017, 2018 года увеличивались на 2000-5000 рублей, что также соотносится с увеличением окладов руководителя в этот период и  не может свидетельствовать о неразумности действий руководителя, совершения им таковых во вред интересам общества.   

Судами не учтено, что само по себе отсутствие одобрения на заключение дополнительных соглашений, являющихся сделками с заинтересованностью, не свидетельствует о причинении убытков обществу; увеличение заработной платы в данном случае не свидетельствует о чрезмерности размера должностного оклада, установленного Елисеевой Е.В., как единоличному исполнительному органу.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что сам по себе факт выплаты заработной платы с учетом заключенных дополнительных соглашений не может служить доказательством наступления для предприятия отрицательных экономических последствий, доказательств того, что именно такая выплата привела к убыточности деятельности общества «УК «Благодать» не представлено, в чем  именно выразилось причинение убытков представителями  истца, в том числе и  в судебном заседании  суда  округа, не пояснено, при том, что в период исполнения своих обязанностей единоличного исполнительного органа сведения о получении заработной платы отражались в бухгалтерской и налоговой отчетности общества, и каждый участник общества имел возможность ознакомиться со штатным расписанием и иными документами, касающимися начисления заработной платы сотрудникам  общества, в том числе с трудовым договором с Елисеевой Е.В., условиями оплаты ее труда, принимая во внимание, что истцами не доказано, что размер выплаченной заработной платы превышает размер  аналогичных платежей, установленных на рынке труда для работников схожих должностей и  специальностей, имеющих аналогичный опыт и образование и  работающих  в  похожих обществах, и меняющийся размер (в среднем увеличение происходило на  5000 руб.) выходил за  пределы  индексации, возможность осуществления которой установлена условиями трудового договора, заключенного с ответчиком,  у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований о возмещении убытков в сумме 431 250 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание то, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд округа, руководствуясь положениями названной нормы, полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отказав в удовлетворении  требований о возмещении убытков в сумме 431 250 руб.

Судебные расходы (государственная пошлина, оплата экспертизы) распределяются между лицами, участвующими в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом  частичной оплаты  государственной пошлины  в  доход федерального  бюджета  при подаче иска  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                      П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 по делу № А60-68541/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по тому же делу отменить в части взыскания с Елисеевой Елены Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Благодать» 431 250 руб. в счет возмещения убытков и 14 567 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов.

В  удовлетворении требований  в данной части отказать.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 по делу № А60-68541/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по тому же делу изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Благодать» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 497 руб. 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Благодать» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8315 руб. 60 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 по делу № А60-68541/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Благодать» в пользу Елисеевой Елены Витальевны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы денежные средства в сумме 6000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             Н.А. Артемьева