СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3347/2018-АК

г. Пермь

30 апреля 2019 года

Дело № А60-59097/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой  Г. Н.

судей  Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от Булыгина  А.В.: Васильев  А.В., паспорт, доверенности от 03.08.2017, 09.01.2019,

от  Козловой М.Ю.: Фомин  А.А., удостоверение, доверенность от 19.04.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Булыгина Александра Викторовича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2019 года 

об исключении имущества из конкурсной массы должника, 

вынесенное  судьей  Веретенниковой  С.Н. в рамках дела № А60-59097/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Булыгина Александра Викторовича (ИНН 666200330379),

 

установил

01.11.2017 Булыгин Александра Викторовича (далее – Булыгин А.В., должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Яшин Владимир Борисович (далее - Яшин В.Б.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018  удовлетворено ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы, из конкурсной массы исключена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 34, корп 1, литера А, кв. 530, как единственная пригодная для проживания должника, а также денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области и, установленного Постановлением Правительства Свердловской области за весь период процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2018 года по настоящему делу признано недействительным соглашение о разделе наследственного имущества от 30.03.2017, заключенное между Булыгиным Александром Викторовичем и Колесовой Ириной Викторовной, в порядке применения последствий недействительности сделки признано по  1/2 доли в праве собственности за Булыгиным А.В. и Колесовой И. В. (в отношении каждого) в следующем имуществе:

- денежный вклад с причитающимися процентами и компенсациями, хранящийся в подразделении № 7003/0286 Уральского банка ПАО «Сбербанк России» по счету № 40817.810.4.1648.0800898;

- привилегированные именные акции четвертого типа ПАО «БИНБАНК», в количестве 60 шт.;

- привилегированные именные акции седьмого типа ПАО «БИНБАНК», в количестве 36 шт.;

- жилое помещение - квартира под номером двадцать первым (21), находящегося в г. Екатеринбург, по ул. Куйбышева, в доме № 109, кадастровый номер 66:41:0206032:8191;

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, садоводческое товарищество АО ТМЗ № 2 г. Екатеринбурга Свердловской области, участок № 12, кадастровый номер: 66:41:0108003:12, площадь 614 кв. м.;

- автомобиль марки МИЦУБИСИ OUTLANDER 2.4., идентификационный номер JMBXRCU5W5U000514,

В связи с  указанными обстоятельствами,  финансовый управляющий 15.08.2018 обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018 в части исключения из конкурсной массы однокомнатной квартиры по новым обстоятельствам.

Решением от 29.01.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018 в части исключения из конкурсной массы однокомнатной квартиры расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д.34, корп 1, литера А, кв. 530 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления должника об исключении  квартиры из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы как единственного жилого помещения, пригодного для проживания гражданина-должника и членов его семьи однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 34, корп. 1а, кв. 530, отказано;  из конкурсной массы должника исключена  двухкомнатная квартира, находящаяся  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 109, кв. 21.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исключить из конкурсной массы однокомнатную квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 34, корп. 1а, кв. 530.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что его постоянное место жительство определено в г. Санкт-Петербург. Отмечает, что при сохранении  данной квартиры  нарушения прав кредиторов не произойдет, поскольку стоимость иного, принадлежащего ему имущества, подлежащего реализации в составе конкурсной массы будет достаточно для погашения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов. Указывает, что судом не приведено мотивов, на основании которых не были учтены доводы должника, суд не проанализирована целесообразность  изменения  состава имущества, исключенного из конкурсной массы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу кредитор Козлова  Марина Георгиевна против доводов апелляционной жалобы возражает.

Принявший участие в судебном заседании представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель кредитора Козловой М.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в настоящий момент должнику на праве собственности принадлежат:

- трехкомнатная квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 15а, кв. 30 (общая совместная собственность), обремененная ипотекой в силу закона, обеспечивающая исполнение требований залогового кредитора ООО «Ипотечный агент АКБАРС2»;

- однокомнатная квартира по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 34, корп. 1а, кв. 530;

- двухкомнатная квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 109, кв.21 ( ? доли в общей долевой собственности).

В соответствии с утвержденным на основании определения суда от 25.12.2018 положением о порядке и условиях реализации имущества гражданина, квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 15а, кв. 30 реализуется на повторных торгах. Поскольку данный объект недвижимости  находится в залоге (ипотеке), соответственно он не может быть исключен из конкурсной массы.

Отказывая в исключении из конкурсной массы однокомнатной квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 34, корп. 1а, кв. 530; и исключая двухкомнатную квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 109, кв.21, суд первой инстанции приняв во внимание поведение должника по выводу имущества,  исходил из того, что данное жилое помещение отвечает тому достаточному  минимуму жилой площади необходимой должнику.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с  законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 № 11-П указывает, что  исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину- должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. 

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"  исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" если должник имеет несколько жилых помещений, то правом на определение того помещения, которое не подлежит продаже как единственное жилое помещение, обладает должник.

В рассматриваемом случае должник воспользовался своим правом, выбрав для себя, как единственное жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 34, корп. 1а, кв. 530, определив ее местонахождение в качестве места его фактического проживания, подтвержденного постоянной регистрацией. 

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из материалов дела следует, что на дату судебного разбирательства реестр требований кредиторов сформирован требованиями:

-     Козловой Марины Георгиевны в размере 3737872 руб. 92 коп. в  составе третьей очереди; задолженность по алиментам (основной долг) в размере 8 046 рублей ежемесячно за период с 06.08.2014 по 09.11.2017 с соответствующей индексацией в зависимости от изменения величины прожиточного минимума на территории Свердловской области в составе первой очереди (определение Арбитражного суда Свердловской области то 13.04.2018).

- Федеральной налоговой службы в размере 8 804руб.55коп., в том числе налог - 7 515руб.69коп., пени -1 288руб.86коп. в составе третей очереди.

- ООО «Ипотечный агент АКБАРС2»  по кредитному договору №1930239044032008 от 29.05.2012 г. в сумме 2 495 833руб.51коп.  в составе третей очереди, как обеспеченные залогом недвижимого имущества – квартира, общей площадью 97,6 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 15а, кв. 30; условный номер 66:01/01:00:118:15а:37.

Как было указано выше, помимо спорной квартиры, должнику принадлежит трехкомнатная квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 15а, кв. 30,  кадастровая стоимость которой составляет 6 770 731,60 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018, оставленном без изменения  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, в отношении указанной квартиры утверждено  Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина в редакции, представленной финансовым управляющим, с установлением  начальной продажной стоимости  имущества 8 315 000 рублей. Минимальная цена продажи имущества составляет 65 процентов от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах. 

Стоимость квартиры на повторных торгах - 7 483 500 рублей (сообщение на сайте ЕФРСБ № 3549576 от 07.03.2019). В 2012 году указанная квартира приобретена должником и Козловой М.Г. за 6 990 000рублей.

? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 109, кв.21, кадастровая стоимость которой, составляет 3995045,19руб. (определение суда от 26.05.2018), 

а также ? доли в праве на:

-  земельный участок, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург,  садоводческое товарищество АО ТМЗ №2 г. Екатеринбурга Свердловской области, уч. 12, кадастровый номер 66:41:0108003:12, площадь 614 кв.м., кадастровой стоимостью 475739,48руб. (определение суда от 26.05.2018);

- транспортное средство – автомобиль  марки MITSUBISHI  OUTLANDER 2.4, VIN JMBXRCU5W5U000514, 4G69 KJ6780 стоимостью 373500руб. (определение суда от 26.05.2018);

- привилегированные именные акции четвертого типа ПАО «БИНБАНК», в количестве 60 шт.;

- привилегированные именные акции седьмого типа ПАО «БИНБАНК», в количестве 36 шт.;

и 1/13 доли в уставном капитале ООО «Корвет».

Таким образом, при сформированном реестре требований кредиторов на сумму 6556304руб.98коп., выручка от продажи только двух наиболее ликвидных активов -  квартир, находящихся  в г. Екатеринбург позволит полностью рассчитаться с кредиторами.

В связи с чем, реализованное Булыгиным А.В. право выбора в качестве    единственного жилого помещения пригодного для проживания- квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 34, корп. 1а, кв. 530, не нарушает права и интересы кредиторов  на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, в целях обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить из конкурсной массы должника квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 34, корп. 1а, кв. 530. 

В данном случае,  вопреки доводам финансового управляющего сама по себе регистрация по месту жительства в спорной квартире или отсутствие таковой, а также то, что должник в спорной квартире фактически не проживает, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства,  поскольку временное отсутствие гражданина в месте постоянного проживания не может служить основанием для лишения лица права пользования помещением.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции  подлежит отмене  (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года по делу № А60-59097/2017 отменить.

Исключить из конкурсной массы должника  однокомнатную квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д34, корп.1а, кв.530.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

Судьи

 

В.А. Романов 

 

 

 

О.Н. Чепурченко