228/2023-157239(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-3232/2023  22 декабря 2023 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2023 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023  

по делу № А31-3232/2023 

по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города  Костромы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной  антимонопольной службы по Костромской области,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Аванти», 

и у с т а н о в и л : 

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы  (далее – Управление ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с  заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной  антимонопольной службы по Костромской области (далее – Управление) от 28.12.2022   № 044/01/18.1-612/2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Аванти» (далее – Общество).  

Арбитражный суд Костромской области решением от 08.06.2023, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023  отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Управление ЖКХ не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых  судебных актов, просит отменить их. По его мнению, у Управления отсутствуют  полномочия на выдачу предписания об аннулировании торгов, поскольку ликвидация  правовых последствий торгов при наличии нарушений их проведения возможна только в  судебном порядке.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.  

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов  заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.  

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

До рассмотрения кассационной жалобы в суд округа поступило ходатайство  Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской  области и Костромской области о процессуальном правопреемстве заинтересованного  лица на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом сведений из Единого государственного  реестра юридических лиц, суд округа счел возможным произвести замену  заинтересованного лица по делу в порядке, установленном в статье 48 АПК РФ, в связи с  реорганизацией в форме присоединения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Костромской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Ярославской области и образованием Межрегионального управления Федеральной  антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установили суды, в Управление 08.12.2022  поступила жалоба Общества на действия Управления ЖКХ при проведении конкурса на  право заключения договора управления многоквартирным домом расположенного по  адресу 

<

...> (далее – МКД).  

При рассмотрении указанной жалобы Управление установило, что на основании  распоряжения начальника Управления ЖКХ от 16.09.2022 № 01-17/69 Управлением  утверждена конкурсная документация по проведению открытого конкурса на право  заключения договора управления МКД.  

Извещение № 22000122620000000008 о проведении конкурса и конкурсная  документация опубликованы на официальном сайте Российской Федерации в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о  проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru.  

Дата и время подачи заявок – 24.10.2022, дата и время окончания подачи заявок –  21.11.2022.  

Общество подало заявку на участие в конкурсе, оформленную в соответствии с  утвержденной организатором конкурса формой (Приложение № 1 к конкурсной  документации).  

Конкурсная комиссия при рассмотрении заявок на участие в конкурсе по отбору  управляющей организации на право заключения договора управления МКД 25.11.2022  приняла решение об отказе в допуске Общества единственного участника к участию в  конкурсе по основаниям несоответствия заявки требованиям, установленным в пункте 52  Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору  управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее –  Правила № 75), поскольку в заявке Общества не были указаны реквизиты банковского  счета для возврата средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в  конкурсе. В решении организатор торгов указал, что не допускается самопроизвольное  изменение либо иным образом искажение информации, подлежащей обязательному  указанию в соответствии с утвержденной формой.  

Антимонопольный орган установил, что организатором торгов в нарушение  подпункта 8 пункта 41 Правил № 75 утверждена форма заявки, отличная от формы,  предусмотренной приложением № 4 к Правилам № 75. Данное обстоятельство в  дальнейшем привело к не допуску единственного участника к участию в конкурсе, что  нарушило права и законные интересы Общества.  

По результатам проверки Управление приняло решение от 28.12.2022   № 044/01/18.1-612/2022, в соответствии с которым жалоба Общества признана  необоснованной; организатор торгов признан нарушившим подпункт 8 пункта 41 Правил   № 75.  

Управление выдало обязательное для исполнения предписание от 28.12.2022   № 044/01/18.1-612/2022 об устранении допущенных нарушений при проведении торгов.  

Полагая, что вынесенные Управлением решение и предписание нарушают права и  законные интересы заявителя, Управление ЖКХ обратилось в арбитражный суд с  заявлением.  

Руководствуясь положениями АПК РФ, Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), Правилами № 75,  Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о законности оспариваемых  решения и предписания Управления и отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно  разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих  установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят  проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому  

акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов  заявителя.  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет  в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.  

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определяет Закон №  135-ФЗ.  

В статье 18.1 Закона № 135-ФЗ регламентирован порядок рассмотрения  антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения  договоров.  

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам  рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает  решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.  

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по  существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или)  действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки,  конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации,  осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы  комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или)  действиях (бездействии) названных лиц, комиссия антимонопольного органа принимает  решение с учетом всех выявленных нарушений.  

В случае установления иных, не являющихся предметом обжалования нарушений,  комиссия антимонопольного органа принимает решение о необходимости выдачи  предписания об устранении выявленных нарушений (часть 20 статьи 18.1 Закона   № 135-ФЗ).  

Согласно пункту 17 Правил № 75 проверка соответствия претендентов требованиям,  указанным в подпунктах 2 – 8 пункта 15 настоящих Правил, осуществляется конкурсной  комиссией.  

В соответствии с пунктом 18 Правил № 75 основаниями для отказа допуска к  участию в конкурсе являются: 1) непредставление определенных пунктом 53 настоящих  Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений;  2) несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих  Правил; 3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным  пунктами 52 – 53 настоящих Правил.  

В случае установления фактов несоответствия участника конкурса требованиям к  претендентам, установленным пунктом 15 настоящих Правил, конкурсная комиссия  отстраняет участника конкурса от участия в конкурсе на любом этапе его проведения  (пункт 19 Правил № 75).  

Согласно пункту 41 Правил № 75 конкурсная документация, утверждаемая  организатором конкурса, включает, в том числе форму заявки на участие в конкурсе  согласно приложению № 4 и утвержденную организатором конкурса инструкцию по ее  заполнению.  

Пунктом 52 Правил № 75 определено, что для участия в конкурсе заинтересованное  лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением № 4  к настоящим Правилам.  

Суды установили и из материалов дела следует, что организатором конкурса  утверждена форма заявки, не соответствующая приложению № 4 Правил № 75  (отсутствует абзац для указания реквизитов банковского счета для возврата средств,  внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе), заявка Общества на  

участие в конкурсе представлена в соответствии с Приложением № 1 к конкурсной  документации по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации и  не содержала абзац для указания реквизитов банковского счета для возврата средств,  внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.  

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о нарушении  организатором торгов подпункта 8 пункта 41 Правил № 75 суды обоснованно сочли  правомерным.  

В силу части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ ответчик выдал Управлению  предписание обязывающее устранить допущенные нарушения путем принятия решения об  аннулировании итогов конкурса и отмене протоколов, составленных в ходе его  проведения, внесения изменений в конкурсную документацию с учетом требований  подпункта 8 пункта 41 Правил № 75; размещения на официальном сайте торгов решения  об аннулировании итогов конкурса и отмене протоколов, составленных в ходе его  проведения; направления лицам, подавшим заявки на участие в торгах, уведомления о  принятии решения об аннулировании итогов конкурса и отмене протоколов, составленных  в ходе его проведения.  

При это как верно отметили суды, требования об аннулировании самих торгов или  признания их недействительными указанное предписание не содержит.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суды, пришли к верному выводу о том, что решение и предписание  Управления не противоречат положениям действующего законодательства и не нарушают  права и законные интересы Управления ЖКХ.  

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Управлению ЖКХ в  удовлетворении заявленных требований.  

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и не подлежат  переоценке судом. Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения  судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не  рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации Управление ЖКХ освобождено от уплаты  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену  

заинтересованного лица по делу – Управления Федеральной антимонопольной службы по  Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на Межрегиональное  управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и  Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).  

Решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2023 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А31-3232/2023  

оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального  хозяйства администрации города Костромы – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  И.Л. Забурдаева  

Судьи  О.В. Александрова 

Н.Н. Домрачева