ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2988/2021

г. Челябинск

22 апреля 2021 года

Дело № А47-10341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Птицесовхоз «Родина» Подкопаева Олега Игоревича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 А47-10341/2013 о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2013 на основании заявления ФИО3 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Птицесовхоз «Родина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ЗАО «Птицесовхоз «Родина», должник)).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области суда от 11.04.2014 (резолютивная часть от 09.04.2014) ЗАО «Птицесовхоз «Родина» признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсант» №73 от 26.04.2014.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» 09.12.2020 обратилось в суд с заявлением, в котором просило:

1. Разрешить разногласия, возникшие между залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» и конкурсным управляющим ЗАО «Птицесовхоз «Родина» ФИО2, относительно возмещения конкурсным управляющим ЗАО «Птицесовхоз «Родина» в пользу АО «Россельхозбанк» расходов, понесенных АО «Россельхозбанк» в размере 1 748 947 руб. 55 коп., из которых: - 1 573 301 руб. - расходы на обеспечение охраны имущества должника; -175 646 руб. 55 коп. - расходы на публикацию сообщения о торгах имуществом должника посредством 4 публичного предложения;

2. Обязать конкурсного управляющего ЗАО «Птицесовхоз «Родина» ФИО2 возместить АО «Россельхозбанк» расходы в размере 1 748 947 руб. 55 коп. на охрану имущества ЗАО «Птицесовхоз «Родина», в размере 175 646 руб. 55 коп. на публикацию сообщения о торгах, понесенные залоговым кредитором АО «Россельхозбанк», путем их включения в первую очередь реестра текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) разногласия разрешены в пользу залогового кредитора - АО «Россельхозбанк»; суд обязал конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Птицесовхоз «Родина» ФИО2 возместить АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы в размере 1 748 947 руб. 55 коп.: 1 573 301 руб. на охрану имущества ЗАО «Птицесовхоз «Родина», в размере 175 646 руб. 55 коп. на публикацию сообщения о торгах, понесенные залоговым кредитором АО «Российский сельскохозяйственный банк», путем их включения в первую очередь реестра текущих платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 08.02.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что пункт 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не подлежит применению в данном случае, так как договор охраны имущества заключался непосредственно между охранной организацией и АО «Россельхозбанк». При этом, выбор специализированной охранной организации осуществлялся Банком единолично, что подразумевает индивидуальную ответственность Банка и отсутствие возможности возмещения расходов на охрану имущества за счет других кредиторов. Кроме того, как указывал конкурсный управляющий в своем отзыве при рассмотрении спора в первой инстанции, 20.12.2018 по согласованию с АО «Россельхозбанк» и иными залоговыми кредиторами между ЗАО «Птицесовхоз «Родина» и ООО «Торен» заключен договор ответственного хранения имущественного комплекса должника. Впоследствии письмом от 24.01.2019 АО «Россельхозбанк» согласовал продление указанного договора. Таким образом, с 20.12.2018 обязанность по обеспечению сохранности имущества была возложена на ООО «Торен», дополнительных договоров на оказание охранных услуг не требовалось. Несмотря на это, Банком заключены договоры охраны 26.12.2018, 01.02.2019, 27.02.2019 без согласования с конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим. Помимо изложенного, Банк обращает внимание на тот факт, что собранием кредиторов от 18.10.2018 было принято решение о заключении договора на охрану имущества должника с оплатой услуг за счет средств АО «Россельхозбанк» на 2 месяца. При этом последующее возмещение расходов на охрану из конкурсной массы не предусматривалось, решение собрания кредиторов не обжаловалось. Более того, письмом от 06.11.2018 №005-39-15/1470 АО «Россельхозбанк» подтвердил свою готовность исполнить решение собрания кредиторов и, в том числе, оплату расходов по электроэнергии и газоснабжению за счет Банка.

По мнению конкурсного управляющего, расходы Банка на оплату охранных услуг не могут относиться с первой очереди текущих платежей, поскольку требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу статьи 134 Закона о банкротстве являются требованиями третьей очереди текущих платежей.

Кроме того, в реестре текущих платежей второй очереди имеется задолженность по заработной плате перед бывшими работниками ЗАО «Птицесовхоз «Родина», в случае выплаты заявленной АО «Россельхозбанк» суммы возмещения из денежных средств, полученных от реализации незалогового имущества должника, бывшие работники будут лишены возможности на получение даже частичного погашения заработной платы (общая сумма задолженности по заработной плате составляет более 5 млн. руб.).

15.04.2021 до начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 через электронную систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием технической возможности для проведения вэб-конференции или видеоконференц-связи (вх.№20463 от 15.04.2021).

Судебной коллегией в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано в заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения жалобы в настоящем заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (справки с указанием суммы задолженности по заработной плате бывших работников ЗАО «Птицесовхоз «Родина»), поступившего вместе с апелляционной жалобой, так как не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению суду первой инстанции данного документа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 25.02.2020 по 08.03.2020 проводились торги по продаже имущества ЗАО «Птицесовхоз «Родина», входящего в состав лота №1, посредством публичного предложения.

Из сообщения о результатах проведения торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества ЗАО «Птицесовхоз «Родина» по лоту №1, опубликованного в ЕФРСБ 10.03.2020 за №4799196 следует, что победителем признано ООО «АгроПромИнвест», действующее от имени и в интересах ООО «Оренбург 3» (ИНН 

<

***>) на основании агентского договора №1 от 26.02.2020, цена 30 550 000 руб. Заинтересованность победителя отсутствует, в капитале не участвует. Договор купли - продажи заключен конкурсным управляющим с ООО «Оренбург 3» б/н от 06.03.2020 по цене 30 550 000 руб., сроком оплаты 30 дней.

Из протокола собрания кредиторов ЗАО «Птицесовхоз «Родина» от 18.10.2018 следует, что по второму вопросу кредиторами принято решение заключить договор на охрану имущества должника с оплатой услуг за счет средств АО «Россельхозбанк» на 2 месяца. АО «Россельхозбанк» голосовало против указанного решения.

Имущество должника находилось в залоге у АО «Россельхозбанк», ПАО АКБ «Связь - Банк», ФИО3, имелись объекты без обременения. Все средства недвижимости, оборудование и коммуникации, связаны технологически.

В целях исполнения решения собрания кредиторов АО «Россельхозбанк» (Заказчик) 19.11.2018 заключен договор №143 на оказание услуг по охране объекта с ООО Охранная Организация «Максим - П» (Исполнитель) (л.д. 8-18).

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране залогового имущества Оренбургского РФ АО «Россельхозбанк», располагающегося по адресу: 

<

...>, корпуса 1-9, ул. Октябрьская, 21, корпуса 1, 2, 3, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 22, 23, 25, 26, 27, ул. Октябрьская, 22, корпуса 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, ул. Восточная, 11, а также иное имущество, находящееся на территории ЗАО «Птицесовхоз «Родина», указанное в Приложении №1 к настоящему договору, в соответствии с п.1.2 Договора, а Заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить их в размере и порядке, предусмотренном пунктом 4 договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 19.11.2018 и действует до 31.12.2018.

АО «Россельхозбанк» и ООО Охранная Организация «Максим - П» 26.12.2018 заключен договор №2003 на оказание услуг по охране объекта, сроком до 31.01.2019; 01.02.2019 заключен договор №2022 на оказание услуг по охране объекта, сроком по 28.02.2019; 27.02.2019 заключен договор №2029 на оказание услуг по охране объекта, сроком по 31.03.2019 (л.д. 25-35, 38-48, 52-62).

В подтверждение несения расходов АО «Россельхозбанк» представлены счета на оплату №8561 от 30.11.2018, №8562 от 31.12.2018, №1752 от 31.01.2019, №1760 от 28.02.2019, №2227 от 31.03.2019; акты №18800 от 30.11.2018 на сумму 139 535 руб., 31.12.2018 на сумму 360 465 руб., №4128 от 28.02.2019 на сумму 338 301 руб., №5709 от 31.03.2019 на сумму 367 500 руб.; платежные поручения №5557 от 06.12.2018 на сумму 139 535 руб., №5881 от 18.12.2018 на сумму 360 465 руб., №210 от 25.01.2019 на сумму 367 500 руб., №690 от 25.02.2019 на сумму 338 301 руб., №1296 от 27.03.2019 на сумму 367 500 руб. (л.д. 19-24, 36-37, 49-51, 63-65).

Также АО «Россельхозбанк» понесены расходы на публикации о торгах имуществом должника посредством четвертого публичного предложения в размере 175 646 руб. 55 коп., что подтверждается счетами от 17.05.2019, 20.05.2019, мемориальным ордером №2439 от 24.05.2019 на сумму 175 646 руб. 55 коп. (л.д. 70, 71, 73, 74, 76) и конкурсным управляющим не оспаривается.

Кроме того, 20.12.2018 между ООО «Торен» (хранитель) и ЗАО «Птицесовхоз «Родина» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (поклажедатель) заключен договор хранения, по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принять и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество, наименование, характеристики которого определены в Приложении №1 к договору. Передача имущества происходит по акту приема-передачи имущества в порядке, установленном главой 2.4 договора (л.д. 118-121).

Согласно пункту 9.5 договора срок хранения определяется сторонами до 01.02.2019, установлен письмом АО «Россельхозбанк».

АО «Россельхозбанк» в адрес конкурсного управляющего направлено требование о включении платежей в реестр текущих платежей (л.д. 67). Между тем, ответа от конкурсного управляющего на указанное заявление не поступило, что послужило основанием обращения в суд с соответствующим заявлением.

Банк указывает, что в рамках заключенных договоров на оказание услуг по охране имущества ЗАО «Птицесовхоз «Родина», входящего в состав лота №1, АО «Россельхозбанк» принял на себя обязанности конкурсного управляющего, установленные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве: приняты необходимые меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе, незалогового, входящего в состав производственного комплекса ЗАО «Птицесовхоз «Родина». Понеся указанные расходы в размере 1 573 301 руб., банк 17.04.2019 направил конкурсному управляющему требование о включении указанных расходов в первую очередь реестра текущих платежей, так как на тот сложившийся момент времени это были расходы первоочередные, необходимые для сохранности имущества и его дальнейшей реализации. Ответа на указанное требование залоговый кредитор не получил, возмещение понесенных банком расходов конкурсный управляющий не произвел. Договор, заключенный АО «Россельхозбанк» с ООО Охранная организация «Максим - П», и договор, заключенный ЗАО «Птицесовхоз «Родина» и ООО «Торен», различны по своей правовой природе, что опровергает довод конкурсного управляющего об отсутствии необходимости заключения банком договоров с ООО Охранная организация «Максим - П».

Представителями конкурсного управляющего заявлены возражения по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, со ссылкой на то, что АО «Россельхозбанк» добровольно и, безусловно (без условия последующего возмещения денежных средств), принял на себя бремя расходов по охране имущества и оплате публикаций о торгах. Цена договора оказания услуг по охране не согласовывалась АО «Россельхозбанк» ни с конкурсным управляющим, ни с конкурсными кредиторами, то есть выбор специализированной охранной организации осуществлен банком единолично, без анализа рынка охранных услуг, что подразумевает индивидуальную ответственность банка и отсутствие возможности возмещения расходов на охрану имущества за счет других кредиторов. В связи с заключением ЗАО «Птицесовхоз «Родина» и ООО «Торен» 20.12.2018 договора ответственного хранения имущественного комплекса должника, необходимость в оказании услуг охранной организацией отпала. Траты на охрану имущества должника относятся к эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, и подлежат возмещению в составе третьей очереди текущих платежей.

Суд первой инстанции указал, что привлекая ООО «Максим-П» для оказания охранных услуг в период с 19.11.2018 по 31.03.2019, залоговый кредитор исполнял решение собрания кредиторов от 19.10.2018 и преследовал намерение и цель в соответствии с предписанными нормами закона, обеспечения сохранности имущества должника, в связи с чем, понесенные Банком расходы на оплату услуг по охране залогового имущества и проведению мероприятий по его продаже подлежат включению в первую очередь реестра кредиторов должника по текущим платежам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 названного Закона. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Так, Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.12.2014 № 482-ФЗ) статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Данное правило носит общий характер. При ином толковании положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве текущие расходы, возникающие в связи с реализацией заложенного имущества, будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов, а выручка - направляться только одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов.

Согласно пунктам 7 и 8 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу данного Закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных данным законом.

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ данный Закон вступает в силу по истечении тридцати дней с момента его опубликования. Таким образом, закон вступил в силу с 29.01.2015.

Установлено и следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении общества «Птицесовхоз «Родина» введено 09.04.2014, до вступления Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ в законную силу, и, следовательно, распределение денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества, в данном случае должно осуществляться в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве устанавливается в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

По правилам статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

В рассматриваемом случае, требование о проведении публикаций о торгах установлено Законом о банкротстве (статьи 28, 110 Закона о банкротстве), в связи с чем, исполнение данного требования, в том числе в определенный период, в условиях отсутствия средств у должника на эти цели, за счет имущества кредитора, должно быть отнесено к первой очереди текущих платежей и возмещаться кредитору в данном порядке. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

Исходя из необходимости привлечения специалистов (в данном случае охранной организации), судом первой инстанции сделан вывод об отнесении указанных расходов на оплату услуг по охране имущества к первой очереди текущих платежей.

Между тем, положения абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  (относительно обязанности конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника) не могут толковаться расширительно применительно к данной ситуации – факту заключения договора охранных услуг. Само по себе привлечение специалиста -охранной организации не является обязательным, если его рассматривать  в контексте положений абзаца второго пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

В пунктах 15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Поскольку расходы на оплату услуг по охране имущества не отнесены к обязательным платежам, погашение которых производится в первую очередь текущих платежей, суд апелляционной инстанции указанные платежи на оплату услуг по охране залогового имущества не может квалифицировать в качестве текущих платежей первой очереди. Заявленные расходы на оплату охранных услуг могут быть отнесены к текущим платежам, подлежащим погашению в составе третьей очереди.

Доводы Банка о возложении на него собранием кредиторов обязанности по оплате услуг по охране залогового имущества не свидетельствуют об отнесении расходов на оплату услуг по охране имущества должника к судебным расходом, подлежащим погашению в первую очередь текущих платежей.

Доводы управляющего о заключении договора на добровольной основе, что исключает, по его мнению, возможность компенсации, не принимаются, фактически банк исполнял решения собрания кредиторов, оснований полагать, что он мог принять на себя обязательство по финансированию процедуры банкротства на безвозмездной основе, не имеется.

Кроме того, установлено, что имущество должника находилось в залоге у АО «Россельхозбанк», ПАО АКБ «Связь – Банк», ФИО3, а также имелись объекты без обременения; все средства недвижимости, оборудование и коммуникации, связаны технологически.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий и возложении затрат на публикации по реализации залогового имущества на залоговых кредиторов: АО «Россельхозбанк» - в сумме 2 575 523 руб.; АО «Связь Банк» - 24089,08 руб.; ФИО3 - 114 339,10 руб.

Определением от 01.10.2020 судом разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ЗАО «Птицесовхоз «Родина» и залоговыми кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Птицесовхоз «Родина» о возложении затрат на публикации по реализации залогового имущества на залоговых кредиторов: АО «Россельхозбанк» - в сумме 2 575 523 руб.; АО «Связь Банк» - 24089,08 руб.; ФИО3 - 114 339, 10 руб. отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 определение суда 01.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения. Впоследствии постановлением кассационной инстанции от 24.03.2021 названные судебные акты также оставлены без изменения.

Следовательно, позиция конкурсного управляющего, излагаемая в настоящем споре, направлена на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

Более того, установлено, что фактическое выполнение ООО Охранная Организация «Максим – П» обязанностей по охране имущества ЗАО «Птицесовхоз «Родина» конкурсным управляющим не оспаривается, а факт несения АО «Россельхозбанк» расходов в общей сумме 1 748 947 руб. 55 коп. подтверждается представленными залоговым кредитором документами.

Наличие договора хранения в определенный период не исключало возможности сохранения договора на охранные услуги, учитывая различный предмет и условия договоров. 

Фактически оказанные услуги связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Не согласование АО «Россельхозбанк» цены договоров на оказание услуг по охране объекта с конкурсным управляющим, конкурсными кредиторами, как верно посчитал суд первой инстанции, не влечет обязанности банка возмещать расходы на охрану имущества должника, в том числе, не находящегося в залоге у банка. Более того, документального подтверждения возможности заключения договора по цене, существенно ниже договора, заключенного банком, не представлено. Возможность заключения самим должником договора по аналогичной цене сомнительна, в условиях отсутствия у него средств на финансирование (в связи с чем, цена могла быть увеличена с учетом возможной отсрочки исполнения обязательства, которая могла оказаться длительной).

В связи с чем, оснований для вывода о необоснованности несения расходов либо явной несоразмерности оплаты стоимости услуг ожидаемому результату не имеется. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в части отнесения расходов на оплату охранной организации в третью очередь реестра текущих платежей подлежат удовлетворению, судебный акт применительно к подпункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ – изменению (нарушение или неправильное применение норм материального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 по делу № А47-10341/2013 изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Птицесовхоз «Родина» ФИО2 – удовлетворить частично. 

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Птицесовхоз «Родина» и Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) относительно возмещения конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Птицесовхоз «Родина» в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходов, понесенных АО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 1 748 947 руб. 55 коп., из которых: 1 573 301 руб. - расходы на обеспечение охраны имущества должника; 175 646 руб. 55 коп. - расходы на публикацию сообщения о торгах имуществом должника посредством публичного предложения.

Обязать конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Птицесовхоз «Родина» ФИО2 возместить Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» расходы в размере 1 748 947 руб. 55 коп.: 1 573 301 руб. на охрану имущества ЗАО «Птицесовхоз «Родина» путем их включения в третью очередь реестра текущих платежей, в размере 175 646 руб. 55 коп. на публикацию сообщения о торгах, понесенные залоговым кредитором Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», путем их включения в первую очередь реестра текущих платежей.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.В. Забутырина 

 Судьи    Ю.А. Журавлев      

С.В. Матвеева