ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9290/2019

г. Вологда

27 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                        ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2019 года по делу                     № А05-9290/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2                             (ОГРНИП 307290431900010, ИНН 

<

***>; место жительства: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в                         г. Котлас Архангельской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>; далее –УПФ) к государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, 2901038317; адрес: 163069, 

<

...>; далее - отдел), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>; далее – МИФНС № 1, налоговый орган, инспекция) о возложении обязанности возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2014 год в размере 96 623 руб.                    40 коп. и за 2015 год в размере 114 074 руб. 31 коп., а также о взыскании                       20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября               2019 года по делу № А05-9290/2019 на инспекцию возложена обязанность возвратить предпринимателю из соответствующего бюджета 210 697 руб.                        71 коп. излишне уплаченных страховых взносов, в том числе за 2014 год в размере 96 623 руб. 40 коп., за 2015 год – 114 074 руб. 31 коп.

В удовлетворении требований к управлению и отделу отказано.

Возвращено ФИО2 из федерального бюджета 7 673 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд.

Кроме того, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Налоговый орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на чрезмерность суммы судебных расходов, ссылаясь на отсутствие мотивированных доводов по заявленной сумме, учитывая, что представленные в подтверждение несения судебных расходов доказательства не содержат цены на юридические услуги.

Предприниматель ФИО2, УПФ и отдел отзывы на жалобу не  представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 430, 346.14, 346.15, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П и пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пришел к выводу о правомерности заявленного предпринимателем требования ввиду наличия у него правовых оснований для учета при расчете размера страховых взносов расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, то с налогового органа в пользу предпринимателя взыскано 7 000 руб. в возмещение судебных расходов, с чем и не согласился налоговый орган.

Так как в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В рассматриваемом случае в обоснование понесенных расходов предприниматель представил договор на оказание юридических услуг                      от 23.05.2019, заключенный с ФИО3 (исполнитель), согласно которому последняя приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг по изучению материалов дела, составлению искового заявления о взыскании излишне уплаченных денежных средств по оплате налогов и сборов в Пенсионный фонд Российской Федерации в интересах заказчика, а также по  представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области.

Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю 20 000 руб. за изучение представленных документов и других материалов, за анализ на их основе нормативных актов, законодательной базы, судебной практики, методических рекомендаций и специальной литературы, консультацию заказчика, составление и изготовление искового заявления в интересах заказчика; 15 000 руб. - за представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции за каждый процесс рассмотрения дела по существу.

В подтверждение факта исполнения договора представлен расходный кассовый ордер от 03.06.2019 № 113  на 20 000 руб.

Признав необоснованными понесенные расходы в расходы 15 000 руб. за представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, а также оценив   сложность дела,  объем подготовленного и собранного материала (документов), характер юридической помощи, оказанной в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, приняв во внимание доводы налогового органа о чрезмерности  заявленной суммы с учетом качества подготовки заявления в суд (оставление заявления без движения, отсутствие обоснования требования к каждому из ответчиков, отказ в удовлетворении требований к органам Пенсионного фонда), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг, соответствующий критерию разумности, по договору от 23.05.2019 составляет 7 000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционная инстанция не усматривает.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция отмечает, что в обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, инспекцией в нарушение положений  статьи 9, 65 АПК РФ не предъявлено. 

При этом суд первой инстанции, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, учел субъектный состав лиц, участвующих в деле, и, то, что взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения  суда в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября                     2019 года по делу № А05-9290/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева