АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25190/2017

г. Краснодар

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Трофименко Сергея Петровича (ИНН 230205152922, ОГРНИП 315237200010363) – Шилиной Е.Б. (доверенность от 02.06.2017), от органа, осуществляющего публичные полномочия, – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Алексеева С.С. (доверенность от 03.11.2018), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, администрации муниципального образования Мостовский район, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трофименко Сергея Петровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу № А32-25190/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Трофименко Сергей Петрович (далее – предприниматель, глава хозяйства) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным изложенного в письме от 11.04.2017 № 52-10362/17-32-20 решения об отказе в заключении без проведения торгов договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 508,30 га с кадастровым номером 23:20:06:03001:10, расположенного по адресу (местоположение): Краснодарский край, Мостовской район, в границах Бесленеевского сельского поселения (бывшее ААП «Бесленеевское», секция 1, 2, 3, 4, 7, 16, участок № 905; далее – земельный участок с кадастровым номером 23:20:06:03001:10), о понуждении к заключению без проведения торгов договора аренды земельного участка (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

В участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, администрация муниципального образования Мостовский район, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – министерство, администрация, агентство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 оспариваемое решение департамента признано незаконным. Требование предпринимателя в части понуждения департамента к заключению договора аренды земельного участка без проведения торгов оставлено без рассмотрения. 

Определением от 25.04.2018 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции по следующим основаниям. Суд первой инстанции не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия относительно сведений о наличии или отсутствии на земельном участке водного объекта. В материалы дела не представлены все договоры, подтверждающие законное право пользования заявителя земельным участком. Заявителем оспаривались изложенные в письмах от 11.04.2017 № 52-10362/17-32-20, от 14.04.2017 № 52-10729/17-32-20 решения департамента об отказе в заключении без проведения торгов договоров аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:06:03001:10 и земельного участка площадью 1 131 000 кв. м с кадастровым номером 23:20:0603001:6, расположенного по адресу (местоположение): Краснодарский край, Мостовской район, с/о Бесленеевский, секция 1, 2, участок № 901, в границах ААП «Бесленеевское» (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:20:0603001:6). Предприниматель со ссылкой на часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса изменил предмет исковых требований. Оспариваемые предпринимателем решения являются самостоятельными ненормативными правовыми актами. Фактически имел место отказ от требований в части оспаривания изложенного в письме от 11.04.2017 № 52-10362/17-32-20 решения департамента. Суд должен был рассмотреть ходатайство, оценить и принять соответствующее процессуальное решение.

Судом апелляционной инстанции принято изменение предпринимателем предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса. Предприниматель просит признать незаконными изложенные в письмах от 14.04.2017 № 52-10729/17-32-20 и от 11.04.2017 № 52-10362/17-32-20 решения департамента об отказе в заключении без проведения торгов договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:20:0603001:6, 23:20:06:03001:10, о понуждении к заключению без проведения торгов договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:06:03001:10. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано со следующей мотивировкой. В деле отсутствуют доказательства соблюдения администрацией установленных законом публичных процедур при изначальном предоставлении земельных участков в аренду в 2007 году, что свидетельствует о ничтожности соответствующих договоров аренды. Арендодатель не давал согласия на неоднократные передачи прав арендатора земельных участков. Договоры перенайма являются ничтожными сделками. В границах земельных участков расположены водные объекты общего пользования. Границы земельных участков пересекают границы земель лесного фонда. В деле отсутствуют доказательства использования земельных участков предпринимателем по целевому назначению.

Предприниматель обжаловал постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. Администрация обладала полномочиями по заключению договоров аренды земельных участков в 2007 году. Дополнительные соглашения от 01.07.2015 к договорам аренды от 06.06.2007 подтверждают согласие администрации на замену арендатора. Необходимость уведомления арендодателя о смене арендатора не предполагает получение соответствующего согласия. Договор от 22.08.2017 № 0000005211 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:0603001:6, заключенный департаментом и предпринимателем без проведения торгов, не оценен. На участках отсутствуют водные объекты. Суд не обладает специальными знаниями для квалификации периодически пересыхающей балки как водного объекта. Предоставление в аренду земельного участка вместе с расположенным в его границах водным объектом не противоречит нормам земельного законодательства. Департамент по формальным и надуманным основаниям сделал вывод о недопустимости заключения с предпринимателем договоров аренды. Предприниматель доказал ведние на земельных участках животноводческой деятельности.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей предпринимателя и департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Казачий кордон» (арендатор) заключили договоры от 06.07.2007 № 8820000004, 8820000003 аренды земельных участков для сельскохозяйственного использования на 10 лет (далее – договоры аренды от 06.07.2007). Записи о договорах аренды внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – Единый государственный реестр прав). По соглашениям от 04.06.2008 права арендатора земельных участков переданы индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чаловой Валентине Николаевне. Решением от 15.11.2009 полномочия главы крестьянского (фермерского) хозяйства возложены на Чалова Николая Васильевича. В связи с банкротством индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чалова Николая Васильевича права по договорам аренды земельных участков 21.12.2014 переданы Зенцову Михаилу Валерьевичу. Предприниматель приобрел права арендатора земельных участков 12.05.2015, о чем в этот же день известил арендодателя.

Администрация и предприниматель заключили дополнительные соглашения от 01.07.2015 к договорам аренды от 06.06.2007, о внесении в их пункты 1.1 абзаца о том, что арендатор обязуется использовать земельный участок для выращивания кормовых культур, овощеводства, садоводства, животноводства, рыболовства на условиях, предусмотренных статьей 19 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-К3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» (далее – Закон № 532-КЗ). Записи о дополнительных соглашениях внесены в Единый государственный реестр прав.

Предприниматель направил в департамента заявление о предоставлении земельных участков в аренду на новый срок. Письмами от 11.04.2017 № 52-10362/17-32-20, от 14.04.2017 № 52-10362/17-32-32 департамент известил заявителя о принятых решениях об отказе в заключении договоров аренды земельных участков на новый срок ввиду наличия у договоров аренды от 06.06.2007 признаков ничтожных сделок (участки предоставлены в обход публичных процедур, в их границах расположены водные объекты общего пользования). 

Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) – незаконным (далее – оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 167, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса в действовавшей на момент заключения договоров аренды от 06.06.2007 редакции, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Новая редакция названной нормы, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ) к рассматриваемым отношениям неприменима.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел о взыскании по договору, под которыми подразумеваются дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации в действовавшей до 01.03.2015 редакции (далее – Земельный кодекс) предусматривалось, что уполномоченные действовать от имени публично-правовых образований органы обязаны обеспечить управление и распоряжение находящимися в собственности и (или) в ведении таких образований земельными участками на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в действовавшей в момент заключения договоров аренды редакции (далее – Закон № 101-ФЗ), правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом, Гражданским кодексом, Законом № 101-ФЗ, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществлялось в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае поступления только одного заявления и при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускалось при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае поступления двух и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки должны были предоставляться в аренду на торгах. Организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществлялось в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса (статья 10 Закона № 101-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса, оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом № 101-ФЗ, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 которого гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести его в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.

По общему правилу, установленному положениями Земельного кодекса в действующей с 01.03.2015 редакции, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6). Без проведения торгов договор аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, заключается в случае его предоставления арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого участка. При этом заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано до дня истечения срока действия ранее заключенного договора (подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6).

Положениями Земельного кодекса запрещается образование земельных участков, приводящее к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушению требования законов. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам (пункт 6 статьи 11.9). Ограничиваются в обороте находящиеся в публичной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27). Договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается только при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (пункт 4 статьи 39.8). На землях, покрытых поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, не осуществляется образование земельных участков (статья 102).

В соответствии со статьями 77, 79 Земельного кодекса, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В их составе выделяются, в том числе сельскохозяйственные угодья. Сельскохозяйственные угодья, в числе которых значатся и пашни, и пастбища, в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Пастбище представляет собой землю с травянистой растительностью (луга, степи и травы под пологом леса), используемую и поддерживаемую для выпаса домашних животных, а пашня - землю, систематически обрабатываемую и используемую для посева сельскохозяйственных, в том числе пропашных многолетних культур. Государственным стандартом Союза ССР «ГОСТ 26640-85 (СТ СЭВ 4472-84). Земли. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие постановлением Госстандарта СССР от 28.10.1985 N 3453, пашня определялась как сельскохозяйственное угодье, систематически обрабатываемое и используемое под посевы сельскохозяйственных культур, включая посевы многолетних трав, а также чистые пары, а пастбище - как сельскохозяйственное угодье, систематически используемое для выпаса животных.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому в содержание такого вида разрешенного использования земельных участков как сельскохозяйственное использование (код 1.0) включено животноводство (код 1.7), а в содержание последнего - скотоводство (код 1.8). Животноводство предполагает осуществление хозяйственной деятельности, связанной с производством продукции животноводства, а скотоводство – связанной с разведением сельскохозяйственных животных (крупного рогатого скота, овец, коз, лошадей, верблюдов, оленей). В содержание одного и другого вышеназванных видов разрешенного использования включен выпас сельскохозяйственных животных.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Договоры аренды от 06.06.2007 заключены в обход публичных процедур и являются ничтожными. Последующие договоры перенайма не породили для предпринимателя правовых последствий. Земельные участки ограничены в обороте ввиду расположениях в их границах водных объектов общего пользования. Границы земельных участков пересекают границы земель лесного фонда. Свободный доступ к участку лесного фонда, расположенному в границах земельных участков, не обеспечен. Использование земельных участков с учетом наличия в их составе 389,9 и 40,7 га пашни в целях животноводства предприниматель не обосновал. Основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы вышеназванные выводы не опровергают и, по сути, направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для такой переоценки доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А32-25190/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     Я.Е. Волков

Судья								                                 А.И. Мещерин